Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иконниковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Корпорации "Майкрософт" (One Microsoft Way, Redmond, Washington, USA)

к обществу с ограниченной ответственностью "КиржачТелеком" (601021, Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Свердлова, д. 2; ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Киржач Владимирской области,

о взыскании 98 932 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.01.2014 № 1/14 сроком действия три года), ФИО3, генерального директора (протокол от 26.09.2011 № 1 общего собрания участников),

от третьего лица – не явились.

установил:

истец, Корпорация "Майкрософт", г. Вашингтон, США, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "КиржачТелеком", г. Киржач Владимирской области (далее – ООО "КиржачТелеком"), о взыскании компенсации в сумме 98 932 руб. 74 коп. за незаконное использование исключительных прав на программы для ЭВМ.

Определением арбитражного суда от 31.10.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.12.2014 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Киржач Владимирской области (далее – ФИО1).

Ответчик в отзывах от 10.03.2015, 18.03.2015, от 25.03.2015, от 06.04.2015 на исковое заявление, отзыве от 15.04.2015 на возражения истца просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений ответчик указал на отсутствие у подписавшей исковое заявление гражданки ФИО4 полномочий действовать от имени Корпорации "Майкрософт" в силу недействительности ее доверенности. Указал на неполномочность публичного нотариуса штата Вашингтон США ФИО5 Кармайкла на удостоверение доверенности (апостиля), на подписание ее от имени Корпорации "Майкрософт" неполномочным лицом – ассистентом секретаря Бенджамином О. Орндорфом, не входящим в список должностных лиц корпорации.

Также ответчик указал на неверный расчет суммы компенсации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец является юридическим лицом, созданным и действующим по законодательству США, и является всемирно известным лидером в области разработки, изготовления и распространения компьютерного обеспечения.

Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ "Microsoft Windows 7 Ultimate", "Microsoft Windows 7 Профессиональная", Microsoft Office Профессиональный плюс 2010".

Законное распространение программных продуктов истцов осуществляется по всему миру, включая Россию, через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателями заключены соответствующие соглашения.

22.08.2014 Киржачским районным судом Владимирской области был вынесен приговор по уголовному делу № 1-122(2014) по обвинению гражданина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 146, части 1 статьи 273 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь главным системным администратором ООО "КиржачТелеком" в период с июля 2009 по июнь 2012 года незаконно производил копирование из сети Интернет и воспроизведение на жестком диске своего компьютера ряд компьютерных программ, в том числе "Microsoft Windows 7 Ultimate" – 1 экземпляр, "Microsoft Windows 7 Профессиональная" – 1 экземпляр, Microsoft Office Профессиональный плюс 2010" – 2 экземпляра с целью их дальнейшего использования в деятельности ООО "КиржачТелеком".

Тем самым ФИО1 нарушил исключительные права Корпорации "Майкрософт" на использование указанных произведений.

Данным приговором ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 273 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. и ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

Приговор вступил в законную силу 02.09.2014.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

В силу статьи 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, а также пункт 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права. В силу чего исключительные авторские права Корпорации "Майкрософт на программы для электронно-вычислительных машин: "Microsoft Windows 7 Ultimate", "Microsoft Windows 7 Профессиональная", Microsoft Office Профессиональный плюс 2010" не могут быть использованы иными лицами иначе, как на основании соглашения с правообладателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Кодекса использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1273 Кодекса, воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации даже если такое воспроизведение осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), подписанному 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении ст. 1 (4) Договора).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Корпорация "Майкрософт" передавала ФИО1 либо ответчику права на использование названных произведений.

Вышеназванным приговором Киржачского районного суда, имеющим по данному вопросу преюдициальное значение для настоящего дела, подтвержден факт воспроизведения работником ООО "КиржачТелеком" ФИО1 на жесткие диски системных блоков компьютеров, находящихся в помещении ООО "КиржачТелеком", вышеназванных компьютерных программ, а также факт их дальнейшего использования работниками ответчика в деятельности организации.

Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривалось.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Двукратный размер стоимости права использования произведений определен истцом по Справочнику цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов. В данном справочнике содержатся среднерыночные розничные цены на программные продукты. На данные цены имеется ссылка и в приговоре от 22.08.2014 Киржачского районного суда.

1) Среднерыночная (розничная) стоимость лицензионного аналога программного продукта "Microsoft Windows 7 Ultimate" составляет 8535 руб. 97 коп.

2) Среднерыночная (розничная) стоимость лицензионного аналога программного продукта "Microsoft Windows 7 Профессиональная" составляет 6160 руб. 40 коп.

3) Среднерыночная (розничная) стоимость лицензионного аналога программного

продукта "Microsoft Office Профессиональный плюс 2010" стоимостью 17 385 руб., стоимость двух экземпляров 34 770 руб.

Таким образом, размер компенсации, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федераии полагается уплате в пользу Корпорации "Майкрософт", равняется 98 932 руб. 74 коп. Данная сумма рассчитана следующим образом: 49 466 руб. 37 коп. х 2 = 98 932 руб. 74 коп.

В отзыве от 25.03.2015 ответчик указывает, что справочник цен на лицензионное программное обеспечение, изданный Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов, не может являться доказательством по делу.

При составлении справочника цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческое Партнерство Поставщиков Программных Продуктов для определения стоимости экземпляров (стоимости прав) на программы для ЭВМ использует Методику определения стоимости экземпляров (стоимости прав) на программы для ЭВМ, одобренную Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

В справочник включаются сведения о среднерыночных розничных ценах на программные продукты, сложившиеся на территории Российской Федерации. При этом за основу взяты прайс-листы как самих фирм-правообладателей (если они осуществляют прямые продажи), так и их партнеров-распространителей (дилеров, дистрибуторов, реселлеров).

При расчете компенсации истец произвел расчет суммы компенсации исходя их курса доллара к рублю, установленную Банком России на дату совершения правонарушения.

Контррасчет суммы компенсации ответчик не представил.

Таким образом, двукратная стоимость контрафактных экземпляров программных продуктов Корпорации "Майкрософт" составила 98 932 руб. 74 коп.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у ФИО4 действовать от имени Корпорации "Майкрософт" отклоняется арбитражным судом.

Как видно из материалов дела ФИО4 действует от имени Корпорации "Майкрософт" на основании доверенности от 17.07.2014 серии 77 АБ 2143838, выданной представителем Корпорации "Майкрософт" ФИО6 Указанная доверенность выдана на срок по 10.04.2017 без права передоверия полномочий и удостоверена нотариусом города Москвы ФИО7

ФИО6 в свою очередь действует от имени Корпорации "Майкрософт" на основании доверенности (апостиля) от 14.04.2014, подписанной от имени истца ассистентом секретаря Бенджамином О. Орндорфом и удостоверенной публичным нотариусом штата Вашингтон США ФИО5 Кармайклом.

Ответчиком не представлено доказательств признания ни одной их данных доверенностей недействительными в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела суд не вправе оценивать доверенности (главным образом выданную на территории США) на предмет их законности, так как это находится за пределами его компетенции и выходит за предмет спора.

Более того, устав Корпорации "Майкрософт" и документы, подтверждающие полномочия Бенджамином О. Орндорфом в материалы дела истцом представлены.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3957 руб. 31 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КиржачТелеком", г. Киржач Владимирской области, в пользу Корпорации "Майкрософт" компенсацию в сумме 98 932 руб. 74 коп. за незаконное использование исключительных прав и расходы по государственной пошлине в сумме 3957 руб. 31 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Белов