Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 28.03.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Батраковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсянниковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент», г. Владимир (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о признании незаконными решений ФТС ЦТУ Владимирская таможня от 06.07.2011 № 002767/00001/000, от 29.08.2011 № 002796/00001/000, от 30.08.2011 № 003118/0001/000 по квалификации в соответствии с субпозицией 3909 300000 ТН ВЭД товаров, ввезенных обществом с ограниченной ответственностью «Элемент» по ДТ 101030200/130511/0002767, 101030200/270511/00031118, 10103020/030811/0004796, решенийФТС ЦТУ Владимирская таможня о направлении требований от 08.07.2011 № 21-40/6090, от 02.09.2011 № 21-40/7811, от 31.08.2011 № 21-40/7735, требований ФТС ЦТУ Владимирская таможня об уплате таможенных платежей от 08.07.2011 № 66, от 31.08.2011 № 78, от 31.08.2011 № 77,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.11.2011, ФИО2 по доверенности от 15.01.2012, ФИО3 по решению от 07.02.2010 № 1 (приказ от 05.04.2010 № 1-к);

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 27.12.2011 № 05-54/36, ФИО5 по доверенности от 14.12.2011 № 05-54/26, ФИО6 по доверенности от 27.12.2011 № 05-54/30,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент», г. Владимир, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений ФТС ЦТУ Владимирская таможня от 06.07.2011 № 002767/00001/000, от 29.08.2011 № 002796/00001/000, от 30.08.2011 № 003118/0001/000 по квалификации в соответствии с субпозицией 3909 300000 ТН ВЭД товаров, ввезенных обществом с ограниченной ответственностью «Элемент» по ДТ 101030200/130511/0002767, 101030200/270511/00031118, 10103020/030811/0004796, решений ФТС ЦТУ Владимирская таможня о направлении требований от 08.07.2011 № 21-40/6090, от 02.09.2011 № 21-40/7811, от 31.08.2011 № 21-40/7735, требований ФТС ЦТУ Владимирская таможня об уплате таможенных платежей от 08.07.2011 № 66, от 31.08.2011 № 78, от 31.08.2011 № 77 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что во всех декларациях на товар (далее – ДТ) в графе 31 товар был обозначен как «изоцианаты», в жидком виде, коричневого цвета, Полиизоцианат марки РМ-200». В графе 33 - «Код товара» заявителем обозначен код 2929109000 (ТН ВЭД), то есть изоцианаты прочие.

По мнению заявителя, таможенный орган необоснованно пришел к выводу о том, что поставленный товар является форполимером и относится к амино-алдегидным смолам, то есть заявленный товар в декларациях относится к 39 группе по ТН ВЭД со ставкой таможенной пошлины 10%, а не 5%, по отношению к ввозимому товару по коду ТН ВЭД 2929109000.

Заявитель считает, что таможенный орган нарушил основные правила интерпретации ТН ВЭД, основанные на международных соглашениях с участием Российской Федерации о гармонизации и унификации правил кодирования и описания товаров в международной торговле и не представил ни одного официального документа, позволяющего однозначно определить к какому классу товаров по ТН ВЭД относится ввозимый обществом товар.

Кроме того, в соответствии с заключениями независимых экспертов можно сделать вывод, что ввозимый нами товар не является амино -альдегидной смолой, равно как и не является резолом (резольной смолой) или форполимером (предполимером). Решения Владимирской таможни о классификации ввозимого нами товара по коду ТН ВЭД 3909300000, то есть амино-альдегидные смолы прочие полагаем необоснованным и незаконным. Заявитель также пояснил, что в заключениях независимых экспертов установлены противоречивые обстоятельства.

Представитель таможенного органа в судебном заседании пояснил, что классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по основным правилам интерпретации ТН ВЭД. Рассматриваемый товар Wannate РМ-200 представляет собой многокомпонентный товар (смесь), состоящий из трех различных компонентов: 4,4- дифенилметандиизоцианата (МДИ), его 2,4- и 2,2-изомеров и полифункциональных изоционатов (высокомолекулярных олигомерных гомологов 4,4' - дифенилметандиизоцианата), что подтверждается заключениями экспертов.

Следовательно, в соответствии с химическим составом рассматриваемого товара Wannate РМ-200 при его классификации заслуживают рассмотрения товарные позиции: 3909, 2929 и 3824 ТН ВЭД.

Кроме того, само указанное заявителем в декларации структурное наименование товара — «Изоцианаты, Полиизоцианат марики РМ-200» указывает на принадлежность спорного товара к соединениям с неопределенным химическим составом, что исключает возможность отнесения такого товара к группе 29 ТН ВЭД, в силу первого правила интерпретации ТН ВЭД и примечания 1 а) к группе 29.

Представитель таможенного органа в судебном заседании указал, что при обращении в суд с требованиями о признании незаконными решения Владимирской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД Тс от 06.07.2011 № 0002767/00001/000, решения Владимирской таможни об обращении взыскания на сумму денежного залога в размере 133 229 руб. 90 коп. (информация об обращении взыскания направлена письмом от 08.07.2011 № 21-40/6090) и требования об уплате таможенных платежей от 08.07.2011 № 66 в размере 1905 руб. 19 коп. обществом пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось.

Более подробная позиция таможенного органа изложена в отзывах на заявление от 14.12.2011, от 24.02.2012, от 27.03.2012.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

27.01.2011 между ООО «Элемент» и Яньтай Ваньхуа Полиуретане Ко. Лтд (YANTAI WANHUA POLYURETHANES CO., LTD) заключен контракт на поставку товара. Поставка товара осуществлялась по правилам категории CIF (Cost, Insurance and Freight) ИНКОТЕРМС 2000. Обществом ввезен товар по декларациям на товар (далее - ДТ) № 10103020/130511/0002767, 10103020/270511/0003118, 10103020/130711/0004216.

Во всех ДТ в графе 31 товар обозначен как «Изоцианаты, в жидком виде, коричневого цвета, Полиизоцианат марки РМ-200». В графе 33 - «Код товара» обозначен код 2929109000 (ТН ВЭД).

При ввозе товара Владимирская таможня с целью выявления правильности определения кода товара указанного в графе 33 ДТ 10103020/130511/0002767 от 13.05.2011 произвело отбор проб и образцов товара.

13.05.2011 Владимирская таможня, полагая, что в ДТ 10103020/130511/0002767 возможно недостоверные сведения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД направило в адрес Общества уведомление о том, что выпуск поставленного товара до получения результатов исследования в ЦЭКТУ возможен только под обеспечение таможенных платежей в размере 133 229 рублей 90 копеек.

12 мая 2011 года денежные средства в размере 133 229, 90 рублей были внесены в качестве обеспечения таможенного платежа.

В рамках таможенного контроля были отобраны образцы товаров и вынесено решение о назначении таможенной экспертизы от 16.05.2011 поДТ 10103020/130511/0002767.

Заключением Федеральной таможенной службы Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление от 20.06.2011 №281693 установлено, что товар с наименование полизоцианатом марки «РМ-200» представляет собой темно-коричневую маслянистую жидкость с легким специфическим запахом, растворимую в различных органических растворителях. В целом исследуемая проба товара имеет следующую структурную формулу: часть проб при значении n=0 представляет собой 4,4' - дифенилметандиизоцианат или изомеры, другая часть проб при значении n=1,2,3 и более представляет собой смесь более высокомолекулярных олигомерных гомологов 4,4' - дифенилметандиизоцианат и его изомеров. Продукты с подобным составом являются олигомерами – смесями членов гомологического ряда, занимающие по размеру молекул промежуточное положение между индивидуальными соединениями и высокомолекулярными полимерами. Низшие члены олигомерных рядов могут быть легко получены и выделены в виде химически индивидуальных соединений. В структуре молекул полизоцианатов амино- и формильные (альдегидные) группы (СН=О) не содержатся по определению. Эксперт также установил, что товар способен к дальнейшей полимеризации с образованием высокомолекулярных продуктов различных товарных форм и назначения; исследуемая проба товара не является индивидуальным органическим соединениям определенного состава, а приставляет собой форполимер. По способу получения исследуемая проба товара является химически модифицированной амино-альдегидной смолой, в которой только боковые цепи главной полимерной цепи изменены химическим воздействием, и не относятся к привитым сополимерам.

Таможенным органом принято решение о дополнительной идентификационной таможенной экспертизы от 13.07.2011 № б/н по ДТ 10103020/130511/0002767, которое поручено Федеральной таможенной службы Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление. В результате исследования экспертом установлено, что изоцианаты в жидком виде, коричневого цвета, полтизоцианат марка «РМ-200» представляет собой густую масляную жидкость коричневого цвета, полиметиленпофенилизоцианат (полизоцианат – смесь изомеров и гомологов 4,4' - дифенилметандиизоцианата). Количественное определение массовых долей и идентификация каждого компонента смеси в условиях ЦЭКТУ не представляется возможным в связи с отсутствием стандартных образцов сравнения. По результатам хромато-масс-спектрометрического исследования в составе представленной пробы обнаружено несколько соединений (более 5) с количеством мономерных звеньев от 2 до 5. Исследованная проба товара является полиметиленполифенилизоцианатом – форполимером с количеством мономерных звеньев в молекуле от 2 до 5.

На основании заключения таможенного эксперта от 20 июня 2011 года № 2/0863/2011з Владимирская таможня 06.07.2011 приняло решение №002767/00001/000 о классификации ввезенного по декларации 10103020/130511/0002767 товара по коду ТН ВЭД 3909300000, то есть амино - альдегидные смолы прочие и одновременно направило уведомление о недостоверном заявлении кода ТН ВЭД в декларации 10103020/130511/0002767, а также для корректировки сведений в графах 31, 33 в соответствии с принятым решением о классификации, о корректировке сведений о таможенных платежах в графах 47 с доплатой 133 229, 90 рублей.

08.07.2011 выставило требование №66 об уплате таможенных платежей на сумму 1905,19 руб.

Письмом от 08.07.2011 № 21-40/6090 таможенный орган направил Обществу вышеуказанное требование № 66.

27 мая 2011 года была ввезена вторая партия товара по декларации № 10103020/270511/0003118.

14.07.2011 Таможенный орган уведомлением сообщил следующее. Основываясь на выводах эксперта сделанных по результатам проб первой партии товара, а также на решении ФТС о классификации товара поставленный товар является форполимером и относится к амино - алдегидным смолам, то есть товара заявленный в декларации № 10103020/270511/0003118 относится к 39 группе по ТН ВЭД со ставкой таможенной пошлины составляет 10%, а не 5%, по отношению к ввозимому товару по коду ТН ВЭД 2929109000.

30.08.2011 Владимирская таможня приняла решение №0003118/00001/000 о классификации ввезенного по декларации 10103020/270511/0003118 товара по коду ТН ВЭД 3909300000 и об обращении взыскания на сумму денежного залога в размере 133 326, 16 руб.

30 мая 2011 года денежные средства в размере 133 326, 16 рублей были внесены в качестве обеспечения таможенного платежа.

31.08.2011 выставило требование № 78об уплате таможенных платежей от 31.08.2011 № 78 на сумму 3280,87 руб.

23.09.2011 Таможенный орган письмом сообщил, что направляет требование об уплате таможенных платежей от 31.08.2011 № 78.

3 августа 2011 года ввезен товар по декларации № 10103020/030811/0004796.

На основании акта № 10103020/184 от 09.08.2011 произведено взятие проб или образцов и одновременно направлено уведомление о возможной недостоверной классификации товаров, о возможности выпуска товаров под обеспечение таможенного платежа в размере 78 773,21 рубль и о проведении независимой экспертизы с постановкой перед экспертом определенных вопросов.

Обществом на испытание в лабораторию ОТК ОАО «Казанский завод синтетического каучука» были представлены образцы товара как полиизоцианат марки «РМ-200». Согласно заключению о составе продукта полимер МДИ РМ-200 от 18.08.2011 образцы полиизоцианата марки РМ-200 представляют собой смесь дифенилметандиизоцианата с изомерами, гомологами и олигомерами, не являются форполимерами и соединением определенного химического состава. Образцы являются полифункциональным соединением, класс химических соединений- изоцианаты.

Заключением независимой экспертной компании «Мосэкспертиза» от 05.09.2011 № 13013/18-08/11 установлено, что изоцианаты марки РМ-200 представляют собой жидкую смесь темно-коричневого цвета - 4,4' – дифенилметандиизоцианата (MDI) c изомерами и гомологами. Физико-химические свойства продукта: плотность при 250С 1,22-1,25г/см3, вязкость при 250С 150-250 мПа.с, массовая доля NCO – групп 30,2 – 32,0%, кислотность ( HCL) менее 0,005%. Изоцианата РМ-200, как смесь нескольких ингредиентов, не является соединением определенного химического состава.

Общество считает, что Владимирская таможня не прияла выводы эксперта во внимание и 29.08.2011 приняла решение о классификации ввезенного по декларации 10103020/030811/0004796 товара по коду ТН ВЭД 3909300000.

31.08.2011 выставило требование об уплате таможенных платежей на сумму 454,91 руб.

Письмом от 05.09.2011 № 43/1 Владимирская таможня направило вышеуказанное требование об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с принятыми решениями Владимирской таможни по квалификации в соответствии с субпозицией 3909 300000 ТН ВЭД товаров, ввезенных обществом с ограниченной ответственностью «Элемент» по ДТ, решениями о направлении требований об уплате таможенных платежей, требований об уплате таможенных платежей от 08.07.2011 № 66, от 31.08.2011 № 78, от 31.08.2011 № 77, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из перечисленных норм следует, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа должен исследовать указанное решение на предмет соответствия закону, нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 1 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Кодекса). Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

В свою очередь декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В настоящее время действующая ТН ВЭД основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров

от 14.06.1983 и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995 (участником которых является Российская Федерация).

Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (а, следовательно, и ТН ВЭД), основана на принципе последовательности обработки товаров - от сырья, полуфабрикатов - до готовых изделий. Указанный принцип применяется с

учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида

материала, из которого изготовлен конкретный товар и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках.

С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуются группы, подгруппы, товарные

позиции и товарные субпозиции (подсубпозиции). При этом положения пункта 1 « i», «ii» статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция от 14.06.1983) обязывают Российскую Федерацию использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, а также применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.

Таким образом, неотъемлемую часть Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (а, следовательно, и ТН ВЭД) составляют основные правила интерпретации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

В силу Правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в

соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Правилу 2 ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества.

В товарной позиции 3909 3000 00 ТН ВЭД классифицируются аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах; аминоальдегидные смолы, прочие.

Из материалов дела следует, что товар «Wannate РМ-200» представляет собой темно-коричневую жидкость, имеет следующую структурную формулу: C6H4(NCO)CH2 [-C6H3(NCO)CH2-]n C6H3(NCO), где n – переменная величина (1,2,3, и т.д.), которая может принимать различные значения. Часть товара при значении n=0 представляет собой 4,4' - дифенилметандиизоцианат или изомеры, другая часть при значении n=1,2,3 и более представляет собой смесь более высокомолекулярных олигомерных гомологов 4,4' - дифенилметандиизоцианат и его изомеров.

При этом данная структурная формула приведена самим изготовителем товара – компанией @YANTAIWANHUAPOLYURETHANESCO.LTD.», Китай.

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 20.06.2011 №2/0863/2011 товар «Wannate РМ-200» не является индивидуальным органическим соединением и представляет собой полиметиленполифенилизоцианат (полиизоцианат – смесь гомологов и изомеров).

Таким образом, в целом спорный товар представляет собой соединение неопределенного состава, которое в силу примечания 1 а) к группе 29 ТН ВЭД не может относиться к этой группе 29 ТН ВЭД (первое правило интерпретации ТН ВЭД).

Кроме того, изготовитель товара компанией «YANTAI WANHUA POLYURETHANES CO.LTD.», Китай, товар указан как полиметиленполифенилизоцианат.Из представленных таможенным органом сведений следует, что ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, изготовленные компанией «YANTAIWANHUAPOLYURETHANESCO.LTD.», Китай, и обозначенные товарным знаком «Wannate РМ-200», классифицируются по коду ТН ВЭД 3909 30 0000.

Согласно пункту VIII Пояснений ФТС России к правилу 3(6) ОПИ ТН ВЭД фактор который определяет основное свойство, будет различным для разных видов товаров. Он может, например, определяться природой материала или компонента, его объемом, количеством, массой, стоимостью или же ролью, которую играет этот материал или компонент при использовании товара.

В данном случае именно наличие в спорном товаре «Wannate РМ-200» 30% полифункциональных изоционатов (олигомеров/форполимеров) придает ему основной характер или основное свойство, поскольку спорный товар «Wannate РМ-200» в связи с наличием в его составе олигомеров/форполимеров исключается из числа индивидуальных органических соединений определенного химического состава.

В соответствии с правилом 3(6) ОПИ вся смесь классифицируется по тому компоненту, который придает ей основной характер или основное свойство. По объему и роли, которую играют олигомеры/форполимеры при использовании товара олигомеры/форполимеры определяют характер всей смеси. Следовательно, вся смесь классифицируется кодом полифункциональных изоционатов (олигомеров/форполимеров).

В состав смеси входят полифункциональные изоционаты (олигомеры/форполимеры), которые по способу получения являются химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола), и классифицируются в товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС.

В товарную позицию 3909 ТН ВЭД включаются амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 3909 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются амино-альдегидные смолы.

Таким образом, товар «Wannate РМ-200» в соответствии с ОПИ 1, 3(6) и 6 ТН ВЭД классифицируется в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, в том числе представленные документы изготовителя товара,анализируя предназначение спорного товара, осуществляя анализ декларирования товара с обозначением «Wannate РМ-200» другими участниками внешнеэкономической деятельности, правильно применяя последовательно первое и шестое правила интерпретации ТН ВЭД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял соответствующие закону классификационные решения об отнесении спорного товара к товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД.

В связи с изменением кода спорных товаров по ТН ВЭД ответчиком было выставлено обоснованное требование о доплате доначисленных таможенных платежей.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Элемент» у суда не имеется.

По требованию Общества о признании незаконными решения ФТС ЦТУ Владимирская таможня от 06.07.2011 № 002767/00001/000 и требования ФТС ЦТУ Владимирская таможня об уплате таможенных платежей от 08.07.2011 № 66, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий управления обществом не заявлялось. При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин, воспрепятствовавших обращению в арбитражный суд с заявленными требованиями в рамках срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду также не представлено.

Таким образом, срок на обжалование действий таможенного органа пропущен заявителем без уважительных причин, в связи с чем не может быть восстановлен.

Материалами дела подтверждается, что решение ФТС ЦТУ Владимирская таможня от 06.07.2011 № 002767/00001/000 и требование об уплате таможенных платежей от 08.07.2011 № 66 направлены в адрес Общества письмом 08.07.2011 № 21-40/6090, и получены последним 12.07.2011.

С заявлением о признании недействительным данного решения от 06.07.2011 и требования от 08.07.2011 № 66 ООО «Элемент» обратилось в суд 11.11.2011, то есть по истечении одного трехмесячного срока со дня вынесения решения и требования. Ходатайство о восстановлении срока Общество не представило.

Пропуск без уважительной причины установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в части признания незаконными решения ФТС ЦТУ Владимирская таможня от 06.07.2011 № 002767/00001/000 и требования ФТС ЦТУ Владимирская таможня об уплате таможенных платежей от 08.07.2011 № 66.

Требования заявителя о признании недействительными решения ФТС ЦТУ Владимирская таможня о направлении требований от 08.07.2011 № 21-40/6090, от 02.09.2011 № 21-40/7811, от 31.08.2011 № 21-40/7735, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных (иных) органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обладатель нарушенного субъективного права в рамках закона имеет возможность самостоятельно выбрать способ защиты, то есть истец самостоятельно определяет каким способом могут быть восстановлены его нарушенные права и законные интересы.

Иными словами, избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Анализируя содержание писем ФТС ЦТУ Владимирская таможня о направлении требований от 08.07.2011 № 21-40/6090, от 02.09.2011 № 21-40/7811, от 31.08.2011 № 21-40/7735, адресованных ООО «Элемент» суд пришел к выводу, что указанные документы не относятся к правовым, так как в них содержатся лишь сведения о принятых решениях о классификации товаров, о направлении требований об уплате таможенных платежей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми письмами, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемые письма являются лишь документами, отражающими сведения и заявителем не представлено суду доказательства, свидетельствующие о нарушении этими письмами таможенного органа прав общества, суд приходит к выводу об отказе в этой части требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Батракова