АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А11-10453/2013

“ 10 ” апреля 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена – 03.04.2014.

Резолютивная часть решения изготовлена – 10.04.2014.

В судебном заседании 27.03.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.04.2014 до 11 час. 30 мин.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беко" (далее – Общество, ООО "Беко", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения от 16.01.2014) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.08.2013 № 7 в части: доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме             136 357 руб. 40 коп., в части доначисления налога на имущество организаций (пункт 1 резолютивной части решения); в части привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество организаций, в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 13 365 руб. 70 коп., в части привлечения к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц (пункт 2 резолютивной части решения); в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 7479 руб.,  в части начисления пеней по налогу на имущество организаций (пункт 3 резолютивной части решения); в части предложения уменьшить убытки на сумму 33 967 915 руб. (пункт 4 резолютивной части решения).

В процессе судебного разбирательства Общество частично отказалось от предъявленного требования в части доначисления налога на имущество организаций, привлечения ООО "Беко" к ответственности за неуплату налога на имущество организаций, начисления пеней по налогу на имущество организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ Общества от требования о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество организаций, привлечения ООО "Беко" к ответственности за неуплату налога на имущество организаций, начисления пеней по налогу на имущество организаций, принят арбитражным судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Производство по делу в части требования о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество организаций, привлечения ООО "Беко" к ответственности за неуплату налога на имущество организаций, начисления пеней по налогу на имущество организаций в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Дело рассматривается по существу о признании незаконным и отмене решения Инспекции от 30.08.2013 № 7 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 136 357 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), начисления суммы пени в размере 7479 руб. (пункт 3 резолютивной части решения) и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 13 635 руб. 70 коп. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 33 967 915 руб. (пункт 4 резолютивной части решения);привлечения ООО "Беко" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере                       5 027 081 руб. 15 коп. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения).

В обоснование заявленного требования Общество указало на ошибочное толкование и неправильное применение налоговым органом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Беко", в целях налогообложения определение рыночных цен товаров на основе цен реализации по отдельным сделкам, совершаемым самим Обществом, не предусмотрено статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, признание цен самого налогоплательщика рыночными является незаконным и необоснованным.

Не оспаривая необходимость осуществления налоговым органом контроля правильности применения цен по сделкам при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах совершения Обществом части сделок по реализации произведенных заявителем холодильников и стиральных машин по ценам, отклоняющимся в сторону понижения более чем на 20 процентов от уровня цен реализации этой же бытовой техники по другим сделкам, заявитель обратил внимание на грубое нарушение Инспекцией статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в необоснованном применении первого (информационного метода) и игнорировании последующих методов установления рыночной цены, регламентированных пунктами 4 – 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, поскольку налоговому органу не представилось возможным установить информацию о рыночных ценах идентичной или однородной бытовой техники у компетентных государственных учреждений Владимирской области, последний был обязан определять рыночную цену методом последующей реализации (и не вправе был использовать цены самого ООО "Беко").

Общество пояснило, что использовать цены самого налогоплательщика Инспекцию вынудило отсутствие информации о рыночных ценах идентичных (однородных) товаров в официальных источниках - в Торгово-Промышленной Палате Владимирской области, Территориальном органе службы Росстата, Департаменте цен и тарифов администрации Владимирской области.

Между тем, из запросов Инспекции, направленных в указанные органы, усматривается, что испрашивались цены лишь на идентичныетовары. Так, в запросах прямо указаны модели техники, технические характеристики, производитель (ООО "Беко"). Исходя из пунктов 6 и 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, такие товары признаются идентичными.

Таким образом, запросов в отношении рыночных цен на однородные товары Инспекция в ходе проверки в официальные источники информации не направляла.

Не был направлен такой запрос и иным производителям (продавцам) бытовой техники. Инспекция истребовала информацию только у                       ООО "Вестел – СНГ". Между тем предмет истребования также касается лишь цен на идентичную технику. ООО "Вестел – СНГ" ответило, что технику именно с такими характеристикамионо не выпускает. Но из этого ответа не следует, что ООО "Вестел – СНГ" не производит однородную технику, то есть технику, имеющую сходные характеристики, которая может выполнять  одни и те же функции или быть коммерчески взаимозаменяемой (пункт 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 5.4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459 "О Федеральной таможенной службе" к полномочиям Федеральной таможенной службы в установленной сфере деятельности относится ведение таможенной статистики внешней торговли. Следовательно, запрос о рыночных ценах на идентичную (однородную) бытовую технику по внешнеторговым сделкам Инспекция обязана была направить в территориальный орган данной службы, ведущий таможенную статистику, включая статистику цен на товары, экспортируемые из России.

Однако в ходе проверки Инспекция соответствующего запроса в территориальный орган Федеральной таможенной службы не направила.

В результате допущенных Инспекцией вышеуказанных нарушений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночные цены на продукцию, реализованную заявителем как на внутреннем, так и на внешнем рынках, были определены неправильно, определенные Инспекцией цены рыночными в смысле статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации  не являются. Соответственно, доначисление налогов и пени было произведено незаконно.

Дополняя свои возражения, Общество также указало, что налоговый орган в нарушение требований пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации посчитал рыночными цены по сделкам, совершенным заявителем с товарными партиями несопоставимого с контролируемыми сделками объема, чтокасается сделок как на внутреннем рынке, так и сделок внешнеторговых.

Заявитель подчеркнул, что в силу несопоставимости экономических условий на различных региональных и внешних рынках цены, применяемые одним налогоплательщиком в различных регионах или странах, неправомерно признавать как сопоставимые, а, следовательно, и сравнивать их в целях налогообложения при определении отклонения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, работ (услуг).

Согласно пункту 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый орган обязан учесть иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены, то есть перечень сопоставимых условий не является закрытым.

Общество отметило, что при определении рыночных цен по сделкам на внутреннем рынке Инспекция была обязана учесть место доставки товара. Поскольку и в контролируемых сделках, и в сделках, примененные цены по которым признаны налоговым органом рыночными, перевозка оплачивалась до указанного покупателем места назначения, в ходе проверки должны были быть получены доказательства совпадения (близости) мест доставки товаров. Однако таких доказательств в деле не имеется.

А при определении рыночных цен по сделкам на внешнем рынке Инспекцией были незаконно учтены цены по сделкам на внутреннем рынке.

Пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит закрытого перечня сопоставимых условий сделок, которые обязан учесть налоговый орган при использовании информационного метода установления рыночных цен.

В связи с этим при контроле цен по внешнеторговым сделкам Инспекцией должно было быть учтено место нахождения покупателя и дальнейшей реализации товара:

- различные страны отличаются по климатическим условиям, макроэкономическим показателям - ВВП, развитости промышленности, уровням прожиточного минимума и средней заработной платы, безработицы, и т.д. В результате в разных странах розничная цена на один и тот же товар всегда не совпадает.Соответственно, на каждом из данных рынков формируется собственная оптовая (закупочная) цена этого товара,исходя из уровня предложения и платежеспособного спроса.

Таким образом, одним из условий, сопоставимость которых обязан учитывать налоговый орган при применении информационного метода определения рыночной цены, является территория покупателя (признак территориальности).

Между тем в рассматриваемом случае указанное условие было Инспекцией не учтено: местом поставки спорных товаров являлись различные страны. Соответственно, Инспекция обязана была установить оптовые цены на идентичную (однородную) бытовую технику, сложившиеся для покупателей именно этих стран.Однако рыночными по внешнеторговым сделкам Инспекцией были признаны цены реализации ООО "Беко" продукции российским оптовикам.

Таким образом, при определении рыночных цен по сделкам на внешнем рынке, Инспекцией были незаконно приняты цены по сделкам на внутреннем рынке, а также по сделкам, совершенным на иных несопоставимых условиях.

Оспаривая привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель, признав факт совершения предусмотренного данной статьей правонарушения, указал на необоснованное неприменении налоговым органом значительного числа смягчающих ответственность обстоятельств, таких как:

- социальная значимость деятельности ООО "Беко": Общество является крупнейшим предприятием в Киржачском районе Владимирской области, предоставляющим более 1000 рабочих мест жителям региона; Общество регулярно участвует в социально значимых мероприятиях района; Общество входит в состав крупнейших налогоплательщиков Владимирской области;

- ООО "Беко" является добросовестным налогоплательщиком: не имеет недоимок по всем налогам и взносам во внебюджетные фонды (копия справки об отсутствии у ООО "Беко" задолженности об уплате налогов и сборов, полученной по ТКС, прилагается); по итогам 2011 года оно стало обладателем Диплома лауреата номинации    "Налогоплательщик    года"    Главной    Всероссийской    премии "Финансово-экономический Олимп" (копия представлена); всегда своевременно исполняет все требования законодательства и уполномоченных государственных органов (в том числе, налоговых органов);

- отсутствие со стороны Инспекции каких-либо претензий в отношении своевременности и порядка исполнения заявителем налоговых обязательств по НДФЛ, в связи с чем данное налоговое правонарушение является для него совершенным впервые;

- просрочка в перечислении удержанных сумм НДФЛ в бюджет была устранена заявителем в полном объеме добровольно и самостоятельно, что подтверждается фактическим перечислением им суммы НДФЛ в бюджет и установлено Инспекцией в рамках проверки. В настоящее время перечисление НДФЛ происходит в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации;

- период просрочки перечисления удержанного НДФЛ является незначительным и составляет в среднем около 10 дней, что установлено Инспекцией в рамках проверки и отражено в Решении;

- заявитель добровольно уплатил пени в полном объеме и, следовательно, компенсировал потери бюджета (копии платежных поручений об оплате пени представлены);

- тяжелое финансовое положение ООО "Беко", которое подтверждается бухгалтерским балансом за 2010, 2011 и 2012 годы (отрицательный финансовый результат, в графе оборотные активы баланса отражен рост дебиторской задолженности).

Инспекция в отзыве на заявление и в дополнениях к нему от 12.02.2014 № 05-15/00651, от  18.03.2014 № 05-15/01225 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на необоснованность вышеуказанных доводов Общества, законодательно закрепленную возможность принятия цен самого налогоплательщика в качеств рыночных и отсутствие оснований для уменьшения суммы штрафа, начисленного за совершение заявителем налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенного в 2 раза Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2010 по 31.12.2011, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2010 по 31.08.2012.

По результатам выездной налоговой проверки Общества составлен акт от 19.07.2013 № 8 и 30.08.2013 вынесено решение № 7, в соответствии с которым ООО "Беко" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере 6 585 408 руб. Также Обществу предложено:

- уплатить недоимку по налогам в сумме 11 240 976 руб. и начислены пени в размере 2 060 772 руб.;

- уменьшить убытки, исчисленные Обществом по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 96 178 213 руб., за 2011 год в сумме                13 735 621 рубль;

-увеличить убытки,  исчисленные  Обществом  по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011год в сумме 26 517 181 рубль;

-уменьшить сумму НДС, заявленного к возмещению из бюджета, за 1-й квартал  2011 года в сумме 217 833 руб., за 3-й квартал 2011 года в сумме             1 904 руб.;

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене вышеуказанных решений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области вынесено решение от 25.10.2013 № 13-15-05/10154@, в соответствии с которым решение Инспекции в пункте 2 резолютивной части было изменено в связи с допущенной Инспекцией арифметической ошибкой, а именно: в результате сложения сумм штрафных санкций в разделе 2 резолютивной части решения "Привлечь ООО "Беко" к налоговой ответственности, предусмотренной.." в строке "Итого", расположенной в указанном разделе таблицы, следует указать сумму штрафных санкций в размере 6 554 752 руб. вместо 6 585 408 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Считая решение Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области частично необоснованным, Общество в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Федеральной налоговой службой 13.02.2014 вынесено решение № СА-4-9/2311@, в соответствии с которым решении Инспекции изменено путем отмены в части отказа в праве на применение льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной статьей 2.1 Закона Владимирской области от 12.11.2003             № 110-ОЗ "О налоге на имущество организаций", а также доначисления соответствующих сумм налога на имущество организаций, пеней, штрафа.

В остальной части решение Инспекции от 30.08.2013 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.10.2013 № 13-15-05/10154@ оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции в обжалуемой части является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав по правилам вышеуказанной нормы доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленного требования.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 названного Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:

сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);

потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;

маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;

реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Исходя из анализа приведенных норм права, установленная налоговым законодательством презумпция цены товара, работ или услуг, указанная сторонами сделки (пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации), не освобождает налогоплательщика от документального обоснования установленных цен. Так, организация, осуществляющая реализацию товаров (работ, услуг) в различных регионах, может обосновать колебания региональных цен (в частности, районные и сезонные коэффициенты) в политике по ценообразованию, тем самым подтвердив обоснованность их применения на идентичные, однородные товары, понятия которым даны в пунктах 6-7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых      продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Установленные Кодексом в целях определения рыночных цен методы, используются налоговым органом при соблюдении установленной очередности, а именно: при невозможности применения сопоставимых рыночных цен идентичных (однородных) товаров осуществляется последующий метод определения цены, установленной пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Беко" является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации, входящим в состав холдинга "Кос". Общество осуществляет производство бытовой техники марок "Веко", "Наша" и "Arctik" и оптовую реализацию на территории России, Казахстана, Белоруссии, Украины, Румынии, Турции, Италии, Польши, Чехии, Эстонии, Узбекистана, Черногории, Азербайджана, Литвы и Сербии.

Продукция ООО "Беко" является индивидуальной по узнаваемости торговой марки и не имеет прямых аналогов.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде в 2010-2011 годах ООО "Беко" являлось производителем и осуществляло реализацию продукции собственного производства: холодильников и стиральных машин марки «Веко», как российским торговым компаниям, так и различным иностранным компаниям на экспорт.

Отгрузка на экспорт осуществлялась в адресАгсеНк A.S. (Турция), Веко Italy SRL (Италия), Веко S.A. Poleny (Польша), Веко Spolka Akcyjna (Чехия), Medterm LLC (Украина), OTTENDER AND VALGMAE LTD (Эстония), «Технодом» (Казахстан), Tretiy pollius LLC (Республика Беларусь), IP ООО ORSHAH EV TEKSTILI (Узбекистан), ARMAL HIDRA d.o.o (Республика Черногория), SOLITON LTD (Азербайджан), ООО PLC-ASIA (Узбекистан), Dashnobod Boglari firm (Узбекистан), ESTEL IMPEX (Узбекистан), VESKO INVEST (Украина), UAB AG GROUP (Республика Литва), SAM SON COMMPANY DOO (Сербия), РЕ IZUMRUD-S (Украина), Omega LLC (Украина), EURO TEHNIKA MN DOO PODGORICA и S&S Electronika d.o.o. (Сербия).

Налоговым органом было установлено, что производимая и реализуемая Обществом на внутреннем рынке и на экспорт бытовая техника является идентичной, поскольку: продукция является индивидуальной по узнаваемости торговой марки; совпадают физические характеристики; качество производимой продукции одинаковое, в связи с тем, что технологический процесс производства бытовой техники единый, производимая продукция сертифицирована; место происхождения продукции - Российская Федерация, Владимирская область, Киржачский район,                       д. Федоровское;          производителем бытовой техники является ООО "Беко".

Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

На внутреннем рынке реализация холодильников и стиральных машин марки «Веко» осуществлялась разовым покупателям и контрагентам на основании контрактов дистрибьюции, договоров поставки, годовых договоров поставки и договоров купли-продажи.

В рамках контрольных мероприятий по вопросу ценообразования на реализуемую продукцию в ходе проверки Инспекцией были проанализированы документы Общества, регулирующие порядок формирования цены на реализованную продукцию за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011; сведения о стоимости реализуемого товара в разрезе торговых марок, моделей; договоры на поставку товаров для продажи; документы и сведения о физических характеристиках производимых и реализуемых товара; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки; бухгалтерские, налоговые документы по реализации товара; представленный Обществом стратегический маркетинг, в котором отражена информация о доли рынка компании "Веко", рейтинге, размере рынка по группам продуктов, тенденции его развития по месяцам и прочая информация в отношении общей деятельности ООО "Беко" на российском рынке.

При этом налоговым органом было установлено, что представленный Обществом регистр – "Минимальная себестоимость произведенной продукции за 2010 год", в котором отражен перечень выпускаемых моделей и себестоимость каждой модели, не содержит фактический уровень затрат на производство и реализацию единицы конкретного вида продукции:

на сырье и материалы, топливо и энергию, технологические цели;

зарплату производственных рабочих;

подготовку и освоение производства;

содержание и эксплуатацию оборудования, в том числе его амортизацию, текущий ремонт и т.д.;

общецеховые, общезаводские и другие расходы.

Согласно представленному Обществом ответу от 16.04.2013, «цена реализации продукции компании складывается исходя из рыночной коньюктуры на продукцию с учетом временного и локального фактора». Документальное подтверждение расчета расходов сопутствующих производству и продаже товаров, документы, объясняющие причину ценовых различий, и показывающие, какими именно факторами они вызваны Обществом в ходе выездной проверки по направленным требованиям, письмам не представлено.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Инспекцией были предприняты меры по получению информации о рыночных ценах на аналогичный товар, выпускаемый ООО "Беко", путем направления соответствующих запросов в адрес компетентных государственных учреждений Владимирской области и одному из крупнейших производителей бытовой техники как во Владимирской области, так и в России - ООО "Вестел-СНГ".

Согласно ответам от 11.04.2013 № 185, от 15.04.2013 № 06-01-39/1-91 и от 16.04.2013 № ДЦТ-1758-04-03 Торгово-промышленная палата Владимирской области, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области и Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области сообщили, что не располагают информацией о рыночных ценах на продукцию, указанную в запросах.

Письмом от 22.04.2013 № 995 ООО "Вестел-СНГ" сообщило, что не выпускает модели (марки) бытовой техники, которые имеют характеристики, указанные в поручении.

При анализе условий сделок в соответствии с пунктом 9 статьи 40 Кодекса, Инспекцией были рассмотрены такие условия, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, поставки и иные условия, которые могли оказывать влияние на цену реализации продукции ООО "Беко". При рассмотрении такого показателя, как количество (объем) поставляемых товаров, Инспекцией были проанализированы объемы поставок рассматриваемых моделей бытовой техники. Инспекцией был проанализирован и полный товарооборот сравниваемых организаций, то есть общий объем реализации всех видов продукции, который мог оказать влияние на цену реализации. После проведенного анализа при определении сопоставимости объемов налоговым органом был выбран показатель полного товарооборота за определенный промежуток времени.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, Инспекцией в силу подпунктов 1, 3 и 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации был осуществлен анализ цен реализации Обществом холодильников и стиральных машин марки «Веко» в адрес покупателей (дистрибьюторов) на основании счетов-фактур и инвойсов и с учетом условий, отраженных в генеральных контрактах поставки, контрактах дистрибьюции, договорах, договорах поставки, годовых договорах поставки, договорах купли-продажи и иных документах (ГТД, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и CMR), раскрывающих порядок образования данных цен, по результатам которого выявлено отклонение цены реализации бытовой техники (холодильников и стиральных машин) по идентичным моделям марки «Веко» за непродолжительный промежуток времени (месяц) более чем на 20 процентов в сторону понижения при реализации как на внутреннем рынке между различными контрагентами, так и на внешнем рынке по отношению к внутреннему.

Кроме того, Инспекцией был проведен анализ цены сделок с учетом предоставляемых ООО "Беко" бонусов (скидок), в целях которого у Общества были запрошены документы, регламентирующие предоставление бонусов (скидок) и подтверждающие их предоставление. Все представленные налогоплательщиком документы (договоры, дополнительные соглашения, акты, счета и т.д.) в отношении указанных бонусов (скидок) были проанализированы и приняты во внимание при установлении факторов, оказывающих влияние на цену реализации произведенной продукции. Цены по всем сделкам отклоняются более чем на 20 процентов даже с учетом предоставленных скидок.

По результатам проведенного сравнительного анализа в рамках рассматриваемых моделей за рыночные цены Инспекцией признаны цены реализации холодильников CSK 31000 ВЕКО / RUSSIA (К5300) и CSK 32000 ВЕКО/RUSSIA (К5315) в июне, августе, сентябре 2010 года и декабре 2011 года, реализованные Обществом в адрес ООО "Элком Техник",                        ООО "Триал-Трейд" и ООО "Центр Бытовой Техники".

По итогам сравнения с рыночными ценами Инспекцией установлены операции по реализации бытовой техники, произведенной заявителем, цена реализации по которым отклоняется от рыночной цены более чем на 20 процентов.

Выявленное отклонение цены реализации бытовой техники (холодильников и стиральных машин) послужило основанием увеличения суммы доходов Общества, рассчитанных исходя из примененных Инспекцией рыночных цен ООО "Беко" по моделям бытовой техники марки «Веко», за непродолжительный промежуток времени (месяц), с учетом сопоставимости условий сделок и суммарного объема реализации Обществом бытовой техники помесячно по каждому контрагенту.

Как следует из решения, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации проверена правильность применения цен на бытовую технику (холодильники и стиральные машины марки "Веко"), реализуемые в таможенном режиме экспорта.

Инспекцией установлено, что сделки, заключаемые и исполняемые Обществом как на внутреннем, так и на внешнем рынках, являлись сопоставимыми, производимая и реализуемая Обществом на внутреннем рынке и на экспорт бытовая техника признана идентичной.

Положением пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено ограничение в отношении определения для целей налогообложения налоговым органом рыночных цен товаров на основе цен реализации по отдельным сделкам, совершаемым самим Обществом, поэтому Инспекцией в рамках информационного метода в качестве рыночных правомерно приняты цены реализации самого заявителя, что не противоречить статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция определила рыночную цену реализуемой бытовой техники, исходя из цены реализации самого Общества, установленной на внутреннем рынке, на котором непосредственно ООО "Беко" осуществляло деятельность.

Налоговым органом произведен расчет отклонения цены реализации бытовой техники в 2010-2011 годах между ценой реализации продукции на внутреннем рынке Российской Федерации и ценой продукции, реализованной на экспорт.

В рамках информационного метода Инспекция определила рыночную цену холодильников и стиральных машин марки "Веко", оценив спорные сделки и, приняв за основу цену реализации самого Общества на внутреннем рынке, придя к выводу о сопоставимости спорных сделок, осуществляемых как на внутреннем рынке, так и на экспорт.

Согласно материалам проверки, Инспекция определила рыночную цену реализуемого заявителем товара (бытовой техники) по периодам поставки - месяц, исходя из анализа цен, по которым Общество реализовывало этот товар на внутреннем рынке, в том же периоде, что и реализация в адрес иностранных покупателей.

В результате сравнения цен установлено отклонение, превышающее 20 процентов.

ООО "Беко" не доказано, что установленное в ценах реализации расхождение связано с предоставлением скидок, маркетинговой программой или изменением спроса.

Применение Инспекцией при расчете рыночных цен самого Общества по моделям марки «Веко» за непродолжительный промежуток времени (месяц), как указано выше, обусловлено отсутствием информации о рыночных ценах идентичной или однородной бытовой техники (аналогов производимой ООО "Беко" бытовой техники (холодильников и стиральных машин марки "Веко") у компетентных государственных учреждений Владимирской области и у одного из крупнейших производителей бытовой техники как во Владимирской области, так и в России - ООО "Вестел-СНГ".

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены три метода определения рыночной цены товаров (работ или услуг): информационный метод, метод цены последующей реализации и затратный метод. Каждый последующий метод применяется в том случае, если доказана невозможность применения предыдущего метода.

Инспекцией рыночная цена определялась в рамках первого метода -информационного, в соответствии с которым сделаны запросы в официальные источники информации. Полученные ответы из официальных источников и проведенные в соответствии с ними мероприятия налогового контроля не принесли результатов, производителей идентичной Обществу продукции найдено не было.

В рамках того же информационного метода Инспекцией определялась рыночная цена, за основу которой была принята цена реализации самого Общества, поскольку сделки Общества на внутреннем рынке и на экспорт являлись сопоставимыми.

Таким образом, оснований для перехода к методу цены последующей реализации, а также к затратному методу в целях определения рыночной цены, не имелось, в связи с чем довод Общества о неисследовании налоговым органом дальнейшей реализации товара является несостоятельным.

Кроме того, все покупатели Общества являлись специализированными предприятиями розничной торговли и осуществляли реализацию приобретенной продукции в розницу. Поскольку оптовый и розничный рынок не сопоставимы ни по объемам, ни по стоимости и условиям оплаты, принять за рыночную стоимость цену последующей реализации, т.е. розничную, в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Указание Обществом на ненаправление налоговым органом запроса в службу статистики Федеральной таможенной службы не может быть принято во внимание, так как статистическая отчетность не содержит информации об условиях сделки (поставки товара), а как раз от условий поставки зависит размер стоимости реализуемого товара.

Довод Общества о неисследовании налоговым органом рынка однородных товаров, подлежит отклонению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Ссылки Общества па факт неистребования у ООО "Вестел-СНГ" информации об однородных товарах, производимым и реализуемым                 ООО "Беко", является необоснованной, поскольку это две разные торговые марки, имеющие различную репутацию на рынке.

Таким образом, налоговым органом использованы все возможные способы установления рыночной цены на товары, идентичные (однородные) реализованным проверяемым налогоплательщиком по спорным сделкам.

Также необходимо отметить, что при реализации самим Обществом однородных товаров применялась различная цена на указанные товары. Так, при реализации в адрес ООО "Компания Тотал" по счету-фактуре №5600501786 от 13.09.2010 однородных стиральных машин, имеющих сходные характеристики, состоящие из схожих компонентов и выполняющих одни и те же функции, их стоимость отлична, стиральная машина (ВЕКО WKD23560R-RUS Bl Y35 .120 600 TS TP) с оборотами 600 стоит дешевле на 436,99 руб., чем машина с оборотами 800 (ВЕКО WKD23580T-RUS Bl Y35 .120 800 TS TP). В счете-фактуре, выписанном на ООО "Белль" №5600501600 от 11.09.2010, однородные холодильники DSK25050 ВЕКО / RUSSIA (D5240) и DSK25000 ВЕКО / RUSSIA (D5240) также имеют различную стоимость: 7731,65руб. и 8003,91руб., соответственно, отличие указанных моделей состоит лишь в потреблении электроэнергии па 1 (один) кВт/год.

Следовательно, у самого налогоплательщика цены па однородные товары отличаются друг от друга.

В проверяемом периоде Общество производило реализацию производимой продукции в адрес взаимозависимых лиц, а именно в адрес Веко S.A. Poleny (счета-фактуры от 04.02.2010 № 5600461967, 5600462006 от 14.05.2010 №5600480292) по ценам, более чем на 40 процентов ниже цен на внутреннем рынке, а так же в адрес Arcelik AS по счету-фактуре от 24.05.2010 №5600481659 по цепам, более чем на 40 процентов ниже цеп на внутреннем рынке. В результате не применения Обществом рыночных цен завышен убыток за 2010 год на 2 692 748рублей.

Довод заявителя о неправомерном сравнении налоговым органом сделок на внутреннем рынке и на экспорт также не может быть принят судом во внимание.

Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что Общество в проверяемом периоде, реализуя бытовую технику (идентичный товар) различным покупателям (внутреннего и экспортного рынка) применяло разные цены. По ценам экспортного рынка имелось отклонение более чем на 20 процентов от цен внутреннего рынка за непродолжительный период времени на идентичную продукцию (от 22% до 43%). Заявителем данный факт не оспаривался ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства.

Поскольку условия сделок на внутреннем рынке и на экспорт были сопоставимыми, а сферой обращения товара является территория Владимирской области, Инспекция признала за рыночную цену - цену реализации бытовой техники на внутреннем рынке.

Инспекцией доказано, что экспортные цены не соответствовали уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за ее пределами.

Таким образом, условия сделок Налоговым кодексом Российской Федерации не поставлены в зависимость от реализации товара внутри Российской Федерации или за ее пределами.

Возможность Общества реализовать идентичный товар (бытовую технику) и на внутреннем рынке, и на экспорт имелась, что подтверждается заключенными Обществом внешнеторговыми контрактами и договорами поставки на внутренний рынок.

Абзацем вторым пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия сделок на рынке идентичных товаров признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.

Различия в поставках на внутренний рынок и на экспорт могут заключаться только в расходах по доставке товара до покупателя.

По результатам произведенного налоговым органом анализа, не выявлено ни одного обоснования сложившегося отклонения в применяемых ценах Общества на идентичную продукцию за непродолжительный промежуток времени. Обоснования данного отклонения не представлено заявителем и в ходе судебного разбирательства.

Не установив в ходе проверки из представленных налогоплательщиком документов влияния фактора доставки товара на цену, Инспекция при этом учла способ доставки холодильников и стиральных машин.

Так, по условиям заключенных договоров, анализируемых налоговым органом, были предусмотрены условия поставки EXW (франко склад, склад ООО "Беко") и СРТ (перевозка оплачена до места назначения). Указанный порядок поставки товара, Инспекцией был принят во внимание как один из основных факторов, который мог оказать влияние на цену товара. В ходе проверки сравнивались контрагенты, имеющие одинаковый способ поставки (EXW и EXW, СРТ и СРТ). Налоговым органом была проанализирована и территориальная отдаленность покупателей товара (в км), и влияние расстояния на цену сделок. Результатом данного анализа стало отсутствие влияния фактора отдаленности покупателей на цену сделок.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС вследствие не отражения в составе выручки от реализации  товаров  доходов  в  виде  разницы  цен,  исчисленной  исходя  из установленных рыночных цен и фактическими ценами бытовой техники, реализованной на внутреннем и внешнем рынках, являются правомерными и соответствующими действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, решение Инспекции в данной части подлежит признанию судом законным, а доводы - налогоплательщика необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумм налога на доходы физических лиц,  исчисленную в соответствии со статьей 224 данною Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактическою лучения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению, на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты  перечисляют  суммы  исчисленною и удержанного налога не по позднее   дня, следующего зa днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а  также дня, следующею за  днем фактического удержания исчисленной суммы  налога -      для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме, либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма   налога,   подлежащая   уплате   в   бюджет   по   месту    нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Из материалов проверки следует, что в нарушение положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Беко" неоднократно допускало несвоевременное и неполное перечисление удержанной суммы налога на доходы физических лиц.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Анализ положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность: социальную значимость деятельности ООО "Беко", являющегося крупнейшим предприятием в Киржачском районе Владимирской области, предоставляющим более 1000 рабочих мест жителям Владимирской области; добросовестность налогоплательщика (отсутствие недоимок по всем налогам и взносам во внебюджетные фонды); совершение налогового правонарушения впервые; признание факта совершения правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации; устранение правонарушения в добровольном, самостоятельном порядке; незначительность периода просрочки перечисления удержанного НДФЛ (10 дней); тяжелое финансовое положение ООО "Беко", которое подтверждается бухгалтерским балансом за 2010, 2011 и 2012 годы; несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям.

В соответствии со статьей 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом, как указано выше, предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 не установлена обязанность - считать самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанным пунктом признано право суда - признать указанные обстоятельства смягчающими ответственность с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип справедливости при назначении наказания, соразмерность наказания допущенному правонарушению, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства совершения налогового правонарушения, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принципа соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, отсутствие значительных негативных последствий совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, установленный оспариваемым решением, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению  в 7 раз - до суммы 837 846 руб. 85 коп.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование Общества подлежит удовлетворению в части.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 150 (пункт 4 части 1), 151, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявленное требование удовлетворить частично.

2. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.08.2013 № 7 признать незаконным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Беко" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 027 081 руб. 15 коп. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения).

3. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.08.2013  № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 136 357 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), начисления суммы пени в размере 7479 руб. (пункт 3 резолютивной части решения) и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 13 635 руб.          70 коп. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 33 967 915 руб. (пункт 4 резолютивной части решения) обществу с ограниченной ответственностью "Беко" отказать.

4. Производство в остальной части заявленного требования прекратить.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беко" (ОГРН <***>,                            ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       Е.В. Ушакова