Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2009. На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 21.12.2009.

Судья

Холмина И.Ю.,

при ведении протокола судьей Холминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций

«Солидарность» (закрытое акционерное общество), г. Москва,

в лице Владимирского филиала, г. Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная

информационная компания «Инком», г. Владимир,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Лизинговая компания

«Феникс», г. Владимир,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1 -

заместитель директора Владимирского филиала (доверенность

от 26.05.2009 № 129/582Д сроком по 26.05.2012); ФИО2 –

представитель (доверенность от 19.05.2009 сроком по 19.05.2010);

ФИО3 – представитель (доверенность от 23.01.2009 сроком

по 31.12.2009);

от ответчика – представитель не явился (уведомлен надлежащим образом,

заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от третьего лица – ФИО4 – главный бухгалтер (доверенность

№ 1от 10.01.2009сроком до 31.12.2010);

ФИО5 – ведущий экономист по финансовой работе

(доверенность от 28.09.2009 № 11 сроком до 31.12.2009);

установила:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (закрытое акционерное общество), г. Москва, (далее – Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная информационная компания «Инком», г. Владимир, (далее – ООО «Инком») об обращении взыскания на лазерный аппаратно-программный комплекс HDS3000, переданный в залог Банку по договору залога <***>-1 от 14.08.2007 в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 14.08.2007, заключенному с закрытым акционерным обществом «Лизинговая компания «Феникс» (далее – ЗАО «ЛК «Феникс», заемщик). Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2 776 940 рублей 64 копейки.

В качестве правовых оснований для обращения взыскания истцом указаны статьи 334, 348, 349, 353, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что лазерный аппаратно-программный комплекс HDS3000 стоимостью 4 681 128 рублей 50 копеек приобретен им в собственность у ЗАО «ЛК «Феникс» на основании договора финансового лизинга № 3-ТО от 24.01.2007, имеется акт приема-передачи объекта основных средств от 30.04.2009; комплекс находится на модернизации у изготовителя. Ответчик заявил о несоразмерности суммы задолженности стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО «ЛК «Феникс», которое поддержало возражения ответчика, а также заявило о злоупотреблении Банком принадлежащими ему правами.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.12.2009.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

24.01.2007 между ЗАО «ЛК «Феникс» (лизингодателем) и ООО «Инком» (лизингополучателем) заключен договор финансового лизинга № 3-ТО, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю в финансовый лизинг лазерный аппаратно-программный комплекс HDS3000.

В соответствии с пунктом 4.4. договора финансового лизинга лизингодатель вправе передать предмет лизинга в качестве залога в обеспечение кредитных обязательств Владимирскому филиалу Банка «Солидарность».

14.08.2007 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 14.08.2007, заключенному между Банком и ЗАО «ЛК «Феникс», заемщик предоставил в залог Банку лазерный аппаратно-программный комплекс HDS3000 залоговой стоимостью 2 776 940 рублей 64 копейки, в подтверждение чего имеется договор залога <***>-1 от 14.08.2007.

После выплаты лизингополучателем всех причитающихся с него по договору лизинга платежей лизингодателю лазерный аппаратно-программный комплекс HDS3000 перешел в собственность ООО «Инком» на основании акта приема-передачи объекта основных средств от 30.04.2009.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 08.07.2009 по делу № 1655/09 с ЗАО «ЛК «Феникс» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14.08.2007 в сумме 4 573 283 рублей 30 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательства по погашению долга заемщиком послужило истцу основанием обращения в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Инком».

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения сторон, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт выдачи кредитных денежных средств, ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком, взыскание задолженности в судебном порядке подтверждаются материалами дела. Доказательств погашения в полном объеме взысканной с ЗАО «ЛК «Лизинговая компания» по решению Октябрьского районного суда города Владимира денежной суммы суду не представлено.

Возражения ответчика и третьего лица проанализированы судом и не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По общему правилу, требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства имело место по обстоятельствам, за которые должник отвечает, суд удовлетворяет требование Банка об обращении взыскания на имущество, перешедшее ООО «Инком», переданное в залог по договору залога <***>-1 от 14.08.2007.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 779 940 рублей 64 копеек, предложенную истцом и согласованную в договоре залога. При этом суд исходит из того, что реализация заложенного имущества будет производиться не в обычных условиях открытого рынка, а в принудительном порядке в рамках исполнительного производства в пределах ограниченного нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока реализации.

Довод ответчика о несоразмерности суммы задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества документально не подтвержден и отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по делу государственная пошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 348-350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 17, 28, 65, 110, ч. 3 ст. 156, ст. ст. 167-171, ч. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обратить взыскание в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (закрытое акционерное общество), г. Москва, на лазерный аппаратно-программный комплекс HDS3000, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная информационная компания «Инком», г. Владимир, переданный в залог по договору залога <***>-1 от 14.08.2007 в счет исполнения обязательств закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Феникс», г. Владимир, по кредитному договору <***> от 14.08.2007.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации на публичных торгах в размере 2 779 940 рублей 64 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная информационная компания «Инком», г. Владимир, в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (закрытое акционерное общество), <...> 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную
силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Ю. Холмина