Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 12.05. 2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.05.2012 и продлен в течение дня.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Батраковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсянниковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения комиссии по землепользованию и застройке территорий г. Владимира от 05.08.2011, изложенного в пункте 7 протокола № 12 (157);признании действительными решение комиссии по землепользованию и застройке территории г.Владимира при администрации г. Владимира от 04.03.2011 № 4/149 и акта о выборе земельного участка общей площадью 5361,83 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Спасское, от 17.05.2011 рег. № 19/11 с уточненным назначением объекта строительства – под здание базы отдыха с благоустройством,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.11.2011;

от заинтересованных лиц:

от администрации г. Владимира – ФИО3 по доверенности от 22.08.2011 № 01-01-08/3713;

от Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов – ФИО3 по доверенности от 19.01.2012 № 5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии по землепользованию и застройке территорий г. Владимира от 05.06.2011, изложенного в пункте 7 протокола № 12 (157);признании действительными решение комиссии по землепользованию и застройке территории г.Владимира при администрации г. Владимира от 04.03.2011 № 4/149 и акта о выборе земельного участка общей площадью 5361,83 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Спасское, от 17.05.2011 рег. № 19/11 с уточненным назначением объекта строительства – под здание базы отдыха с благоустройством (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования указывает, что при принятии обжалуемого решения комиссией был нарушен порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов, предусмотренных положениями 30-32 Земельного кодекса РФ. Пояснил, что по результатам рассмотрения заявления предпринимателя комиссией по землепользованию и застройке территории г. Владимира было принято решение от 04.03.2011 № 4/149 о предоставлении испрашиваемого земельного участка под строительство здания рекреационного назначения с благоустройством территории в соответствии со статьями 29-31 ЗК РФ с предварительным согласованием места размещения объекта. На основании указанного решения был выдан акт о выборе земельного участка. Комиссией также нарушен семидневный срок направления предпринимателю копии выписки из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке территории г. Владимира от 05.08.2011 №12/157, в соответствии с которой ранее принятое решение комиссии от 04.03.2011 № 4/149 отменено и спорный земельный участок выставлен на торги. Принятое решение комиссией не мотивированно.

В ходе судебного разбирательства предприниматель заявлением от 12.05.2012 на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования о признании действительными решения комиссии по землепользованию и застройке территории г. Владимира при администрации г. Владимира от 04.03.2011 № 4/149 и акта о выборе земельного участка общей площадью 5361,83 кв.м., расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Спасское, от 17.05.2011 рег. № 19/11 с уточненным назначением объекта строительства – под здание базы отдыха с благоустройством.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ предпринимателя не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», производство в указанной части по данному делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо с доводами предпринимателя не согласилось, указало, что решение комиссии о выставлении земельного участка на торги не нарушает права ФИО1 на приобретение права аренды земельного участка под строительство базы отдыха и не противоречит требованиям ЗК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

28.02.2011 ФИО1 обратился в комиссию по землепользованию и застройке г. Владимира с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 5361,83 кв.м, из них 268,75 кв.м на проектируемое здание социально-бытового и культурного обслуживания, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Спасское, для организации зоны рекреации жителей и гостей города Владимира.

04.03.2011 комиссий по землепользованию и застройке территории г.Владимира в соответствии со статьями 29, 30, 31 ЗК РФ принято решение о предоставлении земельного участка под строительство здания рекреационного назначения с благоустройством территории в с. Спасское, с предварительным согласованием места размещения.

17.05.2011 Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира подготовлен и выдан ФИО1 акт о выборе земельного участка под размещение объекта строительства – здание рекреационного назначения, для дальнейшего оформления и согласования.

19.07.2011 ФИО1 обратился с заявлением в комиссию и просил рассмотреть вопрос об изменении назначения объекта в акте о выборе земельного участка под размещение объекта.

05.08.2011 комиссия по землепользованию и застройке территории г.Владимира приняла решение об отмене п.7 протокола комиссии от 04.03.2011 в соответствии со статьей 30 ЗК РФ и выставить земельный участок в с. Спасское на торги.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из перечисленных норм следует, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа должен исследовать указанное решение на предмет соответствия закону, нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

По смыслу указанных норм орган местного самоуправления вправе и в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Решением комиссии по землепользованию и застройке территории г.Владимира от 05.08.2011 отменен п.7 протокола комиссии по землепользованию и застройке территории г. Владимира от 04.03.2011 в соответствии со статьей 30 ЗК РФ и решено выставить земельный участок в с. Спасское на торги.

В силу части 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

ИП ФИО1 не обращался с заявлением в порядке статьи 31 ЗК РФ.

Без подобного обращения в администрацию с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства процедура предварительного согласования не может быть осуществлена (в том числе начата) и дальнейшее решение о предоставлении земельного участка не может быть принято. Такое лицо не вправе самостоятельно приступать к выбору земельного участка, а приступившее самовольно рассчитывать на принятие решения о предварительном согласовании, утверждающего акт о выборе земельного участка.

Кроме того, согласно пункту 1.1. Положения о комиссии по землепользования и застройке территории муниципального образования г.Владимира, утвержденного постановлением главы г.Владимира от 24.06.2005 № 227 комиссия по землепользованию и застройке территории муниципального образования г. Владимира создана для принятия рекомендательных решений по управлению и распоряжению земельными ресурсами в случаях, установленных настоящим Положением или иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, решение комиссии выставить земельный участок в с. Спасское на торги от 05.08.2011 не нарушает права Предпринимателя на приобретение права аренды земельного участка под строительство базы отдыха и не противоречит требованиям ЗК РФ.

Довод заявителя о нарушении срока направления решения от 05.08.2011 является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира в установленный законом семидневный срок, а именно письмом 11.08.2011, направило предпринимателю выписку из протокола заседания комиссии.

Также из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке территории муниципального образования г. Владимира от 23.03.2012 № 3 (169) следует, что ИП ФИО1 о выделении земельного участка под строительство пляжа, пункта проката, спасательного пункта, пункта оказания первой медицинской помощи, площадки для установки контейнеров для сбора мусора, временной торговой палатки отказано, поскольку размещение временной торговой палатки не соответствует регламентам ландшафтно-рекреационной зоны (Р-1:3), установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов от 31.10.2011 № 183.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи, совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Комиссии по землепользованию и застройке территорий г. Владимира от 05.08.2011, изложенное в пункте 7 протокола № 12 (157), не нарушает права и законные интересы предпринимателя, с учетом норм статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать, что у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы заявителя с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не имеют правового значения для настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требованийиндивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Комиссии по землепользованию и застройке территорий г. Владимира от 05.06.2011, изложенное в пункте 7 протокола № 12 (157) отказать.

В части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании действительными решение комиссии по землепользованию и застройке территории г. Владимира при администрации г. Владимира от 04.03.2011 № 4/149 и акта о выборе земельного участка общей площадью 5361,83 кв.м., расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Спасское, от 17.05.2011 рег. № 19/11 с уточненным назначением объекта строительства – под здание базы отдыха с благоустройством, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Батракова