Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корноуховой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (601501, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стил-Лизинг" (445008, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании 325 705 руб. 15 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.09.2014 № 03-12 сроком действия один год),

от ответчика – ФИО2, директора (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2014),

установил:

истец, администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – администрация Гусь-Хрустального района) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Стил-Лизинг", г. Тольятти Самарской области (далее – ООО "Стил-Лизинг"), о взыскании 325 705 руб. 15 коп. убытков за ненадлежащее исполнение контракта лизинга недвижимого имущества от 21.05.2013 № 4.

Ответчик в отзыве от 14.11.2014 (вх. от 18.11.2014) на иск просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

21.05.2013 между ООО "Стил-Лизинг" (лизингодателем) и администрацией Гусь-Хрустального района (лизингополучателем) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.05.2013 №0328300053113000018 был заключен контракт лизинга недвижимого имущества № 4, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего контракта выбранный лизингополучателем предмет лизинга, указанный в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, далее – предмет лизинга (пункт 1.1 контракта).

В приложении №2 к контракту стороны согласовали предмет лизинга – блочно-модульная котельная мощностью 240 кВт для школы в п. Добрятино Гусь-Хрустального района Владимирской области. Поставка осуществляется в течение 10 дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 1.6 контракта объект недвижимости – объект теплоснабжения должен быть введен в эксплуатацию не позднее 01.09.2013.

Фактически обязательство по передаче предмета лизинга исполнено ответчиком 23.09.2013, а введен в эксплуатацию данный объект – 16.10.2014 (акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ).

Данные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением от 22.10.2014 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-546/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Тем не менее, в отопительный период 2013 - 2014 годов (начиная с октября 2013 года) котельная фактически использовалась по назначению для отопления муниципального учреждения – Добрятинской средней школы.

Как указал истец, в данный период работа котельной была некорректной, а именно в результате выхода из строя блока погодной автоматики (трехходового крана) котельная работала в режиме максимального потребления природного газа, вне зависимости от температуры окружающего воздуха.

В результате расход природного газа был завышен относительно расчетных данных.

Посчитав стоимость затраченного сверх расчетной нормы природного газа убытками, понесенными в результате действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяются два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение данной меры ответственности возможно при наличии определенных условий, а именно: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между двумя этими элементами. Отсутствие одного из составляющих является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В нарушение указанной нормы, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал данной совокупности условий.

Как видно из материалов настоящего дела, а также установлено вступившим в законную силу решением от 22.10.2014 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-546/2014 блочная модульная котельная в спорный период не была введена в эксплуатацию, следовательно, использовалась лизингополучателем на свой страх и риск.

Пунктом 9.1. контракта от 21.05.2013 предусмотрена ответственность лизингодателя сроков оказания услуги в виде пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскание пеней было предметом рассмотрения Арбитражного суда Владимирской области в рамках дела № А11-546/2014.

Арбитражный суд полагает, что обращение в суд за взысканием убытков, возникших в результате работы модульной котельной до ее ввода в эксплуатацию согласно условиям контракта, то есть полного исполнения обязательств по нему, противоречит смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможные убытки лизингополучателя в данном случае покрываются пенями за просрочку ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

03.10.2013 при монтаже предмета лизинга блочно-модульной котельной, ответчиком истцу было направлено письмо о необходимости промывки системы теплоснабжения. Истцу было сообщено, что в противном случае возможны аварийные ситуации, а также увеличение расходы газа, следовательно, и расходов по его оплате. Истцом мероприятия по промывке системы теплоснабжения не проведены, документы, подтверждающие их проведение не представлены.

Согласно представленному руководству по эксплуатации трехходового смесительного клапана серии VRG 131 регулировка расхода газа возможна также и в ручном режиме.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел реальную возможность самостоятельно регулировать расход газа в зависимости от температуры окружающего воздуха и тем самым не допускать его перерасхода.

На основании изложенного арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворения требования о взыскании убытков.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины арбитражным судом не рассматривался, поскольку администрация Гусь-Хрустального района освобождена от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Белов