Гражданский кодекс часть 1

от взыскателя (ОАО "Владимирглавснаб")- ФИО3- генеральный директор (протокол общего годового собрания акционеров), участвовал в судебном заседании до перерыва.

В судебном заседании 09.12.2008 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.12.2008 до 10 часов.

установил:

Потребительское общество "Торговый Дом "Губернский" обратилось с заявлением о признании недействительными постановлений №№38476/28 и 38478/28 о взыскании исполнительного сбора в размере 155417руб.79коп. и 17499руб.84коп. от 10 октября 2008 года, подписанные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО1, ее действий незаконными.

В обоснование своего требования заявитель указал, что названные постановления не могут быть законными, поскольку вынесены с нарушением статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Заявитель указал, что потребительское общество "Торговый Дом "Губернский" до настоящего времени не располагает какими-либо постановлениями пристава, из содержания которых можно определить сроки, установленные им для добровольного исполнения исполнительного документа. В документах, полученных потребительским обществом почтой 11 сентября 2008 года, такие сведения не содержатся.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с требованием заявителя, указав, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 25.08.2008 были направлены сторонам исполнительного производства и получены должником (заявителем по делу) 11.09.2008. При этом судебный пристав-исполнитель указал, что о получении заявителем (должником в исполнительном производстве) постановлений о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2008 №№31659/28 и 31661/28 свидетельствует почтовое уведомление №01470.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон. арбитражный суд установил следующее.

10 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира были приняты постановления №38476/28 и №38478/28 о взыскании с Потребительского общества "Торговый Дом "Губернский" исполнительского сбора в суммах 155417руб.79коп. и 17499руб.84коп., соответственно.

Из текстов постановлений усматривается, что они приняты в связи с неисполнением заявителем в срок до 31.08.2008 без уважительных причин исполнительных документов Первого арбитражного апелляционного суда (исполнительных листов от 04.08.2008 №001827 и №001828).

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 112 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

По смыслу этой нормы предусмотренная в данной статье сумма относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его

публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности за правонарушение, при оценке законности его взыскания следует учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации об общих принципах юридической ответственности.

В постановлении от 27.04.2001 №7-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующую позицию: как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П указал, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Таким образом, согласно вышеизложенным выводам Конституционного Суда Российской Федерации юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве правонарушением, влекущим ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, признается неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа.

Судебному приставу-исполнителю необходимо принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнял его требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано объективными обстоятельствами.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств направления должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2008 №№31659/28 и 31661/28.

Должник (потребительское общество "Торговый Дом "Губернский") отрицает факт получения постановлений о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2008 №№31659/28 и 31661/28.

При таких обстоятельствах следует признать, что почтовое уведомление №01470 не является достаточным и бесспорным доказательством направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2008 №№31659/28 и 31661/28.

Из почтового уведомления усматривается, что почтоотправление было оформлено без описи вложения.

Заявитель представил в дело акт вскрытия конверта от 11.08.2008 и указал, что в поступившем от заинтересованного лица конверте не было спорных постановлений от 25.08.2008. Это утверждение заявителя не опровергнуто заинтересованным лицом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что 10 сентября 2008 года в адрес заявителя иные почтоотправления, кроме как №01470, не направлялись, и, что указанная в оспариваемых постановлениях дата истечения срока для добровольного исполнения- 31.08.2008- проставлена ошибочно, это техническая ошибка.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что в отсутствие описи вложения в почтовый конверт №01470 невозможно достоверно установить факт направления судебным приставом-исполнителем в этом конверте в адрес должника (потребительского общества "Торговый Дом "Губернский") постановлений о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2008 №№31659/28 и 31661/28.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемых постановлений судебным приставом - исполнителем не был исследован вопрос о причинах неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный в постановлениях от 25.08.2008 о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебный пристав-исполнитель нарушил нормы Закона об исполнительном производстве, а также права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения требований потребительского общества "Торговый Дом "Губернский".

Требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с этим и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная им по платежному поручению от 16.10.2008 №581 при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст.176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительными проверенные на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО1 о взыскании исполнительного сбора от 10 октября 2008 года №38478/28 и №38476/28 и действия по принятию этих постановлений.

Возвратить потребительскому обществу "Торговый дом "Губернский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2008 №581 при обращении в арбитражный суд.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Первый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Кульпина