Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.06.2011 был объявлен перерыв до 28.06.2011.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андриановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Владимироблгаз" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 03.12.2010 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.02.2011 № 13-15-05/1523 в части привлечения Общества с налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 88 586 руб. 20 коп.; в части доначисления недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 10 357 856 руб. 32 коп. и пеней по данным налогам в сумме 2 777 829 руб. 92 коп., а именно: отменить подпункт 1 пункта 1, подпункты 1, 2, 3 пункта 2, подпункты 1-9 пункта 3.1, пункты 3.3, 3.4, 4 в обжалуемой части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 03.12.2010 № 1,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 27.12.2010 № 381 сроком действия до 31.12.2011, ФИО2 – по доверенности от 27.12.2010 № 377 сроком действия до 31.12.2011, ФИО3 – по доверенности от 04.04.2011 № 116,

от заинтересованного лица - ФИО4 – по доверенности от 21.04.2011 № 03-11/004266 сроком действия до 31.12.2011, ФИО5 – по доверенности от 11.01.2011 № 03-11/000019 сроком действия до 31.12.2011, ФИО6 – по доверенности от 11.01.2011 № 03-11/000026, ФИО7 – по доверенности от 05.04.2011 № 03-11/003485 сроком действия до 31.12.2011, ФИО8 – по доверенности от 11.01.2011 № 03-11/000012 сроком действия до 31.12.2011,

установил.

Открытое акционерное общество "Владимироблгаз" (далее Общество, заявитель, ОАО "Владимироблгаз") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее – Инспекция) от 03.12.2010 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.02.2011 № 13-15-05/1523 в части привлечения Общества с налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 88 586 руб. 20 коп.; в части доначисления недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 10 357 856 руб. 32 коп. и пеней по данным налогам в сумме 2 777 829 руб. 92 коп., а именно: отменить подпункт 1 пункта 1, подпункты 1, 2, 3 пункта 2, подпункты 1-9 пункта 3.1, пункты 3.3, 3.4, 4 в обжалуемой части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 03.12.2010 № 1 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что ООО "Стройпроект" на момент заключения с ним договора было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц; состояло на учете в налоговом органе; налоговая отчетность в период совершения сделок сдавалась; у него имелась лицензия Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, которая выдается только при подтверждении заявителем наличия работников определенной квалификации.

То есть, у Общества не было оснований для сомнений в благонадежности своего контрагента.

По мнению Общества, выводы Инспекции основаны на недопустимых доказательствах (доказательствах, полученных вне рамок проверки – акт установления нахождения ООО "Стройпроект" от 01.09.2009 – до начала проверки), недостоверных доказательствах (объяснения ФИО9 и ФИО10, так как они вправе не свидетельствовать против себя), в основу решения положены лишь показания свидетелей, которые подтверждают доводы налогового органа, и не дана оценка показаниям свидетелей, которые подтверждают позицию Общества.

В обоснование расходов для исчисления налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены все необходимые, надлежаще оформленные документы, что по мнению Общества, является основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на 18 749 108 руб. и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 374 839 руб. 44 коп. по сделке с ООО "Стройпроект" и для уменьшения налогооблагаемой базы пол налогу на прибыль на 5 932 941 руб. 53 коп. и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 849 372 руб. 25 коп. по договорам на проведение экспертизы с ООО "Стройпроект" и ООО "Контекс".

Инспекция требования заявителя отклонила, указав при этом на то, что ООО "Стройпроект" и ООО "Контекс" не находятся по адресам, указанным в учредительных документах"; у них отсутствует управленческий и технический персонал, необходимый для выполнения работ, являющихся предметом договоров, заключенных данными предприятиями с заявителем. Указанные контрагенты в налоговых декларациях выручку, полученную от Общества, не отражали и в бюджет налоги не уплачивали.

Лица, значащиеся учредителями и руководителями ООО "Стройпроект" и ООО "Контекс", отрицают какое-либо участие в их деятельности и факт подписания документов от имени указанных юридических лиц.

По мнению Инспекции, данные факты свидетельствуют о том, что сделки с данными контрагентами реально не существуют. Фактически работы выполнялись региональными Облгазами, что подтверждается материалами встречных проверок, а экспертиза промышленной безопасности проектной документации на строительство объектов газоснабжения, перечисленных в Приложении № 1 к договору от 01.06.2006 № 64-06, заключенному между ООО "Газнадзор" и ООО "Владимироблгаз", выполнена не ООО "Стройпроект" и ООО "Контекс", а самостоятельно ООО "Владимироблгаз".

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира проведена выездная налоговая проверка ОАО "Владимироблгаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 22.10.2010 № 1 и принято решение от 03.12.2010 № 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.02.2011 № 13-15-05/1523.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, в виде штрафа в общей сумме 88 586 руб. 20 коп.

Кроме того, Обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 10 357 856 руб. 32 коп.; начислены пени по данным налогам в общей сумме 2 777 829 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1 и 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Владимироблгаз" и ОАО "Регионгазхолдинг" заключены договоры подряда на проведение пусконаладочных работ от 16.06.2004 № 02/3-1-577 и от 11.01.2006 № 02/5-2981.

Во исполнение условий указанных договоров Обществом заключены договоры подряда от 30.01.2006 № ВОГ-80-06/Бух и от 22.05.2006 № ВОГ-346-06/бух с ООО "Стройпроект", в соответствии с которыми ООО "Стройпроект" принимает на себя обязательства своими и (или) привлеченными силами выполнить комплекс пусконаладочных работ на объектах газораспределения.

В обоснование расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным договорам представлены счета-фактуры от 20.03.2006 № 354, от 20.06.2006 № 228, сводные справки о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 20.03.2006 и от 20.06.2006, акты о приемке выполненных работ б/н от 20.03.2006 и от 20.06.2006, сводный акт выполненных пусконаладочных работ от 22.05.2006, которые от имении ООО "Стройпроект" подписаны генеральным директором ФИО9

ФИО9, числящийся учредителем и руководителем ООО "Стройпроект", отрицает какую-либо причастность к данной организации. Из его показаний следует, что он никаких документов от имени указанной организации не подписывал, доверенностей на подписание документов не давал и не знает ничего о такой организации (протокол допроса от 08.02.2010).

Таким образом, представленные Обществом документы подписаны неустановленными лицами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Стройпроект" состоит на налоговом учете с 25.01.2005; имеет признаки фирмы – однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель; по месту регистрации не находится и не находилось; владельцем помещения по адресу: <...>, является Министерство юстиции Российской Федерации (сопроводительное письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г.Москве от 20.01.2010 № 25-09/01753@ и акт установления нахождения ООО "Стройпроект" от 01.07.2009); последняя отчетность представлена на 2 квартал 2007 года (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по г.Москве от 20.01.2010 № 25-09/01733).

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2006 год доходы от реализации ООО "Стройпроект" составили 1 875 468 руб., налог на прибыль 2 683 руб. По декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 год налоговая база за 1 квартал – 486 730 руб., за 2 квартал – 512 460 руб., за 3 квартал – 487 960 руб., за 4 квартал – 819 438 руб.; исчислен налог на добавленную стоимость к уплате, соответственно, 788 руб., 747 руб., 519 руб., 782 руб.

Тогда как, сумма полученная Обществом по договорам подряда ООО "Стройпроект" с ОАО "Владимироблгаз", составляет 21 865 595 руб. 88 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 3 335 429 руб. 88 коп.

Таким образом, выручка по договорам подряда с ОАО "Владимироблгаз" не учтена ООО "Стройпроект" при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Сведения о доходах физических лиц за 2005 – 2007 годы ООО "Стройпроект" не представляло.

То есть, данное предприятие не располагало персоналом, необходимым для выполнения работ.

Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО "Стройпроект" не имеет имущества и транспортных средств.

Предметом договоров подряда по выполнению пусконаладочных работ от 11.01.2006 № 02/5-2 981 и от 16.06.2004 № 02/3-1-577, заключенных между Обществом и ОАО "Регионгазхолдинг", является выполнение пусконаладочных работ на законченных строительством объектах, вводимых в эксплуатацию.

Согласно приложению № 1 к данным договорам, должны быть выполнены: пуск газа в газопроводы и пуско-наладочные работы на ШГРП.

В соответствии с условиями указанных договоров под "Пусконаладочной организацией" понимается специализированная организация, имеющая необходимые лицензии.

Соответствующая лицензия на выполнение указанных работ у ООО "Стройпроект" отсутствовала (ответы Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 26.07.2010 № 00-07-11/3619 и от 15.06.2010 № 13-35/009037).

Из представленных документов следует, что ООО "Стройпроект" одновременно должно было выполнять работы в разных концах страны.

Таким образом, ООО "Стройпроект" реально не могло выполнить работы по договорам подряда, заключенным с Обществом.

Вместе с тем, на выполнение аналогичных работ на тех же участках и в те же периоды времени, Обществом были заключены договоры с ОАО "Владимироблгаз", ОАО "Ивановооблгаз", ОАО "Калугаоблгаз", ОАО "ФИО11, ОАО "Тулаоблгаз", ОАО "Кировооблгаз", ОАО "Краснодаркрайгаз", ОАО "Ленооблгаз", ОАО "Адыггаз", ООО "Марийскгаз", ОАО "Орелоблгаз", ОАО "Рязаньоблгаз", ОАО "Новгородоблгаз", ОАО "Костромаоблгаз", ОАО "Шадринскмежрайгаз", ОАО "Курскгаз", ОАО "Воронежоблгаз", ОАО "Брянскоблгаз", ООО "Ижстройгаз", ООО "Пермгазэнергосервис", ОАО "Смоленскоблгаз", ОАО "Тверьоблгаз", ОАО Тюменоблгаз", ОАО "Чувашсетьгаз", ОАО "Нижегородоблгаз", ОАО "Липецкоблгаз", ОАО "Ростовгоргаз", ОАО "Алтайгазпром", ОАО "Тамбовоблгаз", ОАО "Ярославльоблгаз" (далее – региональные Облгазы).

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что у данных организаций имеется необходимый штат работников и соответствующие лицензии. Они территориально расположены в местах строительства газопроводов по программе ОАО "Газпром".

Затраты ОАО "Владимиоблгаз" по договорам подряда с указанными организациями учтены Обществом в составе прямых расходов в соответствующие периоды 2006 года. Полученные от данных организаций счета-фактуры учтены Обществом при расчете суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

В своих ответах на запросы налоговых органов, направленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, указанные региональные Облгазы указали, что работы по выполнению комплекса пусконаладочных работ были выполнены ими без привлечения сторонних организаций и о работе на указанных объектах ООО "Стройпроект" им не известно.

Данные факты подтверждаются договорами подряда, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и платежными документами.

Довод заявителя о том, что ООО "Стройпроект" выполняло подготовительные работы не подтверждается материалами дела, так как во всех представленных Обществом документах значится, что ООО "Стройпроект" выполняло пусконаладочные работы и пуск газа в газопроводы.

Доказательств иного суду не представлено.

Пояснения некоторых ФИО12 о том, что они выполняли пусконаладочные работы на подготовительных объектах, не свидетельствуют о том, что подготовительные работы велись ООО "Стройпроект" и данные работы являлись предметом договоров подряда, заключенных между ООО "Стройпроект" и Обществом от 30.01.2006 № ВОГ-80-06/Бух и от 22.05.2005 № ВОГ-346-06/Бух.

Представленные заявителем документы данный факт не подтверждают.

Довод Общества о том, что наличие у ООО "Стройпроект" лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, свидетельствует о наличии у ООО "Стройпроект" работников и необходимой для выполнения работ техники, не принят судом, так как указанная лицензия выдана на основании заявления, подписанного ФИО9, который отрицает свою причастность к деятельности предприятия; лица, указанные в документах на выдачу лицензии, как работники предприятия ФИО13 и ФИО14 пояснили, что они никогда не работали в ООО "Стройпроект" и ничего о нем не знают (протокол допроса свидетеля ФИО13 от 18.02.2010 № 02-32/1136/23, копия трудовой книжки ФИО13, протокол допроса свидетеля ФИО14 от 17.02.2010).

Оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд счел обоснованным вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Стройпроект" и Обществом по проведению работ по договорам подряда на проведение комплекса пусконаладочных работ и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 18 749 108 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 4 499 785 руб. 92 коп. и необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 3 335 429 руб. 88 коп.

Между Обществом ("Исполнитель") и ООО "Газнадзор" ("Заказчик") заключен договор на проведение экспертизы от 01.06.2006 № 64-06.

Для исполнения данного договора Общество ("Заказчик") заключило договор от 09.06.2006 № ВОГ-302-06/ЦЛ на проведение экспертизы с ООО "Стройпроект" ("Исполнитель").

Согласно договору уступки прав требования от 24.10.12006 № 52 ООО "Стройпроект" передает, а ООО "Контекс" принимает право требования, принадлежащее первоначальному кредитору по договору от 09.06.2006 № ВОГ-302-06/ЦЛ и дополнительному соглашению от 06.09.2006 № 1 к договору, на сумму 7 000 871 руб., в том числе налогу на добавленную стоимость в сумме 1 067 929 руб. 47 коп., заключенному между ООО "Стройпроект" и ОАО "Владимироблгаз".

В обоснование расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данной сделке Обществом представлены счета-фактуры от 28.11.2006 № 154, от 28.11.2006 № 168, от 29.12.2006 № 241, от 30.01.2007 № 10 и акты сдачи приемки выполненных работ на общую сумму 7 000 871 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 1 067 929 руб. 47 коп.

Указанные документы от имени ООО "Контекс" подписаны генеральным директором ФИО10

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО10 числится руководителем в 12-ти организациях и учредителем в 10-ти организациях.

ФИО10 в ходе ее допроса пояснила, что формально зарегистрировала фирму, но фактически никакой финансовой деятельности не осуществляла, руководителем и учредителем фирмы фактически никогда не являлась, счета в банках не открывала, никаких документов, в том числе, договоров на проведение экспертизы, счетов-фактур, от имени ООО "Контекс" не подписывала. Никакие приказы на оформление права подписи документов, а так же иные распорядительные документы от имени указанного Общества не издавала. Доверенностей не подписывала, каких-либо документов не выдавала.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г.Москве от 18.02.2010 № 22-07/03369 ООО "Контекс" состоит на учете с 04.04.2006, не отчитывается с полугодия 2007 года. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2006 – 2007 годы нулевая.

То есть, ООО "Контекс" не учитывало выручку, полученную от ООО "Владимироблгаз", при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Налоги в бюджет не уплачены.

Сведения о доходах физических лиц за указанные периоды не представляло, что свидетельствует об отсутствии необходимого персонала.

В соответствии с Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 № 64 экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензии Росгортехнадзора (пункт 3.2 Правил).

Соответствующей лицензии у ООО "Стройпроект" и у ООО "Контекс" не имеется.

Таким образом, ООО "Стройпроект" и ООО "Контекс" не имели реальной возможности выполнения работ, предусмотренных договором на проведение экспертизы от 09.06.2006 № ВОГ-301-06/ЦЛ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение экспертизы промышленной безопасности подписано экспертами ФИО15 и ФИО16, имеющими соответствующие квалификационные удостоверения.

Указанные лица являются сотрудниками ООО "Владимироблгаз".

Общество имеет лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на строительство объектов газоснабжения.

Факт выполнения работ по экспертизе Обществом подтверждается показаниями главного инженера Общества ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 18.08.2010 №3) и эксперта ФИО15 (протокол допроса от 17.08.2010 № 2), актами сдачи-приемки проектной документации на экспертизу, из которых следует, что проектная документация для проведения экспертизы передавалась от ООО "Газнадзор" ОАО "Владимироблгаз", а после проведения экспертизы передавалась от Общества ООО "Газнадзор".

Доказательств передачи проектной документации для проведения экспертизы ООО "Стройпроект" или ООО "Контекс" суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 3 912 471 руб. 19 коп. и за 2007 год на 2 020 470 руб. 34 коп. (сумму расходов по договору на проведение экспертизы), что повлекло неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 938 993 руб. 08 коп. и за 2007 год в сумме 484 912 руб. 88 коп. и применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 067 929 руб. 47 коп.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрианова Н.В.