АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашлико-ва, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседа-ния ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РК-телеком» (129110, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Владимирской области «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожар-ной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» (600007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 922 229 руб. 42 коп, а также по встречному иску государственного казенного учреждения Владимирской области «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвы-чайных ситуаций Владимирской области» (600007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к  обществу с  ограниченной ответственностью «РК-телеком» (129110, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 136 143 руб. 83 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя- тельных требований относительно предмета спора, АО АКБ «Новикомбанк» (119180, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «РК-телеком» – ФИО2, представитель по доверенности от  09.12.2014 (сроком действия по 31.12.2015); ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2015 (сроком действия до 31.12.2015);

от ГКУВО «Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области) – ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2014; ФИО5, представитель по доверенности от 15.12.2014;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РК-телеком» (далее –     ООО «РК-телеком») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному казенному учреждению Владимирской области «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» (далее – Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 922 229 руб. 42 коп.

Учреждение в отзыве от 03.12.2014 № 1441-01/03-04 и дополнении к отзыву от 19.01.2015 № 59-01/03-05 пояснило, что в 2014 году работы производились с нарушением календарного плана, с отступлением от проекта и по состоянию на 1 августа 2014 года система не создана, работы в полном объеме не осуществлены. В целях осуществления контроля за ходом работ в Учреждении была создана комиссия по проверке полноты и качества выполнения работ по установке оборудования КСЭОН, которой составлены акты проверки выполненных работ. В нарушение проекта вместо проводных каналов связи ООО «РК-телеком» самостоятельно, без согласования с заказчиком и разработчиком проекта, стало использовать оборудование, работающее по радиоканалам. Самостоятельная замена подрядчиком оборудования, предусмотренного проектом, на иное не говорит о непригодности или недоброкачественности технической документации. Письмом от 14.01.2014 № 14 истец просит Учреждение оказать содействие в решении проблемных вопросов, а не уведомляет о невозможности исполнения контракта. Об условиях контракта, в том числе мерах ответственности, истец знал заранее, поскольку все документы о закупке, в том числе проект контракта, были размещены 30.10.2013 на электронной торговой площадке. ООО «РК-телеком» приняло участие в открытом аукционе, выиграло его и заключило государственный контракт на предложенных условиях.

Истец в дополнении от 20.01.2015 и от 21.01.2015 указал, что нарушением последним сроков выполнения работ вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств. Так, готовности к проведению пуско-наладочных работ на большинстве объектов КСЭОН нет ввиду отсутствия в них электропитания и частично каналов связи. Обязательства истца не могут быть выполнены полностью до полного исполнения ответчиком всех возложенных на него обязательств, предусмотренных проектно-сметной документацией КСЭОН Владимирской области, являющейся составной частью контракта. Заказчиком внесены изменения в проектно-техническую документацию в июле-августе 2014 года и переданы истцу только после этого, что подтверждается письмом разработчика проекта ООО «Сенсор-Москва» от 08.07.2014 № 07/08 о том, что ими согласованы технические решения, представленные для корректировки существующего проекта.

Также истец сообщил, что неустойка насчитана ответчиком необоснованно, одновременное взыскание пени и штрафа за просрочку исполнения одного и того же обязательства не правомерно. Ответчик не понес никаких финансовых потерь и финансовых рисков в связи с просрочкой выполнения работ, поскольку условия оплаты контракта обеспечивают ответчику отсутствие любых возможных рисков. Аванс по контракту не предусмотрен.

Более того, в банковской гарантии прямо не оговорено, что оно обеспечивает оплату неустойки, только указано, что оплаты по банковской гарантии осуществляется по первому требованию бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Из контракта не следует, что выплата неустойки обеспечивается банковской гарантией.

Кроме того истец пояснил, что согласно условиям контракта  технические средства оповещения, устанавливаемые в малонаселенных сельских пунктах подключаются к существующей сети связи и передачи данных ОАО «Ростелеком». Подтверждением неисполнения ответчиком данной обязанности является письмо ОАО «Ростелеком» от 10.02.2014 № 16-0317/07/03-14. При этом, контракта на подключение каналов и обслуживание каналов связи заключен ответчиком с ООО «Престиж-Интернет» только 19.09.2014, подключение по нему проводится с 19.09.2014 по 31.12.2014. В докладе от 24.01.2014 № ДАО-153-01-14 указано, что в проекте, разработанном ООО «Сенсор-М», предусмотрено использование только проводных каналов, что не позволяет развернуть систему в большинстве населенных пунктов области, также указано, что проект в целом не проработан и не жизнеспособен. Госконтрактом не предусмотрена сдача работ поэтапно в соответствии с планом.

Определением суда от 22.01.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО АКБ «Новикомбанк», г. Москва.

Третье лицо в объяснениях от 10.02.2015 сообщило, что между ним и ООО «РК-Телеком» 12.12.2013 был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого банк по просьбе принципала (истца) в обеспечение надлежащего исполнения его обязательств перед бенефициаром (ответчиком) по государственному контракту № 0128200000113005562_274388 на выполнение работ по созданию КСЭОН предоставил банковскую гарантию № 908бг/13 на сумму 5 922 229,42 руб. со сроком действия до 01.09.2014 включительно. В адрес банка от ответчика 01.09.2014 поступило требование (исх. 1031-01/03-05 от 26.08.2014) об оплате 5 922 229,42 руб. по указанной банковской гарантии. Банк без промедления направил в адрес принципала копии поступившего требования ответчика и приложенных к нему документов. В полученном банком 03.09.2014 письме истца (исх. № 773 от 02.09.2014) содержались  доводы  об  отсутствии  основании  для  направления  бенефициаром требования о платеже и приведены аргументы, свидетельствующие, по сути, о наличии между принципалом и бенефициаром разногласий относительно порядка и сроков исполнения взятых на себя по государственному контракту обязательств. Данное обстоятельство подтверждалось их перепиской, приложенной к указанному письму. В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьёй 376 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка не имелось правовых основанию к оставлению требования ответчика без удовлетворения. Денежные средства в размере 5 922 229 руб. 42 руб. были перечислены банком ответчику согласно платежному поручению № 204 от 08.09.2014. Впоследствии путем регресса денежные средства в размере 5 922 229 руб. 42 коп. были возмещены истцом (платежное поручение № 2946 от 11.09.2014).

В дополнении от 12.02.2015 истец указал, что, включая в проект госконтракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Довод ответчика о том, что акты, составленные при участии представителя подрядчика (истца), являются лишь документом об осмотре территории и не могут подтверждать сдачу-приемку работ,  противоречит действующему законодательству.

Ответчик в дополнении к отзыву от 12.02.2015 пояснил, что акты комиссии свидетельствуют о невыполнении работ, предусмотренных календарным планом, в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Извещения о приостановке работ Учреждение не получало и работы истцом не приостанавливались. Также ответчик указал, что законом определен только минимальный размер неустойки, максимальный же не ограничен.

05.03.2015 от Учреждения в материалы дела поступило встречное исковое заявление № 290-01/03-04, к ООО «РК-телеком» о взыскании пени за просрочку обязательств по государственному контракту на выполнение работ от 16.12.2013 № 0128200000113005562_274388 в сумме 34 136 143 руб. 83 коп.

Определением суда от 13.03.2015 встречный иск принят к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Учреждение в дополнении к отзыву от 12.03.2015 указал, что в силу пункта 6.4 пояснительной записки проектной документации перед началом строительно-монтажных работ заказчику необходимо: заключить необходимые договора аренды помещений/шкафов для размещения технических средств. При переходе с проводных каналов связи на оборудование, работающее по радиоканалам, обязанность заказчика, предоставлять что либо иное, отсутствует. О том, что все необходимое для производства строительно-монтажных работ у подрядчика имелось могут служить акты выполненных работ по поставке оборудования, производству строительных и монтажных работ: от 16.07.2014 по Селивановскому району, от 20.08.2014 по Гороховецкому и Ковровскому районам, от 29.08.2014 по Александровскому, Вязниковскому, Киржачскому, Кольчугинскому, Меленковскому, Муромскому, Петушинскому, Суздальскому, Юрьев-Польскому районам, от 10.10.2014 по г. Владимиру, Гусь-Хрустальному и Собинскому районам, региональному уровню КСЭОН.

ООО «РК-телеком» в дополнении от 13.03.2015 сообщило, что в актах проверки готовности объектов подробно описано, какие районы не были готовы по состоянию на 01.08.2014 года с подробным расчетом стоимости невыполненных обязательств по смете. Данные акты и служили основанием начисления пени заказчиком в общей сумме, предъявленной банку для получения банковской гарантии. В самом контракте предусмотрена обязанность заказчика передать готовые объекты. Заказчик знал о невозможности исполнения проекта, был с этим согласен и предпринимал действия для устранения этих обстоятельств.

Учреждение уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО «РК-телеком» пени в сумме 1 873 852 руб. 92 коп. (заявление об уточнении встречного иска от 20.05.2015 № 878-01/03-05).

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.

ООО «РК-телеком» в дополнении от 29.05.2015 сообщило, что при уточнении встречных требований Учреждением представлен расчет пени за просрочку обязательств по госконтракту. При этом из общей суммы пени                1 962 722,36 руб., ответчиком вычитается размер пени, взысканный по банковской гарантии в размере 88 869,40. Таким образом, общая сумма пени составляет 1 873 852,92 руб. Ответчиком была получена банковская гарантия в размере 5 922 229, 42 руб., из них пени в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме 1 272 535,20 руб., штраф в размере 10% от общей цены контракта в сумме 5 833 359 руб. Общая сумма неустойки была ограничена суммой банковской гарантии. Расчет заказчика прилагался к требованию в банк. Ответчик заявляет, что сумма, полученная им по банковской гарантии, составляла сумму штрафа (10%), а в оставшейся части - сумму пени. Как следует из совокупности норм права, текста требования ответчика с прилагающимся к нему расчетом суммы неустойки за неисполнение контракта, самого текста контракта, определяющего очередность мер ответственности самим заказчиком, ответчик уже получил от истца сумму пени в размере           1 272 535,20 руб., и в оставшейся сумме 4 649 694,22 руб. – штраф за просрочку обязательств.

Кроме того, ООО «РК-телеком» указало, что по мере обследования районов для выполнения работ, им направлялись Учреждению письма с перечнями несоответствий. Работы, действительно не приостанавливались, так как заказчиком не давалось такого распоряжения, более того, исходя из сведений и действий последнего, можно было сделать единственно однозначный вывод о необходимости продолжения работ. Об этом свидетельствуют и дополнительное соглашение по замене оборудования, и письма заказчика и доклад, предоставленный нам с решением о порядке устранения недостатков проектной документации и принятия заказчиком иных мер. В случае, если суд признает обоснованность применения неустойки, истец просил снизить ее размер в десять раз, на основании статей 333, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием каких-либо убытков ответчика и наличия прямой вины заказчика в нарушении сроков исполнения обязательств по госконтракту и просрочки исполнения им его обязательств.

В судебном заседании 27.05.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.05.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.12.2013 № 0128200000113005562 между Учреждением(заказчик) и ООО «РК-телеком» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ от 16.12.2013                             № 0128200000113005562_274388 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы по созданию комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций (КСЭОН).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик производит указанные в пункте 1.1. настоящего контракта работы в сроки: в 2013 году - работы выполняются со дня подписания контракта до 20.12.2013 по объектам согласованным с заказчиком. В 2014 году – работы выполняются до 1 августа 2014 года по объектам согласованным с заказчиком. Работы выполняются в строгом соответствии с календарным планом и проектно-сметной документацией, которые являются составной частью контракта.

Цена контракта составляет 58 333 959 руб. 78 коп., с учетом расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и включает в себя затраты на приобретение необходимого сырья, комплектующих и иных материалов, выполнение всего объема работ.

В силу пункта 3.1 контракта оплата выполненных работ производится по мере поступления денежных средств заказчику в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год путем безналичного расчета, без аванса, в течение 30 банковских дней, при наличии оформленного контракта, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов на скрытые работы, счета и счета-фактуры.

На основании пункта 5.1 контракта работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком подписанных комиссией актов о приемке выполненных работ в соответствии со СНИП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов и ВСН 42-85(р), «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом ремонтов жилых зданий», справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-2, КС-3), актов на скрытые работы, счета и счета-фактуры.

Пунктом 6.2 контракта определено, что за просрочку обязательства по настоящему контракту подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от суммы задолженности (стоимости не оказанных услуг) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту с исполнителя взыскивается неустойка в размере 10% от цены контракта.

Дополнительным соглашением от 18.12.2013 стороны согласовали, что пункт 1 контракта необходимо дополнить подпунктом 1.6 следующего содержания: «По согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается изменение проектно-сметной документации комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций (КСЭОН) Владимирской области в целях организации оповещения населения в населенных пунктах, где отсутствуют проводные каналы связи, с использованием оборудования комплекса КТСО-РМ производства ООО «Комплексные системы плюс» качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте».

12.12.2013 между ООО «РК-Телеком» (принципал) и АО АКБ «Новикомбанк» (банк) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого банк по просьбе принципала в обеспечение надлежащего исполнения его обязательств перед бенефициаром (Учреждением) по государственному контракту № 0128200000113005562_274388 на выполнение работ по созданию КСЭОН предоставил банковскую гарантию      № 908бг/13 на сумму 5 922 229 руб. 42 коп. со сроком действия до 01.09.2014 включительно.

Как указывает ООО «РК-телеком» работы необходимо было выполнить в 17-ти районах Владимирской области, всего 183 объекта, до 01.08.2014. На момент подачи иска в Камешковском и Судогодском районах работы выполнены в полном объеме и в срок, объекты КСЭОН полностью подключены к электросетям, выполнены Технические условия. На оставшихся объектах работы не могли быть выполнены в срок, предусмотренный контрактом, по причинам, не зависящим от ООО «РК-телеком».

В связи с просрочкой выполнения работ, Учреждение начислило         ООО «РК-телеком» на основании пункта 6.2 контракта неустойку в сумме  1 272 535 руб. 20 коп. и в соответствии с пунктом 6.5 контракта начислило штраф в сумме 5 833 395 руб. 98 коп.

Учреждение направило в адрес банка требование (исх. 1031-01/03-05 от 26.08.2014) об оплате 5 922 229 руб. 42 коп. по указанной банковской гарантии.

Денежные средства в размере 5 922 229 руб. 42 коп. были перечислены банком ответчику по платежному поручению № 204 от 08.09.2014. Впоследствии путем регресса денежные средства в размере 5 922 229 руб. 42 коп. были списаны банком со счета ООО «РК-телеком», о чем свидетельствует платежное поручение от 11.09.2014 № 2946.

ООО «РК-телеком» считает, что Учреждение неправомерно начислило неустойку и штраф за просрочку одно и того же обязательства, размер начисленной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РК-телеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Учреждение ссылаясь на нарушение ООО «РК-телеком» сроков выполнения работ по контракту обратилось в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 1 873 852 руб. 92 коп. (с учетом уточнения от 20.05.2015     № 878-01/03-05).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования ООО «РК-телеком» и встречные требования Учреждения подлежа-щими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с заключением контрактов для муниципальных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государствен-ных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполни-телем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрен-ных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксиро-ванной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из системного толкования указанных норм Федерального закона № 44-ФЗследует, что начисление Учреждением штрафа за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок явля-ется неправомерным.

При этом судом установлено, что по банковской гарантии перечислены денежные средства в общей сумме 5 922 229 руб. 42 коп., из которых пени составляют 1 272 535 руб. 20 коп., штраф за просрочку обязательств составляет                 4 649 694 руб. 22 коп.

Таким образом, с Учреждения в пользу ООО «РК-телеком» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 4 649 694 руб. 22 коп. В остальной части иск подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обяза-тельства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотрен-ных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчи-ком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока испол-нения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансиро-вания Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмот-ренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежа-щего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполните-лем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013       № 1063.

Как следует из условий  контракта, работы должны быть выполнены до 01.08.2014. При этом из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что ООО «РК-телеком» допущена просрочка установленных контрактом сроков выполнения работ.

Учреждение пояснило, что расчет пени за просрочку обязательств осуществлен с учетом произведенных пуско-наладочных работ и затрат. Расчет основан на подписанных сторонами актах выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счетов и счетов-фактур за производство пуско-наладочных работ и затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения пуско-наладочных работ, за исключением акта выполненных работ (форма № КС-2) № 7 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 7. Данные документы касаются создания регионального уровня КСЭОН и были составлены 12.03.2015. Пени были начислены со следующего дня срока окончания работ по контракту (02.08.2014) и до дня приостановления работ 30.01.2015. В связи с тем, что размер пени за просрочку обязательств в соответствии с формулой ее расчета, приведенной в вышеуказанных Правилах, контрактом не установлен, Учреждение произвело расчет исходя из законной неустойки, определенной пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ООО «РК-телеком» своевременно не выполнило обяза-тельство по выполнению работ в установленный контрактом срок, Учреждение правомерно предъявило требование о взыскании неустойки.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «РК-телеком» указало на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку обязательства подрядчика по контракту не могли быть выполнены до исполнения заказчиком всех возложенных на него обязательств, пре-дусмотренных проектно-сметной документацией.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недобро-качественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, техни-ческой документации или переданной для переработки (обработки) вещи; воз-можных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоя-тельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федера-ции подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истече-ния указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследст-вие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При выполнении работ на подрядчика возлагается ряд обязанностей, в том числе, на приостановление выполнения работ в случае и порядке, определёнными пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из переписки сторон, ООО «РК-телеком» знало о том, что выполнение предусмотренных контрактом работ не может быть осуществлено в установленный срок. При этом подрядчик не реализовал свою обязанность на приостановление работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, письмами от 14.01.2014 № 14, от 21.01.2014 № 24 ООО «РК-телеком» предложил Учреждению продолжить выполнение работ с одновременным согласованием технических решений и внесением соответствующих изменений в проектно-сметную документацию и календарный план работ.

Следовательно, вина истца в виде грубой неосторожности выразилась в несоблюдении требований, предъявляемых к подрядчику при производстве работ. Учитывая изложенное, довод ООО «РК-телеком» об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ судом отклоняется.

Согласно представленному Учреждением расчету сумма пени составила 1 962 722 руб. 36 коп. уменьшенная на размер пени, взысканной по банковской гарантии на сумму 88 869 руб. 40 коп. Отсюда пени по расчёту ответчика составили сумму 1 873 852 руб. 92 коп.

Проверив правильность произведенного Учреждением расчета, арбитраж-ный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворе-нию частично.

Учреждению по банковской гарантии было перечислено 5 922 229 руб.   42 коп., в том числе пени в размере 1 272 535 руб. 20 коп. Следовательно, общий размер неустойки, начисленной Учреждением в размере 1 962 722 руб. 36 коп. подлежит уменьшению на уже полученную по банковской гарантии сумму пени в размере 1 272 535 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федера-ции, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства про-изошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответствен-ности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содейство-вал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадле-жащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Арбитражным судом установлено, что ООО «РК-телеком» уведомляло заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ. При этом Учреждение не своевременно предприняло меры по устранению возникших при производстве работ препятствий.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приоста-новления в силу 716 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданс-кого кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства относительно степени вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, арбитраж-ный суд считает необходимым снизить размер неустойки на 100 000 руб.

Следовательно, с ООО «РК-телеком» в пользу Учреждения подлежит взысканию неустойка в сумме 590 187 руб. 16 коп. исходя из следующего расчёта: 1 962 722 руб. 36 коп. - 1 272 535 руб. 20 коп. - 100 000 руб. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

ООО «РК-телеком» заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Ответственность в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Федеральным законом № 44-ФЗ, действующим на момент исполнения обязательств по контракту.

Учреждение произвело расчет исходя из законной неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка неустойки меньше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку ниже размера, определённого расчётом Учреждения.

Исходя из изложенного, ходатайство ООО «РК-телеком» об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указы-вается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с Учреждения в пользу ООО «РК-телеком» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 4 059 507 руб. 06 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально, с учетом размера удовлетворенных исковых требований. По первоначальному иску, с Учреждения в пользу       ООО «РК-телеком» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 41 306 руб. 36 коп. По встречному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с ООО «РК-телеком» в сумме 9996 руб. 49 коп. и с Учреждения в сумме 21 742 руб. 51 коп., поскольку последнему определением от 13.03.2015 была предоставлена отсрочка уплаты государствен-ной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ: