Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 15.12.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.12.2020 до 09 час. 20 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (Владимирская область, г. Камешково, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Камешковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601300, <...>) ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2020, постановлений о возбуждении исполнительных производств от 16.06.2020, от 19.06.2020 в отношении должника ФИО1, освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительных производств на общую сумму 1 103 060 руб. полностью, взыскатель по исполнительному производству: закрытое акционерное общество "Текс" (142180, Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Индустриальная, д. 5),

при участии представителей

от ФИО1 – Юдиной Т.И, по доверенности от 16.07.2020 № 33 АА 2096884 сроком действия на три года;

от ОСП Камешковского района УФССП по Владимирской области – ФИО3, служебное удостоверение № ТО 565305; ФИО2, паспорт;

от УФССП по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 08.07.2020 № Д-33907/20/137 сроком действия по 31.12.2020;

от ЗАО "Текс" – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Камешковский районный суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Камешковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о взыскании исполнительского сбора.

Определением Камешковского районного суда от 20.07.2020 дела по исковым административным заявлениям ФИО1 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № 2а-255/2020.

Определением Камешковского районного суда от 20.07.2020 по делу № 2а-255/2020 заявление ФИО1 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

ФИО1 в представленном в суд уточненном заявлении просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Камешковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель, ОСП Камешковского района) ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2020 № 33008/20/312659, № 33008/20/312660,№ 33008/20/312661,№ 33008/20/312662, № 33008/20/312663,№ 33008/20/312664, № 33008/20/312665, № 33008/20/312666, постановления о возбуждении исполнительных производств от 16.06.2020 № 28580/20/33008-ИП, № 28581/20/33008-ИП,№ 28582/20/33008-ИП,№ 28583/20/33008-ИП,№ 28584/20/33008-ИП,№ 28585/20/33008-ИП,№ 28586/20/33008-ИП, от 19.06.2020 № 29753/20/33008-ИП в отношении должника ФИО1, освободить от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительных производств на общую сумму 1 103 060 руб. полностью (уточнение от 12.12.2020).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. Между ФИО1 (должник) и закрытым акционерным обществом "Текс" (взыскатель) было заключено мировое соглашение, в котором сумма долга была снижена на 80% с 15758000 руб. до 3151600 руб., мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2020 года по делу № А11-15799/2019.

Согласно позиции ФИО1 действия судебного пристава являются незаконными и подлежащими отмене полностью, так как он не совершал каких-либо виновных действий, направленных на неисполнение судебного акта, напротив, принял все возможные меры для урегулирования ситуации, что привело к заключению сторонами мирового соглашения; указывает на отсутствие вины должника, отсутствие с его стороны недобросовестного неисполнения и претензий со стороны взыскателя.

Поскольку требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права па урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, то такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и является основанием для освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Представитель ОСП Камешковского района в ходе судебного разбирательства, а также в отзыве от 01.10.2020, указал законность оспариваемых постановлений, пояснив, что исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и являются законными. Должником не доказано наличие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, которые могли являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.Заключение мирового соглашения между сторонами не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу вышеуказанных норм права освобождение истца от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличиемнепреодолимых чрезвычайных обстоятельств, однако наличие таких обстоятельств истцом не доказано.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Закрытое акционерное общество "Текс" (далее – ЗАО "Текс") в отзыве от 07.10.2020 поддержало позицию ФИО1.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОСП Камешковского района 24.01.2020 на основании исполнительных документов: исполнительные листы, выданных Арбитражным судом Московской области по делу № А41-50847/17, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО "Текс" были возбуждены исполнительные производства № 3254/20/33008-ИП, №3256/20/33008-ИП, № 3257/20/33008-ИП, № 3258/20/33008-ИП, № 3259/20/33008-ИП, № 3261/20/33008-ИП, № 3263/20/33008-ИП, № 3264/20/33008-ИП.По истечению срока для добровольного исполнения, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебному приставу не были предоставлены документы, подтверждающие исполнение решения суда.

ОСП Камешковского района 13.03.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2020 № 33008/20/312659, № 33008/20/312660, № 33008/20/312661, № 33008/20/312662, № 33008/20/312663, № 33008/20/312664, № 33008/20/312665, № 33008/20/312666 в общей сумме 1 082 041 руб. 58 коп.

09.06.2020 в ОСП Камешковского района поступило заявление от взыскателя ЗАО "Текс" о прекращении исполнительного производства в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2020 по делу № А11-15788/2019, в связи с чем 16.06.2020 исполнительные производства № 3254/20/33008-ИП, 3256/20/33008-ИП, 3257/20/33008-ИП, 3258/20/33008-ИП, 3259/20/33008-ИП, 3261/20/33008-ИП, 3263/20/33008-ИП, 3264/20/33008-ИП были прекращены.

Постановления о взыскании исполнительского сбора были выделены в отдельные исполнительные производства и возбуждены исполнительные производства от 16.06.2020 № 28580/20/33008-ИП, № 28581/20/33008-ИП, № 28582/20/33008-ИП, № 28583/20/33008-ИП, № 28584/20/33008-ИП, № 28585/20/33008-ИП, № 28586/20/33008-ИП, от 19.06.2020 № 29753/20/33008-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Судебным пристав-исполнитель постановлением от 19.06.2020 объединил указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство, присвоив ему № 28585/20/33008-СД.

Полагая, что указанные постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы должника, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в части признания незаконными оспариваемых постановлений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными оспариваемых действий необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 указанной нормы доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В указанных постановлениях должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2).

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств указано, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (пункт 4).

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 24.01.2020 получены ФИО1 31.01.2020 лично, что подтверждается соответствующей отметкой на указанных постановлениях. Таким образом, ФИО1 обязан был исполнить требования исполнительных листов не позднее 07.02.2020, чего сделано не было.

Поскольку в установленный срок требования исполнительных документов заявителем не были исполнены, судебным приставом-исполнителем правомерно в рамках исполнительных производств 13.03.2020 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора № 33008/20/312659, № 33008/20/312660, № 33008/20/312661, № 33008/20/312662, № 33008/20/312663, № 33008/20/312664, № 33008/20/312665, № 33008/20/312666.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства.

16.06.2020 исполнительные производства № 3254/20/33008-ИП, 3256/20/33008-ИП, 3257/20/33008-ИП, 3258/20/33008-ИП, 3259/20/33008-ИП, 3261/20/33008-ИП, 3263/20/33008-ИП, 3264/20/33008-ИП были прекращены.

Частью 7 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора были выделены в отдельные исполнительные производства и возбуждены исполнительные производства от 16.06.2020 № 28580/20/33008-ИП, № 28581/20/33008-ИП, № 28582/20/33008-ИП, № 28583/20/33008-ИП, № 28584/20/33008-ИП, № 28585/20/33008-ИП, № 28586/20/33008-ИП, от 19.06.2020 № 29753/20/33008-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок. При этом единственным основанием, при котором судебный пристав-исполнитель вправе не взыскивать исполнительский сбор является представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Неисполнение данной обязанности должником влечет наступление соответствующих правовых последствий, в том числе взыскание исполнительского сбора в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, полномочия и порядок деятельности которого строго регламентированы законом. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить исполнение судебного акта, не допустив при этом ущемления прав и интересов ни одной из сторон исполнительного производства. При этом недобросовестное поведение должника не должно быть более выгодным, чем правомерное поведение взыскателя.

В связи с тем, что ФИО1 не выполнил в установленный судебным приставом срок требования исполнительных документов, доказательств невозможности их исполнения судебному приставу не представил, суд приходит к выводу о том, что основания для признания недействительными оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

С ходатайством к судебному приставу-исполнителю (в порядке статьи 20 Федерального закона № 229-ФЗ) о продлении срока для добровольного исполнения должник не обращался.

Иного заявителем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 16.06.2020 № 28580/20/33008-ИП, № 28581/20/33008-ИП, № 28582/20/33008-ИП, № 28583/20/33008-ИП, № 28584/20/33008-ИП, № 28585/20/33008-ИП, № 28586/20/33008-ИП, от 19.06.2020 № 29753/20/33008-ИП о взыскании исполнительского сбора также являются законными.

В отношении требования ФИО1 обосвобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительных производств судом установлено следующее.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (абзац 1).

В силу указанной нормы ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления № 50).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 Постановления № 50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судами, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительных производств ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

После получения 31.01.2020 постановлений ОСП Камешковского района от 24.01.2020 о возбуждении исполнительных производств ФИО1 было подано заявление от 04.02.2020 о приостановлении исполнительных производств в Арбитражный суд Московской области. Указанное заявление было рассмотрено и 22.05.2020 Арбитражный суд Московской области вынес определение об отказе в приостановлении исполнительных производств.

В связи с обращением должника в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительных производств ОСП Камешковского района вынесены постановления от 18.02.2020 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по возбужденным исполнительным производствам на срок с 18.02.2020 по 04.03.2020.

Как указывает ФИО1, на протяжении длительного времени им велись переговоры с конкурсным управляющим ЗАО "Текс" ФИО4 о заключении мирового соглашения. 03.03.2020 года была достигнута устная договоренность о значительном уменьшении суммы долга и заключении мирового соглашения, однако из-за введенных Правительством Российской Федерации мер ограничений Covid-19, составление и подписание мирового соглашения затянулось до 12.05.2020.

12.05.2020 между ЗАО "Текс" в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО1, являющимися сторонами по делу о банкротстве № А11-15799/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Владимирской области, заключено мировое соглашение, согласно которому сумма основного долга должника перед кредитором снижается до 3 151 600 руб., кредитор отказывается от требований к должнику по уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, требований о возмещении убытков, взыскании неустоек (штрафов, пеней), иных имущественных и финансовых санкций при условии соблюдения должником установленных соглашением сроков оплаты.

Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2020 по делу № А11-15799/2019.

ФИО1 указывает, что не совершал каких-либо виновных действий, направленных на неисполнение судебного акта, напротив, принял все возможные меры для урегулирования ситуации, что привело к заключению сторонами мирового соглашения. Стоит оценить отсутствие вины должника, отсутствие с его стороны недобросовестного неисполнения и претензий со стороны взыскателя. Требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права па урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и является основанием для освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием вины должника в неисполнении требования исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

В установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства срок (в течение пяти дней с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, в данном случае до 07.02.2020) исполнительные документы должником добровольно исполнены не были.

Суд полагает, что в рамках настоящего спора ФИО1 не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При этом, вопреки доводам ФИО1, заключение мирового соглашения 12.05.2020 и утверждение его определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2020, само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа, поскольку мировое соглашение заключено после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленного должнику.

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником не предпринималось, доказательств обращения ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Федерального закона № 229-ФЗ и доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, не представлено.

Вопреки доводам заявителя, ведение переговоров с конкурсным управляющим о заключении мирового соглашения, обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 04.02.2020 о приостановлении исполнительных производств (о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен лишь 18.02.2020), сроки рассмотрения указанного заявления судом, не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, которые препятствовали должнику исполнить требования судебного пристава-исполнителя в срок для добровольного исполнения. Более того названные обстоятельства имели место после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, следовательно они не являются основаниями для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Ссылка должника на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, отклоняется судом, поскольку названное определение вынесено по обстоятельствам, не аналогичным рассматриваемым.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора 13.03.2020, то есть до утверждения мирового соглашения арбитражным судом (02.06.2020), не свидетельствует о том, что исполнительский сбор будет взыскан до погашения основной задолженности. Следовательно, вынесение оспариваемого постановления не нарушает интересов сторон исполнительного производства, не противоречит публично-правовой цели взыскания исполнительского сбора как меры ответственности.

Приведенные ФИО1 в обоснование требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора обстоятельства (принятие должником мер для мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения после истечения срока для добровольного исполнения, значительная сумма исполнительского сбора и другие) не имеют правового значения для рассмотрения заявления об освобождении от исполнительского сбора, они могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса об уменьшении исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ) (абзац 3).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает возможным при рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора учесть длительность ведения переговоров по заключению мирового соглашения между ФИО1 и конкурсным управляющим ЗАО "Текс" (в условиях ограничительных мер, связанных с распространением коронавируса), условия заключенного мирового соглашения (сумма основного долга должника перед кредитором снижена с 15 758 000 руб. до 3 151 600 руб., кредитор отказывается от требований к должнику по уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, требований о возмещении убытков, взыскании неустоек (штрафов, пеней), иных имущественных и финансовых санкций), а также несоразмерность взыскиваемого исполнительского сбора (1 103 060 руб.) сумме основного долга, определенного мировым соглашением (3 151 600 руб.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным определить размер исполнительского сбора в соответствии с положениями части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от суммы, подлежащей взысканию по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2020, что составит 220 612 руб., и уменьшить его размер на одну четверть, до суммы 165 459 руб.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части уменьшения исполнительского сбора.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривает, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный в отношении ФИО1 (Владимирская область, г. Камешково) по исполнительному производству № 28585/20/33008-СД от 19.06.2020, возбужденному судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице отделения судебных приставов Камешковского района, до суммы 165 459 руб.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина