Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 15.01.2014 № 1203-13-О,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее – Общество, ООО "Евросеть-Ритейл", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 15.01.2014 № 1203-13-О.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ссылаясь на нормы статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Общество пояснило, что требование потребителя о безусловном устранении недостатков было удовлетворено в предусмотренный законодательством срок; непредставление подменного фонда потребителю не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Общество пояснило, что факт наличия в товаре недостатка на момент подачи заявления о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также на момент подачи заявления в Управление, потребителем не подтвержден, соответственно, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Евросеть-Ритейл" полагает, что оно действовало в рамках, установленных законом и права потребителя его действиями нарушены не были.

Кроме того, Общество указало на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 13.02.2014 Управлению в срок до 06.03.2014 было предложено представить письменный отзыв, возражения обосновать документально.

Управление в отзыве на заявление от 25.02.2014 № 1243/07 просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление обратилась гражданка ФИО1 с заявлением (вх. № 9354 от 27.11.2013) о нарушении Обществом законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки обоснованности поданной гражданкой ФИО1 жалобы, административным органом было выявлено нарушение прав потребителя, выразившееся в непредставлении по заявлению потребителя от 04.10.2013 в трехдневный срок на период ремонта нетбука товара, обладающего этими же потребительскими свойствами.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил в отношении него протокол об административном нарушении от 25.12.2013 № 1303-13-О.

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, Управление приняло 15.01.2014 постановление № 1203-13-О по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний - нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Нетбук включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В пункте 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, указано, что в случае предъявления покупателем требования об устранении недостатков товара длительного пользования или замены товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставления ему на период ремонта или замены аналогичный товар.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (пункт 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что Общество не удовлетворило отдельные требования потребителя, в частности о предоставлении потребителю на период гарантийного ремонта товара из подменного фонда, обладающего теми же основными потребительскими свойствами.

Так, судом установлено, что между гражданкой ФИО1 (покупателем) и Обществом 23.03.2013 состоялась сделка купли-продажи нетбука Samsung NP-NC110-P03RU.

28.09.2013 гражданка ФИО1 обратилась в Общество с требованием об устранении выявленного недостатка (невозможность включения дисплея) и предоставлении ей на период гарантийного ремонта товара из подменного фонда, обладающего теми же основными потребительскими свойствами. Товар был принят Обществом и направлен на проверку качества в авторизованный производителем сервисный цент ООО "Про-Сервис". Однако в установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" срок требуемый потребителем товар из подменного фонда ООО "Евросеть-Ритейл" представлен не был.

04.10.2013 гражданка ФИО1 обратилась к Обществу (продавцу) с претензией о предоставлении ей на период гарантийного ремонта товара из подменного фонда, обладающего теми же основными потребительскими свойствами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, требование потребителя о предоставлении ей товара из подменного фонда Обществом удовлетворено не было.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона (событие) вмененного Обществу административного правонарушения подтверждена материалами дела об административном правонарушении (определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2013 № 1203-13-О, протоколом об административных правонарушениях от 25.12.2013 № 1203-13-О, оспариваемым постановлением и иными собранными Управлением документами).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом в материалы дела не представлено.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено. Общество имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вследствие чего деяние Общества в соответствии со статьями 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Ссылка Общества на нормы статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, что непредставление подменного фонда потребителю не является основанием для расторжения договора купли-продажи, признана судом несостоятельной, поскольку, обязанность по представлению в трехдневный срок подменного фонда по требованию потребителя возложена на продавца пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Исследовав представленными в материалы дела доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере продажи отдельных видов товаров, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.В. Ушакова