АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А11-10636/2015

“ 08 ” июня 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена – 01.06.2016.

Полный текст решения изготовлен – 08.06.2016.

В судебном заседании 31.05.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.06.2016 до 09 час. 00 мин.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муромская паллетная фабрика" (далее – ООО "Муромская паллетная фабрика", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.08.2015 № 10-14/15                              о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.10.2015  № 13-15-05/9305@.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что налоговым органом необоснованно не применила расчетный метод в отношении определения налоговых обязательств организации по уплате налога на добавленную стоимость (НДС).

Учитывая факт хищения первичных документов Общества, Инспекция, по мнению заявителя, в случае непредставления подтверждающих вычеты по НДС документов не по вине налогоплательщика, правомочна рассчитать суммы налоговых вычетов самостоятельно, применив положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратило внимание суда также на то, что размер установленных Инспекцией налоговых обязательств является необъективным, поскольку противоречит статистическим данным плательщиков НДС, работающих по аналогичным видам деятельности.

Заявитель, помимо прочего, подчеркнул, что в материалах дела имеются иные (кроме счетов-фактур) документы, на основании которых Инспекция могла установить размер уплачен­ного Обществом НДС, в том числе выписка с расчетного счета налогоплательщика, из которой усматривается уплата НДС контрагентам, не включенным налого­вым органом в книгу покупок Общества.

Кроме того, заявитель указал на неправомерное привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС, поскольку неправомерных действий, послуживших причиной неуплаты налога ООО "Муромская паллетная фабрика" не совершало. В связи с хищением финансово-хозяйственной документации Общества, последнее не могло представить документы в подтверждение налогового вычета по независящим от него причинам. Налогоплательщик не обладает ресурсами для истребования документов, такими, какими обла­дает налоговый орган, ввиду чего не смог представить весь необходимый объем документов.

При этом Общество предпринимало действия по восстановлению документов и частич­но их восстановило, что свидетельствует о добросовестности Общества. Таким образом, возложение на заявителя негативных правовых последствий в виде привлечения к налоговой ответственности не отвечает критериям законности.

В случае непринятия судом доводов налогоплательщика, заявитель ходатайствовал о снижении суммы назначенных штрафных санкций, приняв во внимание следующие смягчающие налоговую ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика, несоразмерность суммы штрафа тяжести допущенного налогового правонарушения, своевременное исполнение требований налогового органа.

Подробнее позиция ООО "Муромская паллетная фабрика" отражена в заявлении от 14.10.2015, возражениях на отзыв налогового органа и соответствующих дополнениях по делу.

Инспекция в отзыве на заявление и в дополнениях к нему просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов Общества.  При этом налоговый орган указал, что расчетный метод определения налоговых вычетов по НДС недопустим.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 17.06.2015 № 10-14/18, на основании которого с учетом материалов проверки и возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение от 07.08.2015 № 10-14/15 о привлечении ООО "Муромская паллетная фабрика" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере            649 380 руб. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 669 750 руб. и пени в сумме 3 756 254 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене вышеуказанного решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.10.2015  № 13-15-05/9305@ апелляционная жалоба ООО "Муромская паллетная фабрика" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации  организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, по данным Общества сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и подлежащая вычету за 2011 – 2013 годы, составила 18 393 308 руб.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Муромская паллетная фабрика" неправомерно воспользовалось налоговыми вычетами по НДС в сумме 12 669 750 руб., что повлекло к неуплате налога в бюджета в указанном размере.

Основаниями для указанного выводы послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью определения правильности и полноты исчисления ООО "Муромская паллетная фабрика" НДС в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в адрес Общества были выставлены требования о предоставлении документов:

-от 10.11.2014 № 10-14/1204, в том числе о предоставление книги покупок, книги продаж, журналов регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур, главных книг за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Данное требование о предоставлении документов Обществом не исполнено.

-от 05.12.2014 № 10-14/1204, в том числе о предоставление договоров, счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком в адрес контрагентов (покупателей), товарных накладных, товарно-транспортных накладных, книг продаж за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Указанное требование о предоставлении документов Обществом исполнено.

-от 27.01.2015 № 10-14/65 и от 30.01.2015 № 10-14/86, в том числе о предоставление счетов-фактур полученных Обществом от контрагентов (продавцов) товаров (работ, услуг), книг покупок, журналы регистрации полученных счетов фактур и другие регистры налогового учета подтверждающих сумму вычетов по товарам (работам, услугам) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Требование о предоставлении документов от 27.01.2015 № 10-14/65 Обществом исполнено частично.

Так, 16.03.2015 Обществом в налоговый орган представлены документы (счета-фактуры, акты, товарные накладные) по следующим контрагентам: ООО "ТСК", ООО "ЛТТ – Центр", ООО "КЗ «Автоматик-Лес", ООО "Гранд Лайн-НН", ООО "Мир смазок", ООО "Камоцци Пневматика", ООО "Промышленная группа "Гризли", ООО "ПаллетСити", ООО "Дэмо", ООО "КАМИ-Древ", ООО "Экосервис – НН", ЗАО "Дюкон-М",                         ОАО "Центротрансжелезобетон", ООО "Артан", Колхоз "Заветы Ильича", ООО "Ремтрансстрой", ИП Тория Е.Р., ООО "ТИС", ООО "Компания Металл Профиль", ООО "Торговый дом "Русэлпром", ИП ФИО5, ООО "Рейс", ООО "Концерн Медведь Производственный Участок №7", ЗАО "Берг АБ", ООО "БПРС", ООО "Паллетные технологии", ООО "Химиндустрия", ООО "Автоматика и системы связи",                                ООО "ГрандПлюс", ООО "Исток-А".

В отношении остальной документации, поименованной в требованиях, Обществом 16.02.2015 в адрес Инспекции направлено письмо о невозможности представления документов в связи с их хищением во время  транспортировки в город Муром. К указанному письму были приложены копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.12.2014 и письма СУ МУ МВД России "Орехово-Зуево" от 13.02.2015 № 71/ол314.

Согласно информации, содержащейся в письме Общества, по факту хищения документов ООО "Муромская паллетная фабрика" СУ МУ МВД России "Орехово-Зуево" возбуждено уголовное дело. Из представленных документов установлено, что в период времени с 16 на 17 декабря 2014 года было совершено хищение из автомашины "ГАЗ 3705", регистрационный номер В 723 МАЗЗ.

Кроме того, Обществом в налоговый орган представлен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 01.10.2014, акт приема-передачи от 18.11.2014, согласно которому заявитель передал               своему контрагенту по указанному договору ФИО6 документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе счета-фактуры, требования-накладные, товарные накладные на приобретение и реализацию товара, акты выполненных работ, книги покупок, книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости, журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур, акты инвентаризации, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за периоды с 01.01.2011 по 30.09.2014.

Проанализировав указанные документы, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт хищения документации ООО "Муромская паллетная фабрика", оформленной в проверяемый период.

Арбитражный суд соглашается с данным выводом налогового органа.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.12.2014 не отражен факт кражи сумок с документами и электронными носителями Общества. В данном постановлении отражен лишь факт кражи имущества, принадлежащего ФИО7 на общую сумму 74 682 руб. 20 коп.

Согласно письму следователя СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" от 13.02.2015 № 71/ол314 в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 23 час. 30 мин. 16.12.2014 по 02 час. 30 мин. 17.12.2014 неустановленное лицо, взломав замок двери кузова автомашины "ГАЗ 3705" тайно похитило имущество, принадлежащие ФИО7 - инструмент, а также сумки, в которых находились папки с документацией ООО "Муромская паллетная фабрика", принадлежащие ФИО8

Между тем из данного письма невозможно установить, какая именно документация и за какой период времени ее составления была похищена в названное время.

Более того, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, указанное письмо не является надлежащим доказательством хищения документов, подтверждающих право Общества на применение налоговых вычетов.

В подтверждение факта хищения таких документов Общество представило в материалы налоговой проверки договор на оказание информационно-консультационных услуг от 01.10.2014, заключенный между Обществом и ФИО6

Согласно условиям данного договора, Общество поручило, а                     ФИО9 обязалась выполнить следующие виды услуг:

- проконсультировать Общество по вопросам бухгалтерского и налогового учета, корректного отражения хозяйственных операций при ведении учета;

- проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные Обществом.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель (ФИО6.) обязуется предоставить Обществу отчет по оказанным услугам, в котором должна быть отражена информация по вопросам, интересующим заказчика, заключение и необходимые рекомендации.

Согласно пункту 3.1. договора за оказание услуг заказчик перечисляет исполнителю 15 000 руб. на платежную карту в течение 10 дней с момента подписания договора.

Между тем Обществом ни в ходе проведения проверки, ни в материалы настоящего дела не представлены доказательства результата выполненных работ, а также оплаты стоимости работ по договору.

Условиями заключенного между сторонами договора предусматривалось выполнение услуг по консультированию Общества по вопросам бухгалтерского и налогового учета, корректного отражения хозяйственных операций при ведении учета и услуг по анализу информацию, документов и иные материалы, предоставленные Обществом.

Как следует из федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ                        "Об аудиторской деятельности" выполнение данного рода услуг является аудиторской деятельностью.

ФИО6 не является членом ни одной из саморегулируемых организаций аудиторов, а, следовательно, не имеет право осуществлять аудиторскую деятельность.

Между Обществом и гражданкой ФИО6 01.10.2014 был подписан акт приема-передачи документов, по которому директор Общества                  ФИО8 передал ФИО6 внешний жесткий диск - 100Гб с выгрузкой программы 1С: Бухгалтерия.

Позднее, 18.11.2014, между Обществом и ФИО6 был подписан акт приема-передачи документов, по которому директор Общества ФИО8 передал ей первичные документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные, полученные от поставщиков и оформленные на реализацию товара Обществом.

Указанными лицами 05.12.2014 подписан акт оказания услуг на сумму 15 000 руб.

Днем позднее,16.12.2014, ФИО6 и водителем ФИО10 составляется акт приема-передачи документов, в том числе счетов-фактур и товарных накладных, полученных от поставщиков и оформленных на реализацию товара Обществом.

Как следует из акта приема-передачи документов, 16.12.2014                   ФИО6 передает ФИО10, в том числе товарные накладные на реализацию, книги продаж, договоры.

Вместе с тем перечень документов не конкретизирован, из данного акта определить период оформления указанных документов не представляется возможным.

Кроме того, факт хищения первичных бухгалтерских и налоговых документов   ООО "Муромская паллетная фабрика" в той номенклатуре, количестве и объеме, который указан в акте приема-передачи документов               от ФИО6. ФИО10 ни в письме следователя, ни в постановлении о возбуждении уголовного дела не отражен.

Из протокола допроса ФИО11 от 14.04.2015, опрошенного по факту его взаимоотношений с Обществом, следует, что руководитель Общества ФИО8 в период с ноября по декабрь 2014 года обращался к ФИО11 с просьбами и поручениями по доставке гвоздей, пил и деталей из г. Москвы и г. Владимира; ФИО6 и ее место жительства, ФИО11 не знакомы. ФИО11 пояснил, что 16.12.2014 у него была заявка от Общества на доставку гвоздей.

По факту получения от ФИО6 документов, ФИО11 указал, что документы были в четырех спортивных сумках, обвязанные скотчем, однако, что было в данных сумках, ему не известно.

Таким образом, из показаний ФИО11 также невозможно установить, какие именно документы были похищены из принадлежащего ему автомобиля.

К полученным в ходе проверки показаниям ФИО6 (протокол допроса от 09.04.2015) арбитражный суд относится критически, поскольку как указывает сама ФИО6 в протоколе допроса ФИО8  (ответ на вопрос № 26) являлся ее бывшим руководителем. Кроме того, ФИО6 пояснила, что в основном проверяла документы, связанные с производством за период с 01.01.2011 по 30.09.2014 и частично смотрела наличие счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Таким образом, установить в полном ли объеме была передана                             ФИО6 документация Общества за проверяемый период не представляется возможным.

В силу положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен знать не только о существовании обязанностей, вытекающих из налогового (бухгалтерского) законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения противоправного деянию при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Следовательно, если исполнение договора информационно-консультационных услуг предполагало передачу первичной финансово-хозяйственной документации, то налогоплательщик был обязан принять такой объем мер, который бы исключал невозможность представления информации по требованию налогового органа, в том числе, осуществить копирование такой документации до ее передачи.

Между тем при проведении проверки, ссылаясь на вышеуказанный договор, Общество на выставленные Инспекцией требования не представило копии первичных документов, что указывает на его пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей по хранению и обеспечению сохранности первичной бухгалтерской документации.

На основе анализа банковских выписок в ходе проверки Инспекцией были установлены контрагенты (поставщики, покупатели), производившие расчеты с ООО "Муромская паллетная фабрика" в период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес контрагентов направлены поручения об истребовании документов и сведений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью по взаимоотношениям с проверяемым лицом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального Закона                             от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" 16.04.2015 в отношении Общества оперуполномоченным ОЭБ и ПК ММ ОМВД России "Муромский" майором полиции ФИО12. на основании распоряжения  от 16.04.2015 № 1 проведено оперативно-розыскное мероприятие  - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

В ходе осмотра были обнаружены и изъяты документы (договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные), касающиеся деятельности                ООО "Муромская паллетная фабрика", по следующим контрагентам:                            ИП ФИО13, ООО "Складтех", ООО "Система", ИП ФИО14, ООО "Фольксваген Групп Финанц", ООО "Паллетные технологии",                   ЗАО "Берг АБ", ООО "КМПУ № 7", ИП ФИО5,                                       ООО "Промышленная группа Гризли", ООО "Редукторные механизмы", ООО "КЗ Автоматик Лес", ООО "Экосервис – НН", ЗАО "Дюкон – М",                    ООО "Рязанская паллетная фабрика".

Письмом от 17.04.2015 № 56/10613 изъятые документы по указанным контрагентам были переданы в Инспекцию для проведения проверки.

По результатам проверки представленных Обществом документов (счетов-фактур, товарных накладных, книг продаж, налоговых деклараций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013), с учетом проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что сумма НДС, исчисленная с операций по реализации товаров (работ, услуг) за 2011 – 2013 годы, соответствует сумме исчисленного НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг), отраженного в книгах продаж за 2011 - 2013 года, а также в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Таким образом, налоговая база по НДС в ходе выездной налоговой проверки была установлена в размере, указанном в налоговых декларациях Общества, предоставляемых в течение 2011 - 2013 годов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки при проверке правильности исчисления налоговых вычетов по НДС Инспекцией были исследованы документы, представленные Обществом в отношении контрагентов; документы, изъятые ОЭБ и ПК ММ ОМВД России "Муромский" и представленные в Инспекцию вместе с указанным выше письмом; документы, полученные в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от контрагентов Общества, установленных на основе анализа банковских выписок, а также иные документы, имеющиеся в налоговом органе.

На основании полученных документов (счетов-фактур) Инспекцией сформированы книги покупок за все налоговые периоды (1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

С учетом подробного анализа всех полученных документов налоговым органом установлено, что сумма налоговых вычетов по НДС за весь проверяемый период у Общества составила 5 723 558 руб., при этом заявленная в налоговых декларациях сумма вычета, по данным налогоплательщика, составила 18 393 308 руб. Таким образом, размер налоговых вычетов по всем налоговым периодам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 завышен Обществом на сумму 12 669 750 руб.

Довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае расчетного метода в отношении определения налоговых обязательств ООО "Муромская паллетная фабрика" по уплате НДС, подлежит отклонению арбитражным судом.

Как указано выше, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, принятие на учет, а также направленность данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Анализ приведенных положений и норм статей 154 – 159, 162, 166, 171 – 173 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, предъявленных контрагентами в составе стоимости реализованных товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Следовательно, именно заявитель обязан представить Инспекции документы, подтверждающие заявленный им налоговый вычет.

Из материалов дела усматривается и Обществом не оспаривается, что таких документов за проверяемый период налогоплательщик в ходе мероприятий налогового контроля не представил; сохранность документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты, не обеспечил и не привел допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в непредставлении таких документов.

Необходимо отметить, что нормы действующего налогового законодательства в их взаимосвязи исключают возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, Общество не вправе претендовать на определение расчетным путем налоговых вычетов по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Согласно абзацу 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57                               "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Довод Общества о том, что размер установленных Инспекцией налоговых обязательств является необъективным, поскольку противоречит статистическим данным плательщиков НДС, работающих по аналогичным видам деятельности, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, указал, что помимо счетов-фактур при утрате первичных бухгалтерских документов, документами, обосновывающими заявленный Обществом налоговый вычет, могут служить и иные документы, подтверждающие сумму НДС, предъявленную к оплате по счета-фактурам контрагентами налогоплательщика при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Между тем налогоплательщик ошибочно трактует позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в данном постановлении.

 Вопреки мнению заявителя, в указанном Постановлении отражено, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

При утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить в совокупности копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами налогоплательщика.

При этом одних лишь данных расчетного счета, на которые ссылается Общество, недостаточно для применения налоговых вычетов в отсутствие предусмотренных налоговым законодательством первичных документов.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет привлечение к налоговой ответственности.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя об отсутствии его вины в непредставлении налоговому органу документов, подтверждающих спорные вычеты, связанном с их кражей, ввиду невозможности определения конкретного состава утраченных документов, отсутствия надлежащих доказательств хищения документов, оформленных в проверяемый период и подтверждающих право на применение налоговых вычетов, наличия вины налогоплательщика в несохранности документов.

Поскольку налогоплательщиком не подтверждены документально налоговые вычеты по НДС в сумме 12 669 750 руб. (не представлены документы, обосновывающие право на налоговый вычет и не обеспечена сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов), а обстоятельства, поименованные в статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного процесса, ООО "Муромская паллетная фабрика" правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Совокупность установленных в ходе проведения проверки обстоятельств свидетельствует о правомерном отказе Инспекции в предоставлении налоговых вычетов по НДС и о правомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с указанной нормой.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9                         "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, снизил размер штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2 раза.

Вместе с тем снижение налоговой санкции по решению Инспекции не исключает возможности применения судом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о соразмерности наложенного оспариваемым решением штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до             324 690 руб., принимая при этом во внимание совершение Обществом налогового правонарушения впервые и учитывая принципы справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины Общества и тяжести совершенного деяния. Указанная сумма штрафа соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, и иных нарушений судом не установлено. Оспариваемым решением нормы налогового законодательства не нарушены, равно как и права налогоплательщика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Муромская паллетная фабрика" удовлетворить частично.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы         № 4 по Владимирской области от 07.08.2015 № 10-14/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 324 690 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       Е.В. Ушакова