АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

22 июля 2016 года                                                                     Дело № А11-10637/2015

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2016.

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2016.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Илюхиной Н.А.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – лично (паспорт); ФИО3 – представитель (доверенность от 09.10.2015 № 50 А А  7285405 сроком на 1 год, паспорт),

от ответчика – ФИО2 – лично (паспорт); ФИО4 – представитель (доверенность от 12.01.2015 сроком на три года, паспорт);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК" – ФИО5 – представитель (доверенность от 16.01.2016 № 0076 Д сроком по 15.01.2017, паспорт).

установил.

ФИО1 (Московская область, г. Балашиха) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. Бавлены" (Владимирская область, Кольчугинский район, п. Бавлены) ФИО2                     о взыскании убытков в размере 1 332 000 руб.

Определением от 24.12.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию                        в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Страховое акционерное общество "ВСК".

Ответчик, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве от 21.01.2016               № 210.

Определением от 07.04.2016 производство по делу было приостановлено                              в связи с назначением по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

20.06.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 17.06.2016 № 31/16, согласно которому полные затраты на ремонтно-восстановительные работы нежилого здания, расположенного по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, МО Бавленское (сельское поселение), <...>, кадастровый номер 33:03:00090:19, с учетом НДС составляют                 6 153 136 руб. 62 коп. Затраты на ремонтно-восстановительные работы нежилого здания, расположенного по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, МО Бавленское (сельское поселение), <...>, кадастровый номер 33:03:00090:19, с учетом износа здания и НДС составляют 2 707 380 руб.                11 коп.

Определением от 20.06.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19.07.2016, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.07.2016, истец представил в материалы дела заявление                      об уточнении исковых требований от 19.07.2016 без номера, в котором просит взыскать с конкурсного управляющего МУП "ЖКХ пос. Бавлены" ФИО2 убытки в сумме 2 707 380 руб. 11 коп.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований от 19.07.2016 без номера, арбитражный суд счел возможным его принять в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения требований заявителя исходя из представленного уточнения.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве от 21.01.2016 № 210.

Представитель САО "ВСК" не согласен с заявлением истца, считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, просит отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве без даты и номера.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением от 28.04.2012 МУП "ЖКХ пос. Бавлены" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Между МУП "ЖКХ пос. Бавлены" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи                от 31.03.2015 № 02 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель – покупает следующее недвижимое имущество: здание, общая площадь 359,4 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, МО Бавленское (сельское поселение), <...>; кадастровый номер 33:03:000908:19, далее именуемое "имущество".

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения на основании контракта о закреплении недвижимого имущества, находящегося в собственности администрации Кольчугинского района на правах хозяйственного ведения от 23.10.1996, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 33 АЛ № 836133 от 19.06.2014, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Цена приобретаемого покупателем имущества составляет 1 332 000  руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора стороны договорились о том, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество будут поданы после полной оплаты покупателем цены имущества, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Продавец обязан в 10-дневный срок с момента полной оплаты суммы договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, передать покупателю имущество, указанное в пункте 1.1. договора, по приемо-передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатью продавца (пункт 3.1 договора).

В соответствии со справкой об оплате имущества от 29.04.2015 № 192 оплата по договору в размере 1 332 000 руб. произведена покупателем в полном объеме.

Акт приема-передачи имущества, приобретенного по договору купли-продажи имущества от 31.03.2015 № 02, подписан сторонами 29.04.2015.

14.05.2015 произошел пожар административного здания, расположенного по адресу:  <...>. В результате пожара от воздействия огня и высокой температуры уничтожена крыша здания, потолочное перекрытие, перегородки, внутренняя отделка и все имущество (справка о пожаре от 21.05.2015 без номера отдела надзорной деятельности по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы (УНД и ПР МЧС России по Владимирской области)).

В соответствии с техническими заключениями от 05.06.2016 № 237, от 19.06.2016 № 250 по факту пожара, произошедшего 14.05.2015 в административном здании, по адресу: <...>, специалист – старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области старший лейтенант внутренней службы ФИО7, имеющий высшее специальное образование по специальности инженер ПБ, специальность "Судебная пожарно-техническая экспертиза" и стаж работы по экспертной специализации "Реконструкция процесса возникновения и развития пожара" 4 года, имеющий свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 000410, предоставленное решением региональной экспертно-квалификационной комиссией от 10.12.2013, сделал следующие выводы:

– проведенным исследованием предмета, изъятого с места пожара, установлено, что на проводнике №№ 2, 5, 6, 8 имеются характерные признаки аварийного режима работы электросети в виде первичного короткого замыкания, происшедшего в условиях до возникновения пожара.

– тепловое проявление аварийного режима работы электрической сети в виде первичного короткого замыкания может послужить источником зажигания.

– очаг пожара находился в потолочном перекрытии между первым и вторым этажом по адресу: <...>, в районе расположений электрощита.

– непосредственной причиной пожара послужило загорание изоляционного слоя электрических проводников или сгораемых материалов, расположенных в непосредственной близости от проводника в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети в виде короткого замыкания.

ФИО1 считает, что арбитражным управляющим не соблюдены меры пожарной безопасности, что явилось причиной возникновения пожара и причинения истцу убытка в размере оплаченного недвижимого имущества по договору в сумме 1 332 000 руб.

Наличие убытка послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

 Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы ответчика, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что 04.10.2013 была проведена плановая выездная проверка МУП "ЖКХ пос. Бавлены" на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обязательных требований в области гражданской обороны. По результатам проверки составлен акт № 127/23/10 и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: недостаточное количество огнетушителей в помещениях организации; не произведена запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с работниками организации; в помещениях эксплуатируются удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ. За выявленные нарушения МУП "ЖКХ пос. Бавлены" было привлечено к административной ответственности.

По мнению истца, неправомерные действия ФИО2, а именно не принятие мер по исполнению предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращения угрозы возникновения пожара от 04.10.2013 № 127/1/1, привели к возникновению пожара в здании.

Между тем неопровержимых доказательств непринятия ФИО2 мер по исполнению предписания в материалы дела не представлено.

Тот факт, что МУП "ЖКХ пос. Бавлены" было привлечено к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, не является безусловным основанием для взыскания с ФИО2 убытков в заявленном размере.

Кроме того, в  соответствии с актом приема-передачи имущества, приобретенного по договору купли-продажи имущества от 31.03.2015 № 02, от 29.04.2015 продавец передал, а покупатель принял в собственность спорное имущество. Техническое состояние имущества удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с целевым назначением. Претензий и замечаний к переданному имуществу у покупателя нет.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Более того, договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2015 № 02 содержит пункт 7 "Форс-Мажор", согласно которому ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Н.А. Илюхина