Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Муромский завод электрооборудования и радиоаппаратуры" (602264, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (602267, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.05.2015 № 11-09/11 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 351 930 руб., пеней по нему в сумме 535 880 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 470 386 руб., при участии представителей: от акционерного общества "Муромский завод электрооборудования и радиоаппаратуры" – ФИО1 (по доверенности от 27.10.2015 сроком действия по 31.12.2016); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 12.01.2016 № 02-15/00069 сроком действия до 31.12.2016); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Открытое акционерное общество "Муромский завод электрооборудования и радиоаппаратуры" (в настоящее время – акционерное общество "Муромский завод электрооборудования и радиоаппаратуры") (далее – ОАО "МЗЭР", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.05.2015 № 11-09/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 351 930 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

До принятия окончательного судебного акта по делу Общество заявило отказ от требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (заявление без даты и без номера, протокол предварительного судебного заседания от 19.11.2015), уточнило требование к Инспекции и просило признать недействительным решение налогового органа от 27.05.2015 № 11-09/11 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 351 930 руб., пеней по нему в сумме 535 880 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 470 386 руб. (заявление от 15.12.2015).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ и уточнение судом приняты как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование, предъявленное к Инспекции, о признании недействительным решения от 27.05.2015 № 11-09/11 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 351 930 руб., пеней по нему в сумме 535 880 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 470 386 руб.

Общество, подтвердив по существу обстоятельства, установленные Инспекцией, касающиеся недействительности векселей, указало, что вексельное обязательство по ним отсутствовало, а значит, дата прекращения деятельности ООО "ПТФ Сириус" (векселедателя) не имеет правового отношения к дате списания безнадёжной задолженности.

ОАО "МЗЭР" считает правомерным списание этой задолженности в декабре 2012 года в отношениях с ООО "ТехноТекс", которое при недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 19.10.2006 № 2006/10-03 неосновательно обогатилось. При этом пропущенный срок исковой давности Общество исчисляет от решения Третейского суда от 27.02.2009, которым установлена (и Обществу об этом стало известно) недействительность векселей и отсутствие вексельного обязательства.

Таким образом, по мнению ОАО "МЗЭР", налоговый орган при принятии решения не учёл положения вексельного законодательства и наличие в этой связи обязательственных отношений с ООО "ТехноТекс", а также отражение дебиторской задолженности последнего в бухгалтерском учёте Общества.

Инспекция требование ОАО "МЗЭР" не признала, подтвердив законность и обоснованность принятого решения. По её мнению, списание Обществом внереализационных расходов в 2012 году неправомерно ввиду необоснованного признания безнадёжного долга ООО "ТПФ Сириус" в 2012 году в связи с ликвидацией последнего в 2008 году и нереальности сделки по приобретению Обществом у ООО "ТехноТекс" векселей ООО "ТПФ Сириус" в 2006 году.

Подробно доводы сторон изложены соответственно в заявлении, отзыве и письменных пояснениях.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.07.2016 был объявлен перерыв до 27.07.2016.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "МЗЭР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в том числе налога на прибыль организаций.

По результатам проверки составлен акт от 06.04.2015 № 11-09/8, на основании которого и материалов проверки, заместителем начальника Инспекции принято решение от 27.05.2015 № 11-09/11 о привлечении ОАО "МЗЭР", в том числе, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 470 386 руб., указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 2 351 930 руб., пени по нему в сумме 535 880 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.07.2015 № 13-15-05/7069@ апелляционная жалоба ОАО "МЗЭР" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 27.0.2015 № 11-09/11 утверждено.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 351 930 руб., пеней по нему в сумме 535 880 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 470 386 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и приведённые сторонами доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В оспариваемом решении в подтверждение вывода о необоснованности включения Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год, дебиторской задолженности в размере 11 759 648 руб. 28 коп. Инспекция ссылается на два установленных ею обстоятельства: признание Обществом безнадёжного долга в 2012 году, а не в 2008 году в связи с ликвидацией ООО "ТПФ "Сириус" (векселедателя) и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду нереальности хозяйственных операций по приобретению векселей, поскольку представленные документы недостоверны, доказательств наличия деловой цели в приобретении векселей не имеется, необходимая степень должной осмотрительности и осторожности Обществом не проявлена, в движении финансовых потоков по оплате векселей вовлечены организации, обладающие признаками фирм-однодневок.

В качестве оснований заявленных требований ОАО "МЗЭР" приводит доводы исключительно в отношении первого обстоятельства, при этом не обосновывая и не оспаривая по существу второе. Напротив, Общество подтверждает отсутствие вексельного обязательства, в том числе по установленным Инспекцией обстоятельствам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязанности арбитражного суда рассматривать законность и обоснованность спорного ненормативного правового акта в полном объёме (вне зависимости от доводов и оснований заявления).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требование по заявленным предмету и основаниям иска и не вправе выйти за его пределы.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его; основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

По собственной инициативе изменять предмет или основание исковых требований арбитражный суд не вправе.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Арбитражный суд не вправе изменять существо заявленных требований применительно к тем обстоятельствам, которые, по его мнению, подлежат установлению и (или) могут быть установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд не вправе и не обязан формулировать исковые требования за истца.

Таким образом, суд рассматривает спор в пределах заявленных Обществом требований и оснований, изложенных в заявлении и письменных пояснениях.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд признаёт правомерным доначисление Обществу налога на прибыль организаций в оспариваемом размере по второму обстоятельству по основаниям, изложенным в пунктах 2.1.1.1-2.1.4.3 (стр. 8-39) оспариваемого решения, вне зависимости от положений статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом довод ОАО "МЗЭР" о том, что ООО "ТехноТекс" могло приобрести векселя (стать их законным владельцем) и иными способами, кроме приобретения за денежные средства, в том числе, в оплату за поставленные товары, выполненные работы и услуги, по договору уступки права и т.п., носит предположительный характер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждён доказательствами.

Суд не соглашается с позицией Общества по вышеуказанному первому основанию.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пунктам 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадёжных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что безнадёжными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанная норма не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадёжная к взысканию задолженность.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истёк, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведённой инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счёт средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчётному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (действовавшего в период спорных отношений) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчётности.

Пунктом 5 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчётного (налогового) периода инвентаризацию, по её итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, нереальной к взысканию и произвести её списание.

Момент списания во внереализационные расходы безнадёжных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадёжных долгов.

Таким образом, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учёта, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы обязательств дебиторов, нереальные к взысканию, в составе внереализационных расходов в определённый налоговый период.

Согласно расшифровки по налогу на прибыль за 2012 год Общества, регистра учёта внереализационных расходов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в состав внереализационных расходов включена сумма списанной дебиторской задолженности по векселям в размере 11 759 648 руб. 28 коп. в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц организации-эмитента ООО "ТПФ Сириус".

В ходе проведения проверки Обществом налоговому органу в обоснование списания задолженности, нереальной к взысканию, были представлены следующие документы: приказ Общества от 24.09.2012 № 33 о проведении инвентаризации; приказ Общества от 29.12.2012 № 51 о списании безнадёжных долгов; акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.10.2012 № 3; расходный кассовый ордер от 29.12.2012 № 5.

Таким образом, в ходе проверки Общество подтвердило надлежащими доказательствами списание спорной задолженности по основанию ликвидации ООО "ТПФ "Сириус".

Доводы Общества о правомерности списания спорной задолженности в 2012 году по истечении срока исковой давности в отношениях с ООО "ТехноТекс" судом не принимаются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие фактическим обстоятельствам.

19.10.2006 между Обществом и ООО "ТехноТекс" заключён договор купли-продажи ценных бумаг № 2006/10-03, условиями которого предусмотрена обязанность ООО "ТехноТекс" - "Продавца" передать в собственность ОАО "Муромский радиозавод" - "Покупателя", а "Покупателю" принять и оплатить "Продавцу" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, собственные простые векселя в количестве 21 штуки.

Согласно акту приема - передачи векселей от 19.10.2006 по указанному договору, "Продавец" передал, а "Покупатель" принял 21 вексель на номинальную стоимость 11 800 000 руб.

Эмитентом приобретённых Обществом векселей является ООО "ТПФ Сириус", индоссантом ООО "Лэрис".

Срок платежа по векселю - "по предъявлению, но не ранее 02.10.2011 ".

Номинальная стоимость векселей 11 800 000 руб., продажная стоимость векселей 11 759 648 руб. 28 коп. У ОАО "МЗЭР" данные векселя учитывались на счёте бухгалтерского учёта 58 "Финансовые вложения".

ОАО "МЗЭР" поясняет, что об отсутствии вексельного обязательства (на векселях проставлены подписи неустановленных лиц) и в этой связи не имеющим правового значения прекращении деятельности ООО "ТПФ "Сириус" (векселедателя) и ООО "Лэрис" (индоссанта) и соответственно о нарушениях своего права, а также о том, что надлежащим ответчиком по иску о защите права является ООО "ТехноТекс", Обществу стало известно в феврале 2009 года из решения Третейского суда от 27.02.2009.

Однако в данном решении суд указывает, что спорные векселя не обладают признаками качества товара и возможность их предъявления к платежу ограничена в связи с тем, что организация – векселедатель (ООО "ТПФ "Сириус") прекратила свою деятельность ввиду исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, в феврале 2009 года Обществу стало известно только о прекращении деятельности векселедателя, а не о подписании векселей неуполномоченными лицами.

Соответственно, у ОАО "МЗЭР" в период с февраля 2009 года до 2012 года отсутствовали основания считать недействительными векселя по причине их подписания неуполномоченными лицами (данное обстоятельство установлено Инспекцией только в ходе рассматриваемой проверки и не оспорено Обществом), а значит, говорить об отсутствии вексельных обязательств.

В этой связи, исходя из названых обстоятельств, в силу пунктов 43, 47, 77 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, обязанными по вексельным обязательствам перед Обществом были ООО "ТПФ "Сириус" (векселедатель) и ООО "Лэрис" (индоссант).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ТПФ Сириус" прекратило деятельность 09.02.2008 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 19.10.2007 № 68836.

Согласно Федеральной базе данных удалённого доступа Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Лэрис" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.12.2008 по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, с данного момента организация не имеет правоспособности, то есть утрачивается возможность предъявления к ней каких-либо требований.

Кроме того, из положений части 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что законодатель исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц придаёт такой же смысл и последствия, как и при ликвидации организации.

При этом на основании вышеперечисленных норм права о бухгалтерском учёте, данная информация должна была быть в установленный срок получена Обществом при обязательном проведении инвентаризации, а не поименованного решения Третейского суда, как на то ссылается Общество.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о неправомерном учёте Обществом в составе внереализационных расходов 2012 года дебиторской задолженности, признаваемой безнадёжной в целях налогообложения прибыли 2008 года, в сумме 11 759 648 руб. 28 коп.

Даже исходя из позиции Общества, что обязанным перед ним лицом в рассматриваемых правоотношениях было ООО «ТехноТекс», с учетом вышеизложенных обстоятельств, исчисление срока исковой давности по требованиям к последнему по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае будет начинаться с момента, когда Общество должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права – прекращение деятельности векселедателя и индоссанта, выявленных в момент инвентаризации, проведенной в установленные сроки. При этом, как указывалось ранее, Общество не подтвердило, что об отсутствии вексельного обязательства по причине подписания векселей неуполномоченными лицами, а только наличие этого обстоятельства давало ему право обратиться с соответствующими требованиями к ООО «ТехноТекс», узнало в 2009 году. Напротив, Общество указало, что это ему стало известно по результатам спорной налоговой проверки.

Таким образом, Обществу правомерно начислен налог на прибыль организаций в размере 2 351 930 руб.

Представленные Обществом в ходе судебного разбирательства доводы и доказательства противоречат установленным обстоятельствам, вышеизложенному и не опровергают выводы сделанные судом по делу.

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Инспекция правомерно квалифицировала налоговое нарушение Общества по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и привлекла его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 470 386 руб.

Суд не находит оснований для снижения налоговых санкций.

Начисление соответствующих пеней (535 880 руб.) суд признаёт обоснованным.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании недействительным решения налогового органа от 27.05.2015 № 11-09/11 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 351 930 руб., пеней по нему в сумме 535 880 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 470 386 руб. не подлежит удовлетворению.

По требованию к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа Общества в этой части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. относятся на ОАО "МЗЭР".

Руководствуясь статьями 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать открытому акционерному обществу "Муромский завод электрооборудования и радиоаппаратуры" (602264, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (602267, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.05.2015 № 11-09/11 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 351 930 руб., пеней по нему в сумме 535 880 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 470 386 руб.

Прекратить производство по делу по требованию открытого акционерного общества "Муромский завод электрооборудования и радиоаппаратуры" к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.Г. Тимчук