Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Журило А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Владимир) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Владимир) о взыскании 32 953 руб.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Владимир, при участии: от истца ФИО4- по доверенности от 28.10.2011 (сроком действия на 3 года), от ответчика ФИО5- по доверенности от 11.01.2012 (сроком действия на 3 года, нотариально удостоверена), от третьего лица не явились (телеграмма от 02.05.2012), установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд к иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар в общей сумме 31 745 руб.40 коп.; пеней, предусмотренных пунктом 7.1 договора поставки от 18.07.2011, за период с 04.08.2011 по 07.11.2011 в сумме 404 руб.29 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 по 07.11.2011 в сумме 803 руб.71 коп., всего – 32 953 руб.40 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 400 руб. в возмещение расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца и ответчика.

Заявлением от 28.11.2011 истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 13 638 руб., долг по договору поставки в сумме 18 107 руб.40 коп., пени в сумме 404 руб.29 коп., государственную пошлину и расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП в отношении истца и ответчика, в сумме 400 руб.

Заявлением от 14.05.2012 истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 13 638 руб., долг по договору поставки в сумме 17 760 руб.30 коп., пени в сумме 382 руб.50 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял окончательное уточнение истцом суммы иска.

Спор рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик требование истца не признал, указав на оплату поставленного товара путем передачи денежных средств ФИО3, являющемуся торговым представителем истца, полномочия которого в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. Кроме того, ФИО2 сослалась на пункт 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что принципал в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий в случаях, когда в агентском договоре предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала. В подтверждение своих доводов ответчик представил расходные кассовые ордера о передаче денежных средств ФИО3

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, заключение по существу предъявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец по товарным накладным от 21.06.2011 № 3738 и от 11.07.2011 № 1841 передал ответчику товар на общую сумму 13 638 руб.40 коп.

18.07.2011 между ФИО1 (поставщик) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование,

ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что товар поставляется партиями по заявкам покупателя, поданным по телефону или факсу; товар, принятый покупателем от поставщика согласно накладных, признается сторонами поставленным по настоящему договору даже при отсутствии в накладных указания на договор.

Согласно пункту 4.3 договора доставка товара осуществляется поставщиком за свой счет автомобильным транспортом по адресу: <...> торговый ларек.

Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика при условии предоплаты; перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика и наличного расчета с отсрочкой платежа на 7 календарных дней с момента передачи товара покупателю (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора от 18.07.2011 ФИО1 поставила ФИО2 товар по товарной накладной от 28.07.2011 № 5712 на сумму 17 760 руб.30 коп.

По данным истца, ФИО2 не оплатила поставленный по указанным выше товарным накладным товар, в связи с чем задолженность составила 31 398 руб.30 коп.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 21.06.2011 № 3738 и от 11.07.2011 № 1841 на общую сумму 13 638 руб.40 коп., а также во исполнение условий договора поставки от 18.07.2011 по товарной накладной от 28.07.2011 № 5712 на сумму 17 760 руб.30 коп.

Ответчик указал на оплату поставленного по спорным товарным накладным товара путем передачи наличных денежных средств представителю истца ФИО3, доставлявшему продукцию.

Суд установил, что 26.01.2011 между ФИО1 (принципал) и ФИО3 (агент) заключен агентский договор № 49, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие действия: осуществление сбыта продукции принципала; контроль взаимных расчетов с покупателями; изучение и привлечение потенциальных клиентов, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (пункты 1.1, 2.1 договора). Полномочия агента подтверждаются доверенностью, в сделках с третьими лицами агент выступает от имени и за счет принципала (пункт 2.1 договора). В обязанности принципала входит выдача аренду доверенности на совершение действий в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункт 2.6.1 договора).

Также установлено, что истец ранее поставлял ответчику товар в период с 06.04.2011 по 07.06.2011, а также 30.06.2011 и 21.07.2011. При этом поставленная по данным товарным накладным продукция частично оплачена ответчиком наличными денежными средствами в кассу истца (квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.05.2011 № 5399, от 25.05.2011 № 6408). О наличии задолженности по оплате товара по остальным товарным накладным истец суду не сообщил.

Истец представил в материалы дела доверенности от 06.04.2011 № 3584, от 12.04.2011 № 3601, от 27.04.2011 № 4491, от 03.05.2011 № 4850, от 24.05.2011 № 6007, от 07.06.2011 № 6828, от 30.06.2011 № 8102, от 21.07.2011 № 9352, выданные ФИО3 на получение денежных средств в счет оплаты товаров, поставленных по товарным накладным от 06.04.2011 № 717, от 12.04.2011 № 1586, от 27.04.2011 № 3890, от 03.05.2011 № 256, от 24.05.2011 № 4179, от 07.06.2011 № 1302 от 30.06.2011 № 5806, от 21.07.2011 № 4038. Ответчик представил расходные кассовые ордера, пояснив, что они подтверждают передачу ФИО3 денежных средств в счет оплаты товаров, поставленных по всем товарным накладным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из условий агентского договора от 26.01.2011 № 49, ФИО1 поручила ФИО3 осуществлять сбыт ее продукции, контролировать взаимные расчеты с покупателями, изучать и привлекать потенциальных клиентов. При этом полномочия агента на совершение данных действий должны подтверждаться доверенностью (пункт 2.1 договора).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия у ФИО3 полномочий на получение денежных средств в счет оплаты товаров по товарным накладным от 21.06.2011 № 3738, от 11.07.2011 № 1841, от 28.07.2011 № 5712 ответчиком не представлены. Поэтому денежные средства в общей сумме 31 426 руб.60 коп., на получении которых ФИО3 по расходным кассовым ордерам без дат (7 363 руб.60 коп., 6 302 руб.70 коп., 17 760 руб.30 коп.) настаивает истец, не связаны с расчетами по поставленному истцом товару либо с расчетами по договору, заключенному сторонами по спору.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления данного требования.

Как пояснила ФИО2 в ходе рассмотрения дела, у нее не имелось каких-либо документов, подтверждающих полномочия ФИО3 на получение денежных средств за поставленный ФИО1 товар. В связи с этим суд пришел к выводу, что ответчик должен был знать об отсутствии правовых оснований для получения ФИО3 денежных средств в счет оплаты товаров, поставленных истцом по товарным накладным от 21.06.2011 № 3738 и от 11.07.2011 № 1841, а также по товарной накладной от 28.07.2011

№ 5712 в рамках договора поставки от 18.07.2011. В связи с этим расходные кассовые ордера не могут быть квалифицированы как подтверждающие оплату надлежащему лицу.

Ссылка ответчика на то, оплата за товар, поставленный ФИО1 по иным товарным накладным, произведена также путем выдачи наличных денежных средств ФИО3, не может быть принята судом во внимание, поскольку на получение денежных средств по иным товарным накладным агент был уполномочен соответствующими доверенностями, представленными истцом в материалы дела. Доказательств наличия доверенностей на получение денежных средств по товарным накладным от 21.06.2011 № 3738 и от 11.07.2011 № 1841, а также по товарной накладной от 28.07.2011 № 5712 в рамках договора поставки от 18.07.2011, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что полномочия ФИО3 в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, также отклоняется судом. Как следует из материалов дела, ФИО3 не является работником ФИО1; его полномочия ограничены условиями агентского договора от 26.01.2011 № 49 и соответствующими доверенностями. То обстоятельство, что ФИО3 производил доставку товара от продавца покупателю, не свидетельствует о его полномочиях на прием денежных средств в оплату товара.

Ссылка ФИО2 на пункт 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом ошибочным, поскольку в агентском договоре от 26.01.2011 № 49 предусмотрены не общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, а поручено совершение конкретных действий (сбыт продукции, контроль взаимных расчетов с покупателями, изучение и привлечение потенциальных клиентов) при наличии соответствующих доверенностей. При этом такого действия как получение денежных средств от покупателей или производство расчетов в агентском договоре от 26.01.2011 № 49 не содержится.

В отсутствие доказательств уплаты ответчиком спорной суммы задолженности исковые требования о взыскании 31 398 руб.30 коп. подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора поставки от 18.07.20112 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель выплачивает поставщику пени от суммы задолженности из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как просрочка в оплате долга имела место, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании пени с суммы долга 17 760 руб.30 коп. за период с 04.08.2011 по 07.11.2011 в сумме 382 руб.50 коп. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней в предъявленном истцом размере.

Исходя из статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные истцом в связи с получением выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, которая в силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть

приложена к исковому заявлению, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Вместе с тем, арбитражный суд счел требование ФИО1 в части взыскании расходов за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца и ответчика в сумме 400 руб. не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 400 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 31 398 руб.30 коп., пени в сумме 382 руб.50 коп., всего – 31 780 руб.80 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части требования о взыскании 400 руб. судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова