Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 10.05.2012, по ходатайству ответчика объявлялись перерывы до 14.05.2012 до 09 час. 30 мин., до 15.05.2012 до 14 час. 00 мин., в течение дня до 17 час. 00 мин. и до 16.05.2011 до 15 час. 00 мин. Судебное заседание 10.05.2012 проводилось путем использования систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Владимирской области и Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко М.В., рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению открытого акционерного общества «Казанский оптико-механический завод», <...>, ОГРН <***>, к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз», г.Муром Владимирской области, ул.Филатова, 10, ОГРН <***>, о взыскании 87 220 546 руб. 88 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство обороны России, в лице 103 службы уполномоченного начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.01.2012 (участвовала в судебном заседании 10.05.2012);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.12.2010; ФИО3, по доверенности от 02.12.2011 № 61/83, срок действия до 31.12.2012, ФИО4, по доверенности от 24.02.2012 (представители участвовали в судебном заседании 10.05.2012, 15.05.2012);

от Министерства обороны России, в лице 103 службы уполномоченного начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации: не явились, извещены надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанский оптико-механический завод» (далее – истец, ООО «Казанский оптико-механический завод») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Муромтепловоз») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 625 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 595 546 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела истец утончил заявленные требования, указал, что просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 86 625 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 812 500 руб., начисленные на указанную сумму, за период с 01.09.2011 по 10.05.2012, по ставке рефинансировании 8 % годовых.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное увеличение исковых требований принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В обоснование требования истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым последний обязался осуществить поставку 11 гусеничных машин типа МТ-Лбу основного исполнения с доработкой под монтаж оборудования изделия 1 Л262 (далее шасси) и 11 одиночных комплектов ЗИП-О.

В соответствии с условиями договора ОАО «Муромтепловоз» 08.07.2011 перечислило аванс в размере 86 625 000 руб., ожидало поставки товара в сроки - 8,13,17,23,28 августа и 2,7,12,17,22,27 сентября. Товар не поставлен, денежные средства не возращены.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что в соответствии с договором должны быть поставлены машины: из текущего производства (пункт 3.1 договора); с приемкой военного представительства (пункт 3.4 договора); с паспортом транспортного средства (согласно руководству, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 07.10.1996 № 370), что выполнено не было.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление от 27.02.2012, 10.05.2012, и со ссылкой на то, что нарушение договорных обязательств произошло по не зависящим от него причинам.

ОАО «Муромтепловоз» пояснило, что нарушение договора обусловлено отсутствием в технических паспортах отметки о качестве за подписью 716 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, предусмотренной пунктом 3.3 договора и приложением № 2 к нему, в чем, по мнению ответчика, виновато представительство. Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства: изготовил 11 шасси под контролем ОТК, в соответствии с условиями договора и нормативно-технической документации; предъявил шасси 716 ВП МО РФ для контроля; получив отказ от приемки, отгрузил шасси истцу, у которого они находятся на ответственном хранении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания 15.05.2012).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

27.06.2011 между ОАО «Муромтепловоз» (поставщик) и ОАО «Казанский оптико-механический завод» (покупатель) заключен договор № 70/067, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить 11 гусеничных машин типа МТ-Лбу основного исполнения с доработкой под монтаж оборудования изделия 1Л262 (в дальнейшем по тексту «шасси») и изготовить 11 одиночных комплектов ЗИП-О по ведомости 10.00.0013И с доукомплектованием каждого комплекта устройством для понижения клиренса согласно Ведомости поставки (приложение № 1 к договору), далее отгрузить шасси и ЗИП-О покупателю, а покупатель обязуется принять шасси и ЗИП-О и оплатить их по цене и в срок согласно договору (пункт 1.1).

Изготовление шасси осуществляется поставщиком в соответствии с техническими условиями 10Е.000.001ТУ с доработкой корпуса в соответствии с СЖКИ.469149.047 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена изготовления шасси составляет 9 839 867 руб. Цена одного одиночного комплекта ЗИП-О по ведомости 10.00.001ЗИ составляет 660 133 руб. Цена фиксированная. Общая сумма договора - 115 500 000 руб.

В пункте 2.2 стороны согласовали, что покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 75 % от фиксированной стоимости изготовления гусеничных машин типа МТ-Лбу и ЗИП-О, а окончательный расчет в размере 25 % от общей суммы договора покупатель перечисляет поставщику после отгрузки первых 3 изготовленных шасси МТ-Лбу.

Шасси, поставляемые по договору, должны быть новыми и по своему качеству, комплектности и соответствовать техническим условиям 10Е.00.001.ТУ с доработками под монтаж оборудования изделия 1Л262 (пункт 3.1 договора).

Стороны согласовали в договоре, что сроки изготовления 11 шасси и ЗИП-О определяются с момента оплаты аванса, согласно ведомости поставки. После изготовления шасси и ЗИП-О поставщик направляет покупателю уведомления о готовности к отгрузке. Датой выполнения обязательств поставщика считается дата уведомления о готовности к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора контроль за качеством выполнения работ и приемку шасси и ЗИП-О осуществляет ОТК поставщика. Предъявительские испытания проводятся с удвоенным объемом пробега – 100 кв. Контроль за качеством выполнения работ и приемку шасси и ЗИП-О с этапа приемо-сдаточных испытаний осуществляет 716 ВП МО РФ в объеме, согласно перечню контроля по приложению № 2 к договору.

Споры, возникающие при исполнении договорных обязательств, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения – 1 месяц с момента получения претензии. Неурегулированные разногласия передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (пункт 4.3).

Договор подписан сторонами, а также согласован начальником 3267 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Между сторонами подписана ведомость поставки по договору (приложение № 1), в которой согласованы сроки поставки товара (так как аванс перечислен 08.07.2011, товар должен был быть поставлен в сроки - 8,13,17,23,28 августа и 2,7,12,17,22,27 сентября).

Сторонами согласовано приложение № 2 к договору - перечень контроля качества и приемки шасси МТ-Лбу военным представительством.

Платежным поручением от 08.07.2011 № 3319 ОАО «Муромтепловоз» оплатило поставщику 86 625 000 руб. (назначение платежа – аванс 75% за изготовление гусеничных машин по сч. 281 от 04.07.2011).

05.08.2011 ОАО «Муромтепловоз» направило покупателю письмо, в котором сообщило, что шасси вышло на этап предъявительских испытаний с планируемым их окончанием 06.08.2011, но в отношении организации технической приемки шасси 716 Военным представительством МО РФ соглашения достичь не удалось.

В данном письме поставщик просил подписать дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым: пункт 3.1 изложен в редакции: «шасси МТ-Лбу по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям 10Е.00.001ТУ и комплекту документации СЖКИ.469149.047. При изготовлении шасси МТ-ЛБУ допускается использование полуфабрикатов бронекорпусов 10.46.003, соответствующих техническим условиям 6.46.003 ТУ, с проведением работ согласно инструкции И 04.07-2010, согласованной с 716 ВП МО РФ, а также применение на основании решения № 38/002 от 08.04.2019 полуфабрикатов деталей и узлов не текущего производства, соответствующих требованиям конструкторской документации; пункт 3.3 изложен в редакции, при этом аннулировать положение № 2 к договору № 70/067 от 27.06.2011: «Контроль за качеством изготовления и его приемку осуществляет 716 ВП МО РФ»; пункт 3.6 дополнен: «удостоверение ВП МО РФ о технической приемке шасси»; пункт 3.7 введен вновь: «Поставщик производит отгрузку шасси покупателю после выдачи 716 ВП МО РФ удостоверения о технической приемке шасси, в присутствии представителя 716 ВП МО РФ».

Данное дополнительное соглашение ОАО «Казанский оптико-механический завод» подписать отказалось.

12.08.2011 истец направил ОАО «Муромтепловоз» письмо № 258/5297, в котором не согласился с предложениями внести изменения в договор, предложил расторгнуть его по соглашению, вернуть аванс и проценты за пользование средствами за период с 09.07.2011 по 12.08.2011.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто.

23.08.2011 покупатель в адрес поставщика направил письмо, которым со ссылкой на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, просил вернуть денежные средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами часть товара (в ходе рассмотрения дела), поступила от ответчика, взята истцом только на ответственное хранение.

02.12.2011 (в ходе рассмотрения дела) истец направил ответчику письмо № 258/60006, в котором указал, что в его адрес без пояснений поступили 5 гусеничных машин, которые приняты на ответственное хранение. Данная поставка не рассматривается как исполнение условий договора, так как он расторгнут, а машины не из текущего производства и без приемки военного представительства.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требование подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

Статья 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом предоплаты за товар подтвержден платежным поручением и ответчиком не оспорен.

Доказательств поставки товара истцу в согласованный сторонами срок ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного истец правомерно заявил требование о взыскании 86 825 000 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты - 86 625 000 руб., по ставке рефинансирования 8% годовых, за период с 01.09.2011 по 10.05.2012.

Оснований для уменьшения заявленных ко взысканию процентов судом в данном случае не установлено, соответствующее ходатайство ответчик не заявлял.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 812 500 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика не принимаются судом на основании нижеследующего.

В данном случае тот факт, что товар не был принят военным представительством, не свидетельствует об отсутствии вины ОАО «Муромтепловоз» в неисполнении гражданско-правовых обязательств, основанием для освобождения от возврата полученной по договору предоплаты и соответствующих процентов.

Как следует из условий договора, поставщик вязал на себя обязательство поставить товар, приемку которого осуществляет военное представительство в объеме, предусмотренном договором, стороны согласовали сроки поставки товар. Доказательств поставки в адрес истца товара, соответствующего условиям договора, в предусмотренные договором сроки, в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, как не влияющие на выводы суда по делу о взыскании предоплаты в связи с невыполнением поставщиком обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора и в предусмотренные в договоре сроки.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 69, 71, 110, 167, 168, 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с открытого акционерного общества «Муромтепловоз», г. Муром Владимирской области, в пользу открытого акционерного общества «Казанский оптико-механический завод», г. Казань, задолженность в сумме 86 625 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 812 500 руб., 200 000 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова