Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2» (600016, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 22 595 руб. 80 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2» (далее – ООО «ЖРЭП № 2») о взыскании 22 595 руб. 80 коп. в возмещение понесенных убытков.

Ответчик в возражении от 25.12.2014 пояснил, что между ООО «Дом Управ» и ООО «ЖРЭП № 2» заключен договор подряда на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2008 № 2/08. В июне 2013 года подрядчик произвел осмотр инженерного оборудования многоквартирного дома № 201Б по ул. Добросельская г. Владимира. 15.11.2013 в результате разгерметизации стыка стояка на кухне № 48 произошел пролив квартиры № 44. Ответчик считает, что пролив квартиры № 44 произошел по вине собственника квартиры № 48 в результате ненадлежащего содержания им системы водоотведения, находящейся внутри квартиры. Согласно локальной смете, составленной инженером ООО «ЖРЭП № 2» размер материального вреда составляет 7407 руб. 45 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования имущества (полис серии 3071 № 2180124), в соответствии с которым застрахована отделка помещений и инженерное оборудование, домашнее имущество по «общему» договору, гражданская ответственность. Срок действия договора с 10.12.2012 по 09.12.2013.

Как указывает истец, 15.11.2013 произошел страховой случай – пролив <...> принадлежащей на праве собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2012 серии 33 АЛ № 346571).

По данному факту 15.11.2013 составлен акт обследования, согласно которому в квартире № 48 произошла разгерметизация стыка канализационных труб общего стояка, в результате произошел пролив квартиры № 44. Актом от 14.11.2013 комиссия в составе инженера ФИО2, мастера ФИО3 и собственника квартиры № 44, установила, что причиной пролива является аварийная ситуация.

Собственник квартиры ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вышеуказанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, страховщик на основании калькуляции № 8767317 выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 22 595 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 0.12.2013 № 944.

Истец посчитав, что страховое событие возникло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что пролив квартиры № 44 произошел по вине собственника квартиры № 48 в результате ненадлежащего содержания им системы водоотведения, находящейся внутри квартиры, судом отклоняется как не обоснованный.

Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет страховой выплаты, согласно которой размер ее составил 22 595 руб. 80 коп. При этом данный расчет определяет сумму страховой выплаты исходя из условий договора страхования, однако не подтверждает размер фактических расходов на ремонт квартиры.

Ответчик представил локальную смету, составленную инженером ООО «ЖРЭП № 2», согласно которой, размер материального вреда составил 7407 руб. 45 коп. Данную локальную смету суд принимает к расчету.

Таким образом, с ООО «ЖРЭП № 2» в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 7407 руб. 45 коп. в возмещение понесенных убытков. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

	1.	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Владимирской области, убытки в сумме 7407 (семь тысяч четыреста семь) руб. 45 коп. и государственную пошлину в сумме 655 (шестьсот пятьдесят пять) руб. 65 коп. Решение подлежит немедленному исполнению.
	2.	В остальной части иска отказать.
	3.	Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород.
Судья			И.В. Кашликов