Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилэкс" (601901, <...>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (600009, <...>) ФИО1 от 01.10.2015 № 11.2-Пс/0774-0370пл-2015 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Жилэкс" – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2016 № 1/1 до 31.12.2016);

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 (по доверенности от 30.12.2015 № 283 сроком действия по 31.12.2016),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилэкс" (далее – МУП "Жилэкс", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении постановления государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган) ФИО1 от 01.10.2015 № 11.2-Пс/0774-0370пл-2015 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части меры назначенного наказания.

В обоснование заявленного требования Общество, не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, указывает на возможность применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения штрафных санкций, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и его последствий, а также, принимая во внимание сложное финансовое положение Общества и принятие Обществом мер по устранению выявленных нарушений, просит об уменьшении (снижении) суммы штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ростехнадзор с требованием Предприятия не согласилось, пояснив при этом, что состав вменяемого административного правонарушения подтверждён документально, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно (протокол от 12.01.2016).

Кроме того, административный орган указал, что характер совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, были учтены при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем к МУП "Жилэкс" применена минимальная мера ответственности.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МУП "Жилэкс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1033302201437.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Ростехнадзора от 23.07.2015 № В-370-пр в период с 10.08.2015 по 04.09.2015 проведена плановая выездная проверка Предприятия с целью контроля за выполнением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности: "Система теплоснабжения" (рег. № А15-03720-0001), по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.09.2015 № 11.2-В0370-прпл-А/0703-2015, выдано предписание от 04.09.2015 об устранении выявленных нарушений, составлен протокол от 22.09.2015 № 11.2-В0370прпл-Пр/0749-2015 об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, МУП "Жилэкс" эксплуатируются опасные производственные объекты, а именно: "Сеть теплоснабжения" рег. № А15-03720-0001, зарегистрированная по адресу: <...>, состоящая из котельных, расположенных по адресам: <...>., стр. 1 (котельная № 1); <...> (котельная № 2); <...> (котельная № 3); <...> (котельная № 4); <...> (котельная № 5); <...> д 48/2, стр. 2 (котельная № 6); <...> (котельная № 7); <...> (котельная № 8); Владимирская область, г. Ковров, мкр. Заря (котельная № 9); <...> (котельная № 10); <...> (котельная № 11).

В ходе проверки административным органом были выявлены следующие нарушения при эксплуатации данных опасных производственных объектов:

1) План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах не согласован с руководителем профессиональной аварийноспасательной службы, с которой заключен договор на обслуживание объектов, (нарушены требования: статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ №730 от 26.08.2013).

2) План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах не соответствует требованиям пункта 10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах - не содержит сведений:

- о достаточном количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации
последствий аварий на объекте, соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований;

- об организации взаимодействия сил и средств;

- о составе и дислокации сил и средств;

- о порядке обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности;

- о мероприятиях, направленных на обеспечение безопасности населения;

- об организации материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте;

(нарушены требования статьи 9. Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпунктов б, в, г, д, к, л пункта 10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ № 730 от 26.08.2013).

3) Сведения об организации производственного контроля не представляются ежегодно в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 14.1 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

4) Более трех лет не проводились режимно-наладочные испытания автоматики безопасности газовых горелок водогрейных котлов котельных № 1 (нарушены требования пункта 5 постановления Правительства РФ № 492 "Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, чем нарушены требования; статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; пункта 34 "Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации"; пункта 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870).

5) Не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств на газопроводе котла КСВ-0,8, горелка подовая, ст. № 1 с (ввод 1989 г.) котельной № 8 по адресу: <...> в случае отсутствия в технической документации данных о сроке службы таких технических устройств, если фактический срок их службы превышает двадцать лет (нарушены требования части 1 статьи 13, части 1 статьи 9, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538).

6) Не оформляется наряд-допуск на проведение газоопасных работ, предусматривающий разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению работ (нарушены требования статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 140 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газо-распределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; пункта 1.11 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной приказом Госгортехнадзора СССР 20.02.1985).

7) В процессе эксплуатации ГРУ котельной № 1 не проводится техническое обслуживание, текущий ремонт, проверка срабатывания предохранительных и предохранительно-запорных устройств и приборов автоматики регулирования, не производится обслуживание фильтра газового ФГ-80, регулятор давления газа РДУК-100, предохранительно-запорного клапана ПКН-100 согласно инструкции по эксплуатации завода изготовителя ГРУ. Инструкция отсутствует (нарушены требования статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № Н6-ФЗ; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; пункта 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870).

8) В процессе эксплуатации котельной № 1 не проводится техническое обслуживание, текущий ремонт, проверка срабатывания предохранительных и предохранительно-запорных устройств и приборов автоматики регулирования, газогорелочных устройств согласно инструкции по эксплуатации завода изготовителя. Инструкция отсутствует (нарушены требования статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газо-распределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; пункта 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870).

9) В процессе эксплуатации ГРУ котельной № 3 не проводится техническое обслуживание, текущий ремонт, проверка срабатывания предохранительных и предохранительно-запорных устройств и приборов автоматики регулирования, не производится обслуживание фильтра газового ФГ-100, регулятора давления газа РДУК-100, предохранительно-запорного клапана ПКН-100, согласно инструкции по эксплуатации завода изготовителя ГРУ. Инструкция отсутствует (нарушены требования статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; пункта 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870).

10) В процессе эксплуатации котельной № 3 не проводится техническое обслуживание, текущий ремонт, проверка срабатывания предохранительных и предохранительно-запорных устройств и приборов автоматики регулирования, газогорелочных устройств согласно инструкции по эксплуатации завода изготовителя. Инструкция отсутствует (нарушены требования статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; пункта 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10. 2010 № 870).

11) В процессе эксплуатации ГРУ котельной № 7 не проводится техническое обслуживание, текущий ремонт, проверка срабатывания предохранительных и предохранительно-запорных устройств и приборов автоматики регулирования, не производится обслуживание фильтра газового ФГ-100, регулятора давления газа РДУК-100, предохранительно-сбросного клапана ПСК-50 согласно инструкции по эксплуатации завода изготовителя ГРУ. Инструкция отсутствует (нарушены требования статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденых приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; пункта 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления. утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870).

Государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Ростехнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении вынес постановление от 01.10.2015 № 11.2-ПС/0774-0370пл-2015 о признании МУП "Жилэкс" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Предприятие, не согласившись с названным постановлением в части размера назначенного административного штрафа, оспорило его в арбитражный суд с указанием на возможность изменения меры наказания ниже низшего предела.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о возможности снижения размера административного штрафа.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждён.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно со статьей 12 Закон № 99-ФЗ к деятельности, подлежащей лицензированию, относится эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) как состояние защищенности жизненно важных последствий указанных аварий.

Закон № 116-ФЗ, определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса), применение на объектах технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

То есть, лицензионные требования к лицензиату, осуществляющему деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, связаны с соблюдением норм и правил, предусмотренных Законом № 116-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных правовых актах Российской Федерации. А также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что проверяющим органом выявлены нарушения при эксплуатации МУП "Жилэкс" опасного производственного объекта – "Сеть теплоснабжения" III класса опасности, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, на момент проверки МУП "Жилэкс" осуществляло эксплуатацию опасных производственных объектов с нарушением условий, предусмотренных лицензий на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

МУП "Жилэкс", как лицо, непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, было обязано выполнять возложенные на него законном требования промышленной безопасности при осуществлении эксплуатации опасных производственных объектов.

Таким образом, в действиях Предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности юридическое лицо обязано выполнять требования действующего законодательства. В рассматриваемом случае у Предприятия имелась возможность для соблюдения положений законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Однако Предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Нарушений процедуры привлечения МУП "Жилэкс" к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Ростехнадзором не допущено, все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято Ростехнадзором в пределах его полномочий и с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 4-П, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части рассматриваемого постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, а именно с учётом последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны, в том числе и для судебных органов государственной власти.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенного правонарушения, факт совершения правонарушения впервые, признание вины, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 200 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного МУП "Жилэкс" административного штрафа ниже низшего предела до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.10.2015 № 11.2-Пс/0774-0370пл-2015 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения Обществу административного штрафа в размере 200 000 руб. подлежит изменению с назначением Предприятию административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.10.2015 № 11.2-Пс/0774-0370пл-2015 о назначении муниципальному унитарному предприятию "Жилэкс" (ИНН <***>) административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности.

Назначить муниципальному унитарному предприятию "Жилэкс" (ИНН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Н. Фединская