Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод инновационных продуктов «КТЗ» (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира (600960, <...>) от 26.06.2014 № 4049 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.06.2014 № 126 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод инновационных продуктов «КТЗ» – ФИО1, по доверенности от 09.12.2014 (сроком действия на три года), ФИО2, по доверенности от 09.12.2014 (сроком действия на три года), ФИО3, по доверенности от 25.06.2015 № 4 (сроком действия на один год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Владимира – ФИО4, по доверенности от 26.01.2015 № 03-11/00485 (сроком действия по 31.12.2015), ФИО5, по доверенности от 13.01.2015 № 03-11/00099,

информация о движении дела (в том числе об объявленном перерыве) была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод инновационных продуктов «КТЗ» (далее - ООО «ЗИП «КТЗ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2014 № 4049 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.06.2014 № 126 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что все условия, установленные действующим законодательством, необходимые для признания обоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соблюдены.

Общество пояснило, что в первичные учетные и бухгалтерские документы внесены изменения, согласованные и подписанные заявителем и ООО «НПК «ЕВА» с целью исключения любых сомнений реальности совершенной хозяйственной операции. Данные изменения произведены методом выставления корректирующего документа, что соответствует требованиям действующего законодательства по бухгалтерскому учету.

Налогоплательщик пояснил, что имеет первичные документы технологического, конструктивного и производственного характера подтверждающие процесс производства трех единиц энергетических контейнеров и закупку покупных комплектующих у иных производителей.

По мнению заявителя, Общество имеет право на возмещение НДС со стоимости транспортно-заготовительных расходов, учтенных фактической себестоимости реализованного имущества.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявление в суд и в дополнениях к заявлению.

Инспекция просила в удовлетворении требований отказать, считает доводы заявителя не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах. Инспекция пояснила, внесенные исправления в первичные документы не имеют значения для разрешения вопроса о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по сделке по приобретению незавершенного производства, поскольку отказывая налогоплательщику в вычетах, Инспекция исходила не только из формального несоответствия первичного документа требованиям налогового законодательства, но из всех установленных в ходе проверки обстоятельств. При этом в ходе проверки Инспекцией установлено, что сведения, содержащиеся в документах которыми оформлено приобретение налогоплательщиком незавершенное производство, а также комплектация энергоконтейнеров, недостоверны и противоречивы.

По мнению Инспекции, довод Общества о том, что НДС по возмещенным транспортно-заготовительным расходам был уплачен ООО «НПК «ЕВА» в бюджет, что дает безусловное право налогоплательщику получить налоговый вычет, является несостоятельный.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявление в суд и в дополнениях к заявлению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, представленной ООО «ЗИП «КТЗ».

По результатам вышеуказанной проверки составлен акт от 04.02.2014 №13852, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции 26.06.2014 приняты решения № 4049 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 126 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым налогоплательщику отказано в возмещении (частично) в сумме 900 644 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Управление ФНС России по Владимирской области с апелляционной жалобой. Решением Управления №13-15-05/9888 от 30.09.2014 жалоба общества оставлена без удовлетворения и утверждено решение Инспекции от 26.06.2014 №4049.

Не согласившись с решениями Инспекции в редакции Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗИП «КТЗ» в 3 квартале 2013 года приняло к налоговому вычету НДС в сумме 747 494,70 руб. по счету – фактуре от 31.07.2013 № 3 на общую стоимость 4 900 243 руб., выставленному в его адрес от имени ООО «НПК «ЕВА».

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «НПК «ЕВА», налогоплательщик представил счет – фактуру от 31.07.2013 № 3, акт от 31.07.2013 № 4 на передачу «незавершенного производства по подготовке энергоконтейнеров» с приложением к акту в виде расшифровки узлов, агрегатов и деталей, входящих в незавершенное производство, договор от 31.07.2013 № 31-07-13 с приложением спецификации дополнительных услуг, приказ о доработке тепло-холодовентиляционных установок от 31.07.2013 № 7/1, служебную записку руководителя проекта ФИО6 о выдаче в производство составляющих незавершенного производства, требования – накладные на выдачу составляющих незавершенного производства со склада, акт о комплектации объектов производства от 26.12.2013.

В ходе допроса специалиста по обеспечению ООО «ЗИП «КТЗ» ФИО7 Инспекцией установлено, что товарно-материальные ценности (далее –ТМЦ), перечисленные в расшифровке к акту ею не принимались, инвентаризация при передаче не производилась, ответственность за передачу остатков ТМЦ от ООО «НПК «ЕВА» в адрес ООО «ЗИП «КТЗ» не несла.

Инспекция в ходе исследования товарных накладных, счета – фактуры пришла к выводу, что данные содержат противоречивую информацию в отношении количества закупленных ООО «НПК «ЕВА» и оформленных на реализацию в адрес ООО «ЗИП «КТЗ» деталей. Большинство товарных накладных, выписанных поставщиками в адрес ООО «НПК» ЕВА» со стороны организации подписаны ФИО6, часть из них подписаны ФИО8, ФИО9, либо не содержат никакой отметки о получении, однако стоит штамп «Бюро пропусков ВМТЗ», вписаны ФИО водителей и сотрудников подразделения охраны. Печать ООО «НПК «ЕВА» указанные документы не содержат. В отношении остальных лиц, подписавших товарные накладные установлено, что они являются работниками ООО «ВМТЗ».

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы не свидетельствуют о получении товара и не отвечают требованиям норм пункта 5 статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Инспекция в ходе осмотра помещения обнаружила 8 тепло-холодовентиляционных установок, приобретенных Обществом у ООО «НПК «ЕВА», незавершенного производства в ходе осмотра не обнаружено.

Из анализа бухгалтерской отчетности Инспекцией установлено, что незавершенное производство списано в производство одним днем, как единый объект без разбивки по номенклатуре комплектующих элементов, составляющих незавершенное производство.

В ходе проверки Инспекция также установила взаимозависимость лиц ООО «ЗИП «КТЗ» и ООО «НПК «ЕВА» и ООО «ВМТЗ».

В связи с чем Инспекция пришла к выводу об отсутствии доказательств использования приобретенных ТМЦ в составе незавершенного производства и документального подтверждения реальности осуществления хозяйственной операции по приобретению спорного незавершенного производства.

Обществом также предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в соответствии со счетом – фактуры от 31.07.2013 № 2, выставленным в адрес ООО «НПК «ЕВА» с наименованием услуги «транспортно-заготовительные расходы». Указанный счет - фактура выставлена на основании акта от 31.07.2013 №3.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что ООО «НПК «ЕВА» транспортно-заготовительные услуги в адрес ООО «ЗИП «КТЗ» не оказывало, а осуществляло в рамках заключенного договора перевыставление счетов за услуги, оказанные ООО «ВИТОВТ», компенсировав, таким образом, расходы на доставку оборудования. Следовательно, основания для принятия суммы налога по указанному счету – фактуре отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно предъявлены суммы налогового вычета, заявленного при исчислении налога на добавленную стоимость.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение налогового органа не основано на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем требование Общества подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ООО «ЗИП «КТЗ» от 31.07.2013 №7/1 обществом принято решение о начале производства инновационной продукции и доработки приобретенных у ООО «НПК «ЕВА» 8 тепло-холодовентиляционных установок для кондиционирования воздуха, часть из которых была в состоянии незавершенного производства.

В процессе производства ООО «НПК «ЕВА» в тепло-холодовентиляционные установки частично осуществлены доработки (изготовлены отдельные оригинальные детали и узлы) смонтированы в указанные установки.

Налогоплательщик после приобретения у ООО «НПК «ЕВА»8 тепло-холодовентиляционных установок, находящихся в стадии незавершенного производства и материалов, частично использованных в процессе производства применил налоговый вычет в отношении полученного имущества в общей сумме 61 343 067 руб., в том числе стоимость базовых комплектующих в сумме 1 711 943,77 руб., по счету - фактуре от 31.07.2013 № 1 и стоимость израсходованных в процессе производства (незавершенного производство) материалов в сумме 747 949, 70 коп. по счету - фактуре от 31.07.2013 № 3, выставленных ООО «НПК «ЕВА». Указанные налоговый вычет отражен налогоплательщиком в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

В ходе проверки, а также в ходе судебного заседания был допрошен ФИО6, который показал, что он непосредственно вел разработку энергоконтейнеров, участвовал в производстве, все полученные от ООО «НПК «ЕВА» товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) приобретались и использовались для производства энергоконтейнеров. В течении 2012 -2013 годах собирались три образца энергоконтейнеров, что подтверждает тот факт, что до продажи тепло-холодовентиляционных установок налогоплательщику производилась их доработка и доукомплектация в ООО «НПК «ЕВА». На момент реализации энергоконтейнеров ООО «НПК «ЕВА» в адрес ООО «ЗИП «КТЗ» только 3 энергоконтейнера из 8 находились в состоянии незавершенного производства. Полностью доукомплектованными установками являются контейнеры в которые установлены такие важные элементы как контроллеры системы управления и которые скомплектованы под потребности и требования к техническим параметрам контейнеров от конечных покупателей. Производством контейнеров занималось ООО «НПК «ЕВА». Про взаимоотношения между ООО «ВМТЗ» и ООО «НПК «ЕВА» ему не известно. Комплектующие из состава незавершенного производства находились в распоряжении сотрудников ООО «ВМТЗ». Принимал комплектующие в момент их доставки от поставщиков и расписывался в накладных о приемке как руководитель проекта, покупателем и грузополучателем являлось ООО «НПК «ЕВА» (протокол допроса имеется на аудиозаписи от 28.01.2015).

В ходе осмотра (протокол осмотра помещений от 02.12.2013) установлено, что на арендуемой производственной территории налогоплательщика в закрытом экспериментальном производстве находились 2тепло-холодовентиляционных установки и на улице еще находилось 6 тепло-холодовентиляционных установок.

Приобретенные по договору купли – продажи от 31.07.2013 у ООО «НПК «ЕВА» ТМЦ оприходованы налогоплательщиком, имелись в наличии, отпущены в производство на основании накладной от 31.07.2013 № 2, материалы и компоненты частично установлены к моменту купли- продажи в энергоконтейнеры в соответствии с актом от 31.07.2013 №4.

Акт от 31.07.2013 № 4 подписан со стороны ООО «НПК «ЕВА» (исполнитель) генеральным директором ФИО10, со стороны ООО «ЗИП «КТЗ» (заказчик) генеральным директором ФИО11, то есть уполномоченными лицами, содержит расшифровку перечня материалов и готовых комплектующих.

Исходя из условий договора от 31.07.2013 № 31-07-13, спецификаций № 1, 2 к указанному договору, накладной от 31.07.2013 №2, акта от 31.07.2013 №4 с приложением следует, что предмет договора сторонами согласован и исполнен.

Таким образом, первичные документы по оформлению ТМЦ соответствуют требованиям действующего законодательства и содержат все необходимые для применения налоговых вычетов реквизиты.

При этом налоговое законодательство не требует отражать в документах, оформленных при передаче незавершенного производства каких-либо дополнительных сведений о проценте готовности, качестве, описание характеристик.

В период проверки налоговым органом от ООО «НПК «ЕВА» были получены документы, подтверждающие совершение спорной хозяйственный операции. ООО «НПК «ЕВА» подтвердило взаимоотношения с налогоплательщиком, представило книгу продаж, со стоимости незавершенного производства исчислен и уплачен налог.

Кроме того, после отчетной даты ООО «НПК «ЕВА» завершены работы по доукомплектации и производству энергетических контейнеров, один из которых был реализован по государственному контракту№AVЕSISDB01122011_1 от 01.12.2011.

Таким образом, факт не соблюдения ООО «ЗИП «КТЗ» требований, установленных ст. 172 НК РФ при заявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры контрагента налоговым органом не доказан.

Довод Инспекции о том, что при осмотре ими не было обнаружено незавершенного производства энергоконетйнеров является несостоятельным, поскольку анализ, сверка по составу изделий, инвентаризация производственной кладовой, в которой хранятся отпущенные в производство материалы и комплектующие, состав комплектации, налоговым органом не производился. Каких- либо иных доказательств в обосновании своей позиции Инспекцией не представлено.

Утверждение Инспекции о том, что большая часть комплектующих для производства энергетических контейнеров от поставщиков была получена работниками ООО «ВМТЗ» и находилась в их распоряжении, факт реализации комплектующих ООО «НПК «ЕВА» не подтверждается в адрес налогоплательщика, является необоснованным, поскольку ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлено доказательств, что товарные накладные подписаны ООО «ВМТЗ», что между поставщиками и ООО «ВМТЗ» имеются договорные отношения по поставке комплектующих.

Напротив, в материалах дела имеются товарные накладные по приобретению комплектующих от поставщиков, где в качестве грузополучателя и плательщика значится ООО «НПК «ЕВА» со ссылкой на соответствующие договоры. При этом в ходе проверки ООО «НПК «ЕВА» были представлены документы об оплате приобретенных материалов и комплектующих от поставщиков.

В ходе проверки налоговым органом не запрашивались пояснения у ООО «НПК «ЕВА» по поводу расхождений по количеству в номенклатуре материалов, деталей и узлов, в связи с чем позиция Инспекции о невозможности идентифицировать товар и их комплектующие несостоятельна. Кроме того, в бухгалтерском балансе ООО «НПК «ЕВА» по состоянию на 01.01.2013 числились остатки запасов в размере 9 461 тыс. руб., возникшие в течение 2012 года.

Позиция Инспекции о том, что спорный контрагент ООО «НПК «ЕВА» не имеет основных средств, трудовых и материальных ресурсов, складских помещений, производственных активов, транспортных средств, имеет численность 4 человека, производит платежи с расчетного счета на выплату заработной платы другим организациям в связи с чем последний не мог осуществить поставку товара, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Как указывалось выше что ООО «НПК «ЕВА» заключено и исполнено соглашение по поставке с Малайзии базовых комплектующих, являющихся опытной партией с компанией Duham-Bush (контракт №AVЕSISDB01122011_1 от 01.12.2011), были представлены декларации на ввозимые партиями опытные комплектующие в период с июня 2012 года по октябрь 2012 года, поставки отражены на бухгалтерском балансе за 2011, 2012 и 2013 годы, имеется договор аренды производственных помещений с ООО «ЗРР».

Следовательно, ООО «НПК «ЕВА» осуществляло хозяйственную деятельность в спорный период.

На основании изложенного суд считает, что доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и наличие у данных организаций умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод Инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «НПК «ЕВА» не подтвержден документально исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Оценивая довод налогового органа о взаимозависимости участников сделок, суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса под взаимозависимыми лицами понимаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не проверялось соответствие определенных сторонами договоров цен на товар рыночным ценам на аналогичные товары.

ФИО11, являлся заместителем генерального директора по инновационным продуктам ООО «ККУ «КТЗ» и одновременно генеральным директором налогоплательщика. Однако не имеет корпоративных возможностей определять решения, принимаемые руководством ООО «НПК «ЕВА» через ООО «ККУ «КТЗ» и ООО «ВМТЗ», поскольку указанные юридические лица не имеют корпоративных прав в отношении деятельности ООО «НПК «ЕВА» ни в силу владений в капитале, ни в силу каких – либо соглашений.

Руководитель ООО «НПК «ЕВА» ФИО10, являясь директором по экономике и финансам ООО «ВМТЗ» соответственно, не является подчиненным сотрудником ФИО11 по должностному положению.

Также налоговый орган не представил суду и доказательств того, что участники хозяйственных операций при поставке осуществляли взаимосогласованную деятельность, направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, отношения налогоплательщика и ООО «НПК «ЕВА» не обладают признаками взаимозависимости.

Из материалов дела также следует, что 25.02.2015 между ООО «НПК «ЕВА» и ООО «ЗИП «КТЗ» заключено соглашение к договору от 31.07.2013 № 31-07-13 о внесение изменений в первичные документыпо приобретению 8 единиц тепло-холодовентиляционных.

Корректировочный счет-фактура от 25.02.2015 № 2 составлен к нескольким счетам – фактурам № 1,2,3 от 31.07.2013. Указанным корректировочным счетом – фактурой внесены изменения о детализации в первичных документах информации по сделке, с расшифровкой незавершенного производства на сумму 4 900 243 руб., включая НДС, транспортно-заготовительные расходы со стоимостью контейнеров. Также внесены изменения в товарную накладную и бухгалтерскую справку.

Внесенные изменения не повлекли изменение стоимости договора в размере 17 127 739 руб., включая НДС.

В соответствии с п.13 ст. 171, п.10 ст. 172 НК РФ корректировочный счет-фактура за истекшем налоговым период подлежит регистрации в книге продаж за налоговый период, в котором были составлены документы, являющиеся основанием для выставления корректировочных счетов – фактур только в том случае если была изменена стоимость отгруженных товаров в сторону увеличения или в сторону к уменьшения и возникает разница до и после таких изменений.

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и пункта 16 Положения № 34н в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских документов) по согласованию с участниками хозяйственных операций могут вноситься исправления.

Налоговый кодекс РФ не запрещает вносить исправления в счета-фактуры в порядке статьи 88 НК РФ. Налоговые вычеты применяются налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором произведено оприходование приобретенных ТМЦ (работ, услуг) и при наличии относящихся к этому периоду соответствующих первичных документов и счетов – фактур.

Исправленные счета – фактуры, исправленные корректировочные счета – фактуры в указанных случаях регистрируются в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты с указанием в графах 7-12 книги покупок положительных значений (п.9 Правил ведения книги покупокприменяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлениям Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, далее – Правила № 1137).

Суммы налоговых вычетов подлежат отражению не в периоде внесения исправлений в счет-фактуру, а в том налоговом периоде, в котором выполнены такие условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, как производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата (постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 № 14227/07).

В бухгалтерском учете налогоплательщика в период совершения операции сделаны записи в регистры бухгалтерского и налогового учета, которые не подлежат корректировке в связи с корректировочной счет-фактурой от 25.02.2015 №1, поскольку при первоначальном отражении в бухгалтерском учете товарной накладной № 2 и акта № 3 от 31.07.2013 (транспортно-заготовительные расходы) по дебету счета 10.02 «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали», стоимость транспортно-заготовительных расходов в размере 850 829 руб. (без НДС) учтена стоимость каждой единицы «Автономная теплохолодоподающая установка» и двух ящиков (тары) путем распределения стоимости транспортно-заготовительных расходов пропорционально стоимости единицы номенклатуры. В 1С данная операция отражалась документом «Поступление доп. Услуг» и сформирована фактическая себестоимость приобретения каждой установки в количестве 8 штук на общую сумму 10 361 007,38 руб. При этом внесенные изменения в накладную от 31.07.2013 №2 отражают аналогичную операцию в бухгалтерском учете (обороты счетов 10.02. и 20.01 за июль 2013 года;

для учета незавершенного производства в бухгалтерском учете на счете 20.01 «Основное производство» для обеспечения аналитического учета открыты два заказа под номерами 04.00020 и 04.00020 (пустые) для учета себестоимости производства начатых сборкой трех и подлежащих пяти «Энергетический контейнер «EWA». В себестоимость заказа в июле 2013 года под номером 04.00020 отнесена фактическая себестоимость приобретения трех контейнеров (3 886 655,35 руб.), в себестоимость под номером 04.00020 (пустые) отнесена фактическая себестоимость приобретения пяти контейнеров (6 475 629,61 руб.). Стоимость незавершенного производства, приобретенного у ООО «НПК «ЕВА» на сумму 4 152 748,30 руб. для учета прямых расходов производства в бухгалтерском и налоговом учете на счете 20.1 распределена между двумя заказами по документам в 1С «Требования-накладная: на заказа № 04.00020 – 3 267 800,79 руб., на заказ № 04.00020 (пустые) – 884 947,51 руб.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ пересчет налоговых обязательств производится только в отношении обнаруженных ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым периодам.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ обязанность представления уточненной налоговой декларации возникает только по фактам неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. В отсутствие факта занижения налога или не отражения сведений обязанности представления уточненной декларации не предусмотрено.

Правилами № 1137 установлено, что ошибки в счетах-фактурах исправляются путем выписки нового экземпляра счета- фактуры, п.7 раздела IIприложения №1 к Правилам № 1137. Исправления счетов- фактур, выставленных в предыдущих налоговых периодах осуществляется путем корректировки книги продаж при помощи оформления дополнительного листа указанного налогового регистра по НДС. Дополнительный лист книги продаж составляется налогоплательщиком за тот налоговый период, в котором был зарегистрирован первичный счет-фактура: сначала в нем «аннулируется» дефектный документ, а потом регистрируется исправленный экземпляр счета – фактуры (п.3 раздела IV Приложения № 5 к Правилам № 1137).

Кроме того, Федеральным законом от 17.12.2009 № 318-ФЗ, пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю не является основанием для отказа в принятии в вычету сумм налога.

На основании изложенного суд считает, что налогоплательщиком выполнены все установленные законом условия для применения налоговых вычетом по НДС в отношении имущества полученного от ООО «НПК «ЕВА» и расходов связанных для разработки и производства инновационного продукта «Энергетические установки».

При этом суд отмечает, что Инспекций не представлено бесспорных доказательств того, что целью заключения Обществом сделок со своим контрагентом являлось получение необоснованной налоговой выгоды и спорная сделка Общества не имела разумной хозяйственной цели, а опосредовала участие Общества в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 12.10.2006 №53 указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было выявлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе. От спорного контрагента получены надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов, в том числе копии свидетельств о постановке не учет, Уставы, проверены сведения о занесении сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц (официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

В связи с чем оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной налогоплательщиком у Инспекции не имелось.

Суд также считает, подтвержденным право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость со стоимости возмещенных и понесенных поставщиком (ООО «НПК «ЕВА») транспортно-заготовительных расходов исходя из следующего.

Согласно условиям договора от 31.07.2013 № 31-07-13, заключенного между ООО «ЗИП «КТЗ» и ООО «НПК «ЕВА» цена приобретенного у ООО «НПК «ЕВА» имущества для производства энергетических контейнеров, включала возмещение транспортно-заготовительных расходов на общую сумму 1 003 978 руб., в том чиле НДС 153 149 руб. ООО «ЗИП «КТЗ» приобретает контейнеры с условием возмещения транспортно-заготовительных расходов, понесенных ООО «НПК «ЕВА» в более ранних периодах при их приобретении.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к указанному договору покупатель обязан возместить продавцу расходы по доставке имущества на основании спецификации на оказанные услуги путем выставления счетов – фактур.

В обоснование налоговых вычетов по НДС Обществом представлены счет-фактура от 31.07.2013 №2 и акт от 31.07.2013 №3.

Материалами дела подтверждается, что ООО «НПК «ЕВА» понесены транспортные расходы по доставке тепло-холодовентиляционных установок из Малайзии, услуги по которым фактически оказаны по договорам с ООО «Витовт» на сумму 794 811,64 руб., а также транспортные расходы по оплате ООО «ВМТЗ» на сумму 62 600 руб. и ОАО «Евраз Металл Инпром» на сумму 3500 руб.

Согласно пункту 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 119н от 28.12.2001 к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы: - используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары; используемые для управленческих нужд организации.

Из пунктов 16 и 17 названных рекомендаций следует, что фактической себестоимостью запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Транспортные и другие расходы, связанные с обменом, присоединяются к стоимости полученных запасов непосредственно или предварительно зачисляются в состав транспортно-заготовительных расходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 33н от 06.05.1999 предусмотрено, что расходы по обычным видам деятельности формируют расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов.

Данное определение материально-производственных запасов согласуется с определением материальных расходов, указанных в статьях 252 - 254 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, пунктом 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей. Кроме того, понятие цены товара не равнозначно понятию стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Иные критерии определения стоимости товаров, приобретаемых для дальнейшей реализации приводят к нарушению принципа всеобщности и равенства налогообложения, установленного в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при выставлении поставщиком покупателю счета-фактуры по оплате стоимости приобретаемых товаров, покрывающей его фактическую себестоимость, включая расходы по доставке продавцом на свой склад, эти доходы формируют налоговую базу по налогу на прибыль и НДС и соответственно подлежат обложению НДС и вычетам покупателя.

Материалами дела установлено, что затраты на оказанные транспортные услуги связаны с транспортировкой контейнеров; представленные ООО «НПК «ЕВА» документы надлежащим образом подтверждают понесенные транспортные расходы, факт получения и учета в составе фактической себестоимости контейнеров при реализации. Услуги по доставке товаров транспортными компаниями налоговым органом не оспаривается.

Само по себе перевыставление счетов – фактур покупателю, являющему плательщиком НДС при наличии факта потребления соответствующих услуг не является основанием для отказа в праве на применимее налоговых вычетов по НДС.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.04.2015 по делу № 305-ЭС14-8805, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № ВАС-6889/11 и поддержанной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 № ВАС-8811/11 и от 11.12.2012 № ВАС-17352/13, в силу которой если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Налогового кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.

Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу на величину транспортных расходов.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 №53 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу принципа экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и в праве самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «НПК «ЕВА» подтвержден материалами дела, спорные товары, работы и услуги фактически оказаны указанным контрагентом, приняты Обществом и оплачены.

Иные доводы Инспекции с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не имеют правового значения для настоящего дела.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о необоснованном отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

На основании изложенного решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира от 26.06.2014 № 4049 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 26.06.2014 № 126 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, являются недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира от 26.06.2014 № 4049 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 26.06.2014 № 126 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещениюкак не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационных продуктов «КТЗ» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Фединская