АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А11-10794/2015

23 мая 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена – 16.05.2016.

Полный текст решения изготовлен – 23.05.2016.

В судебном заседании 11.05.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.05.2015 до 15 час. 00 мин.

установил:

заявитель, закрытое акционерное общество "Стародворские колбасы" (далее - ЗАО "Стародворские колбасы", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.09.2015 № 13-15-05/8930 в части начисления налога на прибыль в сумме             8 181 273 руб., НДС - 3 731 770 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 818 127 руб., штрафа по НДС в сумме 156 545 руб. и соответствующих им сумм пени по налогу на прибыль и НДС.

Впоследствии заявитель, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признать решение от 30.06.2015 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Стародворские колбасы", утвержденное решением Управления ФНС России по Владимирской области от 24.09.2015№ 13-15-05/8930 незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 8 181 273 руб., НДС в сумме    3 731 770 руб., уменьшения НДС, заявленного к вычету, в сумме                           3 631 373 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 818 127 руб., штрафа по НДС в сумме 156 545 руб., пени по налогу на прибыль в сумме                       2 496 051 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме                         1 218 304 руб., а всего - 20 233 443 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Инспекция на основе анализа положений Закона РСФСР от 22.03.1991                № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" пришла к выводу о взаимозависимости                             ЗАО "Стародворские колбасы" и ЗАО "АБИ Медиа".

Однако Общество полагает, что ЗАО "АБИ Продакт" не имеет отношения к ЗАО "АБИ Медиа".

Также заявитель указал, что для определения рыночной цены налоговым органом неправомерно взяты только цены ЗАО "АБИ Медиа", что противоречит понятию рыночной цены, в связи с чем расчет суммы налога произведен с нарушением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Оспаривая вывод налогового органа о необоснованном увеличении расходов по налогу на прибыль организаций, а также возмещение НДС в связи с не проведением корректировки выручки на стоимость товарного знака, входящего в стоимость реализованной продукции в адрес ООО "Трейд-Сервис" и выкупленной у него же по той же стоимости, Общество со ссылкой на условия лицензионного договора с ЗАО "АБИ Групп" пояснило, что лицензионное вознаграждение выплачивается исходя из выручки.

Фактически Общество приобретало у ООО "Трейд-Сервис" бракованную продукцию, а не принимало возврат. В результате данная сделка не изменяла размер выручки для целей исчисления лицензионных платежей.

Подробнее позиция Общества отражена в заявлении и письменных дополнениях к заявлению.

Инспекция в письменном отзыве на заявление от 16.11.2015                    № 05-11/05041 и письменных объяснениях, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов заявителя, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом Инспекция сообщила, что в ходе выездной налоговой проверки установила взаимозависимость ЗАО "Стародворские колбасы", ЗАО "АБИ Медиа" и ЗАО "АБИ Продакт".

В результате проведенного анализа было установлено значительное завышение цены размещения рекламно-информационных материалов               ЗАО "Стародворские колбасы" в сравнении с заказчиками аналогичных услуг (более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) услуг).

Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу, что наличие взаимозависимости и согласованности действий указанных лиц привело к  получению необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации при исчислении налога на прибыль и необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС.

Относительно доводов ЗАО "Стародворские колбасы" о необоснованном доначислении налога на прибыль и НДС в части продукции, приобретенной у ООО "Трейд-Сервис" Инспекция сообщила, что налогоплательщик, ошибочно полагая и расценивая возврат бракованной продукции как "обратную реализацию", неверно рассчитал стоимость лицензионного вознаграждения, т.е. не скорректировал выручку на стоимость возвращенной бракованной продукции.

Подробнее позиция налогового органа отражена в отзыве и письменных объяснениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Стародворские колбасы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2011 по 30.09.2014.

По результатам проверки составлен акт от 29.05.2015 № 9, на основании которого и материалов проверки, с учетом представленных возражений и ходатайства налогоплательщика на данный акт, заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.06.2015 № 10 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 1 189 012, 00 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в размере 11 922 392, 00 руб.; начислены пени по данным налогам в размере 3 716 589, 00 руб. Обществу уменьшен НДС, заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 3 631 373 руб.

ЗАО "Стародворские колбасы", не согласившись с выводами налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Владимирской области (далее - Управление) с требованием отменить решение от 30.06.2015 № 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания необоснованными затрат Общества на размещение рекламы в "Газете Призыв" в 2011, 2012 годах; признания неправомерным включение в состав расходов затрат по бракованной продукции, возвращенной от ООО "Трейд-Сервис"; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2011 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.09.2015 № 13-15-05/8930@ апелляционная жалоба ЗАО "Стародворские колбасы" удовлетворена частично: решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.06.2015 № 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2011 год, в сумме 213 848 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления в части начисления ЗАО "Стародворские колбасы" налога на прибыль в сумме 8 181 273 руб., НДС в сумме 3 731 770 руб., уменьшения НДС, заявленного к вычету, в сумме 3 631 373 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 818 127 руб., штрафа по НДС в сумме156 545 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 496 051 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 218 304 руб. является незаконным и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации (товаров работ услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации  организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды действий налогоплательщика, выраженных в завышении расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате применения завышенных цен при оплате рекламных услуг взаимозависимому лицу.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между ЗАО "Стародворские колбасы" ("Заказчик") и ЗАО "АБИ Медиа" ("Исполнитель") заключен договор № 67-р от 01.09.2009 (с дополнительными соглашениями). Из подпункта 1.1. пункта 1 вышеуказанного договора следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по размещению информационного материала Заказчика, в виде информационных сообщений, статей, интервью и других публикаций, в газете "Призыв". Согласно дополнительным соглашениям в газете "Призыв" "Исполнитель" осуществлял эксклюзивное размещение товарных знаков "Заказчика" в выходных данных газеты "Призыв". При этом в счетах-фактурах и актах, выставленных ЗАО "АБИ Медиа", услуга поименована как "размещение рекламы в газете "Призыв".

В подтверждение произведенных расходов по договору № 67-р от 01.09.2009 за 2011 – 2012 годы ЗАО "Стародворские колбасы" представило счета-фактуры, акты оказанных услуг по размещению информационного материала в газете "Призыв", выставленные ЗАО "АБИ Медиа" на сумму:              27 734 022 руб. (в том числе НДС – 4 230 613.60 руб.) - за 2011 год,                          20 530 584 руб. (в том числе НДС - 3 131 784 руб.) - за 2012 год.

Указанные суммы включены в состав расходов и вычетов по налогу на

добавленную стоимость.

В результате проведенного анализа налоговым органом было установлено значительное завышение (более чем на 20 процентов от рыночной цены) цены размещения рекламно-информационных материалов ЗАО "Стародворские колбасы" в сравнении с заказчиками аналогичных услуг.

Так, стоимость размещения рекламно-информационного материала ЗАО "Стародворские колбасы" в 2011 году составляла от 362 475,00 руб. до                 501 216,10 руб. за 3,92 кв.см., тогда как стоимость размещения рекламно-информационного материала иных заказчиков составляла от 33,91 руб. до 166,72 руб. за 3,92 кв.см.

При этом цены размещения рекламно-информационных материалов иных заказчиков аналогичных услуг соответствуют ценам, указанным в прайс – листе газеты "Призыв".

По результатам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля и анализа сведений Федеральных информационных ресурсов: Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее – ЕГРН) установлено, что владельцем 100% акций и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени "Стародворские колбасы" является ЗАО "АБИ Продакт" ИНН <***>, владельцем акций которого в размере 99,99% является ФИО7.

Также на поручение инспекции № 20399 от 18.03.2015 ЗАО "АБИ Продакт" представило информацию от реестродержателя ЗАО ВТБ Регистратор (письмо № 03/01-08/63 от 26.03.2015). Согласно полученным сведениям в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 доверительным управляющим 99,99% акций ЗАО "АБИ Продакт", принадлежащих ФИО7 является ЗАО "АБИ Групп".

На официальном сайте ЗАО "АБИ Продакт" www.abiproduct.ru указано, что ABI PRODUCT владеет и управляет 3 современными заводами на территории РФ и в портфель компании входит, в том числе, известный и общепризнанный бренд "Стародворские колбасы", в разделе "Продукция" содержится продукция ЗАО "Стародворские колбасы".

Учредителем и владельцем 99,99 % акций ЗАО "АБИ Продакт" является ФИО7.

В связи с изложенным налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что учредителем и владельцем 99,99 % акций (через участие в ЗАО "АБИ Продакт") ЗАО "Стародворские колбасы" является ФИО7.

Единственным учредителем ЗАО "АБИ Медиа" ИНН <***>  является ФИО7.

Владельцем 100% акций ЗАО "АБИ Медиа" в 2011 году являлся ФИО7, что также подтверждается договором доверительного управления от 15.12.2008 и дополнительным соглашением № 7 к указанному договору от 16.12.2008. Согласно названным документам ФИО7 передает в доверительное управление ООО "Капитал Менеджмент" 10000 штук (100%) акций ЗАО "АБИ Медиа".

В выходных данных, представленных в 94 экземплярах газеты "Призыв", также указано, что учредителем и издателем газеты является              ЗАО "АБИ Медиа".

Кроме того налоговый орган отметил, что факт взаимозависимости подтверждается материалами дела и Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу № А11-3162/2014 на стр. 9.

Статьёй 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (пункт 1 статьи 20).

При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по  реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 20).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-0 разъяснил, что основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделок с лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки. Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции ограниченной монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющие предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общею количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Если юридическое лицо является участником финансово- промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие взаимозависимости между Обществом, ЗАО "АБИ Медиа", ЗАО "Газета "Призыв" через участие ФИО7 в ЗАО "АБИ Продакт".

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

На основании пунктов 5 - 7 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера их обращения, определяемая исходя из возможности покупателя реально и без значительных дополнительных затрат приобрести товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Пунктом 8 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В пункте 9 статьи 40 НК РФ указано, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Инспекция установила, что у официальных источников информации отсутствовали сведения о рыночной цене на услуги размещения рекламно-информационных материалов, в том числе товарных знаков, с учетом  особенностей расположения материалов на полосах газет, а также в выходных данных газет, что подтверждается ответами Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области № 06-01/39/1-212 от 11.09.2013 и № 06-01-39/1-113 от 19.03.2015, Торгово-промышленной палаты Владимирской области № 464 от 10.09.2013 и № 182 от 16.03.2015.

Инспекция также направила запросы № 12-21/054419 от 22.05.2013 и            № 11-08/07/00841 от 12.03.2015 в Управление Роскомнадзора по Владимирской области, которое ответами от 23.05.2013 № 1204-03/33,                № 1090-03/33 от 18.03.2015 предоставило перечень аналогичных печатных изданий (газет), распространяемых на территории Владимирской области с заявленной тематикой – общественно-политическая, а именно: "Владимирские ведомости", "Молва", "ВДВ Александров", "Уездный город А", "Ва Банк", "Вестник Ополья", "Голос кольчугинца", "Деловой Александров", "Если у Вас…", "Забота - социальная газета для Вас", "Александровский голос труда", "Знамя труда", "Ковровскiя въсти", "Маяк", "Муромский край", "Новая провинция", "Покров смотрит в будущее", "Селивановский вестник", "Суздальская новь", "Золотое кольцо", "Красное знамя", "СобЛакинка", "Хронометр – Владимир".

В целях определения рыночной цены идентичных (однородных) услуг, налоговым органом были направлены запросы в вышеуказанные общественно-политические газеты г. Владимира и Владимирской области.

Проанализировав ответы вышеперечисленных газет, Инспекцией установлено, что услуги, идентичные размещению рекламно-информационных материалов, в том числе товарных знаков, в газете "Призыв", ими не оказывались.

Из анализа полученных ответов газет налоговый орган пришел к выводу, что размещение рекламно-информационных материалов, рекламы, в том числе эксклюзивного размещения торговых знаков в выходных данных газет не предусмотрено, не производилось, а также никогда не размещалась информация, не соответствующая статье 27 "Выходные данные" Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", в том числе товарные знаки контрагентов.

Также печатные издания сообщают, что на цену рекламного модуля (рекламно-информационного материала) никак не влияет его непосредственно близкое расположение к выходным данным газеты.

Проанализировав цены размещения рекламно-информационных материалов ряда заказчиков аналогичных услуг, налоговым органом установлено, что они соответствуют ценам, указанным в прайс-листе газеты "Призыв".

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу принять за рыночную цену размещения рекламно-информационных материалов стоимость рекламы, размещаемой заказчиками в газете "Призыв" в непосредственной близости от выходных данных в цветном изображении (коэффициент 1,5) с учетом надбавки за выбор места (30% стоимости рекламы) соответствующей площади (стр. 80 решения Инспекции).

Сопоставление установленной изложенным способом цены размещения рекламно-информационных материалов с ценой, уплаченной Обществом, показало завышение цены, по которой Общество оплачивало рекламные услуги, более чем на 20 процентов превышающим рыночную цену, что позволило налоговому органу определить размер подлежащих учёту расходов и налоговых вычетов, исходя из рыночных цен.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что наличие взаимозависимости и согласованности действий указанных лиц позволило установить цены, значительно превышающие рыночную стоимостьразмещения рекламно-информационных материалов в сравнении с заказчиками аналогичных услуг, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации при исчислении налога на прибыль и необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС.

Согласно второму абзацу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговых обязательств за счет уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимыми лицами рассматривается как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Довод Общества о том, что с 2012 года у территориальных налоговых органов отсутствуют полномочия проводить проверку соответствия цены сделок уровню рыночных цен отклоняется судом исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 указал, что в силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором содержались предположения о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом необходимо отметить, что реализация полномочий по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок не относится к случаям контроля соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам.

В связи с изложенным, принимая оспариваемое решение, налоговый орган обоснованно исходил из того, что указанные сделки следует рассматривать как операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации при исчислении налога на прибыль, и необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что налоговый орган при определении налоговых обязательств за 2012 год вышел за пределы своих полномочий, является необоснованным.

Вышеизложенные обстоятельства и собранные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Обществом в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль, в нарушение п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС.

Не может быть признана обоснованной и позиция Общества о необоснованном доначислении налога на прибыль и НДС в части продукции, приобретенной у ООО "Трейд-Сервис" УФНС России по Владимирской области.

Оспаривая пункт 2.4 решения Инспекции, ЗАО "Стародворские колбасы" указало, что фактически приобретало у ООО "Трейд-Сервис" бракованную продукцию, а не принимало возврат.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ЗАО "Стародворские колбасы" и ЗАО "АБИ Групп" заключен лицензионный договор № 01/04-01/11 от 30.05.2008 о предоставлении прав на использование товарного знака на неисключительной основе.

Согласно пункту 1.2 раздела 1 лицензионного договора Лицензиат (ЗАО "Стародворские колбасы") гарантирует, что производимые и распространяемые с использованием Товарного Знака товары и услуги будут соответствовать утвержденным ГОСТам (ТУ) и иным государственным нормативам.

В соответствии с пунктом 2.6 раздела 2 лицензионного договора качество обозначаемых Товарным Знаком товаров и услуг Лицензиата должно соответствовать качеству аналогичных товаров и услуг Лицензиара (ЗАО "АБИ Групп") под Товарным Знаком.

Пунктом 4.5 раздела 4 лицензионного договора предусмотрено, что, если Лицензиат использует товарный знак в отношении товаров и услуг, качество которых не соответствует требованиям настоящего договора, то Лицензиат обязан принять меры к восстановлению указанного в настоящем договоре качества товаров и услуг в течение 1 (одного) месяца с момента обнаружения ухудшения качества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, товарный знак допускается использовать на продукции только соответствующего качества.

За предоставленное право на неисключительное использование Товарного Знака Лицензиат ежемесячно уплачивает Лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 3,5% от выручки (без учета НДС), получаемой от использования Товарного Знака.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 01.11.2010 ежемесячная уплата лицензионного вознаграждения составляет 1,65%.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 01.06.2011 ежемесячная уплата лицензионного вознаграждения составляет 1,18%.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 28.04.2012 ежемесячная уплата лицензионного вознаграждения составляет 0,9%.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 01.07.2012 ежемесячная уплата лицензионного вознаграждения составляет 0,75%.

Общество и ООО "Трейд-Сервис" ИНН <***> заключили договоры поставки: № 2 от 01.12.2005, № 01/14-11/1986 от 21.11.2011. Согласно условиям договоров, Поставщик (ЗАО "Стародворские колбасы") обязуется поставлять Покупателю (ООО "Трейд-Сервис") производимую им колбасную продукцию (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товары. При этом качество товаров должно соответствовать санитарным, техническим и всем иным применимым нормам и стандартам РФ, а также нормативно-технической документации фирмы-изготовителя и должно быть подтверждено прилагаемыми документами.

Часть реализованной в адрес ООО "Трейд-Сервис" продукции была возвращена. Причиной возврата продукции являлся "развакуум".

Из протокола допроса заместителя директора по производству ЗАО "Стародворские колбасы" ФИО8 следует, что основной причиной возврата продукции от ООО "Трейд-Сервис" являлись скрытые дефекты, которые выявлялись у покупателей ООО "Трейд-Сервис".

При этом оприходованная продукция в дальнейшем направлялась на переработку (протокол допроса свидетеля № 895 от 14.05.2015).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что товарный знак размещался на не соответствующей утвержденным ГОСТам (ТУ) и иным государственным нормативам продукции.

Так, ГОСТОМ Р 52196-2011 (изделия колбасные вареные) отмечено, что не допускаются для реализации колбасы с нарушением целостности оболочки батонов и /или упаковки (для продукции, упакованной под вакуумом и /или в модифицированной атмосфере).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что причиной возврата продукции являлся производственный брак, что подтверждается актами ООО "Трейд-Сервис" о рассмотрении качества товара.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод Инспекции о том, что налогоплательщик ошибочно полагает и расценивает возврат бракованной продукции как "обратную реализацию".

Общество представило отчеты по проводкам налогового учета за 2011-2013 года, подтверждающие отнесение лицензионного вознаграждения по договору № 01/01-01/11 от 30.05.2008 ЗАО "АБИ Групп" к расходам в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, налоговый орган правомерно исходил из того, что при возврате продукции следует уменьшить объем реализации, и, в соответствии с п. 3.1 лицензионного договора, пересчитать стоимость лицензионного вознаграждения.

Иные доводы налогоплательщика не нашли своего документального подтверждения.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что                           по результатам выездной налоговой проверки оспариваемые суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и штрафы по указанным налогам, доначислены Обществу обоснованно, решение Инспекции соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика

Учитывая вышеизложенное, требование ЗАО "Стародворские колбасы" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Стародворские колбасы" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      П.Ю. Андрианов