Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиро-Суздальская недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600000, <...>) о признании недействительным выхода из состава участников общества, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 лично (паспорт), ФИО6 по доверенности от 14.01.2014;

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 18.11.2013;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиро-Суздальская недвижимость» (далее – Общество, ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость) о признании недействительным выхода ФИО8 (ее умершего супруга) из состава участников ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость».

Исковые требования заявлены на основании статей 94, 154, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истица не давала согласие супругу на выход из Общества.

Определением арбитражного суда от 15.01.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (наследники ФИО8).

Представитель ответчика в судебных заседаниях и в отзыве от 15.01.2014 № 640 просит суд в иске отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что другая сторона по сделке
(ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость») знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение сделки по выходу 26.06.2013 умершего ФИО8 из Общества.

ФИО2, ФИО5 в заявлении от 06.02.2014 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия законных оснований.

В ходе рассмотрения спора истец представил в материалы дела заключение специалиста №578/14ЗС, выполненное ООО «Бизнес Система», в котором содержатся выводы о том, что подписи от имени ФИО8 в заявлении от 26.06.2013 вероятно выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Определением суда от 08.05.2013 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено частному учреждению «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (600022, <...>), эксперту ФИО9.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени ФИО8 в заявлении ФИО8 от 26.06.2013 о выходе из состава участников ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость» ФИО8 или иным лицом?

- выполнена ли подпись от имени ФИО8 в протоколе Общего собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость» от 26.06.2013 ФИО8 или иным лицом?

- выполнена ли подпись ФИО8 в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме 14001
ФИО8 или иным лицом?

Определением от 18.06.2014 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 12.06.2014 №60/1.1, в соответствии с которым эксперт пришел к категоричному выводу, что подписи в исследуемых документах выполнены самим ФИО8.

Впоследствии представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в соответствии с рецензией от 24.07.2014 №850, выполненной экспертом ООО «Бизнес Система» ФИО10, выявлен ряд нарушений при проведении исследования экспертом ФИО9

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание 04.09.2014 был вызван эксперт ФИО9, который дал пояснения по данному им заключению (аудиозапись судебного заседания от 04.09.2014).

В порядке статей 55, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание по ходатайству истца в качестве специалиста была вызвана ФИО10 (эксперт
ООО «Бизнес Сиситема»), которая дала суду пояснения относительно нарушений допущенных экспертом при проведении экспертизы (аудиозапись судебного заседания от 08.09.2014).

Суд, оценив заключения эксперта от 12.06.2014 №60/1.1 в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями эксперта и специалиста, определением от 15.10.2014, ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы удовлетворил. Кроме того, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, суд счел необходимым назначить в рамках настоящего спора судебную экспертизу по следующему вопросу:

- соответствует ли время выполнения подписей на документе заявление ФИО8 от 26.03.2013 о выходе из состава участников ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость» дате указанной в документе или они выполнены в другое время?

Проведение повторной и вновь назначенной экспертизы поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (603022, <...>) ФИО11 и ФИО12.

Определением суда от 25.12.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов от 09.12.2014 № 5075/5076/03-3, в соответствии с которым эксперт по первым трем вопросам вновь пришел к категоричному выводу о том, что подписи в исследуемых документах от имени ФИО8 выполнены одним лицом, самим ФИО8

Согласно пункту 4 выводов заключения экспертов от 09.12.2014 № 5075/5076/03-3 ответить на вопрос соответствия времени выполнения подписей на документе «заявление ФИО8 от 26.03.2013 о выходе из состава участников ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость»» дате, указанной в документе, не представляется возможным ввиду наличия летучих компонентов в штрихах указанных реквизитов в следовых количествах, сопоставимых с их содержанием в бумаге документа (в пределах ошибки измерения).

В возражении на заключение экспертов от 09.12.2014
№ 5075/5076/03-3 истец просил признать его недопустимым доказательством по делу. В обоснование своей позиции указал, что в соответствии с рецензией от 13.02.2015 №32, выполненной экспертом ООО «Бизнес Система» ФИО10, выявлен ряд нарушений при проведении исследования экспертами ФИО12 и ФИО11

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что эксперты не ответили на вопрос од давности изготовления подписи на заявлении
ФИО8 от 26.06.2013 о выходе из состава участников
ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость», истец полагает, что искусственное старение документа полностью исключить нельзя.

В письменных пояснениях по делу, представленных в материалы дела 24.02.2015, указано, что после смерти своего супруга ФИО1 узнала о том, что ее супруг не является участником Общества и имеется его заявление о выходе из Общества от 26.06.2013, которое одобрено вторым участником Общества (ФИО2). Ссылаясь на то обстоятельство, что своего согласия на выход супруга – ФИО8 из ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость» истица не давала, на наличие неприязненных отношений с ФИО2 по поводу имущества, а также на факт осведомленности ФИО8 и ФИО2 о несогласии истицы на совершение оспариваемой сделки, ФИО1 просит удовлетворить иск.

С целью подтверждения того обстоятельства, что другая сторона по оспариваемой сделке заведомо знала о несогласии супруги
ФИО8 – ФИО1 на его выход из Общества истец заявил ходатайство о вызове свидетелей: ФИО13 (троюродный брат ФИО8), ФИО14 (бывший друг, партнер по бизнесу ФИО8) и ФИО15 (мать ФИО1), которые были допрошены в судебном заседании 17.02.2015, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.02.2015 (аудиозаписи от 17.02.2015 и 24.02.2015).

Кроме того, 17.02.2015 истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, прослушивании и исследовании в судебном заседании аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО16 (родная сестра ФИО8).

Ответчик возразил относительно заявленного ходатайства, как ненадлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации к иным документам и материалам относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи иные носители информации, полученные, истребованные и представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.

В частности, в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, указанной правовой нормой не установлена обязанность суда, исследовать любое доказательство по делу, о котором просит соответствующая сторона, обратное означало бы невозможность применения критериев оценки доказательств, как относимых (которые имеют отношение к рассматриваемому делу, статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и допустимых (обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определяемых в том числе, и положениями статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае аудиозапись получена истцом не в установленном порядке (заявителем не представлены доказательства, подтверждающие место и время ведения аудиозаписи, уведомления о ее ведении заинтересованного лица).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО16 не является участником настоящего процесса, из самого ходатайства невозможно установить в подтверждение какого юридически значимого для рассматриваемого спора обстоятельства представлена данная аудиозапись, суд на основании статей 65, 67, 68, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайств отказал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость» было зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району
г. Владимира 15.08.2003, основной государственный регистрационный номер <***>.

13.02.2013 ФИО8 обратился в ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость» с заявлением о принятии его в состав участников Общества с долей в уставном капитале 25%, номинальной стоимостью 3667 руб.

Одновременно ФИО8 в своем заявлении от 13.02.2013 года обязался произвести оплату доли в срок не позднее 30 дней с момента государственной регистрации соответствующих изменений.

В связи с изложенным единственным участником ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость» 13.02.2013 было принято решение следующего содержания:

1. На основании поступившего заявления ввести в состав участников (учредителей) Общества ФИО8 с внесением в уставной капитал Общества взноса, номинальной стоимостью 3667 руб.

2. Установить, что внесение взноса в уставной капитал нового участника производиться не позднее 30 дней с момента государственной регистрации настоящих изменений.

3. Увеличить размер уставного капитала Общества на 3667 руб. за счет взноса ФИО8

Одновременно решением единственного участника ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость» от 13.02.2013 были утверждены размер уставного капитала в размере 14 667 руб., что составляет 100%, а также изменения к уставу Общества.

Данные изменения к уставу Общества были зарегистрированы налоговым органом 26.02.2013 за ГРН 2133340034133 (копии зарегистрированных изменений к уставу Общества от 13.02.2013 года и свидетельства о внесение записи в ЕГРЮЛ от 26.02.2013 представлены в материалы дела).

26.06.2013 ФИО8 подал заявление о выходе из состава участников ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость», которое было получено Обществом в лице директора ФИО8 в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении.

На общем собрании участников (учредителей) ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость» 26.06.2013 были приняты следующие решения:

1. На основании поступившего заявления вывести из состава участников (учредителей) Общества ФИО8 с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 25 процентов. Номинальной стоимостью 3667 руб. в порядке и сроки установленные действующим законодательством.

2. Передать долю, принадлежавшую ФИО8 в размере 25 процентов, номинальной стоимостью 3667 руб. Обществу.

10.07.2013 соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, были зарегистрированы налоговым органом за ГРН 21333400600269 (копия листа записи ЕГРЮЛ от 10.07.2013 представлена в материалы дела).

06.08.2013 ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от указанной даты.

ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что является супругой умершего с 28.02.2009, у нее имеются сомнения относительно подлинности подписи ФИО8 в заявлении о выходе из Общества, а также на то, что она не давала супругу согласие на совершение данной сделки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает заявленное требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса, статьи 34 Семейного кодекса, пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в состав наследства умершего супруга входит соответствующая часть доли в обществе с ограниченной ответственностью, принадлежащей другому супругу. Из правила об универсальном правопреемстве при наследовании усматривается, что наследник обладает теми же правами, какими обладал наследодатель, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя (часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса), и может защищать нарушенные права. Поэтому наследник умершего супруга вправе оспорить сделки, которые мог бы оспорить наследодатель, в том числе и по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

Поскольку для наступления правовых последствий выхода участника из общества необходимо и достаточно соответствующего волеизъявления одной стороны, то такой выход согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой. Участник общества, подавший заявление о выходе, вправе оспорить такое заявление в судебном порядке, применительно к правилам о недействительности сделок, установленным гражданским законодательством.

В подпункте "б" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

С учетом данного разъяснения, подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факта написания участником соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Истец в рамках рассматриваемого спора оспаривает в том числе факт написания и подачи заявления о выходе из общества.

По ходатайству истца арбитражным судом назначались судебные экспертизы по вопросу принадлежности подписи на заявлении о выходе ФИО8 из ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость» ФИО8 или иному лицу.

Согласно экспертным заключениям от 12.06.2014 №60/1.1 и от 09.12.2014 № 5075/5076/03-3 подписи в исследуемых документах от имени ФИО8 выполнены одним лицом, самим ФИО8

Оснований ставить под сомнение указанные заключения экспертов вопреки доводам истца у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности волеизъявления ФИО8 на выход из состава участников Общества и признает заявление о выходе из общества, содержащим достоверные сведения.

Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 № 9913/13.

Так, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений с абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой. Необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, данных в ходе рассмотрения спора, усматривается, что на момент выхода ФИО8 из Общества 26.06.2013 супруги М-вы состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, сохраняли брачные отношения, споров относительно общего имущества не имели.

В качестве доказательства осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии согласия ФИО1 на ее совершение истец ссылается на показания свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании 17.02.2015 ФИО13 пояснил, что ФИО2 возражала против бракосочетания своего сына ФИО8 с ФИО1, неоднократно плохо отзывалась о своей невестке, в связи с чем между ними сложились неприязненные отношения. В основе разногласий лежал имущественный вопрос. Свидетель указал, что ФИО8 знал о несогласии своей супруги на передачу какого-либо имущества ФИО2 Также, по словам свидетеля ФИО13, ФИО1 не знала о выходе ее супруга из бизнеса, а узнала об этом только после его смерти.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные пояснения по характеру своего содержания не могут служить доказательством того, что другая сторона по оспариваемой сделке (ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость») знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Допрошенный в том же судебном заседании свидетель ФИО14 также говорил о неприязненных отношениях ФИО1 и ФИО2 При этом показал, что с самим ФИО8 не общался с 2012 года, а с ФИО1 стал общаться лишь после смерти ее супруга. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО14 вообще не мог достоверно знать о том, что на момент выхода ФИО8 из Общества последний не заручился согласием своей супруги на совершение оспариваемой сделки.

24.02.2015 была допрошена в качестве свидетеля ФИО15 – мать ФИО1 Близкое родство данного свидетеля с истицей дает суду основания отнестись критически к ее показаниям.

Вместе с тем суд учитывает, что и данный свидетель также указывал лишь на наличие между ФИО1 и ФИО2 неприязненных отношений по поводу материального содержания последней за счет сына, на наличие у истицы недоверия к свекрови, осведомленности ФИО8 о данном конфликте. При этом на вопрос суда свидетель ФИО15 пояснила, что о выходе
ФИО8 из Общества узнала лишь после его смерти от своей дочери – ФИО1, в связи с чем суд также приходит к выводу о том, что ФИО15 не могла являться очевидцем и не располагает достоверными сведениями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

При этом суд принимает во внимание, что сделка по выходу участника из общества является возмездной, в связи с чем несостоятельными являются доводы истца об экономической невыгодности данной сделки.

Помимо изложенного суд учитывает, что на рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-4359/2014 по иску ФИО1 к ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость» о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1 363 650 руб., мотивированное тем, что 26.02.2012 ФИО8 написал заявление о выходе из ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость», однако выплата ему действительной стоимости его доли так и не была произведена Обществом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истица не представила суду достаточных доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки само Общество и его второй участник знали, что ФИО1, являясь супругой ФИО8, не давала и никогда бы не дала согласия последнему на принятие такого решения. Доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 мер, препятствующих выбытию имущества из совместной собственности супругов до его раздела, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения настоящего иска по заявленным основаниям не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Определением суда от 08.05.2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области процедуры ликвидации ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость» и запрета органам управления ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость» - участникам, директору, ликвидационной комиссии совершать действия направленные на ликвидацию ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость» (с учетом определения от 23.05.2014 о замене обеспечительной меры).

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, принятые определениями суда от 08.05.2014 и от 23.05.2014 обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..

Судья Д.Г. Малькова