Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, директора (распоряжение от 30.06.2011 № 58-рк, от 01.07.2014 № 32-рк), ФИО4 (доверенность от 22.07.2013 сроком действия три года), ФИО5 (доверенность от 05.07.2013 сроком действия три года),

после перерыва:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Москва (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети", г. Муром Владимирской области (далее – МУП округа Муром "Тепловые сети"), о взыскании 10 139 866 руб. 80 коп. задолженности по выплате вознаграждения по лицензионному договору за период с января по июнь 2013 года, пеней в сумме 1 978 752 руб. 19 коп. за период с 26.02.2013 по 31.10.2013.

Ответчик заявлением от 17.01.2014 без номера просил снизить размер предъявленных к взысканию пеней, исходя их из расчета по двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства.

В отзыве на исковое заявление от 17.02.2014 ответчик просил суд отказать в удовлетворении искового заявления. В обоснование своих возражений указал, что директор МУП округа Муром "Тепловые сети" ФИО6 при заключении лицензионного договора на изобретение превысил полномочия, установленные законом, ввиду чего в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий; также лицензионный договор на изобретение, неотъемлемыми частями которого являются дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, заключен с нарушением патентного законодательства; ИП ФИО7 не исполнено обязательство по передаче "ноу-хау".

Дополнительно ответчик указал, что какого-либо влияния КСП после установки его на объектах МУП округа Муром "Тепловые сети" не обнаружено, следовательно, утверждать о возможности получения технико-экономического эффекта от применения КСП в системах теплоснабжения нет оснований. Поскольку текущие отчисления согласно условий лицензионного договора уплачиваются в размере 50 % от экономического эффекта, полученного за отчетный период, то выплата вознаграждения по произведенным ИП ФИО1 расчетам, является необоснованной и незаконной.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 07.10.2014 на 09 час. 00 мин., объявлялся перерыв в течение рабочего дня до 17 час. 00 мин.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

03.09.2007 года между ИП ФИО1 (лицензиаром) и МУП округа Муром "Тепловые сети" (лицензиатом) заключен лицензионный договор на изобретение.

Согласно пункту 1 договора лицензиар является владельцем патента на изобретение №2251645, касающегося нагревательного устройства и способа его эксплуатации (заявка №2003122036, дата подачи и приоритета 18 июля 2003 года, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10 мая 2005 года, срок действия патента истекает 18 июля 2023 года).

Лицензиат желает приобрести на условиях настоящего договора лицензию на способ эксплуатации нагревательного устройства, на который получен патент Российской Федерации № 2251645, в целях получения дополнительного тепла, выработанного в результате применения упомянутого способа в данном нагревательном устройстве, и экономии топлива (газа) (пункт 2 договора).

Согласно разделу 2 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на способ использования нагревательного устройства, охраняемого патентом Российской Федерации № 2251645, а также "ноу-хау". При этом лицензиату предоставляется право на применение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии на территории.

Настоящий договор заключен на срок действия патента и вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте (пункт 13.1. договора).

Лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 26.09.2007.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, и за техническую документацию, ноу-хау и другую информацию лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение согласно методики расчета экономического эффекта использования нагревательного устройства, приведенной в Приложении 3 для соответствующего объекта лицензиата. При этом вознаграждение составляет:

-первоначальный платеж в размере 3 млн. рублей;

-текущие отчисления (роялти) уплачиваются лицензиару в размер 50% от экономического эффекта, полученного за каждый отчетный период (календарный месяц), в течение 25 дней месяца, следующего за отчетным периодом. Если начало действия настоящего договора не совпадает с началом отчетного периода, то в первый отчетный период включается для расчета и выплаты роялти экономический эффект, полученный с момента вступления в силу настоящего договора до начала первого отчетного периода.

Все платежи по настоящему договору, связанные с подготовкой к использованию и использованием способа и "ноу-хау", уплачиваются лицензиатом, за исключением налогов с физических лиц, которые согласно действующему законодательству обязан уплачивать лицензиар (пункт 6.2. договора).

В спорный период лицензиат уклонялся от исполнения договора, в том числе:

- в части представления лицензиару сведений для определения экономического эффекта и расчета роялти (пункт 7.1. договора);

- в части выплаты лицензиару вознаграждения в соответствии с пунктом 6.1. договора.

Неисполнение обязательств по выплате лицензионного вознаграждения за период с января по июнь 2013 года явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 8.8. лицензионного договора в случае непредставления лицензиатом информации для расчета экономического эффекта и роялти сумма роялти уплачивается лицензиатом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчета, произведенного в соответствии с разделом 2 Приложения № 3 к договору.

Согласно представленному ИП ФИО7 расчету общая сумма задолженности по выплате роялти за период с января по июнь 2013 года составила 10 139 866 руб. 80 коп.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование ИП ФИО7 о взыскании задолженности выплате вознаграждения по лицензионному договору в сумме 10 139 866 руб. 80 коп. за период с января по июнь 2013 года подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения судами различных инстанций при разрешении дел №№ А11-12185/2011, А11-1451/2012, А11-3776/2013, А11-3804/2013 по искам ИП ФИО7 к МУП округа Муром "Тепловые сети" о взыскании вознаграждения (роялти) по лицензионному договору за предыдущие периоды, и были отклонены.

Патент на изобретение №2251645 в установленном законом порядке не оспорен.

Демонтаж МУП округа Муром "Тепловые сети" квантовых структурных преобразователей, а также доводы ответчика об отсутствии экономического эффекта от их использования не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО7

Так, пунктом 13.7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Довод ответчика об отсутствии технико-экономического эффекта от применения КСП в системах теплоснабжения также отклоняется арбитражным судом, поскольку экспертным заключением, выполненным в рамках дела № А40-108333/2013, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, установлено получение экономии природного газа на выработку заданного количества тепловой энергии, то есть получение технико-экономического эффекта (пояснения истца от 30.10.2014).

Требование истца о взыскании пеней также следует признать обоснованным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.9. договора в случае задержки платежей лицензиат уплачивает лицензиару, кроме неоплаченных сумм, пени из расчета 0,1 % в день от неоплаченных сумм за каждый день задержки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 26.02.2013 по 31.10.2013 составила 1 978 752 руб. 19 коп.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пеней судом проверен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной выплате установленного лицензионным договором вознаграждения, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, период просрочки, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и в этой связи к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает возможным снизить размер пеней до суммы 895 551 руб. 71 коп., определив ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства и взяв за основу контррасчет пеней, представленный ответчиком.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 895 551 руб. 71 коп. Во взыскании пеней в остальной части (в сумме 1 083 200 руб. 48 коп.) арбитражный суд истцу отказывает.

Поскольку при обращении в арбитражный суд определением от 26.11.2013 ИП ФИО1 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 83 593 руб. 10 коп. подлежит взысканию с МУП округа Муром "Тепловые сети" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором от 03.09.2007, статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети", г. Муром Владимирской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, задолженность в сумме 10 139 866 руб. 80 коп., пени в сумме 895 551 руб. 71 коп. и в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 83 593 руб. 10 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Белов