Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 21.10.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.10.2013 – 15 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Фиохиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковровпроект", Владимирская обл., г. Ковров (ОГРН <***>), о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора г. Коврова и Ковровского район по пожарному надзору от 21.12.2012 № 321/8 о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Ковровпроект" – ФИО1 по доверенности от 05.06.2012;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 15.04.2013 б/н); ФИО3 (по доверенности от 01.03.2013 б/н); ФИО4 (по доверенности от 17.06.2013 б/н);

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Ковровпроект" – ФИО1 по доверенности от 05.06.2012;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/;

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ковровпроект" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора г.Коврова и Ковровского района по пожарному надзору от 21.12.2012 № 321/8 о привлечении к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Общество указывает на незаконность распоряжения Отдела надзорной деятельности по г.Коврову и Ковровскому району от 02.11.2012 №288 о проведении внеплановой выездной проверки и решения Ковровской городской прокуратуры от 02.11.2012 о согласовании проверки, неполучение определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2012.

Общество считает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2012 вынесено, а осмотр помещений произведен с нарушением статей 28.7, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: с участием ФИО5, не являющегося полномочным представителем Общества, и в отсутствие понятых; при проведении проверки инспектором использовались специальные технические средства (фотоаппарат и две рулетки измерительные), не имеющие соответствующих сертификатов и не прошедшие метрологической проверки. При этом представитель Общества пояснил, что измерительные рулетки были предоставлены ФИО5

Общество так же считает неправомерной ссылку административного органа в своем постановлении на СНиП 2.08.02-89 и СП 1.13130.2009 , поскольку первый акт не действует с 01.01.2010, а второй отнесен к области добровольного применения.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее – Управление) в своих отзывах возразило против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Управление пояснило, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было Обществом получено, в чем свидетельствует почтовое уведомление; при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал директор ФИО6; осмотр помещений производился с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе осмотра, а также с участием сотрудника предприятия ФИО5, что не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Управление указало, что при осмотре помещений использовались технические средства, входившие в состав рабочего саквояжа пожарно-криминалистической лаборатории экспресс анализа «Орион – 1М» и полностью соответствующие требованиям, предъявляемых к таким средствам.

Управление также пояснило, что СНиП 2.08.02-89 применялся им в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), согласно которой в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу положений данного закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности, применяются ранее действующие требования.

Свод правил 1.13130.2009 (СП 1.13130.2009), по мнению Управления, относится к нормативных документам по пожарной безопасности, обязательность применения которых установлена Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ), статьями 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Управление так же считает безосновательным довод заявителя о незаконности распоряжения проверки и решения о согласовании проверки.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В Отдел надзорной деятельности по г. Коврову и Ковровскому району Управления поступило обращение гражданина ФИО7, содержащее информацию о наличии нарушений требований пожарной безопасности в торговом центре «200 лет», расположенном по адресу: <...>, создающих угрозу жизни работников и посетителей торгового центра. В связи с этим было принято решение о проведении внеплановой проверки в отношении Общества (распоряжение от 02.11.2012 № 288), согласованное с Ковровской городской прокуратурой (решение о согласовании от 02.11.2012).

Законность вышеуказанных распоряжения и решения проверялась арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела №А11-9683/2012, возбужденного на основании заявления общества. Решением суда от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, Обществу в удовлетворении заявления было отказано. При рассмотрении данного дела суд, исследовав все обстоятельства, пришел к выводу о законности распоряжения от 02.11.2012 № 288 о проведении проверки и решения от 02.11.2012 о согласовании проверки, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь.

Государственным инспектором было вынесено определение от 12.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в полном соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было получено Обществом 22.11.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление и выписка Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Государственным инспектором 30.11.2012 был произведен осмотр помещений Общества с участием ФИО5, являющегося согласно трудовому договору от 23.04.2012 № 02/12 начальником отдела противопожарной безопасности, двух понятых – ФИО8 и ФИО9 и применением технических средств: фотоаппарата и измерительных рулеток.

В ходе проведения осмотра было установлено, что ширина основных эвакуационных проходов не соответствует требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, СНиП 2.08.02-89*, а именно: торговый зал первого этажа (помещение № 33 по техническому паспорту площадью 248,4кв.м) – ширина прохода составляет 1,43м; торговый зал первого этажа (помещение № 26 по техническому паспорту площадью 421,9 кв.м) – ширина прохода составляет 2,05 м (у секций Б126 и Б127) и 2,3 м (ширина центрального прохода); торговый зал второго этажа (помещение № 14 по техническому паспорту площадью 601,6 кв.м) – ширина прохода составляет 2,2 м (у секций Б220 и Б248) и 2 м (у секций Б259 и Б201). В пределах лестничной клетки (эвакуационного пути) (помещение № 9 по техническому паспорту) на уровне первого этажа устроено подсобное помещение. Под лестничным маршем (помещение № 28 по техническому паспорту) на уровне первого этажа допущено хранение вещей и мебели. Двери эвакуационных выходов торгового зала (помещение № 26 по техническому паспорту) заперты на ключ. Двери на путях эвакуации, ведущие с этажей на северную лестничную клетку, заперты на ключ. На путях эвакуации первого и второго этажей допущена установка подъемно-опускных дверей.

Протокол осмотра помещений от 30.11.2012 был подписан понятыми с разъяснением им их прав и обязанностей и должностным лицом, проводившим осмотр. Представитель Общества ФИО5 от подписи отказался, что также заверено соответствующими подписями.

Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений в присутствии как законного представителя, так и иного представителя юридического лица. Причем, необходимость удостоверять каким-либо образом полномочия иного представителя юридического лица для участия в проводимом осмотре указанной нормой не установлена. В данном случае от Общества при проведении осмотра помещений присутствовал его представитель – начальник отдела противопожарной безопасности ФИО5

Таким образом, довод Общества о нарушении административным органом установленного законодательством порядка проведения проверки опровергается материалами дела.

Не нашел подтверждения и довод Общества об использовании при осмотре помещений непроверенных и несертифицированных специальных средств, в частности, измерительных рулеток. Как пояснило Управление в своем отзыве от 01.02.2013, при замерах применялись рулетки, входящие в состав рабочего саквояжа пожарно-криминалистической лаборатории экспресс анализа «Орион – 1М». Доказательств использования иных измерительных средств Обществом не представлено.

По результатам проверки государственным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2012 с участием директора и вынесено постановление от 21.12.2012 (также с участием директора ), которым Общество привлечен к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, закреплены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Из материалов дела следует, что здание торгового центра эксплуатируется не по своему запроектированному функциональному назначению (административное здание класса функциональной пожарной опасности ф 4.3, в котором располагался проектный институт), а как торговое помещение (класса функциональной пожарной опасности ф 3.1), без оформления разрешительной документации на проведение реконструкции и с нарушением требований пожарной безопасности, предъявляемых к данному классу зданий.

Так, согласно протоколу осмотра помещений Общества от 30.11.2012 и протокола об административном правонарушении от 11.12.2012 двери эвакуационных выходов торгового зала, а также двери на путях эвакуации, ведущих с этажей на северную лестничную клетку, заперты на ключ, на путях эвакуации первого и второго этажей установлены подъемно-опускные двери, под лестничным маршем на уровне первого этажа устроено подсобное помещение, ширина основных эвакуационных проходов не соответствует требуемым размерам, что является нарушениями пунктов 23, 33-35, 36а Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пункта 8 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, СНиП 2.08.02-89*, СП 1.13130.2009.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названных Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации, в связи с чем вывод административного органа о наличии вины в действиях Общества является правомерным.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности, которые могли являться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

Довод Общества о неправомерной ссылке Управления на нарушение юридическим лицом таких актов как СНиП 2.08.02-89 и СП 1.13130.2009, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Статьей 1 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды устанавливают Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с названными ППБ 01-03 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К числу таких документов относятся установленные уполномоченным органом и введенные в действие в установленном порядке строительные нормы и правила в части установления требований пожарной безопасности, в том числе СП 1.13130.2009.

В пункте 1.1 СП 1.13130.2009 установлено, что настоящий Свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Отсутствие СП 1.13130.2009 в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера, поскольку Перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Применение Управлением СНиП 2.08.02-89 для такого объекта защиты, к которому относится помещение Общества, обусловлено частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Согласно данной норме в случае, если положениями указанного Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Следовательно, Управление правомерно применило СНиП 2.08.02-89, действующий в том периоде.

Но при этом арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в отношении меры ответственности.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб. Главный государственный инспектор не обосновал в своем постановлении назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приняв во внимание, что административный орган не представил доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части меры административного наказания с применением в отношении Общества минимальной меры ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Суд считает, что данная мера в рассматриваемом случае является достаточной и целесообразной, направленной на предупреждение совершения новых правонарушений и на достижение задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Изменить постановление Главного государственного инспектора г.Коврова и Ковровского района по пожарному надзору от 21.12.2012 № 321/8 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ковровпроект» к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Ковровпроект", Владимирская обл., г. Ковров (ОГРН <***>), наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Е.А. Фиохина