Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 19.03.2008 в 09 час. 40 мин. в соответствии с частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.03.2008 до 14 час. 00 мин.

Арбитражный суд в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного

заседания судьей З.В. Поповой, рассматривает в судебном заседании в помещении

арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело

по заявлению закрытого акционерного общества Ивановского инженерно –

консультационного центра "Технадзор" к Управлению по технологическому

и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области о признании

незаконными действий в части нарушения процедуры, предшествующей выдаче отказа

в утверждении экспертного заключения; о признании недействительным решения от

06.08.2007 № РТН-33/3-3357.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество "Завод имени В.А. Дегтярева".

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, директора (протокол общего собрания акционеров от

03.02.2005); паспорт серии <...> выдан ОВД Фрунзенского района г.Иваново

27.07.2006 № 372-002; ФИО2, по доверенности от 19.12.2007 № б/н, паспорт

серии <...> выдан ОВД Ленинского района г.Иваново (предстаивтеля

заявителя присутствовали в судебном заседании до и после объявления перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 24.08.2007 №31, сроком действия один год (представитель присутствовал в судебном заседании до и после объявления перерыва); ФИО4, по доверенности от 09.01.2008, без номера, сроком действия до 31.12.2008 (представитель присутствовала в судебном заседании после объявления перерыва);

от ОАО "Завод имени В.А. Дегтярева": не явился. Извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №15157);

Закрытое акционерное общество «Ивановский инженерно-консультационный центр «Технадзор», г. Иваново, (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области (далее по тексту – Управление) с требованием, изложенным в заявлении от 06.11.2007, о признании незаконными действий в части нарушения процедуры, предшествующей выдаче отказа в утверждении экспертного заключения, а также бездействия, выразившегося в несоставлении акта проверки Общества на предмет соблюдения лицензионных требований, акта проверки технического состояния баллонов № 2435, 2363 и о признании недействительным решения от 06.08.2007 № РТН-33/3-3357.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее по тексту – ОАО «ЗиД»).

Письмом от 28.01.2008 (лист дела № 1, том № 2) и в предварительном судебном заседании 31.03.2008 заявитель уточнил требования и указал, что отказывается от заявленных требований в части признания незаконными бездействия Управления по несоставлению акта проверки Общества на предмет соблюдения лицензионных требований и акта проверки технического состояния баллонов № 2435, 2363, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев частичный отказ Общества от заявленных требований, принял его как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Арбитражным судом по существу рассматривается требование заявителя о признании незаконными действий Управления в части нарушения процедуры, предшествующей выдаче отказа в утверждении экспертного заключения, и недействительным решения от 06.08.2007 № РТН-33/3-3357.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Управлением выдано одно отрицательное решение по двум экспертным заключениям, не направлен проект отрицательного решения об отказе в утверждении экспертных заключений Обществу. Заявитель также считает, что отказ в утверждении экспертных заключений не мотивирован и не обоснован, вынесен с нарушением Положения "О порядке утверждения экспертизы промышленной безопасности РД-03-298-99", утвержденного Постановлением Госгортехнадзора от 14.06.1999 № 51, выводы отрицательного решения не соответствуют действительности.

По мнению заявителя, Управлением нарушен порядок, установленный Федеральным законом и нормативными актами, так как осуществлено «обследование» без проведения мероприятий, целью которых могло бы быть установление обстоятельств, влияющих не техническую безопасность баллонов, принадлежащих ОАО «ЗиД». Заинтересованным лицом в нарушение вышеуказанного Положения осуществлена проверка лицензионных требований и условий до рассмотрения и утверждения экспертного заключения. При рассмотрении настоящего дела Общество сослалось также на то, что независимой экспертной организацией «НПО»Техкранэнерго» в ноябре 2007 года, в соответствии с самостоятельным обращением ОАО «ЗиД», проведена проверка баллонов, полностью подтвердившая выводы заключений, данных Обществом.

Заявитель также указал, что отказ Управления нарушает деловую репутацию Общества, создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности на территории Владимирской области, является препятствием к эксплуатации ОАО «ЗиД» баллонов зав.№ 2435, рег. № 13144/А, зав.№ 2363, рег. № 13143/А.

Гражданско-правовым последствием обжалуемых действий и решения может стать предъявление ОАО «ЗиД» исковых требований о возврате стоимости оплаченных Обществу услуг в связи с их ненадлежащим качеством.

Доводы Общества изложены в заявлениях от 06.11.2007 (листы дела № 4-13, том № 1); от 28.11.2008, без номера (листы дела № 2-7, том № 1); от 18.02.2008, без номера (листы дела № 30-34, том № 2), от 19.03.2008, без номера.

Управление требования Общества не признало по мотивам, изложенным в отзывах на заявление от 28.11.2007 № 59/11 (лист дела № 65, том № 1), 19.12.2007 № 55/12, 10.01.2008 № 39/1-ю (листы дела № 103-108, том № 1), 04.03.2008, без номера, от 26.03.2008 № РТН-33/.

ОАО «ЗиД» своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва по существу спора не представило, просило рассмотреть дело без его участия (заявления от 21.01.2008 № 27-5-58 (лист дела № 22, том № 2), от 12.02.2008 № 27-5-58 (лист дела № 36, том № 2)).

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора, заключенного между открытым акционерным обществом «Завод им. В.А. Дегтярева» и Обществом от 02.03.2006 № 1-3-06 (лист дела № 59, том № 1), последнее провело экспертизу промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, - двух баллонов для хранения азота зав. № 2435, рег. № 13144/А и зав. № 2363, рег. № 13143/А, принадлежащих ОАО «ЗиД».

Обществом ОАО «ЗиД» по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности вышеуказанных баллонов выданы положительные заключения от 24.05.2007 (далее по тексту – Заключения) №№ К-№156-2007, К-№ 155-2007 (листы дела № 17-56, том № 1).

ОАО «ЗиД» направило Заключения в Управление для рассмотрения и утверждения. В соответствии с пунктом 2.2. «Положения о порядке утверждения заключений промышленной безопасности», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 14.07.1999 № 51, данные заключения 07.06.2007 приняты Управлением и зарегистрированы за № 15-ТУ 43517-2007г. и № 15-ТУ-43518-2007г.

Должностными лицами Управления в ходе рассмотрения Заключений и решения вопроса об их утверждении, на основании пункта 3.3 «Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются паровые и водогрейные котлы, сосуды, работающие под давлением, трубопроводы пара и горячей воды», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 23.10.2002 № 62, проведена проверка ОАО «ЗиД» по вопросу соблюдения правильности проведения экспертизы промышленной безопасности вышеуказанных баллонов.

Проверка проводилась на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 03.07.2007 № 785 (лист дела № 124, том № 1).

По результатам проверки в отношении ОАО «ЗиД» составлен акт от 09.07.2007 № ОТН/026-024-2007, которым установлены нарушения правил и порядка проведения экспертизы промышленной безопасности сосудов, работающих под давлением, предписано устранить допущенные нарушения до пуска в работу указанных сосудов (листы дела № 12-14, том № 2).

По результатам рассмотрения направленных ОАО «ЗиД» Заключений Управлением вынесено решение от 06.08.2007 № РТН-33/3-3357 о несоответствии их предъявленным требованиям и об отказе в их утверждении (листы дела № 15-16, том № 1).

Не согласившись с данным решением, а также считая действия Управления, предшествующие его принятию, незаконными Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в арбитражный суд с указанными требованиями заявитель обязан доказать наличие одновременно нескольких условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) незаконными а именно: нарушение конкретной нормы действующего законодательства Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов заявителя, либо создание иных препятствий для осуществления заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 6.3, 7.12. Положения «Об Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2004 № 194, Управление наделено полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора в сфере промышленной безопасности, рассмотрению и утверждению в установленном порядке заключений экспертизы промышленной безопасности (листы дела № 83-92, том № 1).

В оспариваемом решении в качестве оснований отказа в утверждении Заключений указано, что при их рассмотрении, а также при проведении обследования на предмет соблюдения правильности проведения экспертизы промышленной безопасности, установлено, что Заключения содержат недостоверную информацию, нарушены требования к их оформлению и требования, предъявляемые к проведению экспертизы промышленной безопасности:

-при проведении экспертизы промышленной безопасности на предмет технического диагностирования не были проведены внутренние осмотры баллонов, что противоречит информации, указанной на странице 7 заключений (нарушение требований пункта 3.4 Инструкции по проведению срока службы сосудов, работающих по давлением. СО 153-34.17.439-2003);

-при проведении экспертизы при наружных осмотрах не произведены замеры овальности баллонов (штангенциркулем ЩЦ-1 невозможно провести замеры овальности баллонов внутренним диаметром 409 мм и толщиной стенки 28 мм.), что является нарушением требований 6.3.5 Инструкции по визуальному и измерительному контролю РД 03-606-03 и п.4.3 Инструкции по продлению срока службы сосудов, работающих под давлением. СО 153-34.17.439-2003;

-акустико-эмиссионный контроль проведен с нарушением п.3.3. Правил организации и проведения акустико-эмиссионного контроля сосудов, аппаратов, котлов и технологических трубопроводов ПБ 03-593-03 (проводил один специалист);

- в разделе 5 Заключений «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах» указано, что экспертами рассматривался сменный журнал работы баллонов, которого нет в наличии у ОАО «ЗиД» с 2006 года по настоящее время;

- несоответствие дат проведения технического диагностирования баллонов в Заключениях датам записей в паспортах технических устройств;

-в Заключениях в разделе «Заключение по цветной дефектоскопии» марка стали не соответствует паспортным данным баллонов;

-в Заключениях указано, что акустико-эмиссионный контроль, пневматические испытания баллонов, цветная дефектоскопия проведены 11.05.2007 ФИО5, который 11.05.2007 завод не посещал;

- в Заключениях указано, что определение твердости металла элементов баллонов, ультразвуковой толщинометрии, визуальный осмотр измерения баллонов проводились ФИО6, который 11.05.2007 завод не посещал.

В материалы дела Управлением представлено постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 30.08.2008 по делу № 5-227/07, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за грубое нарушение лицензионных требований и условий по проведению экспертизы промышленной безопасности на технические средства, применяемые на опасном производственном объекте (баллоны зав. №№ 2435 и 2363 рег. № 13144 и 13143 (листы дела № 69-70, том № 1) и решение Владимирского областного суда от 03.10.2007, которым постановление по делу № 5-227/07 оставлено без изменения (листы дела № 66-68, том № 1).

Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 12.07.2007 № 011/029-06, составленного должностными лицами Управления в отношении заявителя (листы дела № 81-82, том № 1).

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 30.08.2007 по делу № 5-225/07 установлены факты нарушения Обществом порядка проведения экспертизы промышленной безопасности вышеуказанных баллонов. Данные факты указаны в качестве оснований решения об отказе в утверждении Заключений, оспариваемого заявителем.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

По делу № 5-225/07, рассмотренному Ковровским городским судом Владимирской области, в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, Обществу вменены те же нарушения, на основании которых Управлением выдано решение об отказе в утверждении Заключений.

Таким образом, судом общей юрисдикции решен вопрос об обстоятельствах, имеющим отношение к Обществу, в связи с чем его решение по этому вопросу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте.

В соответствии с частями 3, 4, 5 данной статьи экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его. Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение. Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке. Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

По смыслу пункта 2 статьи 6, пункта 5 статьи 7, абзаца 10 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ проведение экспертизы на опасных производственных объектах является необходимым условием для последующей эксплуатации опасных производственных объектов.

Обязанность организации в проведении соответствующих экспертиз и диагностирования лежит на владельце соответствующих опасных производственных объектов, то есть в рассматриваемом случае на ОАО «ЗиД».

Правила проведения экспертизы промышленной безопасности утверждены Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 6 ноября 1998 года № 64. В соответствии с Общероссийским строительным каталогом этим Правилам присвоен шифр ПБ-03-246-98 (далее по тексту – ПБ-03-246-98).

На основе требований ПБ-03-246-98 разработаны положения и методические указания для проведения экспертизы опасных производственных объектов различных отраслей промышленности. Так, Постановлением Госгортехнадзора России от 23.10.2002 № 62 утверждено Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются паровые и водогрейные котлы, сосуды, работающие под давлением, трубопроводы пара и горячей воды.

Данное Положение обязательно для выполнения всеми юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими экспертизу промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 град. С.

В Положении установлено, что экспертиза промышленной безопасности это оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение, заключение экспертизы - документ, содержащий обоснованные выводы о соответствии или несоответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 3.3 данного положения, при экспертизе технических устройств проводится проверка соответствия требованиям промышленной безопасности как конструкции вновь изготавливаемых и находящихся в эксплуатации паровых котлов, трубопроводов пара, сосудов, работающих под давлением более 0,07 МПа, водогрейных котлов и трубопроводов горячей воды с температурой воды более 115 град., так и документации на изготовление, монтаж, реконструкцию, модернизацию, ремонт и эксплуатацию паровых котлов, трубопроводов пара, сосудов, работающих под давлением более 0,07 МПа, водогрейных котлов и трубопроводов горячей воды с температурой воды более 115 град. С.

В пункте 5.1 Положения установлено, что экспертиза промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются паровые котлы, трубопроводы пара и сосуды, работающие под давлением более 0,07 МПа, водогрейные котлы и трубопроводы горячей воды с температурой воды более 115 град. С, и оформление заключения экспертизы осуществляются в соответствии с ПБ 03-246-98.

ПБ 03-246-98 предназначены для организаций, осуществляющих экспертизу промышленной безопасности и обязательны при проведении экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В ПБ 03-246-98 также дано определение экспертизы промышленной безопасности, как соответствия оценки объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение.

В пункте 4.3.3. ПБ 03-246-98 установлено, что проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности, в пункте 4.4.2., что решение о выдаче положительного или отрицательного заключения экспертизы принимается на основании рассмотрения и анализа документов, полученных при экспертизе, проверке состояния объекта или проведения необходимых испытаний.

В соответствии с пунктом 5.3 ПБ 03-246-98 Заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке, пунктом 5.4 требования к утверждению заключения экспертизы устанавливаются Госгортехнадзором России как специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности с учетом настоящих Правил.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности должно содержать обоснованную, полную и достоверную информацию об объекте, полученную в результате надлежащим образом проведенной экспертизы. Если в ходе рассмотрения и утверждения положительного экспертного заключения будет установлен факт отражения в них недостоверных сведений, нарушения установленных законодательством требований и условий проведения экспертизы, такое заключение утверждено быть не может.

Кроме того, постановлением Госгортехнадзора России от 14 июля 1999 года № 51 утверждено Положение «О порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности», которое устанавливает порядок представления, приема, регистрации, рассмотрения и утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, обязательный для специалистов центрального аппарата и территориальных органов Госгортехнадзора России.

Пунктом 1.4. данного положения установлено, что утверждение заключения экспертизы осуществляется в целях контроля выполнения требований в области проведения экспертизы промышленной безопасности.

Следовательно, утверждая положительные заключения экспертизы Управление обязано осуществлять контроль за выполнением требований в области проведения такой экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения Заключение экспертизы представляется на утверждение в Госгортехнадзор России или его территориальный орган организацией-заказчиком. В рассматриваемом случае Заключения представлены в Управление ОАО «ЗиД».

Пунктом 3.2. Положения установлено, что заключение экспертизы рассматривается в соответствии со спецификой объекта экспертизы, в том числе, на предмет:

- его соответствия требованиям к оформлению заключения экспертизы;

- соблюдения требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности;

- использования при проведении экспертизы нормативных документов, методик и других документов, утвержденных или согласованных Госгортехнадзором России.

В случае отказа в утверждении заключения экспертизы, отказ необходимо аргументировано обосновать в соответствии с ПБ 03-246-98.

В пунктах 3.5. и 3.6. Положения установлено, что окончательное решение об утверждении или об отказе в утверждении заключения экспертизы принимает руководитель или заместитель руководителя территориального органа. Письмо об отказе в утверждении заключения экспертизы подписывается руководителем или заместителем руководителя территориального органа и направляется организации, представившей заключение экспертизы, копия письма направляется экспертной организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое отрицательное решение в утверждении Заключений вынесено Управлением в соответствии с предоставленными ему полномочиями, при этом основаниями выдачи отрицательного решения явились несоблюдения требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности, заключающиеся в отражении в Заключениях недостоверной информации, нарушения требований и условий при проведении экспертизы баллонов (не проведен внутренний осмотр баллонов, представлена недостоверная информация, касающаяся проведения акустико-эмиссионного контроля, пневматических испытаний, цветной дефектоскопии, определения твердости металла элементов баллонов, ультразвуковой толщинометрии, визуального осмотра измерения баллонов, не произведены замеры овальности баллонов и т.д.).

В пункте 4.6 ПБ-03-593-03 указано, что требования, которые должны учитываться при экспертизе промышленной безопасности баллонов должны учитываться при экспертизе промышленной безопасности различных объектов, устанавливаются Госгортехнадзором России как специально уполномоченным органом. При этом в отрицательном решении указано также на нарушение требований пункта 3.3 «Правил организации и проведения акустико-эмисиионного контроля сосудов, аппаратов, котлов и технологических трубопроводов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 09.06.2003 № 77.

Как установлено судом, решение от 06.08.2007 № РТН-33/3-3357 не противоречит Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ПБ-03-593-03. Решение подписано руководителем Управления, направлено организации, представившей Заключения – ОАО «ЗиД», копия отказа направлена заявителю.

Довод заявителя о том, что Управлением нарушена обязанность по направлению проекта отрицательного решения Обществу, не принимается арбитражным судом, так как в пункте 3.4 «Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 14.07.1999 № 51, на который ссылается заявитель, не установлена обязанность Управления направлять проект письма в адрес организации, проводившей экспертизу.

Принятие одного отрицательного решения по двум экспертным заключениям не является существенным нарушением требований законодательства, влекущим признание отрицательного решения недействительным.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что решение об отказе в утверждении Заключений экспертизы промышленной безопасности законно и обосновано, принято Управлением в рамках своей компетенции.

Арбитражным судом при рассмотрении дела также не установлено нарушений Управлением процедуры, предшествующей принятию решения от 06.08.2007 № РТН-33/3-3357.

Проверка законности и обоснованности составления Управлением протокола об административном правонарушении от 12.07.2007 № 011/029-06, составления акта-предписания от 09.07.2007 № ОТН/026-024-2007 выходит за рамки настоящего спора.

Ссылка заявителя на Положение «О проведении экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности», утвержденное Постановлением

Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 8, не принимается арбитражным судом, так как настоящее Положение не применяется при проведении экспертизы сосудов, работающих под давлением.

Кроме того арбитражный суд считает необходимым отметить, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку работы проводились по заказу ОАО «ЗиД» и отказ в утверждении Заключений адресован заказчику работ, а не экспертной организации.

Экспертиза сосудов проводилась заявителем на основании договора от 02.03.2006 № 103-06, заключенного с заказчиком – ОАО «ЗиД», т.е. в рамках исполнения гражданско-правового обязательства.

В связи с этим устранение нарушений, послуживших основанием для выдачи решения об отказе в утверждении Заключений, заявителем может быть осуществлено только в рамках исполнения вышеуказанного договора. Факт приостановления ОАО «ЗиД» деятельности баллонов не нарушило прав и законных интересов заявителя, не нарушило его экономическую деятельность.

Отказ в утверждении Заключений, оформленный письмом от 06.08.2007 № РТН-33/3-3357, не возлагает непосредственно на заявителя дополнительных обязанностей.

В данном случае ОАО «ЗиД» после получения решения от 06.08.2007 № РТН-33/3-3357 вправе было заключить договор на повторное проведение экспертизы баллонов зав. № 2435 и зав. № 2363 как с Обществом, так и с другой экспертной организацией.

Факт отказа в утверждении Заключений не ограничил возможность Общества осуществлять предпринимательскую деятельность и заключать договоры на проведение экспертизы с организациями, находящимися на территории Владимирской области. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Довод заявителя о том, что отказом в утверждении экспертных заключений формируется влияние федерального органа исполнительной власти на подконтрольную организацию – ОАО «ЗиД» в выборе другой экспертной организации, осуществляющей экспертизу промышленной безопасности, а «нежелательная» для Управления организация исключается из сферы аналогичных услуг, оказываемых на территории Владимирской области, не имеет отношения к рассматриваемому делу и документально заявителем не подтвержден.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что оспариваемые действия и решение принято Управлением в пределах своей компетенции и соответствуют требованиям, предъявляемым к решениям об утверждении заключений экспертизы промышленной безопасности, указанными действиями и решением права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены.

В ходе рассмотрения дела заявителем подано ходатайство (от 26.03.2008) о взыскании с Управления судебных расходов:

- расходов по оплате государственной полдины за рассмотрение настоящего заявления в арбитражном суде в размере 4000 руб.;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, основания для отнесения арбитражным судом расходов по оплате государственной пошлине и услуг представителя на Управление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать закрытому акционерному обществу «Ивановский инженерно-консультационный центр «Технадзор» в удовлетворении требования в части нарушения Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области процедуры, предшествующей выдаче отказа в утверждении экспертных заключений, и признания незаконным решения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области от 06.08.2007 № РТН-33/3-3357.

2. Прекратить производство по делу в части признания незаконными бездействия Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области по несоставлению акта проверки закрытого акционерного общества «Ивановский инженерно-консультационный центр «Технадзор» не предмет соблюдения лицензионных требований и акта проверки технического состояния баллонов №» 2435, 2363 (рег. №№ 13144, 13143).

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.В. Попова