Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Батраковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстратовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 28.09.2012 № 10-07/09621 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по договору от 09.11.2010 № С11.10-Р43 с ООО «Системное моделирование и анализ» на сумму 1 525 423 руб. 73 коп., суммы недоимки по налогу на прибыль 305 084 руб. 75 коп.; занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по договорам купли-продажи электросетевого имущества от 05.09.2008 с ИП ФИО1, от 10.10.2008 с ИП ФИО2 на общую сумму 2 120 865 руб., суммы недоимки по налогу на прибыль 485 777 руб. 36 коп.; занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по агентскому договору от 09.01.2008 с ООО «РИЭЛТИ-Трейд» на сумму 3 900 000 руб.; суммы недоимки по налогу на прибыль 780 000 руб.; занижения налога на добавленную стоимость в результате реализации соглашения о мерах по стабилизации финансово-экономического положения предприятий коммунальной энергетики, восстановлению и развитию объектов коммунальной энергетики инфраструктуры Владимирской области на 2005-2009 гг. от 04.07.2005 № 174/103-03/05 на сумму 9 057 332 руб.; начисления пени в сумме 11 038 руб. 60 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ с сентября 2010 г., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 452 134 руб. 36 коп.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа в сумме 1 236 753 руб. 12 коп., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа в сумме 699 655 руб.,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 15.05.2013 № 54-п сроком действия по 24.04.2016, ФИО4 по доверенности от 28.05.2013 № 116-п сроком действия по 24.04.2016, ФИО5 по доверенности от 22.05.2013 № 55-п сроком действия по 24.04.2016;

от заинтересованного лица: ФИО6 по доверенности от 09.01.2013 №03-17/00004 сроком действия до 01.01.2014, ФИО7 по доверенности от 28.01.2013 № 03-17/00746, ФИО8 по доверенности от 09.01.2013 № 03-17/00019 сроком действия до 01.01.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – ОАО «ВКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 28.09.2012 № 10-07/09621 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по договору от 09.11.2010 № С11.10-Р43 с ООО Системное моделирование и анализ» на сумму 1 525 423 руб. 73 коп., суммы недоимки по налогу на прибыль 305 084 руб. 75 коп.; занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по договорам купли-продажи электросетевого имущества от 05.09.2008 с ИП ФИО1, от 10.10.2008 с ИП ФИО2 на общую сумму 2 120 865 руб., суммы недоимки по налогу на прибыль 485 777 руб. 36 коп.; занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по агентскому договору от 09.01.2008 с ООО «Риэлти-Трейд» на сумму 3 900 000 руб.; суммы недоимки по налогу на прибыль 780 000 руб.; занижения налога на добавленную стоимость в результате реализации соглашения о мерах по стабилизации финансово-экономического положения предприятий коммунальной энергетики, восстановлению и развитию объектов коммунальной энергетики инфраструктуры Владимирской области на 2005-2009 гг. от 04.07.2005 № 174/103-03/05 на сумму 9 057 332 руб.; начисления пени в сумме 11 038 руб. 60 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ с сентября 2010 г., начисления пени в сумме за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 452 134 руб. 36 коп.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа в сумме 1 236 753 руб. 12 коп., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа в сумме 699 655 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 5 525 423 руб. 73 коп. по договору от 09.11.2010 № С11.10-43 заключённому между ОАО «ВКС» и ООО «Системное моделирование и анализ» на разработку и внедрение системы оптимизации и прогнозирования балансов ОАО «ВКС» на территории Владимирской области является неправомерным. Данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора оказания услуг и договора об отчуждении исключительного права. При этом условия договора, регулирующие отношения по передаче исключительного права не содержат такого существенного условия договора, как размер вознаграждения за отчуждаемое исключительное право, и, следовательно, договор в части, регулирующей процедуру отчуждения исключительного права на использование программы для ЭВМ не считается заключённым.

Таким образом, этап договора на создание программного обеспечения, предшествующий этапу разработки технического задания, является первым и необходимым этапом разработки ПО, согласно ГОСТу, представляет собой договор на оказание услуг, результатом которого не является новый программный продукт.

По мнению заявителя, налоговой орган неправомерно пришел к выводу о завышении Обществом расходов в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму амортизационной премии и начисленной амортизации по имуществу, полученному от ИП ФИО1 от 05.09.2008, ИП ФИО2 от 10.10.2008, в 2008, 2009, 2010 гг. на общую сумму 2 120 865 руб., делая указанный вывод, инспекция исходила исключительно из анализа хозяйственных взаимоотношений и взаимозависимости между ООО «Нерль», являющегося приобретателем арестованного электросетевого имущества МУП «Ковровская горэлектросеть», и ИП ФИО1, ИП ФИО2, которые приобрели имущество у ООО «Нерль». Вывод налогового органа о завышении рыночной оценки электросетевого имущества, приобретенного ОАО «ВКС», носит предположительный характер и не является доказанным.

Заявитель считает, что вывод налогового органа о том, что Обществом документально не подтверждено фактическое исполнение ООО «РИЭЛТИ-Трейд» агентского договора от 09.01.2008 б/н, в связи с чем ООО «ВКС» необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу на налог на прибыль в 2010 г. сумму агентского вознаграждения по агентскому договору на 3 900 000 руб., является необоснованным, поскольку факт исполнения агентского договора и дополнительного соглашения подтверждается подписанным актом о выполнении агентом работ в полном объеме, следовательно, указанная сумма подлежала выплате агенту в соответствии с условиями соглашения. При этом налоговый орган не отрицает сам факт понесения расходов.

Утверждение налогового органа о наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 9 057 332 руб., возникшей в результате исполнения Соглашения о мерах по стабилизации финансово-экономического положения предприятий коммунальной энергетики, восстановлению и развитию объектов коммунальной энергетики инфраструктуры Владимирской области на 2005-2009 гг. от 04.07.2005, является неправомерным, поскольку из договора, актов приема-передачи, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 08 и 76, прослеживается безвозмездная передача объектов электросетевого хозяйства, построенных во исполнение указанного соглашения, осуществлялась непосредственно ОАО «ВКС». Доказательств того, что безвозмездная передача объектов электросетевого хозяйства осуществлялась ОАО «ВОЭК» налоговым органом не представлено.

Инспекция просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что доводы заявителя не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Более подробные доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление от 28.01.2013 и дополнениях к нему от 25.04.2013 № 03-17-61428.05.2013 № 03-17/901.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «ВКС» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2008 по 30.11.2011.

По результатам проверки составлен акт от 31.08.2012 № 14, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.09.2012 № 10-07/09621 о привлечении ОАО «ВКС» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 1 236 753 руб. 12 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 699 655 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль в общей сумме 10 763 857 руб., начислены пени по данным налогам и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 463 172 руб. 96 коп.

ОАО «ВКС», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Владимирской области с требованием отмены решения в полном объеме.

Управление решением от 29.012.2012 № 13-15-05/13272@ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказало.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2010 между ОАО «ВКС» (заказчик) и ООО «Системное моделирование и анализ» (исполнитель) заключен договор № С11.10-Р43 на выполнение работ по разработке и внедрению системы оптимизации и прогнозирования балансов ОАО «ВКС» на территории Владимирской области.

В соответствии с подпунктом 2.5 пункта 2 договора стоимость этапов работы составляет:

1 этап - 1 800 000 руб., в том числе НДС, оплата производится на основании подписанного акта приема-передачи этапа выполненных Работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта.

Согласно пункту 1.5 договора по окончании работ исполнитель передает заказчику в собственность материальный носитель, содержащийся в электронном виде - Систему.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует создание Системы в соответствии со статьей 1295 ГК РФ без привлечения третьих лиц. По окончании работ исключительные права на созданную, согласно настоящему договору Систему передаются исполнителем заказчику в полном объеме.

По акту сдачи-приемки выполненных работ по договору от 22.11.2010 исполнителем сданы заказчику работы по первому этапу договора на выполнение работ по разработке и внедрению системы оптимизации и прогнозирования балансов ОАО «ВКС» на территории Владимирской области (создание проектной документации).

ПБУ 14/2007 предусматривает включение в состав расходов фиксированных разовых платежей интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (в том числе программ ЭВМ). Они подлежат списанию в течение срока действия договора (пункт 39 ПБУ 14/2007).

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 257 НК РФ к нематериальным активам, в частности, относится исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров и фирменное наименование.

Согласно пункту 3 статьи 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Таким образом, для принятия к бухгалтерскому и налоговому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо владеть исключительными правами на товарный знак.

К нематериальным активам, в частности, относится исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Пунктом 1 статьи 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

В случае, если срок действия исключительных прав на использование программы для ЭВМ не установлен соответствующим договором, для целей налогообложения прибыли срок полезного использования указанного нематериального актива устанавливается равным 10 годам.

Из технического задания, утвержденного ОАО «ВКС» и являющегося приложением к договору от 09.11.2010, определены общие сведения о Системе, назначение Системы, цели работ по созданию Системы, перечень работ по созданию физического уровня Системы (получение выверки данных из внешних источников, расчет коэффициентов трансляции, аналитическая функциональность, разработка алгоритма прогнозирования, использование данных по потребителям, планирование объектом потребления электроэнергии), ожидаемые результаты, общие условия, объект автоматизации, интеграция с внешними данными в Системе и управление базой данных, требования к технологической платформе, общий перечень оборудования, программное обеспечение платформы заказчика.

Поскольку первый этап договора предусматривает разработку концепции оптимизации и прогнозирования балансов, следовательно, указанный этап договора непосредственно связан с Системой оптимизации и прогнозирования балансов ОАО «ВКС» на территории Владимирской области, в связи с чем первый этап договора «Разработка концепции оптимизации и прогнозирования балансов» не может быть учтен отдельно от Системы.

Довод заявителя о том, что договор является смешанным договором, содержащим элементы договора оказания услуг и договора об отчуждении исключительного права, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права передается исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме.

В данном случае передачи исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в проверяемый период от исполнителя к заказчику не было.

Кроме того, в случаях, определенных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ, договоры об отчуждении исключительного права и лицензионные договоры подлежат государственной регистрации. При этом несоблюдение требования о государственной регистрации, согласно пункту 2 статьи 1234, пункту 2 статьи 1235 ГК РФ, влечет недействительность договора.

Таким образом, расходы по созданию программы (включая затраты на разработку и изготовление проектно-технической документации) могут быть учтены в ее первоначальной стоимости только после окончания работ по созданию программы.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что этапы договора на создание программного обеспечения, предшествующие этапу разработки технического задания, являющегося первым и необходимым этапом разработки ПО согласно ГОСТу 19.102-77 и представляют собой договоры на оказание услуг, является несостоятельным.

Таким образом, стоимость работ по разработке концепции оптимизации и прогнозирования балансов входит в общую стоимость работ по созданию Системы и в соответствии с пунктом 3 статьи 257, пунктом 1 статьи 258 НК РФ все расходы по созданию Системы списываются через амортизацию после выполнения всех установленных в статье 256 НК РФ условий.

Поскольку в 2010 году нематериальный актив в виде исключительного права на использование программы ЭВМ, баз данных создан не был, то вывод инспекции об исключении из затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год, суммы расходов, связанных с оплатой первого этапа по договору, является правомерным.

По эпизоду об уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы амортизационной премии и суммы начисленной амортизации по имуществу, полученному по договорам с ИП ФИО1 от 05.09.2008, ИП ФИО2 от 10.10.2008 на общую сумму 2 120 865 руб., арбитражным судом установлено.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 253 Налогового кодекса РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 данного Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса РФ установлено, что амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 данного Кодекса, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 данного Кодекса.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Нерль» по договору № 25-5/1794 от 17.06.2008 в рамках сводного исполнительного производства № 9-185-6-07-С от 01.11.2007 приобретено арестованное имущество должника МУП «Ковровская горэлектросеть» стоимостью 11 827 700 руб. (акт приема-передачи от 08.08.2008), а именно:

-административное здание общей площадью 1524,8 кв.м;

- здание: гараж общей площадью 747,3 кв.м;

- здание склад-навес общей площадью 75,9 кв.м;

- здание: хозяйственно-бытовой блок общей площадью 138 кв.м;

- внешние водопроводные сети протяженностью 306,2 п.м;

- наружная тепловая сеть протяженностью 271 п.м;

Согласно отчету об оценке ООО «Владимирская оценочная компания» № 50/2008 от 03.03.2008 рыночная стоимость арестованного имущества составляет 11 827 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления об установлении рыночной цены и передаче на реализацию имущества должника начальная цена арестованного имущества установлена в размере 11 827 700 руб., по которой организация ООО «Нерль» и приобрела данное имущество.

Материалами проверки установлено, что имущество ООО «Нерль» приобретено за счет привлеченных средств, в частности, займа учредителя ФИО9

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2008 б/н ООО «Нерль» продает, а и ИП ФИО1 покупает недвижимое имущество (3-этажное административное здание общей площадью 1524,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>).

Из данных протокола допроса от 31.05.2012 б/н должностного лица ООО «Нерль» ФИО10 следует, что о продаже арестованного имущества, принадлежащего МУП «Ковровская горэлектросеть» узнал из сети «Интернет» и печатных изданий, подал заявку на участие в торгах. Выиграв торги, приобрел недвижимое имущество, так как устроила цена. Имущество приобреталось для перепродажи, за счет привлеченных средств. В дальнейшем по реализации административного здания вел переговоры с ФИО1, с которым до заключения сделки был не знаком.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества МУП «Ковровская городская электрическая сеть» от 30.06.2008 № 3 следует, что специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества, «продавец» и ООО «Нерль», в лице ФИО11, «покупатель», заключили протокол о продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

Материалами проверки также установлено, что ФИО11 в 2008 году являлась сотрудником в ОАО «Владимирские коммунальные системы», что подтверждается справкой 2-НДФЛ.

Налоговый орган обоснованно указал на то, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об информированности ОАО «ВКС» до заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества действительной стоимости приобретаемых объектов недвижимости.

Впоследствии, приобретенное у ООО «Нерль» недвижимое имущество ИП ФИО1 продает принадлежащее ему недвижимое имущество: административное здание 3-х этажное, площадью 1524,8 кв.м., а ОАО «ВКС» приобретает данное недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2008 б/н.

Пунктом 2.1. договора цена приобретаемого покупателем здания составляет 25 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2, подпунктом 2.3.1 договора покупатель предварительно перечисляет за приобретенное имущество продавцу 30% от стоимости здания в течении 2 дней с подписания данного договора.

Согласно пункту 2 подпункту 2.3.2 договора 70 % от стоимости здания покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, открытому в ОАО «МИНБ», следует, что ОАО «ВКС» перечислило аванс по договору от 01.09.2008 в сумме 7 500 000 руб.

Остальная часть денежных средств - 17 500 000 руб., перечислена ОАО «ВКС», согласно условиям договора, в течение 10 дней, а именно 15.09.2008, и на следующий день 16.09.2008 переведена на лицевой счет ИП ФИО1

Таким образом, не располагая собственными денежными средствами на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Нерль», ИП ФИО1 были использованы денежные средства, полученные в виде авансового платежа от ОАО «Владимирские коммунальные системы» (п/п от 02.09.2008 №201) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2008 б/н.

При этом суд обращает внимание на то, что на момент заключения договора (30.08.2008) правом собственности на вышеуказанное здание ИП ФИО1 не обладал, административное здание по адресу: <...> принадлежало ООО «Нерль». Право собственности на указанное имущество ФИО1 приобрел 05.09.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 33 АК 3424508 от 05.09.2008.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Нерль», одним из учредителей данной организации является ФИО9 Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО1 за период с 2008-2010 гг. получал основной доход у ИП ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц по основаниям, указанным в данной статье Кодекса. Пунктом 2 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что ФИО9 (ООО «Нерль») и ИП ФИО1 являются аффилированными по отношению друг к другу.

ООО «Нерль» по договору купли-продажи имущества от 30.09.2008 реализовало ИП ФИО2 оставшуюся часть недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, на сумму 6 250 000 руб. (гараж общей площадью 747,3 кв.м, склад-навес общей площадью 75,9 кв.м, хозяйственно-бытовой блок общей площадью 138 кв.м, внешние водопроводные сети протяженностью 255 п.м, внешние канализационные сети протяженностью 306,2 п.м, наружные тепловые сети протяженностью 271 п.м).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2008 ИП ФИО2 реализует вышеперечисленное имущество в адрес ОАО «Владимирские коммунальные системы», находящееся по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что цена приобретаемых покупателем объектов недвижимого имущества составляет 25 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 покупатель предварительно перечисляет за объекты недвижимого имущества продавцу 30% от стоимости в срок, установленный предварительным договором от 01.10.2008.

Согласно пункту 2.3.2 договора 70 % от стоимости объектов недвижимого имущества покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2, открытому в ОАО «МИНБ», следует, что ОАО «ВКС» 03.10.2008 перечислило аванс по договору в сумме 7 500 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2008, оформленному между ИП ФИО2 и ООО «Нерль» произведена 03.10.2008 по платежному поручению № 2.

Остальная часть денежных средств в сумме 17 500 000 руб. по договору от 10.10.2008 б/н перечислена ОАО «ВКС» 10.10.2008, 13.10.2008 обналичены ИП ФИО12

Из данных протокола допроса ИП ФИО2 (протокол б/н от 23.05.2012) установлено, что о реализации арестованного имущества, принадлежащего МУП «Ковровская горэлектросеть», узнал, точно не помнит, либо из сети «Интернет», либо из печатных изданий, предварительные переговоры по реализации данного имущества вел с отделом развития ОАО «ВКС», имена и фамилии представителей ОАО «ВКС» не помнит. Предпродажную оценку и осмотр реализуемого имущества не осуществлял. Свободными денежными средствами не владеет, для оплаты приобретенного имущества МУП «Ковровская горэлектросеть» использовал 30% аванс, перечисленный ОАО «ВКС». Сделка, осуществленная с ОАО «ВКС» по реализации недвижимого имущества, была единственной. Денежные средства, переведенные на счет ФИО2, были использованы для личных целей.

Материалами проверки документально подтверждено, что расчетные счета ИП ФИО1 и ИП ФИО2 открыты в одном и том же банке (ОАО «МИНБ»), основной операцией по счетам являлась оплата по договору купли-продажи имущества с ОАО «ВКС» и ООО «Нерль», иных операций по движению денежных средств после приобретения ОАО «ВКС» недвижимого имущества не производилось.

ОАО «ВКС» до заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 была произведена оценка приобретаемого имущества.

С целью определения рыночной стоимости имущества ОАО «ВКС» заключен договор возмездного оказания оценочных услуг от 20.08.2008 № 81 с ЗАО «Агентство профессиональной экспертизы собственности».

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 договора оценке подлежат следующие объекты недвижимого имущества, согласно предоставленному перечню в количестве 7 (семи) наименований, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ИП ФИО1 на праве собственности. Оценка осуществлена с целью купли-продажи.

В соответствии с приложением к договору от 20.08.2008 № 81 список передаваемых документов: технические паспорта БТИ на здания и сети тепло- и водоснабжения; свидетельства на право собственности; договор аренды земельного участка.

Информированность ОАО «ВКС» как взыскателя о реализации арестованного имущества МУП «Ковровская городская электрическая сеть» подтверждается письмом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 13.03.2013 № 1088/13/21/33.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, в частности, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Арбитражный суд считает вывод налогового органа о том, что при реализации арестованного имущества, принадлежащего МУП «Ковровская горэлектросеть», прослеживается цепочка последовательно совершенных сделок купли-продажи недвижимого имущества, прикрывающих единую операцию по реализации имущества от первоначального собственника к конечному потребителю (ОАО «Владимирские коммунальные системы»), правомерным.

На основании вышеизложенного определение в договорах купли-продажи цены имущества в размере, явно не сопоставимом с рыночным уровнем, свидетельствует о фиктивном посредничестве со стороны перепродавцов ИП ФИО1 и ИП ФИО2, поскольку отношения всех участников хозяйственных операций носят нерыночный характер, и они не продиктованы соображениями экономической целесообразности и желанием получить адекватное встречное предоставление, а следовательно, могут быть объяснены намерениями передать имущество ОАО «ВКС» на особых условиях.

Утверждение заявителя об отсутствии доказательств экономической целесообразности при приобретении имущества, признается несостоятельным, поскольку указанное имущество является низколиквидным, не обращающимся на организованном рынке, имеет узкоспециализированную область применения, что исключает его правообладание и эксплуатацию иными лицами, таким образом, при заключении сделки стоимость приобретённого имущества была завышена.

На основании вышеизложенного налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что Обществом в нарушение пункт 1 статьи 252 НК РФ допущено неправомерное завышение расходов в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму амортизационной премии и начисленной амортизации по имуществу, полученному от ИП ФИО1 от 05.09.2008, ИП ФИО2 от 10.10.2008, в 2008, 2009, 2010 гг. на общую сумму 2 120 865 руб.

В отношении эпизода о включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2010 году суммы агентского вознаграждения по агентскому договору от 09.01.2008 в сумме 3 900 000 руб., арбитражным судом установлено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их личные подписи.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которые свидетельствуют о характере и размере произведенных расходов.

Из материалов проверки следует, что 09.01.2008 между ОАО «ВКС» (принципал) заключен с ООО «РИЭЛТИ-Трейд» (агент) агентский договор, согласно которому агент обязуется совершать от имени принципала и за его счет юридические и иные действия по взысканию задолженности с должника принципала, не исполняющего либо ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства перед принципалом по погашению сумм долга.

В обязанности агента также входит инициирование судебной процедуры взыскания задолженности и обеспечение представительства интересов ОАО «ВКС» на всех стадиях судебного процесса. Договором предусмотрено представительство интересов ОАО «ВКС» на стадии исполнительного производства по исполнительному документу, полученному в результате судебного процесса.

Должником по вышеуказанному договору является МУП «Ковровская горэлектросеть».

Согласно пункту 3.1 агентского договора стоимость услуг агента составляет 8 % от суммы задолженности, взысканной с участием агента. Под суммой задолженности понимается сумма денежных средств (либо ее имущественный эквивалент), поступившая на расчетный счет принципала от должника или третьих лиц за должника, либо выплаченная должником в наличной денежной форме, в течение всего срока исполнения агентом поручения принципала.

Условия выплаты вознаграждения в исключительных случаях, предусмотренных сторонами, определяются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 07.03.2008 № 1 к агентскому договору от 09.01.2008 б/н сумма вознаграждения агенту составляет 4 800 000 руб., без учета НДС, при условии приобретения принципалом либо иным лицом права собственности на недвижимое имущество (административное здание общей площадью 1524,8 кв.м, здание: гараж общей площадью 747,3 кв.м, здание: склад-навес общей площадью 75,9 кв.м, здание: хозяйственно-бытовой блок общей площадью 138,0 кв.м, внешние водопроводные сети протяженностью 255,0 п.м, внешние канализационные сети протяженностью 306,2 п.м, наружная тепловая сеть протяженностью 271,0 п.м), реализуемого в счет погашения задолженности должника по исполнительным листам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 агентского договора от 09.01.2008 б/н предусмотрено, что агент должен представлять принципалу ежемесячные письменные отчеты о выполненных в рамках действия настоящего договора мероприятиях до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, возбужденные исполнительные производства в отношении должника МУП «Ковровская горэлетросеть» 01.11.2007 объединены в сводное исполнительное производство № 9-185-6-07-С.

Оплата ОАО «ВКС» произведена в размере 3 900 000 руб., в том числе: в сумме 500 000 руб., (п/п от 01.08.2008 № 5682), в сумме 1 500 000 руб., (п/п от 21.10.2008 № 265), в сумме 1 000 000 руб., (п/п от 07.11.2008 № 8813), в сумме 900 000 руб., (п/п от 21.11.2008 № 9300), т.е. за проверяемый период произведена неполная оплата по агентскому договору от 09.01.2008 б/н.

ОАО «ВКС» и ООО «РИЭЛТИ-Трейд» составлен акт № 18 от 21.12.2010 о выполнении работ по вышеназванному агентскому договору. Однако из содержания акта не усматривается участие ООО «РИЭЛТИ-Трейд» в совершении действий по взысканию задолженности с должника- МУП «Ковровская горэлектросеть».

Обществом представлены отчеты агента, из которых следует, что агентом изучались материалы исполнительного производства, производился предварительный анализ документов и юридических действий, совершенных в рамках исполнительного производства, изучение имущества должника, возможности наложения ареста и реализации данного имущества, предоставление принципалу устной информации о ходе исполнительного производства.

В отчете агента за февраль 2008 года перечислены те же действия, что в отчете за январь 2008 года. Дополнительно указано взаимодействие с судебным приставом – исполнителем по вопросам, связанным с исправлением ошибок и наложением ареста на имущество.

ОАО «ВКС» не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о проведении анализа документации и юридических действий, совершенных в рамках исполнительного производства, а также надлежащих доказательств, подтверждающих факт взаимодействия агента с судебным приставом-исполнителем Обществом.

При этом следует отметить, что объединение исполнительных производств в сводное исполнительного производство, арест на имущество должника был осуществлен судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительно производства в силу его обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, все действия по взысканию долга в рамках исполнительного производства осуществлялись в силу закона.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.

В отчетах за март-май 2008 года агентом перечислены те же действия, а также подача исковых заявлений в суд, подготовка и участие в судебных заседаниях; в отчетах за июнь – декабрь 2008 года указано о распространении информации о предполагаемом к реализации арестованном имуществе, поиск покупателей на арестованное имущество.

Однако в ходе проверки установлено, что имущество должника было приобретено ОАО «ВКС» посредством использования формального документооборота с ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Нерль».

В отчетах агента за 2009 год указано на представление интересов в Арбитражном суде Владимирской области по заявлению ОАО «ВКС», по заявлению судебного пристава-исполнителя.

В отчетах агента за 2010 год следует, что агентом осуществлялась подготовка материалов, документов к судебному заседанию в Арбитражном суде Владимирской области по заявлению МУП «Ковровская городская электрическая сеть» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2010 об установлении рыночной стоимости арестованного имущества, недействительными отчетов от 01.01.2010 № 05/2010, № 4/2010 об определении рыночной стоимости оборудования.

В обоснование своей позиции Общество представило письмом ООО «РИЭЛТИ-Трейд» от 09.07.2013 № 13/02, из которого следует, что представитель ООО «РИЭЛТИ-ТРЕЙД» ФИО13 участвовала в Арбитражном суде Владимирской области при рассмотрении судебных дел № А11-3360/20007-СК1-10-11/1, А11-179/2009, А11-1326/2008-СК-1-10-11/3, а также представляла интересы ООО «РИЭЛТИ-Трейд» в исполнительном производстве при реализации электросетевого имущества МУП «Ковровская горэлектросеть».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 того же Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Данное письмо в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неотносимым и недопустимым доказательством.

При этом из указанных судебных актов не следует, что ООО «РИЭЛТИ-Трейд» представляло интересы ОАО «ВКС» в суде. При рассмотрении дел №А11-1326/2008-СК1-10-11/3, № А11-179/2009 от ОАО «ВКС» принимала участие ФИО13 по доверенности от 29.12.2008 № 144-п, выданной ОАО «ВКС».

В ходе судебного разбирательства налоговым органом с официального сайта Арбитражного суда Владимирской области представлены данные о нахождении в производстве арбитражного суда заявлений с участием МУП «Ковровская городская электрическая сеть» (дела №А11-759/2009, № А11-757/2009, № А11-760/2009, № А11-791/2009).

Из указанных дел усматривается, что ООО «РИЭЛТИ-Трейд» интересы ОАО «ВКС» не представляло, представитель ОАО «ВКС» в судебные заседания не являлся.

Согласно судебному акту по делу № А11-1314/2010 по заявлению МУП «Ковровская городская электрическая сеть» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2010 об установлении рыночной стоимости арестованного имущества и о признании недействительными отчетов от 01.01.2010 № 05/2010, № 4/2010 об определении рыночной стоимости оборудования ООО «РИЭЛТИ-ТРЕЙД» участия в судебных заседаниях не принимало. В данном деле интересы ОАО «ВКС» представляла ФИО11 по доверенности от 08.04.2009 № 13-П. Согласно справке 2-НДФЛ ФИО14 является сотрудником ОАО «ВКС».

Кроме того, как было указано выше, ОАО «ВКС» как лицо взыскателя было проинформировано о реализации имущества муниципальных предприятий по ценам, установленным судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства от 01.11.2007 без участия агента.

Заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ООО «РИЭЛТИ-Трейд» обязательств по агентскому договору от 09.01.2008.

Следовательно, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что ООО «РИЭЛТИ-Трейд» не осуществляло действий по взысканию задолженности с должника – МУП «Ковровская городская электрическая сеть» по агентскому договору от 09.01.2008, а отчеты носят формальный характер.

На основании изложенного заявленные налогоплательщиком затраты не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, в связи с чем не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В отношении эпизода о наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 9 057 332 руб., возникшей в результате исполнения Соглашения о мерах по стабилизации финансово-экономического положения предприятий коммунальной энергетики, восстановлению и развитию объектов коммунальной энергетики инфраструктуры Владимирской области на 2005-2009 гг. от 04.07.2005, арбитражным судом установлено.

Согласно статье 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товара (работ услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав. В целях главы 21 передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения передача на безвозмездной основе, оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

В ходе проведения проверки установлено, что в целях эффективной эксплуатации объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры Владимирской области было разработано и принято Соглашение о мерах по стабилизации финансово-экономического положения предприятий коммунальной энергетики, восстановлению и развитию объектов коммунальной энергетики инфраструктуры Владимирской области на 2005-2009 гг. от 04.07.2005 №174 (губ), №103-03/05.

Согласно пунктам 2.4.3 и 2.4.6 Соглашения о мерах по стабилизации финансово-экономического положения предприятий коммунальной энергетики, восстановлению и развитию объектов коммунальной энергетики инфраструктуры Владимирской области на 2005-2009 гг. от 04.07.2005 № 174 (губ), № 103-03/05 ОАО «ВКС» в период 2005-2007 гг. обязуется построить новые объекты электросетевого хозяйства и передать безвозмездно их в муниципальную собственность.

В свою очередь администрация Владимирской области устанавливает в соответствии с законодательством экономически обоснованные тарифы в пределах своей компетенции для ОАО «ВКС» с учетом затрат на полный возврат в течение пяти лет вложенных инвестиций, процентов за пользование заемными средствами и налоговых платежей, возникающих при безвозмездной передаче объектов в муниципальную собственность; (подпункт 2.2.1 пункта 2 Соглашения).

31.10.2007 между ОАО «ВКС», ОАО «ВОЭК» и администрацией Владимирской области заключено Соглашение о переуступке прав и обязанностей № 249, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Соглашения ОАО «ВКС» с согласия администрации области передает ОАО «ВОЭК» часть своих прав и обязанностей по Соглашению о мерах по стабилизации.

ОАО «ВОЭК» обеспечивает безвозмездную передачу в муниципальную собственность объектов, ранее построенных ОАО «ВКС» в рамках выполнения условий Соглашений о мерах по стабилизации, в сроки, определяемые соглашениями между ОАО «ВОЭК» и органами местного самоуправления.

При переходе в полном объеме к ОАО «ВОЭК» обязанностей ОАО «ВКС» администрация области устанавливает для ОАО «ВОЭК» экономически обоснованные тарифы с учетом включения в них затрат на полный возврат до 2009 г. включительно вложенных, в т.ч. ОАО «ВКС», инвестиций, процентов за пользование заемными средствами и налоговых платежей, возникающих при безвозмездной передаче в муниципальную собственность объектов (подпункты 1.2 - 1.4 пункта 1 Соглашения о переуступке прав и обязанностей).

При получении ОАО «ВОЭК» тарифа, предусматривающего включение в него затрат, указанных в подпункте 2.3 пункта 2 Соглашения, ОАО «ВКС» имеет право требования, а ОАО «ВОЭК» обязуется возместить за счет средств, полученных от тарифа, размер вложенных ОАО «ВКС» инвестиций в рамках выполнения условий соглашения о мерах по стабилизации.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 4 дополнительного соглашения к Соглашению от 31.10.2007 № 249.

По соглашениям от 31.12.2008 № 581/7-08, от 31.12.2008 № 580/7-08, от 31.12.2008 № 582/7-08, от 31.12.2008 № 583/7-08, от 31.12.2008 № 584/7-08, от 31.12.2009 № 441/7-09 о возмещении (компенсации) затрат между ОАО «ВОЭК» и ОАО «ВКС» в связи с утверждением Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ОАО «ВОЭК», ОАО «ВОЭК» обязуется возместить ОАО «ВКС» за счет средств, полученных из тарифа, затраты последнего на осуществление инвестиционного строительства переданных объектов в сумме 59,4 млн. руб.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Из условий Соглашения о переуступке прав и обязанностей от 31.10.2007 № 249 и соглашения о возмещении (компенсации) затрат от 21.12.2008, 31.12.2009 следует, что передача объектов от ОАО «ВКС» к ОАО «ВОЭК» являлась возмездной.

Во исполнение договора о безвозмездной передаче имущества в рамках инвестиционной программы на 2005-2007 гг. между сторонами подписаны акты приема-передачи, где ОАО «ВКС», ОАО «ВОЭК» передает администрации объекты электросетевого хозяйства.

В бухгалтерском учете ОАО «ВОЭК» стоимость имущества отражена на счете 91.2, то есть объекты учтены ОАО «ВОЭК».

Утверждение заявителя о том, что ОАО «ВОЭК» не передавало спорные объекты в муниципальную собственность, противоречит материалам дела.

Следовательно, документально подтверждено, что передача Обществом объектов основных средств безвозмездной сделкой не является.

Утверждение заявителя о том, что указанные правоотношения должны регулироваться нормами гражданского законодательства о договоре комиссии, основано на неправильном толковании норм статей 990, 991,999 ГК РФ.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по НДС операции по реализации данных объектов ОАО «ВОЭК» в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Следовательно, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начислены пени по данным налогам.

Судом не установлено нарушений процедуры проведения проверки, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры при отказе в удовлетворении иска подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–168, 199 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 28.09.2012 № 10-07/09621 отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 29.12.2012 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 28.09.2012 № 10-07/09621 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Батракова