Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "СВ Стройкомплект" (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) от 28.09.2007 № 23-В в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога по сроку на 20.04.2005 в виде штрафа в размере 10499 руб.20 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 96012 руб.54 коп., уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 52496 руб., уменьшения возмещения из бюджета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 757175 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, в размере 20 % за 2006 год в сумме 2487 руб., начисления пени в размере 2022 руб., уплаты недоимки в размере 12436 руб., пени 2022 руб.90 коп., штрафа в размере 2562 руб.40 коп.

В судебном заседании 11.02.2008 Общество уточнило заявленные требования, изложив требование следующим образом: "ООО "СВ. Стройкомплект" вносит уточнения в неправомерные начисленные суммы налогов, штрафов и пеней: НДС – недоимка 52496 руб., пени 96012 руб.54 коп., штраф 10499 руб.20 коп.; НДФЛ – недоимка 12435 руб., пени 2022 руб.90 коп., штраф – 2487 руб." При этом представитель Общества в судебном заседании пояснил, что в штраф по статье 123 НК РФ оспаривается Обществом лишь в отношении недобора налога 12435 руб., то есть в сумме 2487 руб., а не в полном объеме (2562 руб.40 коп.), как было указано ранее в заявлении.

Также в судебное заседание 11.02.2008 представителем Общества представлено заявление об изменении предмета требования в отношении суммы недобора по НДФЛ в размере 12435 руб. Общество по изложенным им в заявлении основаниям просит признать незаконным пункт 6 резолютивной части решения Инспекции, а подпункт 1 пункта 3.1 решения Инспекции им не оспаривается.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает уточнение Обществом оспариваемой суммы штрафа по статье 123 НК РФ и изменение Обществом предмета требования в части оспаривания пункта 6 резолютивной части решения Инспекции от 28.09.2007 № 23-А, поскольку это не противоречит закону или нарушает права других лиц. При этом основания требования в отношении налога на доходы физических лиц Обществом не изменены.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что не согласно с выводами Инспекции о неправомерном предъявлении к возмещению сумм НДС в 1 квартале 2005 года по сделке купли-продажи недвижимого имущества, заключенной с ОАО "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно" 10.12.2004. Общество считает, что, завершив указанную сделку, получив счета-фактуры и оплатив стоимость имущества в январе 2005 года, оно имело все предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ основания для предъявления НДС к вычету; что налоговый вычет не связан с моментом перехода права собственности на товар. Общество считает несостоятельными доводы Инспекции о взаимозависимости участников сделки и об оплате стоимости недвижимости заемными денежными средствами.

Относительно доначисления налога на доходы физических лиц в размере 12436 руб., соответствующих пени и штрафа, Общество указало, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не предусмотрено, что для направления работника в командировку обязательно оформление определенных документов, а Инструкция Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 № 62 и постановление Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 носят рекомендательный характер.

Инспекция в отзыве от 10.01.2008 № 06/05-С на заявление указала, что основаниями для отказа Обществу в праве на налоговый вычет за 1 квартал 2005 года на сумму 811081 руб. явилось отсутствие реальной оплаты по счетам-фактурам (нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ), а также наличие обстоятельств необоснованности возникновения у налогоплательщика права на налоговую выгоду. По мнению Инспекции, Обществом искусственно создана ситуация, когда, приобретая недвижимость в 2004 году во время нахождения на упрощенной системе налогообложения, Общество оплатило и приняло к бухгалтерскому учету имущество в 2005 году, находясь на общей системе налогообложения.

В отношении налога на доходы физических лиц Инспекция указала, что ФИО1 возмещены расходы в сумме 94264 руб.60 коп. по проезду и проживанию без наличия приказа о направлении в служебную командировку, командировочного удостоверения и какого-либо документального подтверждения фактического целевого назначения поездки.

В возражениях от 15.01.2008 на отзыв Общество сослалось на необоснованность доводов Инспекции относительно групповой согласованности и взаимозависимости участников сделки по следующим причинам: переход долей в уставном капитале Общества происходил с ноября 2005 года; налогоплательщик не может нести ответственность за деятельность своего контрагента (ООО "Атикс-Альянс"); ФИО4 не принимала участие в спорной сделке, так как согласно приказу от 11.10.2004 № 27 главным бухгалтером Общества являлся ФИО5

Также Общество указало, что налоговым органом неправомерно произведено списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, не принимает довод Общества о неправомерности действий налогового органа, поскольку требование о признании незаконными действий является новым требованием, не изложенным первоначально Обществом в заявлении, а статья 49 АПК РФ позволяет изменить либо предмет, либо основание иска, но не дополнить иск новым требованием.

В судебное заседание 24.01.2008 Обществом представлены копии приказов о направлении в командировку ФИО1, копия акта приема-передачи конструкторской документации от 17.01.2005, копия приказа от 11.10.2004 № 27 о приеме на работу ФИО5 на должность главного бухгалтера, копия приказа от 01.01.2005 № 29 о приеме на работу ФИО6 на должность заместителя главного бухгалтера.

Инспекция в дополнении от 24.01.2008 № 06/231-С к отзыву указала, что Обществом представлены документы – копии, оригиналы которых не представлены. По мнению Инспекции, копии документов в отсутствие оригиналов не свидетельствуют об их подлинности и не могут считаться доказательствами; данные документы не были представлены в ходе проверки и не соответствуют сведениям и документам, ранее представленным Обществом в налоговый орган.

В судебном заседании 31.01.2008 Инспекция заявила ходатайство об отказе в приобщении в качестве допустимых доказательств по делу представленных Обществом копий приказов о направлении в командировку ФИО1, копии акта о завершении сделки от 12.01.2005, копии приказа о назначении ФИО5 главным бухгалтером (ходатайство от 29.01.2008 № 06/241-С). По мнению Инспекции, поскольку указанные документы отсутствовали во время проведения проверки и не исследовались налоговым органом, подлинность и допустимость данных доказательств налоговым органом подвергается сомнению.

Обществом представлено дополнение от 31.01.2008 к возражениям, в котором оно указало, что согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ им с 4 квартала 2004 года утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку с 19.10.2004 оно перестало отвечать требованиям, установленным подпунктами 14 и 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.

В судебном заседании 11.02.2008 Инспекция пояснила, что пени в сумме 96012 руб. начислены на недоимку по НДС в сумме 52496 руб. (представлен расчет пеней), на недоимку по НДФЛ в сумме 12436 руб. начислены пени в сумме 1637 руб.83 коп. (представлен расчет пеней).

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности отражения в учете операций с ценными бумагами, соблюдения валютного законодательства и применения упрощенной системы налогообложения.

Результаты проверки отражены в акте от 31.08.2007 № 34/в.

Обществом представлены в налоговый орган письменные возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика руководителем Инспекции вынесено решение от 28.09.2007 № 23-В о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части выводов о неправомерном предъявлении к вычету НДС, уплаченного по сделке купли-продажи недвижимого имущества с ОАО "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно"; о неправомерном неисчислении, неудержании и неперечислении НДФЛ с выплаченных ФИО1 сумм дохода.

Как усматривается из решения, по первому из указанных эпизодов Инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в сумме 10499 руб.20 коп., начислила пени за неуплату налога в сумме 96012 руб.54 коп., предложила уплатить недоимку по НДС в сумме 52496 руб. и уменьшить возмещение из бюджета по НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 757175 руб. По второму эпизоду Инспекция привлекла Общество к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет за 2006 год в размере 2487 руб., начислила пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1637 руб.83 коп. предложила удержать доначисленный НДФЛ в сумме 12436 руб. с доходов ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное Обществом требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2004 Общество заключило договор купли-продажи земельного участка, зданий и иного имущества с ОАО "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно", согласно которому продавец (ОАО "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно") передает, а покупатель (Общество) принимает недвижимое имущество (земельный участок, здание главной конторы, административное здание на территории завода, здание котельной, здание составного цеха, блок складов, здание склада готовой продукции, здание диспетчерского пункта транспортного цеха, здание электроцеха, здание трансформаторной подстанции № 3, здание цеха выработки волокна № 1, нежилые помещения здания цеха выработки волокна № 2, сооружение водонапорной башни) общей стоимостью 5317082 руб.36 коп., в том числе НДС 811080 руб.36 коп.

10.12.2004 стороны осуществили передачу недвижимости, о чем подписали соответствующий акт приемки-передачи недвижимого имущества.

15.12.2004 Общество зарегистрировало право собственности на указанное имущество.

10.12.2004 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому передача имущества будет считаться окончательно состоявшейся только после передачи всех инвентарных карточек и комплекта документации на все передаваемые объекты; все взаиморасчеты по сделке и оформление платежных документов будут произведены после составления акта о завершении сделки.

12.01.2005 стороны подписали акт о завершении сделки, 13.01.2005 Общество оплатило имущество векселями, о чем между сторонами был подписан акт приема-передачи векселей.

24.01.2005 ОАО "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно" выставило в адрес Общества счета-фактуры от 24.01.2005 №№ 65-67, 70-79.

В налоговой декларации за 1 квартал 2005 года Общество заявило НДС в сумме 811081 руб. в составе налоговых вычетов.

Как усматривается из решения Инспекции, по ее мнению Общество завысило налоговый вычет за 1 квартал 2005 года на сумму 811081 руб., поскольку в результате его недобросовестности имело место необоснованное получение налоговой выгоды, которое Инспекция связывает с наличием особой формы расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Данный вывод Инспекция сделала исходя из следующего.

Расчеты за недвижимость Обществом произведены векселями Сбербанка РФ, приобретенными на средства, полученные в ноябре, декабре 2004 года от ЗАО "Атикс-Альянс" по договору займа от 26.11.2004 № 26112004-В. При этом данная операция, по мнению Инспекции, осуществлена при наличии взаимозависимости Общества и ЗАО "Атикс-Альянс" по следующим причинам. Единственный учредитель Общества ФИО7 продал часть доли ООО "Фирма "Фин-инвест" (99%) и часть доли ФИО5 (1%) по договору от 07.10.2004; ФИО5 продал долю ФИО8 (1%) по

договору от 01.11.2005 № 1; ООО "Фирма "Фин-инвест" продало часть доли ФИО8 (49%) и часть доли ООО "Росгео" (49%) по договору от ноября 2005 года № 2. Учредителем ООО "Росгео" является ООО "Лентр", учредителем и руководителем которого является ФИО9, являющийся руководителем и учредителем ЗАО "Атикс-Альянс". Таким образом, предоставив в декабре 2004 года Обществу займ, ФИО9 в ноябре 2005 года становится учредителем Общества в лице ООО "Росгео".

Также Инспекция, направив запрос в ИФНС РФ № 5 по г.Москве, установила, что ЗАО "Атикс-Альянс" не представляло налоговые декларации по НДС за 1, 4 кварталы 2004 года, 2005 год, по налогу на прибыль за 1, 2, 3 кварталы 2005 года, 1, 3, 4 кварталы 2006 года, а налоговые декларации за иные периоды представляло "нулевые"; что операции по счетам ЗАО "Атикс-Альянс" приостановлены с 11.07.2007, направлено письмо на розыск данной организации в ОНП УВД по ЦАО г.Москвы; что ФИО9 является руководителем и учредителем 8 организаций в г.Москве. Исходя из этого, Инспекцией сделан вывод, что ЗАО "Атикс-Альянс" обладает признаками "фирмы-однодневки", следовательно, обязательства по уплате заемных средств не будут выполнены Обществом в будущем и его расходы по уплате НДС не обладают характером реальных затрат.

Инспекцией установлено, что в 2004 году (в момент приобретения недвижимости) Общество применяло упрощенную систему налогообложения, а с 01.01.2005 года перешло на общую систему налогообложения. Факт перехода Общества с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения с 01.01.2005, несвоевременное предъявление ОАО "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно" счетов-фактур, свидетельствуют, по мнению Инспекции, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом Инспекцией указывается на то, что Обществу должно было быть известно о нарушении его контрагентом (ОАО "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно") своих налоговых обязательств в виде намерения выставить счета-фактуры на оплату товара с нарушением 5-дневного срока в силу взаимозависимости физических лиц – главных бухгалтеров Общества ФИО6 и ОАО "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно" ФИО10

Кроме того, Инспекция основывается на том, что, зарегистрировав право собственности на приобретенное имущество 15.12.2004, то есть в момент применения упрощенной системы налогообложения, Общество должно было принять приобретенное имущество к бухгалтерскому учету на счет 01 "Основные средства" в качестве основных средств в 2004 году. В связи с этим, по мнению Инспекции, основанному на письме ФНС РФ от 24.11.2005 № ММ-6-03/988а, вычет сумм НДС по основным средствам, перечисленным в подпункте 2 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, в доле, приходящейся на остаточную стоимость основных средств, в налоговом учете после перехода налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения не производится.

Арбитражный суд считает вывод Инспекции об отсутствии у Общества реальных расходов на уплату НДС недоказанным, основанным исключительно на предположениях.

Как видно из оспариваемого решения, вывод о том, что Общество не понесет расходов по возврату займа в будущем, Инспекция обосновывает тем, что, во-первых, Общество является взаимозависимым лицом с ЗАО "Атикс-Альянс", во-вторых, ЗАО "Атикс-Альянс" является "фирмой-однодневкой".

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вышеуказанных отношений между Обществом и ЗАО "Атикс Альянс" арбитражным судом не установлено. Эти общества имеют разных учредителей (Общество – ФИО8 и ЗАО "Росгео", ЗАО "Атикс-Алянс" – ФИО9), разных руководителей (Общество – ФИО5 в прошлом, ФИО1 – в настоящее время, ЗАО "Атикс-Альянс" – ФИО9), не связаны друг с другом какими-либо отношениями, кроме займа. Иных общих лиц, способных определяющим образом повлиять на их хозяйственные решения, не имеют. Кроме того, учредителями ЗАО "Лентр" (учредителя ЗАО "Росгео") являются физические лица ФИО9 (50 % доли) и ФИО11 (50 % доли).

Довод Инспекции о том, что ЗАО "Атикс-Альянс" является "фирмой-однодневкой", также не может служить доказательством того, что Общество не понесет расходов по возврату займа в будущем: ЗАО "Атикс-Альянс" в установленном порядке не ликвидировано, существует как субъект гражданского права.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено лишь в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Нарушение ЗАО "Атикс-Альянс" своих налоговых обязательств (непредставление налоговых деклараций за некоторые налоговые периоды, представление "нулевых" налоговых деклараций, наложение ареста на расчетный счет 11.07.2007) не свидетельствует об отсутствии у Общества намерения или возможности возвращать в будущем займ ЗАО "Атикс-Альянс".

Также не может арбитражный суд согласиться с доводом Инспекции о необоснованности полученной Обществом налоговой выгоды.

Инспекция считает, что налоговая выгода в виде принятия к вычету НДС по сделке приобретения недвижимости получена Обществом необоснованно прежде всего потому, что Общество и ОАО "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно" являются взаимозависимыми.

Основанием для такого вывода Инспекции послужил установленный, по ее мнению, факт супружеских отношений главного бухгалтера ОАО "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно" ФИО10 и главного бухгалтера Общества ФИО6

Однако исходя из статьи 20 НК РФ, это обстоятельство не может свидетельствовать о взаимозависимости организаций, поскольку главный бухгалтер не принимает решения о совершении организацией хозяйственных операций. Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств, что супружеские отношения между указанными лицами имели место в 2004-2005 годах (во время совершения сделки).

Также суд принимает во внимание, что Обществом в судебное заседание представлен приказ от 01.01.2005 о приеме на работу ФИО6 с 01.01.2005 на должность заместителя главного бухгалтера. Из договора купли-продажи от 10.12.2004 следует, что в качестве главного бухгалтера Общества при его заключении действовал

его руководитель ФИО5, принятый на основании приказа от 11.10.2004 № 27 на должность главного бухгалтера.

Доводы Инспекции о наличии особой формы расчетов и о групповой согласованности операций также не находят своего подтверждения, поскольку расчеты векселями не направлены исключительно на получение налогового вычета, а согласованность действий участников сделки для его получения не подтверждена какими-либо доказательствами.

Таким образом, вывод Инспекции о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде налогового вычета бездоказателен.

Вместе с тем, суд соглашается с тем, что Общество не вправе было предъявлять к вычету НДС по спорной сделке в первом квартал 2005 года.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи было установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Таким образом, в составе налоговых вычетов может быть заявлен только НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), включая основные средства.

Если основное средство приобретается не налогоплательщиком и НДС предъявляется не налогоплательщику, то действует правило, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ, согласно которому суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога. Соответственно, НДС, предъявленный лицу, не являющемуся налогоплательщиком при приобретении им основного средства, учтенный таким лицом в стоимости основного средства, не может быть заявлен в составе налоговых вычетов, даже в будущем, когда лицо приобретает статус налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, Общество заключило договор о приобретении основных средств 10.12.2004, не являясь налогоплательщиком НДС, поскольку в то время Общество применяло упрощенную систему налогообложения (заявление Общества от 21.11.2003 о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004, уведомление Инспекции о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 27.11.2003 № 31). Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Договором предусмотрена цена передаваемого имущества – 5317082 руб.36 коп., в том числе НДС 811081 руб.36 коп. Следовательно, в составе цены договора Обществу, не являвшемуся налогоплательщиком, был предъявлен НДС.

Имущество, приобретенное по договору, Обществом было получено в день заключения договора, о чем свидетельствует акт приемки-передачи имущества от 10.12.2004. Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано Обществом 15.12.2004, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 15.12.2004 серия 33 АВ №№ 305617-305629. Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Таким образом, Общество обязано было учесть предъявленный НДС в стоимости основных средств и не вправе было его предъявлять в 2005 году к вычету.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н.

Разделом II ПБУ 6/01 установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Как раз таким случаем является ситуация, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 № 91н, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Исходя из изложенного, при получении основных средств (или непосредственно после его окончания) Обществом и продавцом (ОАО "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно") должны были быть составлены акты (накладные) приемки-передачи

каждого объекта основных средств, на основании которых Общество обязано было после государственной регистрации права собственности принять указанные объекты к бухгалтерскому учету. Соответственно, в этот момент они должны быть списаны в бухгалтерском учете продавца. При этом, как уже указывалось, НДС должен был быть учтен Обществом в первоначальной стоимости приобретенных объектов.

В пользу того, что Общество не вправе принимать к вычету НДС, учтенный в стоимости основных средств, свидетельствует также то, что в соответствии с пунктом 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Довод Общества о том, что с 4 квартала 2004 года им утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку с 19.10.2004 оно перестало отвечать требованиям, установленным подпунктами 14 и 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ в связи с продажей учредителем ФИО7 части своей доли (99%) ООО "Фирма "Фин-инвест", не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

Статья 346.13 НК РФ содержит основания и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения. Согласно пункту 3 указанной статьи налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода (налоговым периодом признается календарный год, пункт 1 статьи 346.19 НК РФ) перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иное предусматривалось пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период до 31.12.2005), согласно которому, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб. или стоимость амортизируемого имущества, находящегося в собственности налогоплательщика - организации, превысит 100 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Федеральным законом от 29.12.2004 № 205-ФЗ "О внесении изменений в ст. 346.13 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 4 статьи 346.13 дополнен словами "или налогоплательщик перестал отвечать требованиям, установленным подпунктами 14 и 15 пункта 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса".

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2004 № 205-ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Учитывая, что указанный Федеральный закон опубликован в "Российской газете" 31.12.2004 № 292 и месячный срок со дня опубликования Федерального закона истекает 31.01.2005, а также то, что очередной налоговый период, наступающий после этой даты, начинается с 01.01.2006, то вышеназванный Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2006.

Таким образом, в проверяемом периоде условия для прекращения применения упрощенной системы налогообложения до окончания налогового периода были установлены пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ, то есть не содержали условия о несоответствии организации требованиям подпунктов 14 и 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ. Следовательно, в проверяемом периоде (2004 год), Налоговый кодекс РФ не содержал обязательных требований прекращения применения упрощенной системы налогообложения до окончания налогового периода при возникновении в период ее применения обстоятельств, предусмотренных подпунктом 14 пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ. Напротив, согласно пункту 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.

Таким образом, Общество правомерно применяло упрощенную систему налогообложения в течение всего 2004 году. При этом и фактически Общество действовало в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, направив в Инспекцию 14.12.2007 извещение № 27 о переходе с 01.01.2005 на общий режим налогообложения.

Основанием для исчисления Инспекцией налога на доходы физических лиц, взыскания пеней и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ послужило следующее.

Инспекцией установлено, что в 2006 году при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц Обществом не учтены доходы ФИО1, возмещенные ему в 2006 году в размере 94264 руб.60 коп. По мнению Инспекции, при направлении работника в командировку необходимо оформлять приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, служебное задание. Получение ФИО1 денежных средств в сумме 94264 руб.60 коп. (авансовые отчеты от 22.12.2006 № 86, от 01.12.2006 № 81, от 08.11.2006 № 75, от 23.10.2006 № 71, от 27.09.2006 № 64, от 15.08.2006 № 54, 01.07.2006 № 42, от 31.05.2006 № 31, от 01.02.2006 № 2, от 14.02.2006 № 11), без подтверждения указанными выше документами факта командировки, по мнению Инспекции, свидетельствует о получении ФИО1 дохода от Общества.

Арбитражный суд признает решение Инспекции в этой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в том числе, доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.

Согласно требованиям части 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в

местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы). В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 ТК РФ).

В своем решении Инспекция сослалась на Инструкцию Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 № 62 "О служебных командировках в пределах СССР" и постановление Госкомстата России от 05.01.2004 № 1. Общество в заявлении указало, что в Трудовом кодексе РФ не предусмотрено обязательное оформление определенных документов при направлении работника в командировку, а указанные Инспекцией акты носят рекомендательный характер

При рассмотрении настоящего дела в суде Обществом представлены копии приказов о направлении ФИО1 в командировку от 27.05.2006 № 35, от 10.08.2006 № 42, от 22.09.2006 № 47, от 09.02.2006 № 23, от 27.01.2006 № 12, от 22.07.2006 № 39, от 13.12.2006 № 62, от 04.11.2006 № 58, от 17.10.2006 № 51.

В связи с этим суд считает необходимым оценить представленные Обществом во время проведения проверки авансовые отчеты с приложениями и представленные в ходе рассмотрения дела в суде приказы о направлении в командировку в их совокупности.

Суд установил, что согласно представленным Обществом приказам ФИО1 был командирован в общероссийскую общественную организацию "Деловая Россия", г.Москва для участия в совещаниях по инвестициям с целью получения доходов для организации. Однако, к авансовым отчетам № 54 15.08.2006 и № 31 от 31.05.2006 по командировкам, оформленным приказами № 42 от 10.08.2006 и № 35 от 27.05.2006 соответственно, представлены в материалы дела командировочные удостоверения, согласно которым в периоды, указанные в приказах о направлении ФИО1 в данные командировки, он находился в ЗАО "Долли", г.Москва с целью заключения договоров. К остальным приказам о направлении в командировку и авансовым отчетам не приложены командировочные удостоверения либо иные документы, подтверждающие факт пребывания ФИО1 в общероссийской общественной организации "Деловая Россия". К авансовому отчету 01.12.2006 № 81 Обществом не представлен приказ о направлении ФИО1 в соответствующую командировку. Приложенные к авансовым отчетам проездные документы, документы по найму жилого помещения, а также документы о приобретении товаров (календари, литература, клавиатура, мышь, системный блок) сами по себе не могут свидетельствовать о пребывании ФИО1 в командировке с указанной в приказах о направлении в командировку целью, то есть о действительном пребывании ФИО1 в организации. При этом суд принимает во внимание также отсутствие служебных заданий и отчетов о командировках.

Согласно части 1 статьи 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.91 № 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Правительством РФ должен быть определен порядок, в соответствии с которым устанавливаются особенности направления работников в служебные командировки (часть 2 статьи 166 ТК РФ). В настоящее время такой порядок Правительством РФ не определен, в связи с чем вопросы, связанные со служебными командировками, регулируются Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 № 62 "О служебных командировках в пределах СССР" в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ.

Пунктом 2 Инструкции № 62 предусмотрено, что направление работников объединений, учреждений, организаций в командировку производится руководителями этих объединений, предприятий, учреждений, организаций и оформляется выдачей командировочного удостоверения по форме согласно приложению № 1. По усмотрению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации направление работника в командировку, наряду с командировочным удостоверением, может оформляться приказом.

В пункте 6 Инструкции № 62 установлено, что фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Вместе с тем, командировочное удостоверение может не выписываться, если работник должен возвратиться из командировки в место постоянной работы в тот же день, в который он был командирован.

Пунктом 19 Инструкции № 62 предусмотрено, что в течение 3 дней по возвращении из командировки работник обязан представить авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, к которому прилагаются командировочное удостоверение, оформленное в установленном порядке, документы о найме жилого помещения и фактических расходах по проезду.

Таким образом, оформление командировочного удостоверения при направлении работников в командировку продолжительностью свыше 1 дня на территории Российской Федерации соответствует требованиям по документальному подтверждению расходов в целях налогообложения, а принимая во внимание, что в командировочном удостоверении делаются отметки о выбытии и прибытии в место назначения, командировочные расходы, учитываемых в целях налогообложения, должны быть подтверждены командировочным удостоверением, оформленным с учетом положений Инструкции № 62.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе "Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении" (№ Т-10а).

Согласно пункту 2 постановления от 05.01.2004 № 1 унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в настоящем постановлении, распространены на все организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

Таким образом, именно совокупность предусмотренных действующим законодательством документов, а именно: командировочное удостоверение, служебное задание, отчет о выполнении служебного задания может свидетельствовать о нахождении работника в командировке и отсутствии у него дохода в виде возмещенных ему командировочных расходов.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствовавших бы об исполнении ФИО1 приказов о направлении его в командировку, о производственном назначении командировки и фактическом пребывании работника в командировке (командировочные удостоверения, служебные задания, отчеты о командировках).

Ходатайство Инспекции от 29.01.2008 № 06/241-С об отказе в приобщении в качестве допустимых доказательств по делу копий приказов о направлении в командировку ФИО1, копии акта о завершении сделки от 12.01.2005, копии приказа о назначении ФИО5 главным бухгалтером по тому основанию, что указанные документы отсутствовали во время проведения проверки и не исследовались налоговым органом, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.02.2001 № 5 указал, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Требование Общества о признании незаконным решения Инспекции в части взыскания пеней за неуплату НДФЛ в размере 385 руб.07 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку Обществом не указаны основания, по которым оно полагает взыскание пеней в данной сумме незаконным.

При таких обстоятельствах заявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 2000 руб. и по ходатайству о приостановлении действия оспариваемого решения в сумме 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СВ. Стройкомплект" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.В.Романова