Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Большаковой А.А., Суверневой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладимиртеплогазСтрой», г. Владимир
(ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 29.06.2015 № 10-09-03/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «ВладимиртеплогазСтрой» – ФИО1, по доверенности от 16.11.2016 № 21; ФИО2, по доверенности от 16.09.2014 № 18, сроком действия до 15.09.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 11.01.2016 № 03-07/000141, сроком действия по 01.02.2017; ФИО4,
по доверенности от 11.01.2017 № 03-07/00147, сроком действия
по 01.02.2018, ФИО5, по доверенности от 09.01.2017 № 03-07/00019, сроком действия по 01.02.2018,

при участии представителей в судебном заседании после перерыва:

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВладимиртеплогазСтрой» (далее – Общество, ООО «ВладимиртеплогазСтрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.06.2015 № 10-09-03/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что Инспекция в нарушение норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно не признала правомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по сделкам с ООО «Инструмент и оборудование», ООО «Славянский Дом»,
ООО «Ремстройторг», так как Общество в установленном законом порядке документально подтвердило право на применение налоговых вычетов – представило документы, подтверждающие приобретение товара и выполнение работ (оказание услуг) названными контрагентами.

Общество пояснило, что критерием добросовестности налогоплательщика является соблюдение им требований закона, в связи с чем на налогоплательщика, соблюдающего указанные требования, не может быть возложена ответственность за других налогоплательщиков.

По мнению Общества, в обжалуемом решении Инспекцией перечислены установленные в ходе проверки нарушения законов, допущенные контрагентами Общества, а именно: внесение ими при государственной регистрации в ЕГРЮЛ заведомо ложных данных о месте нахождения, не представлении налоговых деклараций, подписании от их имени документов неустановленными лицами, непредставление справок 2-НДФЛ, непредставлении документов по требованиям (в ходе встречной проверки) и так далее, при этом каких-либо нарушений законов со стороны Общества не установлено и в решении не отражено.

Заявитель подчеркнул, что финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами Общества носили реальный характер. Факт выполнения работ спорными организациями, их оприходование и оплата подтверждены материалами дела. Общество сослалось на проявленную им должную осмотрительность при выборе контрагентов и оформление всех хозяйственных отношений надлежащими документами.

Также, по мнению заявителя не соответствует обстоятельствам дела и является безосновательным довод Инспекции о выполнении всех рассматриваемых работ исключительно силами самого предприятия, так как однозначных показаний, подтверждающих факт самостоятельного выполнения работ, в материалах налоговой проверки не имеется.

Как подчеркнул заявитель, в рамках настоящего дела, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных сведений.

Таким образом, по мнению Общества, налоговым органом не выявлено ни одно из обстоятельств, которые могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более подробно правовая позиция Общества отражена в заявлении, соответствующих уточнениях правовой позиции и объяснениях.

Инспекция в судебных заседаниях, в отзывах на заявление, пояснениях и дополнениях к отзыву возразила против заявленного требования Общества и просила отказать в его удовлетворении.

В обоснование своей позиции Инспекция пояснила, что в ходе налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами
ООО «Инструмент и оборудование», ООО «Славянский Дом»,
ООО «Ремстройторг», поскольку представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы содержат недостоверные сведения.

По мнению Инспекции, собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки и представленные в материалы дела документы и информация в отношении налогоплательщика и его контрагентов, отражают целую совокупность обстоятельств, оказывающих влияние на оценку правильности формирования объекта налогообложения и возможного получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более подробно возражения заинтересованного лица изложены в отзывах на заявление, дополнениях к отзыву, пояснениях к отзыву на заявление.

В судебном заседании 14.02.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.02.2017 – 13 час. 30 мин.

Представители заявителя в судебном заседании 20.02.2017 поддержали заявленные требования.

Представители налогового органа в судебном заседании 20.02.2017 возразили против заявленного требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ВладимиртеплогазСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.04.2015 № 4 и с учетом материалов проверки, а также возражений налогоплательщика на данный акт, заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.06.2015 № 10-09-03/5 о привлечении ООО «ВладимиртеплогазСтрой» к налоговой ответственности (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме
17 844 руб. 25 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 600 817 руб. 90 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 160 656 руб. 21 коп.

ООО «ВладимиртеплогазСтрой» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции от 29.06.2015 № 10-09-03/5.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.09.2015 № 13‑15‑05/9071 апелляционная жалоба ООО «ВладимиртеплогазСтрой» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 29.06.2015 № 10-09-03/5 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «ВладимиртеплогазСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласночасти 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, порядок и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169
НК РФ.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона
от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период проведений контрольных мероприятий) необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в первичных учетных документах должны быть достоверными.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (действующего в период проведений контрольных мероприятий), первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого указанного пункта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-0 установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.01.2007 № 10963/06 указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.02.2008 № 12210/07, из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив по правилам указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленного требования.

При этом суд пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком права на применение вычетов по НДС вследствие хозяйственных операций с ООО «Инструмент и оборудование».

Налоговым органом суду представлены доказательства того, что действия налогоплательщика не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверкой установлено неправомерное применение налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО «Инструмент и оборудование». При этом Инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта поставки товара ООО «Инструмент и оборудование», в связи с недостоверностью представленных документов, а именно подписанием договора и первичных документов лицом, не являвшимся руководителем данной организации.

Как следует из материалов дела, ООО «ВладимиртеплогазСтрой» приобрело в 2011 году материалы у ООО «Инструмент и оборудование».
В книге покупок ООО «ВладимитеплогазСтрой» за 2011 год отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Инструмент и оборудование» на сумму
92 385 руб., в том числе НДС 14 092 руб. 62 коп.

В подтверждении произведенных затрат Обществом представлены договор поставки № 264 от 14.04.2011 и счета – фактуры от 29.03.2011 № 550 от 12.04.2011 № 651, от 14.04.2011 № 692, от 16.06.2011 № 1125,
от 16.06.2011 № 1126, от 03.07.2011 № 1230, от 03.07.2011 № 1231,
от 21.07.2011 № 1369, от 28.07.2011 № 1410, от 28.07.2011 № 1411,
от 07.10.2011 № 27898.

Согласно условиям договора поставки от 14.04.2011 № 264, заключенного между ООО «ВладимиртеплогазСтрой» и ООО «Инструмент и оборудование», ООО «Инструмент и оборудование» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «ВладимиртеплогазСтрой» (покупателю) оборудование и/ или инструмент, а покупатель принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что вышеперечисленные документы, а именно договор поставки от 14.04.2011
№ 264 и счета – фактуры за период с 29.03.2011 по 07.10.2011 подписаны со стороны ООО «Инструмент и оборудование» от имени руководителя организации ФИО6.

Вместе с тем, согласно Федеральной базе данных ФИО6 умер 26.07.2010, то есть до заключения с
ООО «ВладимиртеплогазСтрой» договора поставки от 14.04.2011 № 264 и оформления вышеназванных счетов – фактур.

Таким образом, документы от имени ООО «Инструмент и оборудование» подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения.

Ссылка заявителя о том, что спорные документы могли быть подписаны какими-либо работниками ООО «Инструмент и оборудование» не имеет правового значения, так как в графе «расшифровка подписи» во всех документах проставлено «ФИО6.».

Налоговым органом также установлено, что согласно Федеральной базе данных ООО «Инструмент и оборудование» зарегистрировано 17.02.2010 по адресу: 127411 <...>. Данный адрес контрагента отражен в представленных счетах – фактурах и договоре.

В соответствии с пунктами 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Вместе с тем, в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что по юридическому адресу: г. Москва,
ул. Долгопрудная, д. 11 А, стр. 2, учтен снос объекта во 2 квартале 2010 года
(справка ГУП МосторБТИ от 12.10.2011 № 6724).

Данный факт свидетельствует о том, что при государственной регистрации ООО «Инструмент и оборудование» в единый государственный реестр юридических лиц были внесены заведомо ложные сведения о месте нахождения указанного юридического лица, по которому согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ
от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должны располагаться их исполнительные органы и осуществляться связь с этими юридическими лицами.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено Инспекцией, указанные обстоятельств свидетельствуют о том, что в представленных налогоплательщиком документах содержатся недостоверные сведения об адресе контрагента ООО «Инструмент и оборудование».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что ООО «Инструмент и оборудование» не представляло декларации по транспортному налогу и налогу на имущество. Данные бухгалтерского баланса свидетельствуют об отсутствии основных средств.

Согласно проведенного Инспекцией анализа налоговых деклараций ООО «Инструмент и Оборудование» по налогу на прибыль за 2011 год и налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, следует, что при доходах от реализации за 2011 год в сумме 63 140 208 руб. налог на прибыль исчислен в сумме 6033 руб.

Таким образом, по данным представляемой налоговой отчетности
ООО «Инструмент и оборудование» уплачивает минимальные суммы налогов в бюджет.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Инструмент и оборудование» налоговым органом установлено, что у организации отсутствовали перечисления денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, посреднические услуги и обеспечение иных нужд организации, что свидетельствует о невозможности осуществления контрагентом проверяемого налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что у ООО «Инструмент и оборудование» отсутствуют основные и транспортные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско – правового характера.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Инструмент и оборудование» не могло поставить и не поставляло товар в адрес
ООО «ВладимиртеплогазСтрой».

Вместе с тем в ходе контрольных мероприятий Обществом не представлено доказательств совершения действий, направленных на проверку добросовестности контрагента, как и не представлены соответствующие документы, подтверждающие обстоятельства выбора контрагента, проверку его деловой репутации, наличия у него необходимых ресурсов для оказания соответствующих услуг (выполнения работ). Деловую переписку, контактные телефоны и другие документы, свидетельствующие о реальных финансово – хозяйственных взаимоотношениям между
ООО «Инструмент и оборудование» и ООО «ВладимиртеплогазСтрой» последним по требованию о предоставлении документов не представлено.

Документы, представленные ООО «Владимиртеплогазстрой» по контрагенту ООО «Инструмент и оборудование», содержат недостоверные сведения, о чем Общество при проявлении достаточной степени осторожности и осмотрительности, должно было знать.

Ссылка Общества на приобретение спорным контрагентом материалов, сопоставимых с ассортиментом реализованного в адрес заявителя товара, является несостоятельной.

Понятие «инструменты» является широким по значению и может обозначать значительное множество, как технических устройств, так и иного товара, применяемого в различных областях производственной деятельности хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем, счета, подтверждающие согласование сторонами ассортимента, цены, количества товара, срока поставки, способа доставки, как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения спора Обществом не представлены

Ссылка заявителя на выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Инструмент и оборудование» судом не принята во внимание, поскольку движение средств по банковскому счету не является безусловным доказательством исполнения спорного договора этой организацией, фактически не имеющей исполнительного органа, при отсутствии персонала, не имеющей материально-технической базы для осуществления предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств фактического исполнения условий договора поставки от 14.04.2011 № 264.

Представленные заявителем счета на оплату подписаны ФИО7 и ФИО8, причастность которых к деятельности
ООО «Инструмент и оборудование» не подтверждена, полномочия на подписание документов от имени спорной организации в материалах дела отсутствуют.

Установленные факты нарушений, в оформлении представленных налогоплательщиком документов, с учетом того, что они подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения, свидетельствуют об их формальном составлении и не позволяют рассматривать данные документы в качестве надлежащих доказательств проведения реальных хозяйственных операций с ООО «Инструмент и оборудование».

Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций со спорным обществом в части их правоспособности, финансового состояния и, таким образом, достоверности представленных документов.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности заявителя и наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 Постановления № 53.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по документально оформленным операциям с указанным выше контрагентом.

Между тем арбитражный суд не может согласиться с выводами Инспекции относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Ремстройторг» и ООО «Славянский Дом».

Согласно материалам проверки в отношении ООО «Ремстройторг» налогоплательщиком представлены следующие документы: договор подряда от 10.09.2011 № 395-10/11 на выполнение работ по монтажу тепломеханического оборудования, трубопроводов и трубопроводной арматуры в котельной мощностью 360 кВт для объекта «Стеклозавод «Красная Ушна» в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД), акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2011, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2011 № 2, справку о стоимости выполненных работ от 31.10.2011 № 1, счет-фактуру от 31.10.2011 № 581.

Вышеперечисленные документы подписаны со стороны
ООО «Ремстройторг» от имени руководителя организации ФИО9.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Инвест-проект» (заказчик) ИНН <***> заключило договор подряда от 04.08.2011 № 254-07/11 с ООО «ВладимиртеплогазСтрой» (подрядчик) на проведение работ по строительству котельной мощностью 360кВт для объекта «Стелозавод «Красная Ушна». Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 4 895 000 руб.

ООО «ВладимиртеплогазСтрой» (генподрядчик) заключило договор подряда от 10.09.2011 № 395-10/11 с ООО «Ремстройторг» (субподрядчик). Согласно указанному договору ООО «Ремстройторг» обязуется по заданию ООО «ВладимиртеплогазСтрой» выполнить работы по монтажу тепломеханического оборудования, трубопроводов и трубопроводной арматуры в котельной мощностью 360 кВт для объекта «Стеклозавод «Красная Ушна» в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД). Стоимость работ, выполненных субподрядчиком, составляет 277 000 руб., в том числе НДС 42 254 руб. В книге покупок ООО «ВладимитеплогазСтрой» за 4 квартал 2011 года отражена счет-фактура, выставленная
ООО «Ремстройторг» на сумму 277 000 руб., в том числе НДС
42 254 руб. 24 коп.

По результатам выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, налоговый орган пришел к выводу о том, что
ООО «Ремстройторг» является «проблемной» организацией, имеет признаки «фирмы однодневки», деятельность которой сводится к созданию видимости осуществления реальной финансово – хозяйственной деятельности, документы от имени ООО «Ремстройторг» были подписаны ФИО9, которая не имеет никакого отношения к данной организации и является номинальным руководителем Общества. В представленных документах содержатся недостоверные сведения об адресе ООО «Ремстройторг», Общество не представило проектно – сметную документацию, декларации
за 2011 – 2012 годы, а также не представляло сведения о доходах физических лиц в налоговый орган, что свидетельствует об отсутствии персонала; у спорного контрагента отсутствуют имущество, транспортные средства и иные необходимые условия и ресурсы для осуществления соответствующей деятельности. Операции по движению денежных средств
ООО «Ремстройторг» носят транзитный характер, не связанный с каким-либо конкретным видом деятельности. У организации по расчетному счету отсутствуют такие платежи, как оплата коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, услуг телефонной связи, посреднических услуг, за аренду помещений и иные платежи, присущие нормальному ведению финансово-хозяйственной деятельности организации, налоговые платежи осуществлялись в минимальных размерах.

Между тем данные выводы налогового органа не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно Федеральной базе данных ООО «Ремстройторг» зарегистрировано 30.03.2011 по адресу: 600020 <...> и состоит на учете в ИФНС России № 10 по Владимирской области. Учредителем и руководителем организации числится ФИО9. Основным видом деятельности
ООО «Ремстройторг» является подготовка строительного участка, дополнительный вид деятельности: строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, что соответствует виду хозяйственных отношений, отраженных в представленных первичных документах общества.

Согласно протоколу допроса от 25.01.2015 № 4 ФИО9 подтвердила, что в проверяемом периоде она являлась руководителем и учредителем ООО «Ремстройторг», подписывала договоры, которые заключались указанной организацией и финансовые документы, распоряжалась денежными средствами, а также ей был открыт расчетный счет организации в Пробизнесбанке.

Из показаний ФИО9 также следует, что ООО «Ремстройторг» выполняло, в том числе, строительные работы и заключало разовые договоры подряда с физическими лицами. ФИО9 пояснила, что
ООО «Ремстройторг» арендовало помещение под офис у физического лица – ФИО10, арендную плату оплачивало наличными денежными средствами, коммунальные платежи входили в состав арендной платы. Также ФИО9 не отрицала наличие договорных отношений с заявителем. ФИО9 указала, что являясь руководителем ООО «Ремстройторг» лично подписывала все документы, включая отчетность, доверенностей на ведение хозяйственной деятельности не выдавала.

Таким образом, из приведенных выше сведений из допроса
ФИО9 можно сделать вывод о том, что она действительно осуществляла фактическое руководство деятельностью
ООО «Ремстройторг», владела необходимой информацией, связанной с осуществлением общим руководством деятельности организации, подписывала необходимую отчетность, в связи с чем вывод налогового органа о «номинальном» руководстве опровергается приведенными выше свидетельскими показаниями.

Как усматривается из материалов дела с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между
ООО «ВладимиртеплогазСтрой» и ООО «Ремстройторг» налоговым органом был сделан запрос в МИФНС России № 10 по Владимирской области от 23.10.2013 № 1362 на предоставление деклараций за 2011-2012 годы и с просьбой провести осмотр помещения по юридическому адресу
ООО «Ремстройторг» и направлено поручение от 22.10.2013 № 9931 об истребовании документов. Инспекция сообщила, что организацией запрашиваемые документы в установленные сроки представлены не были и последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 3 квартал 2012 года.

Таким образом, в период выполнения спорных работ (4 квартал
2011 года) ООО «Ремстройторг» налоговую отечность представляло, факты представления или непредставления бухгалтерской отчетности спорной организацией в решении налогового органа не отражены.

Вместе с тем при проведении допроса ФИО9 налоговый орган не выяснил, по какой причине ООО «Ремстройторг» не представило документы по требованию, имеются ли они в наличии.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что не представление контрагентами по запросам налогового органа истребуемых документов не может служить основанием для вывода о неподтверждении ими взаимоотношений с Обществом.

В решении налоговый орган ссылается на то, что в представленных документах содержатся недостоверные сведения об адресе
ООО «Ремстройторг».

В соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (действующих в период контрольных мероприятий), предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе место нахождения продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя в соответствии с учредительными документами.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма унифицированная форма акта о приёмке выполненных работ № КС-2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела в счетах - фактурах, актах сдачи выполненных работ указан адрес государственной регистрации
ООО «Ремстройторг».

С учётом изложенного, довод налогового органа об указании спорным контрагентом в выставленных заявителю документах недостоверных сведений о его адресе, судом отклонен.

Кроме того необходимо отметить, что действующим законодательством не установлена обязанность одной стороны проверять при заключении сделок местонахождение другой стороны. Кроме того, отсутствие контрагентов по юридическим адресам не исключает осуществление ими деятельности в иных арендованных (принадлежащих на ином праве) помещениях.

Довод Инспекции о не исполнении сторонами договора аренды, заключённого между ООО «Ремстройторг» и ИП ФИО11, ввиду отсутствия перечислений последнему денежных средств за аренду, в связи с тем, что расчёты наличными денежными средствами с последним исключены, так как с расчетного счета наличные денежные средства с соответствующим назначением не снимались, сделан налоговым орган в отсутствие бесспорных и подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

Из протокола допроса от 25.01.2015 № 4 ФИО9 следует, что в течение 2011 - 2012 годов с расчётного счёта ООО «Ремстройторг» регулярно снимались денежные средства с назначением платежа «на хозяйственные нужды», средства расходовались на оплату арендной платы, коммунальных платежей арендодателю - физическому лицу, имя которого она не вспомнила (ответ на вопрос №14).

Вместе с тем о знакомстве с ФИО11, а также о передаче денежных средств за аренду указанному лицу, ФИО9 в ходе допроса не спрашивали. Встречная проверка у ФИО11 на предмет реальности арендных отношений с ООО «Ремстройторг» Инспекцией не проводилась, документы, касающиеся исполнения договора (акт приёма - передачи и возврата помещения, соглашение о расторжении договора, кассовые ордера на получение арендной платы), не истребовались.

Ссылка налогового органа на гарантийное письмо от 09.03.2011 от
ИП ФИО11, которым ООО «Ремстройторг» гарантировано предоставление помещения под офис по адресу: г. Владимир,
ул. Б. Нижегородская, д. 17, на письмо от ФИО11 от 23.04.2014 о том, что ООО «Ремстройторг» фактически располагалось по адресу государственной регистрации на основании заключённого с ним договора аренды, который расторгнут в апреле 2013 года, не принята судом, поскольку не подтверждает факта недостоверных сведений об адресе
ООО «Ремстройторг».

Между тем, как установлено налоговым органом в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении, денежные средства с расчётного счёта
ООО «Ремстройторг» в январе 2012 года были перечислены ФИО10 в качестве оплаты фиксированной части арендной платы и переменной её части по договору от 18.04.2011 №2, за январь по счёту от 16.01.2012 № 1,
за ноябрь 2011 года.

Таким образом, из указанных документов следует, что
ООО «Ремстройторг» в период с 18.04.2011 по 13.03.2012 арендовало у ФИО10 помещение по адресу <...> (доказательств иного налоговым органом не представлено).

Так, во время проведения контрольных мероприятий акт осмотра указанных помещений налоговым органом не составлялся.

В обоснование оспариваемого решения налоговый орган также ссылается на факт уплаты ООО «Ремстройторг» налогов в минимальных размерах.

Вместе с тем, уплата контрагентом заявителя налогов в минимальном размере не может ставиться в вину налогоплательщику и влиять на право Общества на применение налогового вычета по НДС.

Такие установленные налоговым органом обстоятельства, как уплата спорным контрагентом налогов в минимальном размере, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и
ООО «Ремстройторг», а также не свидетельствуют о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о том, что движение денежных средств на расчётных счета ООО «Ремстройторг» носило транзитный характер не подтверждается материалами дела.

Признаком транзитного характера движения средств по счёту является то, что все поступающие на него средства перечисляются в течение непродолжительного периода времени на счета организаций, фактически не осуществлявших хозяйственную деятельность, «промежуточных структур», которые обналичивают поступившие средства в тот же день.

Таких обстоятельств налоговым органом не установлено.

Как следует из материалов дела часть денежных средств, поступающих на счета ООО «Ремстройторг» была перечислена ООО НПО «Роскомплект - регион», признаков «фирмы - однодневки» у которого налоговым органом не установлено, доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО «Ремстройторг» и ООО НПО «Роскомплект - регион» Инспекцией в материалы дела не представлено. Часть денежных средств была снята наличными на хозяйственные нужды, однако на какие цели они были израсходованы, налоговым органом не установлено. Показания ФИО9 о том, что оплата по договору аренды осуществлялась наличными денежными средствами, Инспекцией не опровергнуты.

ФИО9 в ходе допроса пояснила об оплате ООО «Ремстройторг» наличными средствами арендной платы, коммунальных платежей, следовательно снятие средств со счёта указанной организации может свидетельствовать об оплате указанных платежей.

Перечислений денежных средств на выплату заработной платы не производилось, поскольку согласно показаниям ФИО9, заработная плата в ООО «Ремстройторг» не выплачивалась. Вместе с тем, согласно показаниям ФИО9 для выполнения работ нанимались подрядчики - физические лица.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Ремстройторг» сотрудников (не представление сведений по форме 2-НДФЛ), основных и транспортных средств, отклонены судом в силу следующего.

Следует учесть, что ООО «Ремстройторг» могло привлекать для выполнения работ физических лиц, не исполняя при выплате им доходов обязанностей налогового агента, а также физических лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, которые своё налогообложение НДФЛ осуществляют самостоятельно, при выплате дохода которым организациями НДФЛ не удерживается и в бюджет не перечисляется (п. 2 ст. 226, пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ).

То обстоятельство, что в собственности у ООО «Ремстройторг» отсутствовали основные и транспортные средства не исключает возможности ведения хозяйственно-финансовой деятельности.

По пояснениям заявителя для выполнения спорных работ основные средства субподрядчику не требовались, для этого были необходимы денежные средств для оплаты стоимости работы лиц, привлечённых по разовым договорам подряда.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ремстройторг» за
12 месяцев 2011 года (строка 1250 4), денежные средства на конец отчётного периода у него имелись. Что же касается отсутствия в балансе транспортных средств, то доказательств необходимости для выполнения спорных работ транспортных средств налоговым органом не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что в собственности у ООО «Ремстройторг» отсутствовали основные и транспортные средства не исключает возможности ведения хозяйственно-финансовой деятельности, поскольку спорный контрагент мог использовать наемный транспорт, при этом использовать иные формы расчетов с арендодателями и иными контрагентами.

Довод налогового органа о том, что согласно акту о приёмке
выполненных работ между ООО «Владимиртеплогазстрой» и
ООО «Ремстройторг» итоговая сумма составила 206 048, 86 руб., тогда как в счёте - фактуре № 581 от 31.10.2011 отражена сумма 234 745, 76 руб. судом отклонен, поскольку стоимость работ, отраженная в счете-фактуре, совпадает с суммарной стоимостью работ, отраженной в актах сдачи-приемки от 31.10.2011 № 1, 2и в справках о стоимости выполненных работ и затрат от указанной даты.

По доводу налогового органа о необходимости для выполнения спорных работ ООО «Ремстройторг» транспортных средств, поскольку в акте о приёмке выполненных работ отражены расходы на «машины и механизмы», а также на перевозку работников заявитель пояснил, что монтаж тепломеханического оборудования, трубопроводов и трубопроводной арматуры в котельной, выполнялись ООО «Ремстройторг» без применения каких - либо машин и оборудования, исключительно вручную. Перечисленные в акте №2 от 31.10.2011 работы, такие как прокладка трубопроводов, приварка заглушек, фланцев, установка вентилей, задвижек, клапанов, гидравлические испытания, машинами, механизмами, выполняются только вручную. Вместе с тем, в акте информация о применении машин и механизмов отсутствует.

В целях расчёта за выполненные работы между заявителем и
ООО «Ремстройторг» составлялась сметная документация, что было предусмотрено пунктом 1.1. договора субподряда от 10.09.2011 №395-10/11.

При составлении сметной документации ручной труд в полном объёме не учитывается.

В дальнейшем, согласно пункту 4.2 Указаний по применению федеральных единичных расценок на монтаж оборудования
(МДС 81-37.2004), федеральные единичные расценки корректировке не подлежат, в том числе в случаях, когда предусматривается применение машин, а фактически работы по монтажу оборудования осуществляются вручную либо с применением средств малой механизации.

Данные пояснения заявителя налоговым органом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

С целью подтверждения выполнения работ ООО «Ремстройторг» по монтажу тепломеханического оборудования, трубопроводов и трубопроводной арматуры в котельной мощностью 360 кВт для объекта «Стеклозавод «Красная Ушна» налоговым органом были опрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО «ВладимиртеплогазСтрой».

Вместе с тем, доводы налогового органа со ссылкой на показания ФИО12 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо трудоустроилось на ООО «ВладимиртеплогазСтрой» 1 ноября
2011 года (выписка из трудовой книжки имеется в материалах дела), тогда как работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с его условиями были завершены 31.10.2011, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ №1 и № 2 31.10.2011.

ФИО12 в ходе допроса сообщил о начале работы у заявителя с ноября 2011 года (ответ на вопрос №1).

Заявитель в целях подтверждения своей правовой позиции заключил соглашения с адвокатом Шеховцовой Я.В., которая произвела опрос ФИО12, в ходе которого ФИО12 пояснил, что когда он вышел впервые на работу в ООО «ВладимиртеплогазСтрой» работы были частично выполнены, и он подумал (предположил), что они выполнены собственными силами ООО «ВладимиртеплогазСтрой».

Данные показания ФИО12 принимаются судом, поскольку не противоречат его показаниям, данным в ходе выездной налоговой проверки, а лишь уточняют их.

Свидетельские показания сварщика Общества ФИО13 о том, что он выполнял работы по монтажу тепломеханического оборудования, трубопроводов и трубопроводной арматуры в котельной для объекта «Стеклозавод «Красная Ушна» лишь подтверждают факт выполнения работ по монтаже им самим.

Вместе с тем договор с ООО «Ремстройторг» был заключен Обществом в целях исполнения договора с ООО «Инвест - проект» на проведение работ по строительству котельной мощностью 360 кВт для объекта «Стеклозавод «Красная Ушна».

Таким образом, предметы договоров от 10.09.2011 № 395-10/11 и
от 04.08.2011 № 254-07/11 не совпадают.

Тождественности работ (совпадения их видов и объёмов), указанных в актах сдачи - приёмки работ по указанным договорам, подписанных заявителем с заказчиком и с субподрядчиком (ООО «Ремстройторг»), Инспекцией не установлено, сравнительный анализ актов не проводился.

С учётом изложенного, налоговым органом не доказано, что заявитель поручил выполнять ООО «Ремстроторг» все работы по сварке труб в котельной и не выполнил часть работ самостоятельно.

Доказательств того, что ФИО13 выполнял именно работы, указанные в актах сдачи - приёмки работ, подписанных заявителем с
ООО «Ремстройторг», налоговым органом не представлено.

Аналогичные доводы следует привести в отношении свидетельских показаний ФИО14, который мог выполнять работы, например, по монтажу освещения, сигнализации, блоков управления, иные работы, не указанные в актах сдачи - приёмки работ, подписанных заявителем с
ООО «Ремстройторг», но указанные в актах, подписанных заявителем с
ООО «Инвест-проект». Какие именно работы по монтажу электрооборудования на котельной выполнял ФИО14, в результате допроса налоговым органом установлено не было.

Показания ФИО15 о том, что спорные работы, «по моему», выполняли сотрудник ООО «ВладимиртеплогазСтрой», являются не точными, в связи с чем выполнения спорных работ заявителем самостоятельно, без привлечения ООО «Ремстройторг», они не подтверждают.

С учётом изложенного, вывод налогового органа о выполнении спорных работ не ООО «Ремстройторг», а собственными силами заявителя, является необоснованным.

Заявитель в целях подтверждения своей правовой позиции заключил соглашения с адвокатом Шеховцовой Я.В., который произвел опросы сотрудников ООО «ВладимиртеплогазСтрой» ФИО12,
ФИО14 (протоколы опроса от 16.11.2015).

Доводы налогового органа о том, что опросы свидетелей были проведены с нарушением действующего законодательства не имеют правового значения, в связи с тем, что показания опрошенных лиц не противоречат их показаниям, изложенным в протоколах допроса
ФИО12, ФИО14, проведенных налоговым органом (протоколы допроса от 10.02.2015 № № 13, 11).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявителем соблюдены условия и представлены в Инспекцию документы, необходимые для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Ремстройторг». Фактически Инспекцией не было установлено и не было подтверждено документально ни одного из перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, а также не было представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ВладимиртеплогазСтрой» права на применения налогового вычета по НДС при приобретении товаров, работ, услуг.

На основании изложенного в данной части решение Инспекции подлежит признанию незаконным.

Не представлено налоговым органом и достаточных, бесспорных доказательств в подтверждение вывода об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО «Славянский Дом».

Как усматривается из материалов дела и установлено налоговым органом, между ООО «Собинская сетевая компания» (заказчик) и
ООО «ВладимиртеплогазСтрой» (подрядчик) заключены договора подряда, а именно:

- от 13.08.2012 № 219-10/12 на проведение работ по ремонту тепловой сети, расположенной по адресу: <...>. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 1 837 248,61 руб., в том числе НДС;

- от 13.08.2012 № 220-10/12 на проведение работ по ремонту тепловой сети, расположенной по адресу: <...>. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 707 662,64 руб., в том числе НДС;

- от 10.12.2012 № 312-10/12 на проведение работ по ремонту участка тепловой сети вдоль ул. Некрасова до ж/<...> в
г. Собинка. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 2 124 207,42 руб., в том числе НДС.

ООО «ВладимиртеплогазСтрой» (генподрядчик) заключило с
ООО «Славянский Дом» (субподрядчик) договоры субподряда, а именно:

- от 04.09.2012 № 238-10/12, согласно которому ООО «Славянский Дом» обязуется выполнить работы по ремонту тепловой сети, расположенной по адресу: <...> Стоимость работ, выполненных субподрядчиком, составляет 1 852 638,12 руб.,
в т.ч. НДС 282 605,81 руб.;

- от 30.11.2012 № 325-10/12, согласно которому ООО «Славянский Дом» обязуется выполнить изоляцию участка теплосети вдоль ул. Некрасова до ж/дома по ул. Калинина, 2а в г. Собинка. Стоимость работ, выполненных субподрядчиком, составляет 1 605 325,36 руб., в т.ч. НДС 244 880,14 руб.

В книге покупок ООО «ВладимитеплогазСтрой» за 2012 год отражены счет - фактуры, выставленные ООО «Славянский Дом» на сумму
3 569 310,13 руб., в т.ч. НДС 544 471,04 руб.

По результатам выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, налоговый орган пришел к выводу о том, что
ООО «Славянский Дом» является «проблемной» организацией, имеет признаки «фирмы однодневки», деятельность которой сводится к созданию видимости осуществления реальной финансово – хозяйственной деятельности, документы от имени ООО «Славянский Дом» были подписаны ФИО16, который не имеет никакого отношения к данной организации и является номинальным руководителем ООО «Славянский Дом». В представленных документах содержатся недостоверные сведения об адресе ООО «Славянский Дом», в декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года отсутствует выручка от реализации, не представлены сведения о доходах физических лиц в налоговый орган, что свидетельствует об отсутствии персонала, у спорного контрагента отсутствуют: имущество, транспортные средства, спецтехники и иные необходимые условия и ресурсы для осуществления соответствующей деятельности.

У организации по расчетному счету отсутствуют такие платежи, как оплата коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, услуг телефонной связи, посреднических услуг, за аренду помещений и иные платежи, присущие нормальному ведению финансово-хозяйственной деятельности организации, налоговые платежи осуществлялись в минимальных размерах.

Согласно Федеральной базе данных ООО «Славянский Дом» зарегистрировано 13.08.2010 по адресу: 600020 <...>. Состоит на учете в ИФНС России № 10 по Владимирской области. Учредителем и руководителем организации числится ФИО16. Основным видом деятельности
ООО «Славянский дом» является подготовка строительного участка.

Как следует из протоколов допроса от 29.01.2015 № 5, от 09.02.2015 ФИО16 в проверяемом периоде он являлся учредителем, фактическим руководителем и главным бухгалтером указанного Общества, об этом имеется запись в трудовой книжке, подписывал от имени Общества в 2011 - 2012 годах финансовые документы, а именно: договоры, товарные накладные, счета - фактуры, акты, иные первичные документы, в том числе налоговую и бухгалтерскую отчётность, выставленные в адрес
ООО «Владимиртеплогазстрой»; от имени ООО «Славянский Дом» лично заключал с ООО «Владимиртеплогазстрой» договоры субподряда
от 30.11.2012 № 325-10/12, от 04.09.2012 № 238 на выполнение работ по ремонту теплосетей в г. Собинка; данные работы были выполнены работниками ООО «ТрансТрейд», привлечённым ФИО16 в качестве субподрядчика, приняты на основании актов выполненных работ, в процессе сдаче - приёмке работ ФИО16 участвовал; акты от имени
ООО «ТрансТрейд» подписаны директором ФИО27; договоры ООО «Славянский Дом» с заявителем были подписаны с целью перепродажи контракта и извлечения прибыли в виде разницы в стоимости работ в размере 2%; работы выполнялись частично материалами ООО «ТрансТрейд», частично - материалами ООО «Владимиртеплогазстрой»; ООО «Славянский Дом» составляло справки о стоимости выполненных работ для заявителя на основании фактически выполненных ООО «ТрансТрейд» работ; с
ООО «ТрансТрейд» за работы ООО «Славянский Дом» расплатилось полностью, в безналичном порядке. ФИО16 подтвердил факт открытия им расчётных счетов ООО «Славянский Дом» и распоряжения средствами на счетах, сообщил о том, что ООО «Славянский Дом» выполняло строительно - монтажные работы в соответствии с имеющимся допуском СРО, для этого использовался персонал субподрядных организаций, что в аренде у ООО «Славянский Дом» имелся офис по адресу <...>., к. 418, что
ООО «Владимиртеплогазстрой» являлось покупателем ООО «Славянский Дом», и что он общался с руководством при заключении договоров лично, а при сдаче объектов общался с инженерами.

Таким образом, довод Инспекции о том, что ФИО16 не располагает сведениями о конкретных фактах хозяйственной деятельности ООО «Славянский Дом», опровергаются протоколом допроса от 09.02.2015 № 8.

Кроме того, после проведения допроса налоговый орган вручил ФИО16 требование о предоставлении документов от 09.02.2015. Данное требование ООО «Славянский Дом» исполнило (письмо
от 17.02.2015 № 11).

В ответ на требование ООО «Славянский Дом» были представлены в налоговый орган следующие документа: договоры, дополнительные соглашения, заключённые с заявителем; договоры подряда с
ООО «ТрансТрейд»; акты по указанным договорам и справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета - фактуры ООО «ТрансТрейд»; книги продаж и книги покупок к вышеуказанным договорам; оборотно - сальдовые ведомости к ним, подтверждающие совершение операций; акты сверки расчётов сторон по представленным договорам. Копии некоторых документов, представленных ООО «Славянский Дом» и полученных заявителем от ИФНС в качестве приложения к акту проверки.

Таким образом, вывод налогового органа о «номинальном» руководстве опровергается приведенными выше обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 31.05.2016 (аудиозапись судебного заседания от 31.05.2016) допрошен ФИО17, который в проверяемом периоде являлся главным инженером
ООО «Собинская сетевая компания».

Из показаний ФИО17 следует, что ООО «Славянский дом»
ему знакома как организация - субподрядчик, которую
ООО «ВладимиртеплогазСтрой» регулярно привлекала для выполнения работ, заказанных у него ООО «Собинская сетевая компания»; генерального директора ООО «Славянский дом» Калашникова он знает с 2012 года; на объекты по ремонту тепловой сети на участках, расположенных в <...> в 2012 году он приезжал, работы на этих объектах выполняло, в том числе, ООО «Славянский дом», Калашников также приезжал на указанные объекты, сдавал работы.

Выполнение спорных работ ООО «Славянский дом» подтверждается также свидетельскими показаниями Хромова М.В. – ответственного за выполнение работ со стороны Общества (протокол допроса от 10.02.2015
№ 10); ФИО18 – до ноября 2011 года главного инженера, в последствии генерального директора Общества (протоколы допроса
от 09.02.2015 № 9, от 11.02.2015 № 17); ФИО19 – заместителя главного инженера Общества (протокол допроса от 10.02.2015 № 13).

Согласно протоколу допроса от 09.02.2015 № 9 ФИО18 указал, что ООО «Славянский Дом» ему знакомо, с руководителем указанной организации он общался лично, указанная организация работы для заявителя выполняла.

То что, согласно показаниям ФИО18, работы
ООО «Славянский Дом» выполняло своими силами, значения не имеет и реальности исполнения указанной организацией работ не опровергает, поскольку условиями данных договоров не предусмотрено, что
ООО «Славянский Дом» обязано выполнять работы своими силами и не вправе привлекать для этого третьих лиц.

Согласно протоколу допроса от 10.02.2015 № 15 ФИО20 пояснил, ООО «Славянский Дом» выполняло часть работ по строительству и ремонту тепловых сетей, которые заявитель не успевал выполнить самостоятельно в срок по договору.

Все работы, которые были выполнены ООО «Славянский Дом», указаны в актах сдачи - приёмки работ, их выполнение ООО «Славянский Дом»
ФИО21 не опроверг.

Согласно протоколу допроса от 09.02.2015 № 30, ФИО22 факт выполнения спорных работ ООО «Славянский Дом» (а, точнее, бригадой, предоставленной ООО «ТрансТрейд»), также не опровергают. Из показаний ФИО22 следует, что работы выполняли 5-8 человек, ФИО которых он не сообщил. Выполнение работ контролировалось ФИО23 и
ФИО24, работниками мастерами ООО «ВладимиртеплогазСтрой».

Заявитель в целях подтверждения своей правовой позиции заключил соглашения с адвокатом Шеховцовой Я.В., которая произвела опросы ФИО25, ФИО26, ФИО12 (протоколы опроса
от 16.11.2015).

Доводы налогового органа о том, что допросы свидетелей были проведены с нарушением действующего законодательства, а также дали противоречивые показания и не смогли подтвердить факт выполнения спорных работ ООО «Славянский Дом», не соответствуют обстоятельствам дела.

Отмеченные Инспекцией нарушения ООО «Славянский Дом» трудового законодательства, а именно: не выплата руководителю заработной платы, не внесение записей о его трудовой деятельности в трудовую книжку, с учётом показаний ФИО16 о фактическом исполнении трудовых обязанностей в указанной организации и исполнении договоров, заключённых с ООО «ВладимиртеплогазСтрой», не опровергают реальность хозяйственных отношений заявителя. Кроме того, ФИО16 являлся не только руководителем, но и единственным учредителем
ООО «Славянский Дом», единственным лицом, которое распоряжалось средствами на счётах, следовательно, доходы от деятельности организации он мог получать не в виде заработной платы.

Довод Инспекции о несоответствии протокола допроса
ФИО16 содержанию протокола от 29.01.2015 значения не имеет, поскольку, суд оценивал указанный протокол в совокупности с протоколом допроса указанного лица от 09.02.2015 № 8, с представленными
ООО «Славянский Дом» по требованию налогового органа документами, а также со свидетельскими показаниями ФИО27 и ФИО17

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Славянский Дом» трудовых ресурсов, не опровергает показаний ФИО16 о том, что ООО «Славянский Дом» исполняло договоры с заявителем посредством привлечения в качестве субподрядной организации ООО «ТрансТрейд».

Имея фактически действующего руководителя, который подписывал от имени ООО «Славянский Дом» все документы, обсуждал условия сделок, участвовал в процессе сдачи - приёмки выполненных работ,
ООО «Славянский Дом» могло исполнить и фактически исполняло заключённые с заявителем договоры, в том числе путем заключения договоров субподряда.

Кроме того, в ходе допроса ФИО16 назвал имя руководителя ООО «ТрансТрейд» (ФИО27), с которым встречался и заключал договоры, у которого принимал работы, а ФИО27 в ходе допроса эти показания ФИО16 подтвердил, сообщив о выполнении для
ООО «Славянский Дом» работ бригадой из семи человек.

О том, что в результате хозяйственных отношений с заявителем и с
ООО «ТрансТрейд» прибыль ООО «Славянский Дом» от выполненных работ составляла 2%, значения не имеет, так как важен не размер, а факт наличия ее у ООО «Славянский Дом». Указанный факт подтверждает существование у данного общества разумной хозяйственной цели заключения договоров с заявителем и её осуществления, направленности его действий на получение прибыли, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела были представлены документы, подтверждающие полный расчёт с
ООО «Славянский Дом» за спорные работы. В связи с этим доводы налогового органа о неполучении ООО «Славянский Дом» прибыли не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно оспариваемому решению ООО «Славянский Дом» не предоставлялись справки формы 2-НДФЛ.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ООО «Славянский Дом» работников, поскольку справки 2-НДФЛ возможно не предоставлять и при выплате заработной платы работникам. Отсутствия снятия в 3-4 кварталах 2012 года с расчётного счёта
ООО «Славянский Дом» средств на выплату зарплаты, не представления, ООО «Славянский Дом» в налоговый орган по месту учёта сведений о среднесписочной численности работников (или предоставления сведений с «0» показателем) в ходе проверки налоговым органом не установлено. Для исполнения ООО «Славянский Дом» спорного договора, заключённого с заявителем, одного работника, а именно ФИО16 было достаточно, поскольку последний в ходе допроса пояснил, что он привлёк субподрядчика
ООО «ТрансТрейд», персонал которого выполнил для
ООО «ВладимиртеплогазСтрой» спорные работы.

Наличия у ФИО16 признаков «массового» учредителя и руководителя, а у адреса государственной регистрации ООО «Славянский Дом» признаков «массовой» регистрации, налоговым органом не установлено.

Налоговый орган ссылается на факт уплаты ООО «Славянский Дом» налогов в минимальных размерах.

Уплата контрагентом заявителя налогов в минимальном размере не может ставиться в вину налогоплательщику и влиять на право Общества на применение налогового вычета по НДС.

Согласно оспариваемому решению, ООО «Славянский Дом» получило от заявителя за работы сумму 2 278 288, 57 руб., а перечислило в
ООО «ТрансТрейд» 2 023 221 руб.

Таким образом, от реализации работ заявителю ООО «Славянский Дом» была получена прибыль в сумме 255 067, 57 руб., что свидетельствует об направленности его деятельности на получение прибыли, её реальности.

ФИО16 в ходе допроса представил договор аренды
от 01.04.2011 №1 и/2011, согласно которому ИП ФИО28 сдаёт, а
ООО «Славянский Дом» принимает в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение площадью 16,6 м кв, расположенное по адресу: 600000, <...>.

В ходе допроса ФИО28 сообщил, что помещение, расположенное по адресу: <...>, в аренду
ООО «Славянский Дом» не сдавалось. Данное помещение было сдано в аренду ООО «ТЦ «Владимирское» ИНН <***>. Организация
ООО «Славянский Дом» ФИО28 не знакома. Руководителя данной организации ФИО16 ФИО28 не знает.

Однако в материалы дела ни договор аренды между
ИП ФИО28 и ООО «ТЦ «Владимирские», ни передаточный акт помещения № 418 по адресу <...>, налоговым органом не представлены.

Вместе с тем из протокола допроса руководителя ООО «Славянский Дом» ФИО16 от 29.01.2015 № 5 следует, что ООО «Славянский Дом» в 2011 - 2012 годах находилось по вышеуказанному адресу на основании договора аренды.

В целях документального подтверждения указанных показаний налоговый орган 09.02.2015 направил в адрес ООО «Славянский Дом» требование № 10-03-03/00842. Письмом исх. №11 от 17.02.2015 Общество требование исполнило, представив Инспекции заверенные копии договора аренды от 01.04.2011 №1 и/2011 и передаточного акта от указанной даты.

Согласно данным документам ИП ФИО28 сдаёт, а
ООО «Славянский Дом» принимает в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение площадью 16,6 м кв, расположенное по адресу 600000, Владимирская область, ул. Б. Нижегородская, д. 346,
офис 418.

В договоре аренды, в передаточном акте приведены ссылки на реквизиты свидетельства о регистрации ФИО28 в качестве предпринимателя, указан его домашний адрес, полные реквизиты его расчётного счёта. Кроме того, договор и акт подписаны от имени
ФИО28, доказательств иного Инспекцией в ходе рассмотрения дела не представлено.

ФИО28 в ходе допроса указанный договор аренды, заключённый с ООО «Славянский Дом», не предъявлялся, факт его подписания ФИО28 не опроверг. Почерковедческая экспертиза подписи ФИО28 в договоре не проводилась.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 07.09.2012
ООО «ТЦ «Владимирские» было ликвидировано.

Сдавалось или не сдавалось ООО «Славянский Дом» Назаровой Н.Н. помещение в аренду, значения для настоящего дела не имеет, поскольку в период ведения хозяйственных отношений между заявителей и
ООО «Славянский Дом», а именно в сентябре - декабре 2012 года, собственником помещения, расположенного по адресу 600000, Владимирская область, ул. Б. Нижегородская, д. 34Б, офис 418, являлся ФИО28, что установлено налоговым органом и отражено в оспариваемом решении.

Осмотр помещения по адресу регистрации ООО «Славянский Дом» налоговым органом не проводился, акт осмотра в материалы дела не представлен.

С учётом изложенного, заявитель довод налогового органа об отсутствии ООО «Славянский Дом» в проверяемом периоде по адресу государственной регистрации является недоказанным и противоречит имеющимся материалам дела.

Довод Инспекции об отсутствии по данным банковской выписки у
ООО «Славянский Дом» арендных платежей бездоказателен, так как показаниями ФИО16, договором аренды от 01.04.2011, подтверждено, что у ООО «Славянский Дом» в проверяемом периоде имелись счета в СБ РФ и в ОАО «МинБ».

Доказательств отсутствия у ООО «Славянский Дом» расчётного счёта в СБ РФ в материалах выездной налоговой проверки не имеется, в решении Инспекции не отражено.

Вместе с тем указанный договор и показания ФИО16 были получены налоговым органом в ходе проверки, соответственно, доказательства отсутствия расчетного счета в СБ РФ могли быть получены, а анализ содержания договора мог быть проведён Инспекцией до вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, условиями заключённого между ООО «Славянский Дом» и
ИП ФИО28 договора аренды от 01.04.2011 применение наличной формы расчётов не исключено.

В связи с этим отсутствие у ООО «Славянский Дом» расчетов за аренду в безналичной форме безусловным доказательством отсутствия таких расчётов не является.

Доказательств отсутствия расчётов между ООО «Славянский Дом» и
ИП ФИО28 за аренду в наличной форме налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа об отсутствии в договоре аренды от 01.04.2011 реквизитов, позволяющих идентифицировать стороны, также не соответствует обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, на первом листе договора имеется печать ООО «Славянский Дом», содержащая все необходимые для идентификации сведения об Обществе - ОГРН, ИНН, указаны полное имя его руководителя; на последнем же листе договора приведён адрес Общества.

В отношении арендодателя ФИО28 на первом листе указаны его полное имя, номер его свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя, ОГРНИП, а на последнем - адрес предпринимателя.

Таким образом, договор содержит все необходимые и достаточные для идентификации сторон реквизиты, а наличие в нём иных реквизитов этого не опровергает.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Славянский Дом» в проверяемом периоде в собственности: имущества, транспортных средств, основных средств, является необоснованным, поскольку факт исполнения ООО «Славянский Дом» заключённых с заявителем договоров в порядке, описанном ФИО16 в ходе допросов, не опровергает.

Кроме того, имущество, необходимое для исполнения договоров, а именно: денежные средства, в собственности ООО «Славянский Дом» в проверяемом периоде имелись, что налоговым органом не оспаривается (факт поступления ему в 2012 году средств от заявителя в сумме
2 278 288, 57 руб., перечисления средств в адрес ООО «ТрансТрейд» в сумме 2 023 221 руб. за выполненные работы в ходе проверки установлен налоговым органом и отражён на странице 24 оспариваемого решения Инспекции).

Довод налогового органа о невозможности выполнения спорных работ
ООО «ТрансТрейд» ввиду отсутствия сотрудников опровергается свидетельскими показаниями ФИО27, согласно которым он нанимал для этого лиц (бригаду) по гражданско - правовым договорам. Кроме того, в ходе допроса ФИО27 не было предложено назвать конкретных лиц, выполнявших работы, дать пояснения о том, каким образом с ними осуществлялся расчёт за работы, сообщить, на какие цели он расходовал средства, снятые с расчётного счёта Общества, и т.д.

С учётом изложенного, доказательств недостоверности указанных свидетельских показаний ФИО27 налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно выписке о движении средств в 2012 году,
по расчётному счёту ООО «ТрансТрейд», открытому в
ЗАО «Гринфилдбанк», ООО «ТрансТрейд выполняло строительно - монтажные работы не только для ООО «Славянский Дом», но и для других многочисленных заказчиков, в частности, для ООО «Владимирская инвестиционная компания» (оплата поступила 13.02.2012, 16.02.2012, 11.03.2012).

Кроме того, ООО «ТрансТрейд» выполняло для ООО «Владимирская инвестиционная компания» капитальный ремонт здания ГРКЦ ГУ Банка России по адресу г. Владимир (оплата получена 30.03.2012, 02.04.2012, и другие даты), работы по отделке фасадов на объекте «Жилой Дом по
ул. Семашко» (оплата получена 30.03.2012), устройство газовой блочной-модульной котельной в г. Петушки (оплата поступила 24.04.2012). Выполнялись СМР для ООО «Камелот» (оплата поступила 23.05.2012), для ООО «МАГНЕТИК» (оплата произведена 18.07.2012), и др.; реализовывало строительные материалы (в частности, 14.02.2012 ООО «Алви - Строй» был оплачен кирпич в сумме 46 800 руб.); реализовывало услуги по хранению, обработке и транспортировке термолабильных грузов (17.02.2012
ООО «Медасс» перечислило в адрес ООО «ТрансТрейд» 330000 руб. за указанные услуги, также аналогичные перечисления были 27.03.2012; производило поставку оборудования (в частности, 30.05.2012 была получена оплата за оборудование от ООО «Форест Трейд»); оказывало транспортные услуги (07.06.2012 была получена оплата за эти услуги от
ООО «ЛогистикТрансСервис»); приобретало строительно - монтажные работы, в частности, у ООО «Сфера» (оплата произведена 28.02.2012, 05.03.2012, 06.03.2012, 25.04.2012 и т.д.); приобретало транспортные услуги (в частности, 14.05.2012 и 15.05.2012 оно произвело оплату таких услуг в сумме 227 000 руб. ИП ФИО29, аналогичные платежи были 15.06.2012, 12.07.2012, 30.08.2012, 04.09.2012, 17.09.2012 и т.д.;
ИП ФИО30 (оплата произведена 18.07.2012, 02.08.2012, 07.08.2012, 23.08.2012, 30.08.2012, 11.09.2012, 17.09.2012 и т.д.); производило оплату по договорам без конкретизации приобретаемых товаров (работ, услуг), в частности - в адрес ООО «Жукофф» 12.03.2012.

Машины, механизмы ООО «ТрансТрейд» могло арендовать.

Согласно пункту 27 Положения по бухгалтерскому учёту арендованные организацией основные средства подлежат отражению в пояснительной записке к бухгалтерскому балансу и отчёту о прибылях и убытках. Пояснительные записки ООО «ТрансТрейд» за проверяемый период налоговым органом не исследованы, отсутствие в них арендованных машин, техники, не установлено.

При этом расчёты за аренду могли производиться ФИО27 из средств, снятых с расчётного счёта ООО «ТрансТрейд», доказательств отсутствия расчётов инспекция не представила.

Между тем, допрошенный в ходе проверки ФИО27, факт аренды машин и оплаты стоимости аренды наличными средствами не опроверг.

С учётом изложенного, довод налогового органа об отсутствии у
ООО «ТрансТрейд» возможности выполнять спорные работы в связи с отсутствием транспорта, машин, механизмов, является необоснованным.

Как следует из показаний ФИО16, спорные работы выполнял персонал ООО «ТрансТрейд».

Наличие у ФИО27 признаков «массового» учредителя и руководителя, а у адреса государственной регистрации ООО «ТрансТрейд» - признаков «массовой» регистрации, налоговым органом не установлено.

Отсутствие у ООО «ТрансТрейд» в числе заявленных видов деятельности производства общестроительных работ, правового значения не имеет, поскольку факт осуществления данного вида деятельности не исключает.

В ходе допроса ФИО27 сообщил о фактическом выполнении
ООО «ТрансТрейд» в проверяемом периоде общестроительных работ. Основания для снятия средств ФИО27 с расчетного счета
ООО «ТрансТрейд» налоговым органом не установлены. ФИО27 по этому поводу налоговым органом не допрашивался.

Согласно анализу выписки о движении средств по указанному счёту ООО «ТрансТрейд» первая оплата по договору подряда от 05.09.2012 за ремонт тепловой сети по счёту № 241 от 07.09.2012 поступила
ООО «ТрансТрейд» от ООО «Славянский Дом» 07.09.2012 в сумме
470 000 руб., при этом «нулевого» остатка средств счет к тому моменту не имел. После этого 10.09.2012 на счёт поступила оплата в сумме 174 800 руб. от ООО «ЛогистикаТрансСервис», 11.09.2012 со счёта была произведена оплата ООО «Владстройцентр» в сумме 200 000 руб. за строительные материалы, в адрес ИП ФИО30 за транспортные услуги в сумме
85 500 руб., ИП ФИО29 за транспортные услуги в сумме 90 000 руб. И лишь после этого 11.09.2012 ФИО27 снял наличные средства в сумме 267 000 руб.

Из протокола допроса ФИО27 от 03.02.2015 № 6 следует, что в
2011 - 2012 годах он являлся учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «ТрансТрейд», о чём делалась запись в трудовой книжке; в круг его обязанностей входило руководство организацией, заключение договоров подряда; в качестве директора ФИО27 подписывал все соответствующие документы: договоры, товарные накладные, счета - фактуры, налоговую и бухгалтерскую отчётность, и др.;
ООО «ТрансТрейд» в 2011 - 2012 годах осуществляло производство общестроительных работ; юридический и фактический адрес
ООО «ТрансТрейд» совпадали (<...>), помещение было арендовано у ИП ФИО31; у ООО «ТрансТрейд» в
2011 - 2012 годах было открыто 2 расчётных счёта, денежными средствами на которых распоряжался исключительно ФИО27 ООО «Славянский Дом» и его руководитель ФИО16 ФИО27 знакомы, с ним он общался и лично, и по мобильному телефону; предметом договорных отношений с ООО «Славянский Дом» являлось выполнение работ, эти работы выполнялись бригадой из 7 человек.

Таким образом, из показаний ФИО27 следует, что он являлся не номинальным, а фактическим руководителем ООО «ТрансТрейд».

То, что ФИО27 затруднился сообщить о других деталях хозяйственных отношений с ООО «Славянский Дом» - какие именно и где выполнялись работы, имена рабочих из бригады, может объясняться истечением значительного периода времени с момента окончания выполнения работ до момента допроса (более двух лет), а также большим количеством контрагентов ООО «ТрансТрейд».

Кроме того, в ходе допроса ФИО27 сообщил о том, что с 2014 года он работает директором ООО «Экус», то есть к документации
ООО «ТрансТрейд» с 2014 года доступа он уже не имел.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что в адрес
ООО «ТрансТрейд» ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира было направлено требование о представлении документов от 26.02.2015,
ИФНС письмом от 18.03.2015 сообщила о том, что документы по требованию на момент направления письма не представлены, однако не указана причина их не представления - вернулось ли требование с отметкой «Организация по адресу не значится»), или оно было получено и просто не было исполнено.

На основании изложенного, выводы налогового органа о номинальности руководителя ФИО27, а также о фактическом не выполнении спорных работ ООО «ТрансТрейд», являются недоказанным и противоречащими имеющимся в материалах дела документам.

Доводы налогового органа о заключении заявителем одного из договоров с ООО «Славянский Дом», заключения последним договора с
ООО «ТрансТрейд» ранее даты заключения договора с ООО «Собинская сетевая компания», а также доводы о не приобретении ООО «Славянский Дом» необходимых для выполнения спорных работ материалов, не представлении ООО «ВладимиртеплогазСтрой» налоговому органу отчётов ООО «Славянский Дом» об израсходовании давальческого сырья на сумму
18 658 руб., актов о выполнении скрытых работ не приняты судом.

Согласно пояснениям заявителя расхождение в датах вызвано тем, что ООО «Собинская сетевая компания» является тарифной организацией, в связи с чем, обязана все договоры заключать на торгах. По действующему порядку договоры по итогам торгов заключаются не ранее, чем через 10 дней после подведения итогов.

Торги, на которых Обществом и ООО «Собинская сетевая компания» был заключён договор от 10.12.2012 №312-10/12, состоялись 30.11.2012 года. Соответственно, поэтому договор с ООО «Собинская сетевая компания» и был заключён заявителем только 10.12.2012, в то время как договор субподряда с ООО «Славянский Дом» был заключён сразу после завершения торгов 30.11.2012.

Указанные пояснения заявителя налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, срок начала выполнения работ, предусмотренный в договоре с ООО «Собинская сетевая компания» (14.12.2015) предшествовал дате начала выполнения работ в договоре с ООО «Славянский Дом - 15.12.2012 (пункт 3.1. договора). Аналогичная дата выполнения работ (15.12.2015) предусмотрена и в договоре подряда от 01.01.2012, заключённом между ООО «Славянский Дом» и ООО «ТрансТрейд».

Вывод налогового органа о том, что основное обеспечение материалами для выполнения спорных работ должно было осуществляться
ООО «Славянский Дом», не соответствует имеющимся в деле документам.

Так, в договорах подряда, заключённых между ООО «Славянский Дом» и ООО «ТрансТрейд» (п.5.1.4.), указано, что заказчик (ООО «Славянский Дом») предоставляет материалы лишь по необходимости, то есть работы выполняются иждивением подрядчика (ООО «ТрансТрейд»). А в актах выполненных работ к указанным договорам отражено использование материалов ООО «Славянский Дом» на сумму 182 043, 97 руб.

Таким образом, в основном спорные работы были выполнены материалами ООО «ТрансТрейд», что подтверждается показаниями ФИО16 (протокол № 8, ответ на вопрос № 12).

Кроме того, анализ расчётного счёта ООО «ТрансТрейд» подтверждает регулярное приобретение последним в 2012 году материалов.

Из анализа выписки по счёту ООО «Славянский Дом» в ОАО «МинБ» усматривается наличие у данной организации расходов по приобретению материалов (например, 13.09.2012 у ООО «Политерм», 20.09.2012 у
ООО «Теплоснаб - Центр»).

Довод налогового органа о невозможности выполнения спорных работ ООО «ТрансТрейд» ввиду отсутствия у него основных средств, транспорта, спецтехники, рабочего персонала, безоснователен: собственных основных средств, транспорта, спецтехники для выполнения спорных работ
ООО «ТрансТрейд» не требовалось, а что касается персонала, то показания ФИО27 о том, что для выполнения спорных работ он нанимал персонал (строительную бригаду), налоговым органом не опровергнуты.

Довод налогового органа о том, что ООО «Славянский Дом» представлены декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной деятельности не принят судом, поскольку хозяйственные отношения у
ООО «Славянский Дом» с заявителем начались в 3 квартале 2012 года.

Факт полного отражения ООО «Славянский Дом» доходов, полученных от заявителя по спорным договорам, в налоговых декларациях по НДС, налоговым органом установлен во время проведения контрольных мероприятий и составляет 3 024 839 руб., без НДС.

Довод Инспекции об отражении ООО «Славянский Дом» в налоговых декларациях только данных по хозяйственным операциям, заявленным с ООО «ВладимиртеплогазСтрой», значения не имеет, поскольку взаимодействие с единственным контрагентом не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Кроме того из банковской выписки о движении средств по расчётному счёту общества в ОАО «МинБ», отражены перечисления за подрядные работы и от других контрагентов: в частности, 19.09.2012 поступил аванс по договору подряда от 18.09.2012 от ЗАО «Стройдеталь - Тепло».

Таким образом, довод Инспекции о взаимоотношениях
ООО «Славянский Дом» только с заявителем не соответствует материалам дела.

Довод налогового органа о наличии у ООО «ВладимиртеплогазСтрой» перед ООО «Славянский Дом» кредиторской задолженности в сумме
1 291 021, 56 руб. подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.4. договоров, заключённых заявителем с указанным субподрядчиком, оплата выполненных ООО «Славянский Дом» работ осуществляется заявителем в срок не позднее 14 рабочих дней, следующих за днём выставления субподрядчиком счёта - фактуры, путём перечисления средств на его банковский счёт.

Согласно пункту 2.5. договоров при окончательном расчёте Генподрядчик (ООО «ВладимиртеплогазСтрой») удерживает с Субподрядчика (ООО «Славянский Дом») за услуги генподряда 8% от суммы выполненных работ.

Как установлено в ходе проверки, ООО «Славянский Дом» выставило заявителю 2 счёта - фактуры, датированные 31.12.2012. Следовательно, окончательный расчёт должен был производиться с субподрядчиком в
2013 году.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения
от 08.04.2013 № 450, от 07.03.2013 № 292, от 12.08.2013 №1170, которые подтверждают полный расчёт за выполненные работы с ООО «Славянский Дом».

Таким образом, оформленные от имени ООО «Славянский Дом» договоры, счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать контрагента, оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в счет-фактурах сведения о юридическом лице, в том числе и о его адресе и руководителе, соответствуют сведениям, содержавшимся в Едином государственном реестре юридических лиц при подписании договоров с Обществом.

Первичные документы, представленные Обществом в качестве выполнения работ ООО «Ремстройторг», ООО «Славянский Дом», не содержат каких-либо недостоверных сведений, выставленные контрагентами счета-фактуры соответствуют пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям о поставщике.

Из представленных в материалы проверки документов следует, что ООО «Ремстройтор», ООО «Славянский Дом» осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, использовали арендованные помещения, производили перечисление налогов.

Налоговый орган не выявил обстоятельств и не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему было известно о нарушениях, допускаемых контрагентами.

Бесспорных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, налоговым органом не представлено.

Как указано выше, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов и понесенных расходов первичные документы позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, количество выполненных работ, цену товара (стоимость работ), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую Обществом и принимаемую им далее к вычету. Хозяйственные операции, по которым Обществом заявлен налоговый вычет, соответствует видам и целям его предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган неправомерно отказал Обществу в применении налоговых вычетов по сделкам, связанным с оплатой выполненных работ ООО Ремстройторг», ООО «Славянский Дом», в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования в данной части.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, и иных нарушений, вопреки доводам заявителя, судом не установлено. Оспариваемым решением нормы налогового законодательства не нарушены, равно как и права налогоплательщика.

Таким образом, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Требование общества с ограниченной ответственностью «ВладимиртеплогазСтрой» удовлетворить частично.

Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 29.06.2015 № 10-09-03/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 586 725 руб. 28 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «ВладимиртеплогазСтрой» отказать.

2.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области, расположенной по адресу:
<...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладимиртеплогазСтрой», расположенного по адресу: <...>, государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Семенова М.В.