Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья "Застава" (далее – ТСЖ "Застава", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) по делу № 165-01/13 об административном правонарушении от 10.10.2008.

В обоснование заявленного требования ТСЖ "Застава" указало, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 30.09.2008 № 36/01-13 им заключены договоры: на поставку газа от 01.05.2005 № 04/0619-05; купли-продажи электрической энергии (мощности) от 08.05.2008 № 2140; на оказание платных услуг в области пожарной безопасности от 18.09.2008 № 263; на выполнение противопожарных работ от 02.09.2008 № 00000087.

До составления данного протокола Инспекцией были проведены ранее два мероприятия по проверке деятельности председателя ТСЖ 'Застава" от 15.04.2008 и внеплановое мероприятие по госконтролю 21.07.2008.

Ни в одной из этих проверок не было указано инспектором ФИО4, начальником Инспекции ФИО5 о том, что отсутствуют необходимые договоры по пожарной безопасности.

Заинтересованное лицо требование ТСЖ "Застава" не признало, указав, что в действиях ТСЖ "Застава" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол судебного заседания от 17.12.2008).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением начальника Инспекции от 09.09.2008 № 212/01-02 в период с 09.09.2008 по 30.09.2008 проведено внеплановое мероприятие в отношении ТСЖ "Застава", по соблюдению жилищного законодательства при содержании и эксплуатации многоквартирного дома № 15 по ул. Михалькова, мкр. Юрьевец, г. Владимир.

По результатам проверки 30.09.2008 составлен акт № 212/01-02 проведения внепланового мероприятия по государственному контролю и протокол № 36/01-13 об административном правонарушении.

В протоколе от 30.09.2008 № 36/01-13 зафиксировано, что у ТСЖ "Застава", осуществляющему управление многоквартирным домом № 15 по ул. Михалькова, мкр. Юрьевец, г. Владимир, на момент возгорания в квартирах №№ 10, 22, 24, а также газового хлопка в квартире № 49 указанного дома, отсутствуют соответствующие договора на выполнение противопожарных работ (по обслуживанию вентканалов и др.), со стороны ТСЖ "Застава" отсутствовал должностной контроль за техническим состоянием внутридомового оборудования, чем нарушены требования статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 93, 95 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 1.1, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Выявленные нарушения Инспекция квалифицировала как совершение ТСЖ "Застава" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в жилищной сфере, в том числе протокол об административном правонарушении от 30.09.2008 № 36/01-13, 10.10.2008 вынес постановление по делу об административном правонарушении (дело № 165-01/13).

Указанным постановлением ТСЖ "Застава" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

ТСЖ "Застава" оспаривает законность вынесения 10.10.2008 Инспекцией постановления по делу об административном правонарушении (дело № 165-01/13).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и совершенном юридическими лицами, фактор виновности в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами.

При этом в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В оспариваемом постановлении указано, что вина юридического лица подтверждается актом проведения внепланового мероприятия по государственному контролю и предписанием государственной жилищной инспекции от 30.09.2008 № 212/01-02.

В названном акте вина ТСЖ "Застава" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, не исследована.

Из приведенного не усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления Инспекцией выяснялась вина ТСЖ "Застава" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

ТСЖ "Застава" представило в материалы дела договоры: на поставку газа от 01.05.2005 № 04/0619-05; купли-продажи электрической энергии (мощности) от 08.05.2008 № 2140; на оказание платных услуг в области пожарной безопасности от 18.09.2008 № 263; на выполнение противопожарных работ от 02.09.2008 № 00000087.

ТСЖ "Застава" также представило акт-предписание от 08.09.2008 № ЭН 083-97-2008 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области, составленный по результатам внеплановой проверки технического состояния и порядка эксплуатации электроустановок жилого дома по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 15.

В заключение названного акта-предписания зафиксировано, что подключение электроустановок жилого дома к сети электроснабжения выполнено с нарушением Правил, непосредственно перед подачей напряжения не проведена проверка целостности жил и фазировка кабельной линии.

Работы в электроустановках электротехническим персоналом ООО "Жилье-2000" проводились с нарушением организационно-технических мероприятий (отсутствует перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, журнал учета работ по нарядам и распоряжениям), административно-технический персонал своевременно не прошел проверку знаний по ЭБ.

Приемо-сдаточные испытания, проведенные ООО "ЭМОН" проведены некачественно, не указано в ведомости дефектов отсутствие основного устройства выравнивания потенциала.

ООО ПКФ "Монтаж" не выполнил основное устройство уравнивания потенциала .

Все выше названные нарушения могли привести к пожару в квартирах 1-го и 2-го подъезда жилого дома № 15 по ул. Михалькова, мкр Юрьевец, г. Владимир.

Руководству ООО "Жилье – 2000". ОП ОАО "ВОЭК" ВГЭС, ООО ПКФ "Монтаж", ООО "ЭМОН" необходимо принять меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки.

В письме ОАО "ВОЭК" обособленное подразделение "Владимирская горэлектросеть" от 28.10.2008 № 1741/14, адресованном ТСЖ "Застава", на запрос последнего по вопросу отключения временного электроснабжения жилого дома № 15, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, сообщено, что строительной организации ООО "Жилье-2000" разрешение на производство работ по отключению временного электроснабжения данного жилого дома в ОП "Владимирская горэлектросеть" не выдавалось; работы по отключению кабельной линии строительной площадки по адресу г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 15 персоналом ОП "Владимирская горэлектросеть" не производились.

Согласно приказу от 30.06.2006 № 2, трудовому договору (контракту) от 09.09.2007 ТСЖ "Застава" приняло на работу дежурного электромонтера по обслуживанию 5-го разряда допуск 4 гр. ФИО6. Трудовые обязанности электрика оговорены в пункте 2.1.2 названного трудового договора (контракта) и в Перечне работ электрика на 2007 год.

23.07.2007 согласно акту о приеме-сдаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) ТСЖ "Застава" приняло от ООО "Жилье-2000" объект основных средств – 5-ти этажный многоквартирный жилой дом, 2-я очередь строительства , расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 15.

В акте от 31.07.2007 обследования 2-ой очереди законченного строительства жилого дома по ул. Михалькова на момент приема-сдачи ТСЖ "Застава" в эксплуатацию, составленного ТСЖ "Застава", ЗАО "Владспецстрой", ООО "Жилье-2000", зафиксирован перечень выявленных замечаний.

24.08.2007 (вх. № 2-90) и 05.12.2007 (вх. № 12-137) ТСЖ "Застава" обратилось, соответственно, ЗАО "Владспецстрой" и ООО "Жилье-2000" с заявлениями об ускорении подключения постоянного действующего электроснабжения, газоснабжения, наружного освещения, теплоснабжения и телефонной связи (заявления представлены в материалы дела).

В письме Инспекции от 15.04.2008 № 193-РЖИ-01/21, адресованного ФИО2 (для жителей дома) и председателю ТСЖ "Застава" указано, что обращения, направленные в Прокуратуру г. Владимира и Государственную жилищную инспекцию о неудовлетворительной работе ТСЖ "Застава" рассмотрены. Проведённой Инспекцией проверкой установлено, что ТСЖ "Застава" создано в соответствии с главой 13 Жилищного кодекса РФ и действует согласно Уставу ТСЖ. Протокол собрания по выбору председателя ТСЖ имеется. Договоры на электроснабжение, техническое обслуживание, ремонт и аварийное обслуживание объектов газового хозяйства, сбор, вывоз и утилизацию твёрдых бытовых отходов заключены.

Проанализировав изложенное, суд пришел к выводу, что имеются неустранимые сомнения вины ТСЖ "Застава" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу ТСЖ "Застава".

Требование ТСЖ "Застава" подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление по делу об административном правонарушении (дело № 165-01/13) от 10.10.2008 начальника государственной жилищной инспекции Владимирской области ФИО5 признать незаконным и отменить..

2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>).

Судья

Н.Е. Шеногина