Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данелюк Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Владимирского регионального филиала ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (600000, <...>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 6 492 786 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания,

установил, что истец, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", г. Москва, в лице Владимирского регионального филиала ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", г. Владимир (далее – ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с требованиями:

1. О взыскании задолженности по кредитному договору №114101/0060 от 23.08.2011в размере 8 175 465 руб. 69 коп., в том числе:

-5 734 343 руб. 82 коп. (ссудная задолженность по кредитному договору (основному долгу);

-1 751 060 руб. 55 коп. (задолженность по оплате процентов);

-345 650 руб. 46 коп. (задолженность по оплате неустойки за несовременное погашение основного долга);

-294 815 руб. 35 коп. (задолженность по оплате неустойки за несовременное погашение процентов за пользование кредитом);

-49 595 руб. 51 коп. (задолженность по оплате комиссий за обслуживание кредита).

2. Об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге) земельного участка №114101/0060-7.10 от 23.08.2011, а именно:

- земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 115000 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 33:07:00 01 23:0027, местоположение объекта: Владимирская область, Ковровский район, Большевсегодический сельский округ, пос. Гигант, примерно в 2044 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом 13а по ул. Первомайская, принадлежащий на праве собственности ответчику, исходя из стоимости в размере 80% от стоимости, установленной заключением эксперта, для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о взыскании долга;

- земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 115000 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 33:07:00 01 23:0034, местоположение объекта: Владимирская область, Ковровский район, Большевсегодический сельский округ, пос. Гигант, примерно в 1935 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом 13а по ул. Первомайская, принадлежащий на праве собственности ответчику, исходя из стоимости в размере 80% от стоимости, установленной заключением эксперта, для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о взыскании долга;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 162402 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 33:07:00 01 23:691, местоположение объекта: участок находится примерно в 146 метрах по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику, исходя из стоимости в размере 80% от стоимости, установленной заключением эксперта, для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о взыскании долга (с учетом уточнения от 31.07.2015).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в возмещение оплаченных услуг по оценке в сумме 20 000 руб.

Ответчик в тексте возражений на иск от 24.03.2014 требования в части обращения взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка №114101/060-7.10 от 23.08.2011 не признал со ссылкой на то, что стоимость заложенного имущества превышает размер заявленных исковых требований. В тексте возражений от 06.08.2015 на уточнение истца ответчик не согласился с объемом взыскиваемой задолженности, просил снизить размер неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.08.2011 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №114101/0060, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее-кредит) в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Размер кредита 6 400 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14% годовых (пункт 1.4 договора).

Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) до 19.09.2011 (пункт 1.5 договора).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 25.07.2016 (пункт 1.6 договора).

23.08.2011 между истцом (залогодеражатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка №114101/0060-7.10 в силу которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №114101/0060 (далее-кредитный договор), заключенному 23.08.2011 между залогодержателем и ответчиком (далее-заемщик) в городе Коврове, передает залогодержателю в залог земельные участки, свободные от расположенных на них объектов недвижимого имущества (далее-земельные участки или предмет ипотеки), характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 договора.

Ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодерджателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (пункт 2.1 договора).

Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда (пункт 4.1 договора).

Право собственности залогодателя на предмет ипотеки принадлежит последнему на основании договоров дарения от 26.04.2005, от 05.07.2005, от 03.04.2009, свидетельств о государственной регистрации права серии 33 АГ №040664, 33АГ №080818, 33 АК №633879.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, в установленные договором и ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" сроки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта исполнения последним предусмотренных кредитным договором №114101/0060 от 23.08.2011 обязательств по выдаче денежных средств ответчику (выписка по лицевому счету №<***> за 31.08.2011) и неисполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 21.05.2014 по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2. Судом получено заключение эксперта от 14.10.2014 №066/14-э. Производство экспертизы оплачено истцом.

Определением суда от 08.04.2015 по ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3. Судом получено заключение эксперта от 19.06.2015 №1015. Производство экспертизы оплачено ответчиком.

Надлежащее исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством (статьи 329, 330, 334, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства имело место, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

При рассмотрении настоящего дела суд не установил наличие оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки.

Судом установлено, что истец уточнил исковые требования в пределах установления начальной продажной стоимости имущества, заложенного по договору об ипотеке (залоге) земельного участка №114101/0060-7.10, в размере 80% от рыночной в соответствии с заключением эксперта ФИО2

Заключение эксперта ФИО2 соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик наличие неисполненных обязательств перед истцом надлежащим образом не опроверг, мотивированных возражений против утверждений истца не заявил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Между тем ответчиком в нарушение вышеуказанной нормы и пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не представлены доказательства несоразмерности требований истца и не доказана вся совокупность обстоятельств, из которых бы следовала несоразмерность требований последнего об обращении взыскания на все заложенное имущество к общей сумме задолженности.

При таких обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии оснований, установленных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки (процентов) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, заявив о снижении неустойки, таких доказательств ответчик не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату стоимости экспертизы, суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов в виде стоимости экспертизы подтвержден материалами дела (платежное поручение от 16.10.2014 №3017).

С учетом изложенного, судебные расходы в виде стоимости экспертизы, оплаченной истцом в размере 20 000 руб., подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как связанная с защитой нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату стоимости экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат отнесению на последнего.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Владимирская область, Ковровский район, д. Шушерино, в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", г. Москва, в лице Владимирского регионального филиала ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", г. Владимир, задолженность по кредитному договору № 114101/0060
от 23.08.2011 в размере 8 175 465 руб. 69 коп., в том числе:

-5 734 343 руб. 82 коп. (ссудная задолженность по кредитному договору (основному долгу);

-1 751 060 руб. 55 коп. (задолженность по оплате процентов);

-345 650 руб. 46 коп. (задолженность по оплате неустойки за несовременное погашение основного долга);

-49 595 руб. 51 коп. (задолженность по оплате комиссий за обслуживание кредита), судебные расходы в сумме 20 000 руб., государственную пошлину в сумме 59 463 руб. 93 коп.

Обратить взыскание на земельные участки, заложенные по договору об ипотеке (залоге) земельного участка №114101/0060-7.10 от 23.08.2011, а именно на:

- земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 115000 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 33:07:00 01 23:0027, местоположение объекта: Владимирская область, Ковровский район, Большевсегодический сельский округ, пос. Гигант, примерно в 2044 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом 13а по ул. Первомайская, принадлежащий на праве собственности главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 установив начальную продажную стоимость в размере 516 000 руб.;

- земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 115000 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 33:07:00 01 23:0034, местоположение объекта: Владимирская область, Ковровский район, Большевсегодический сельский округ, пос. Гигант, примерно в 1935 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом 13а по ул. Первомайская, принадлежащий на праве собственности главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 установив начальную продажную стоимость в размере 516 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 162402 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 33:07:00 01 23:691, местоположение объекта: участок находится примерно в 146 метрах по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, принадлежащий на праве собственности главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 установив начальную продажную стоимость в размере 856 800 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья

А.Л. Щавлёва