Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Муромтепловоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 229 938 руб. 61 коп., соответствующих пени и штрафа по этому налогу, налога на прибыль в сумме

7 729 569 руб., пени в сумме 1 545 911 руб., штрафа в сумме 1 549 340 руб. по этому налогу, единого социального налога в сумме 42 379 руб., пени в сумме

12 422 руб., штрафа в сумме 7 302 руб. по этому налогу, взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 22 819 руб., пени в сумме 7 137 руб. по этим взносам.

Заявитель считает неправомерным непринятие инспекцией расходов, понесенных обществом в связи с оплатой ООО "Форд Траст", ООО "Вертекс", ООО "СтройИнвест", ООО "Альянс-Строй", ООО "Бизнес-Холдинг", ООО "Бест Импекс" приобретенной у них продукции, а также вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с данной уплатой. Общество считает, что налоговое законодательство не связывает возникновение права у налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость и принятие расходов по оплате приобретенного товара с подтверждением уплаты налога на добавленную стоимость своими контрагентами и не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и накладных, оформленных контрагентами.

Заявитель указывает на то, что инспекция не доказала то обстоятельство, что общество знало о подписании счетов-фактур и товарных накладных неполномочными лицами.

Общество считает также неправомерным доначисление налоговым органом единого социального налога и страховых взносов на пенсионное страхование с доходов работников, полученных в виде бесплатного питания. Общество указывает, что расходы на бесплатное питание производились за счет прибыли, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, эти расходы не включались в состав расходов при начислении налога на прибыль, производились на основании приказа директора в отношении работников, выполняющих госзаказ и работающих сверхурочно.

Кроме того, заявитель считает, что налоговый орган неправомерно включил в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу 22 819 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных обществом, чем нарушил пункт 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области возражает против удовлетворения заявленных требований, считая свое решение в обжалуемой части законным и обоснованным. Как указывает инспекция, налогоплательщик не подтвердил факт получения продукции от ООО "Форд Траст", ООО "Вертекс", ООО "СтройИнвест", ООО "Альянс-Строй", ООО "Бизнес-Холдинг", ООО "Бест Импекс", а также факт оплаты продукции этим организациям, представленные обществом счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными организациями.

Не оспаривая факт понесения обществом расходов на бесплатное питание за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, и невключении этих расходов в состав расходов при исчислении налога на прибыль, налоговый орган

считает свою позицию в отношении доначисления единого социального налога и страховых взносов на пенсионное страхование правомерным. При этом инспекция ссылается на пункт 8.1 коллективного договора.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Муромтепловоз" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и взносов, по результатам которой оформлен акт от 02.09.2008 № 8 и принято решение от 29.09.2008 № 7, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 7 729 569 руб., пени и штрафа по нему в сумме 3 095 251 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 259 495 руб., пени и штрафа по нему в сумме 1 253 523 руб., единого социального налога в сумме 42 380 руб., пени и штрафа по нему в сумме 19 724 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 22 819 руб., пени по ним в сумме

7 137 руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по операциям с ООО "Форд Траст", ООО "Вертекс", ООО "СтройИнвест", ООО "Альянс-Строй", ООО "Бизнес-Холдинг", ООО "Бест Импекс" по поставке этими организациями продукции на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, подписанных неустановленными лицами. Все документы, оформленные от имени этих организаций – договоры, счета-фактуры, товарные накладные, с указанием в них должности и фамилии директоров и главных бухгалтеров, подписаны иными лицами, что подтверждается экспертными заключениями. В своих пояснениях указанные лица отрицают ведение деятельности в этих организациях и подписание каких-либо документов. Все эти организации по юридическим адресам не находятся, сами адреса являются адресами массовой регистрации, директоры и главные бухгалтеры этих обществ числятся в качестве таковых во многих фирмах, налоговая отчетность организациями не представлялась, налоги не уплачивались.

Оценив данные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о неправомерном предъявлении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО "Форд Траст", ООО "Вертекс", ООО "СтройИнвест", ООО "Альянс-Строй", ООО "Бизнес-Холдинг", ООО "Бест Импекс" и необоснованном включении в расходы при исчислении налога на прибыль денежных сумм, уплаченных этим организациям.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию

Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.01.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу требований пунктов 1, 4 статьи 9 данного закона основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, общество в подтверждении правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в расходы оплату продукции представило договоры, счета-фактуры и товарные накладные ООО "Форд Траст", ООО "Вертекс", ООО "СтройИнвест", ООО "Альянс-Строй", ООО "Бизнес-Холдинг", ООО "Бест Импекс". Данные документы в качестве директора и главного бухгалтера были подписаны от имени: ООО "Форд-Траст" – ФИО12, ООО "Вертекс" – ФИО13, ООО "Бест Импекс" – ФИО14, ООО "Альянс-Строй", - ФИО15, ООО "Бизнес-Холдинг" – ФИО16, ООО "СтройИнвест" - ФИО17

Как следует из протоколов допроса ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 деятельность в вышеуказанных организациях они не осуществляли, документов не подписывали. По ФИО14 и ФИО17 налоговым органом были направлены запросы в органы внутренних дел, указанные лица не были найдены.

Результаты встречной проверки показали, что данные организации не представляли налоговую отчетность либо представляли с нулевыми показателями, налоги не уплачивали, не имели основных средств, не находились по указанным ими адресам, их юридический адрес являлся адресом массовой регистрации. Так по юридическому адресу ООО "Альянс-Строй" зарегистрировано еще 390 организаций, ООО "Вертекс" – 75 организаций, ООО "СтройИнвест" – 66 организаций. ФИО13 указан в качестве директора и главного бухгалтера еще в 23 организациях, ФИО17 – в 88 организациях, ФИО14 – в 5 фирмах.

Налоговым органом были приняты решения о проведении почерковедческой экспертизы всех документов, оформленных от имени вышеуказанных контрагентов.

Экспертиза показала, что подписи от имени ФИО12, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ими, а другими лицами.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ и учредительных документов ООО "Форд Траст" генеральным директором и главным бухгалтером указан ФИО19, а не ФИО12, который значится таковым в договоре, счетах-фактурах и накладных.

Как следует из протокола допроса от 11.08.2008 ФИО19 он не осуществлял деятельность в этой организации, никаких документов, в том числе и доверенностей, никогда не подписывал.

Суд установил так же, что заявителем была оприходована продукция по железнодорожным накладным, где грузоотправителем указан Новосибирский стрелочный завод – филиал ОАО "РЖД".

Однако, оприходована данная продукция была как полученная от ООО "Форд Траст". При этом заявитель ссылается на счета-фактуры и товарные накладные ООО "Форд Траст", где в качестве грузоотправителя указан Новосибирский стрелочный завод.

Однако, как указывалось выше, все товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Форд Траст", подписаны неустановленным лицом, а согласно письма Новосибирского стрелочного завода – филиала ОАО "РЖД" договоры им с ООО "Форд Траст" не заключались, финансово-хозяйственные операции не проводились.

Таким образом, у заявителя не было оснований для оприходования данной продукции как полученной от ООО "Форд Траст" и оплаты этой продукции последнему.

Общество указывает на то, что основанием для оприходования являются приходные ордера, в которых указана накладная ООО "Форд Траст".

Однако, представленные заявителем приходные ордера не являются доказательством поставки продукции ООО "Форд Траст", поскольку являются документами внутреннего пользования, составлены в одностороннем порядке.

Единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета является товарно-транспортная накладная.

При этом транспортные накладные ООО "Форд Траст", на основании которых оформлялись приходные ордера, не подписаны со стороны заявителя, что является нарушением законодательства о бухгалтерском учете. Кроме того,

факт получения продукции от Новосибирского стрелочного завода, а не от ООО "Форд Траст" не оспаривается заявителем.

Следовательно, счета-фактуры вышеуказанных организаций, содержащие недостоверные сведения и оформленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а транспортные накладные, подписанные неустановленными лицами, не подтверждают факт поставки продукции этими фирмами, а также стоимость товаров.

Сам по себе факт поставки товара не влечет право общества на их учет в составе расходов при исчислении налога на прибыль и право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Основанием для реализации этих прав являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что первичные документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждают факт совершения ООО "Форд Траст", ООО "Вертекс", ООО "СтройИнвест", ООО "Альянс-Строй", ООО "Бизнес Холдинг", ООО "Бест Импекс" хозяйственных операций и не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Решение налогового органа о доначислении обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций в оспариваемых суммах является законным и обоснованным.

В остальной части требование заявителя судом удовлетворяется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы,

в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица – работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться нормами главы 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В пункте 25 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в ивде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда, доходов (дивидендов, процентов) по акциям или вкладам трудового коллектива организации, компенсационных начислений в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации, компенсаций удорожания стоимости питания в толовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество на основании приказов генерального директора предоставляло в проверяемом периоде бесплатное питание работникам, выполняющим государственный заказ и работающих сверхурочно. При этом стоимость питания устанавливалась руководителем и отражалась в его приказах. К каждому приказу прилагался пофамильный список лиц, которым бесплатное питание представлялось.

Согласно пункта 8.1 коллективного договора администрация общества должна обеспечивать бесплатное дополнительное питание для сварщиков, слесарей по сборке металлоконструкций, основных рабочих литейного производства.

Но при этом коллективным договором не определен размер бесплатного питания, порядок его установления и исчисления, а также право администрации предприятия определять стоимость такого питания самостоятельно. Трудовыми договорами бесплатное питание также не предусмотрены.

Таким образом, в проверяемом периоде бесплатное питание производилось в размерах, установленных приказами генерального директора общества, и в отношении тех лиц, которые работали по госзаказу или сверхурочно, без указания их специальности, то есть по другим основаниям, чем указанные в пункте 8.1 коллективного договора.

Кроме того, расходы на бесплатное питание производились за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, и не включались в расходы при исчислении налога на прибыль. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

Суд пришел к выводу о том, что бесплатное питание работникам осуществлялось по инициативе общества вне рамок коллективного договора, за счет чистой прибыли и правомерно не относилось им на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующие пени и штрафные санкции.

Кроме того, налоговый орган в нарушении статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации не применил при исчислении единого социального налога налоговый вычет в виде начисленных и уплаченных предприятием за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным решения инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме

42 379 руб., пени в сумме 12 422 руб. и штрафа в сумме 7 302 руб. по этому налогу, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме

22 819 руб., пени по этим взносам в сумме 7 137 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в общей сумме 3 000 руб. за подачу заявления и ходатайства об обеспечении иска относятся на налоговый орган в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.09.2008 № 7 в части доначисления единого социального налога в сумме 42 380 руб., пени в сумме 12 422 руб. и штрафа в сумме 7 302 руб. за

неуплату этого налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 22 819 руб., пени в сумме 7 137 руб. за неуплату этих взносов, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Отказать в удовлетворении остальной части требования.

3. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в пользу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А.Фиохина