Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, Владимирская обл., Петушинский р-н, г.Покров, обратился в Арбитражный суд Владимирской области к администрации города Покрова Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на металлический гараж площадью 92 кв.м., металлический гараж площадью 175 кв.м., металлический гараж площадью 182,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Определением от 04.03.2008 судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Управление механизации и автомобильного транспорта" (далее – ОАО "Управление механизации и автомобильного транспорта"), Владимирская обл., Петушинский р-н, г.Покров.

Первый ответчик, администрация города Покров Петушинского района Владимирской области, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил. В судебном заседании и в ходатайстве от 11.02.2008 № 169/09-25 сообщил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Вместе с тем в заседании суда пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований в случае признания судом права на спорные гаражи как объекты движимого имущества. По мнению администрации, представленные истцом документы не свидетельствуют об отнесении гаражей к объектам недвижимого имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения градостроительных норм и иных требований, предъявляемых к объектам недвижимого имущества в процессе их строительства.

Кроме того, первый ответчик пояснил, что постановлением главы города Покрова Петушинского района Владимирской области № 119 от 17.03.2005 ФИО1 для размещения металлических гаражей предоставлен на праве аренды сроком на 360 дней земельный участок площадью 1 799 кв.м., расположенного в землях поселений по адресу: <...>. Однако, по сведениям первого ответчика, договор аренды во исполнение указанного постановления не был заключен.

Второй ответчик, ОАО "Управление механизации и автомобильного транспорта", в отзыве б/н от 28.04.2008 исковые требования не признал. При этом пояснил, что истец уже является собственником спорного имущества в силу заключенного договора купли-продажи от 29.05.2000 и передаточного акта данного имущества; спорное имущество не является недвижимым (отсутствует акт ввода объектов в эксплуатацию или другие документы, подтверждающие принадлежность гаражей к объектам недвижимого имущества), вследствие чего право на данные объекты не подлежит государственной регистрации; у истца отсутствуют права на земельный участок под спорными гаражами.

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, в отзыве от 11.02.2008 № 10-846 оставило рассмотрение спора на усмотрение суда.

По существу заявленных требований пояснило, что 09.02.2007 в регистрирующий орган обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о регистрации права собственности на спорные металлические гаражи. Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области отказало в регистрации права, поскольку правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества.

В частности, отсутствовал документ, который мог бы свидетельствовать о наличии права продавца, ГП "Управление механизации и автомобильного транспорта" на указанные гаражи и являться основанием для государственной регистрации данного права. Заявления о государственной регистрации права собственности и перехода права от ГП "Управление механизации и автомобильного транспорта" не поступало.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2008 до 28.04.2008.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей первого ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и его продолжения после объявленного судом перерыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав представленные документы, заслушав представителей истца и второго ответчика, суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 по договору купли – продажи от 29.05.2000, заключенному с государственным предприятием "Управление механизации и автомобильного транспорта", приобрел в собственность три металлических гаража, а именно – гараж (стены каркасно-засыпные, крыша – железо) общей площадью 92 кв.м., гараж (стены каркасно-засыпные, крыша – железо) общей площадью 175 кв.м., гараж (стены кирпичные каркасно-засыпные, крыша – железо) общей площадью 182,9 кв.м. Указанные гаражи переданы продавцом истцу, что подтверждается передаточным актом от 29.05.2000.

Полагая, что в настоящее время организация, с которой истец заключил договор купли-продажи, не существует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом пояснил, что признание права в судебном порядке необходимо для регистрации права собственности на указанные выше объекты в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из содержания искового заявления о признании права усматривается, что истец, по существу, просит признать право собственности на спорные гаражи как объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных металлических гаражей к объектам недвижимого имущества, истцом в материалы дела не представлены. В частности, отсутствуют разрешения на строительство указанных объектов, иные документы, необходимые для возведения объектов недвижимого имущества, отсутствуют акты ввода объектов в эксплуатацию.

Суд принимает во внимание, что отсутствие необходимой разрешительной документации на строительство объектов недвижимого имущества может свидетельствовать о возведении самовольной постройки, однако купля-продажа самовольной постройки не может служить основанием для возникновения права собственности у лица, приобретшего его по возмездной сделке.

Более того, в материалах дела имеется письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области от 04.11.2004 № 2953-02, согласно которому спорные объекты представляют собой сборно-разборные гаражи и не являются недвижимым имуществом. В связи с этим, продавец данных гаражей как государственное предприятие самостоятельно распорядился ими без получения согласования собственника имущества.

Ввиду изложенного представленная истцом справка Петушинского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" № 199 от 24.03.2008 не является документом, однозначно свидетельствующим о принадлежности спорных гаражей к объектам недвижимого имущества.

Суд также принимает во внимание, что продавец спорных гаражей не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области № 491 от 14.06.2005 государственное унитарное предприятие "Управление механизации и автомобильного транспорта" приватизировано путем преобразования в ОАО "Управление механизации и автомобильного транспорта", которое привлечено к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика.

Поскольку заключение договора об отчуждении недвижимого имущества не порождает вещного права, возникшие между сторонами такого договора отношения носят обязательственно-правовой характер. С учетом изложенного, при условии отчуждения недвижимого имущества и существования как продавца, так и покупателя данного имущества, иск о признании права собственности на такое имущество удовлетворен быть не может.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту.

Судом установлено, что право собственности истца на металлические гаражи как объекты движимого имущества возникло в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента их передачи продавцом, данное право третьими лицами не оспаривается и не нуждается в его признании судом.

Основания для признания права собственности на металлические гаражи как объекты недвижимого имущества у суда отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд пришел к выводу, что администрация города Покров Петушинского района Владимирской области не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Вместе с тем истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне перечисленная госпошлина в сумме 10 447 руб. 45 коп. При этом подлинные квитанции от 01.10.2007 на сумму 5 140 руб. 23 коп., от 29.11.2007 на сумму 4 358 руб. 40 коп. подлежат возврату истцу, подлинная квитанция от 29.11.2007 на сумму 2 682 руб. остается в материалах дела, так как государственная пошлина по данной квитанции возвращается частично.

Руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 447 руб. 45 коп., уплаченную по квитанциям от 01.10.2007, от 29.11.2007, от 29.11.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Бутина