Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бутиной И.Н. при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Катеровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Москва, к ФИО2, г. Москва, об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Максим", 601101, Владимирская обл., Петушинский р-н, пос. Клязьменский,

при участии: от истца – представитель не явился (надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания – извещение по делу от 13.03.2012);

от ответчика – представитель не явился (надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания – почтовый конверт № 16323);

от третьего лица – представитель не явился (надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания – извещение по делу от 13.03.2012),

установил следующее.

ФИО1, г. Москва, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО2, г. Москва, об исключении ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью "Максим".

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Максим" (далее – ООО "Максим") зарегистрировано в качестве юридического лица исполнительным комитетом Петушинского районного Совета народных депутатов Владимирской области 15.12.1999 (регистрационный номер 25).

Как следует из представленных в материалы дела документов, участниками общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале ООО "Максим" в размере 40,83%, ФИО2 с долей 18,34% уставного капитала и ФИО3 с долей 40,83% уставного капитала общества.

Как пояснил истец, ответчик на протяжении многих лет своими действиями активно препятствовал нормальной работе общества, пытаясь лишить его средств производства, чем причинил существенный вред интересам как общества, так и его участников.

В 2003-2004 годах ФИО2, занимая должность заместителя директора ООО "Максим" и имея в силу своего должностного положения доступ к документации общества, подделал правоустанавливающие документы в отношении находящихся в ведении общества производственных помещений (двенадцати объектов) и на основании этих документов зарегистрировал право собственности на указанные объекты за обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Символика", генеральным директором и участником которого он одновременно являлся.

Правоохранительными органами данные действия ФИО2 были квалифицированы как мошенничество в особо крупном размере. Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 26.11.2007 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. В связи с тем, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался и имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд данное наказание посчитал условным, дополнительно установив для ФИО2 трехлетний испытательный срок. ООО "Максим" данным приговором было признано потерпевшим по делу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14.02.2008 приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Между тем ФИО2 и в дальнейшем препятствовал нормальной работе общества, пытаясь лишить его производственной базы.

В частности, ответчик инициировал многочисленные судебные разбирательства в Арбитражном суде Владимирской области, и только в 2011 году многолетние судебные тяжбы были окончены.

Таким образом, на протяжении последних семи лет общество вынуждено защищаться от неправомерных попыток ФИО2 лишить его производственных мощностей. По мнению истца, такие действия ФИО2 существенно затрудняют деятельность общества, поскольку создают положение неопределенности в отношении дальнейшей судьбы его производственного потенциала, а, следовательно – и дальнейшей судьбы самого общества, так как без основных средств, на которые покушался ФИО2, общество работать и существовать не могло.

Учитывая изложенное истец в порядке статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд признал требования истца обоснованными.

Как установлено судом, ООО "Максим" принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество: здание цеха, складские помещения, здание материального склада, здание горючих материалов, здание магазина, здание бани, здание сборочного цеха, здание детского сада, трансформаторная подстанция, распределительное устройство, щит распределения, сборка силовая, артезианская скважина, противопожарный водоем, водонапорная башня, бойлер № 5, колодец, 12 прессов кривошипных, пресс автоматический, 8 прессов механических однокривошипных, 5 прессов эксцентрических, пресс механический кривошипный, пресс кузнечный, 2 пресса револьверных, пресс механический, автомат навивочный, автомат пружинный, автомат специальный, приводное приспособление, машина проволочная, 2 ленточных конвейера, ножницы гильотинные, 4 станка полировально-шлифовальных, 2 пресса КД-2126, выпрямитель, насос глубинный, водоочиститель, цистерна, станок вертикально сверлильный, электротельфер, линия электропередач, 2 котла, 2 насоса, 2 барабана галтовочных, щит распределительный, 3 барабана никелирования, 3 барабана с приводом, станок строгально-поперечный, 5 центрифуг, станок токарно-винторезный, 2 гальваноочистительных барабана, пресс пакетировочный, электроталь, инвентарный № 1465, электроталь, инвентарный № 1466, 2 барабана мокрой галтовки, 5 барабанов галтовочных, барабан никелирования, 3 ванных, 2 ванны обезжиривания, ванна железная, 3 тумбы станочных, фильтровальная установка, станок вертикально сверлильный, вентилятор, пилорама, электронасос, станок универсально фрезерный, алмазные насадки, тиски машинные, подогреватель, 3 пресса К-10, электросварочное оборудование, центрифуга, насадки алмазные, станок токарно-винторезный, насос центробежный, насос, станок плоскошлифовальный, станок рейсмус, станция управления, вентилятор, пресс 40 т, автомобиль "ГАЗ-51", автомобиль "ГАЗ-51" , автомобиль "ЗИЛ-130", автомобиль "ЗИЛ-157", автобус "Апшерон", бульдозер, автопогрузчик.

Согласно договору от 25.12.2002, актам от 25.12.2002 № 1, № 2 кооперативом "Максим-ЛГА" в счет внесения доли в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Символика" было передано следующее имущество: здание конторы, здание проходной, здание цеха, складское помещение стоимостью 12 405 руб., складское помещение стоимостью 22 278 руб., складское помещение стоимостью 34 995 руб., складское помещение стоимостью 62 215 руб., складское помещение стоимостью 10 439 руб., водонапорная башня, слесарное здание, здание сборочного цеха, здание гаража-склада, артезианская скважина, здание пилорамы, здание магазина, трансформаторная подстанция, здание горюче-смазочных материалов, здание детского сада, здание дома приезжих, пожарный водоем, котельная детского сада, водонапорная башня, котельная, пресс кривошипный, инвентарный № 613, пресс кривошипный, инвентарный № 193, пресс автоматический, 3 пресса механических однокривошипных, инвентарные № 36, № 37, № 90, пресс механический однокривошипный, инвентарный № 35, пресс механический однокривошипный, инвентарный № 173, пресс механический однокривошипный, инвентарный № 226, пресс кривошипный, инвентарный № 126, пресс кривошипный, инвентарный № 335, пресс кривошипный, инвентарный № 128, пресс эксцентрический, инвентарный № 131, пресс эксцентрический, инвентарный № 756, пресс эксцентрический, инвентарный № 353, пресс кривошипный 2,5 т, инвентарный № 19, пресс эксцентрический, инвентарный № 39, пресс механический кривошипный, инвентарный № 825, пресс кривошипный, инвентарный № 29, пресс К-2324, инвентарный № 458, пресс кривошипный, инвентарный № 373, пресс эксцентрический, инвентарный № 1263, пресс кузнечный, инвентарный № 891, пресс кривошипный, инвентарный № 60, пресс кривошипный, инвентарный № 7, пресс кривошипный, инвентарный № 723, пресс кривошипный, инвентарный № 348, 2 пресса револьверных, инвентарный № 397, № 398, пресс механический, инвентарный № 326, автомат навивочный, инвентарный № 154, автомат пружинный, инвентарный № 1205, автомат специальный, инвентарный № 755, приводное приспособление, инвентарный № 1209, машина проволочная, инвентарный № 1499, 2 ленточных конвейера, инвентарные № 1214, № 1216, ножницы гильотинные, инвентарный № 495, 3 станка полировально-шлифовальных, инвентарные № 416, № 455, № 490, станок полировально-шлифовальный, инвентарный № 581, 2 пресса КД-2126, инвентарные № 1742, № 1743, выпрямитель, инвентарный № 1745, насос глубинный, инвентарный № 1882, водоочиститель, инвентарный № 1904, цистерна, инвентарный № 564, станок вертикально сверлильный, инвентарный № 897, электротельфер, линия электропередач, 2 пресса механических однокривошипных, инвентарные № 1273, № 1274, 2 котла, 2 насоса, 2 барабана галтовочных, щит распределительный, 3 барабана никелирования, 3 барабана с приводом, станок строгально-поперечный, центрифуга, станок токарно-винторезный, 2 гальваноочистительных барабана, пресс пакетировочный, 2 электроталя, 2 центрифуги, 2 барабана мокрой галтовки, барабан галтовочный, инвентарный № 1288, 2 барабана галтовочных, инвентарные № 565, № 571, 2 барабана галтовочных, инвентарные № 1200, № 1202, барабан никелирования, 3 ванны, инвентарные № 467, № 468, № 469, 2 ванны обезжиривания, инвентарные № 866, № 867, ванна железная, инвентарный № 447, 3 тумбы станочных, фильтровальная установка, станок вертикально сверлильный, вентилятор, пилорама, электронасос, станок универсально фрезерный, алмазные насадки, тиски машинные, подогреватель, пресс К-10, электросварочное оборудование, центрифуга, инвентарный № 1498, насадки алмазные, станок токарно-винторезный, насос центробежный, инвентарный № 803, насос, станок плоскошлифовальный, инвентарный № 1247, станок рейсмус, станция управления, пресс 40 тонн, бульдозер, автопогрузчик, а всего имущества на общую сумму 3 491 985 руб. 79 коп.

Вступившим в законную силу приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 26.11.2007 по уголовному делу № 1-16/2007 установлено, что в результате преступных действий ФИО2 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Символика", где ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором, на имущество, ранее переданное ООО "Максим". О поддельности договора от 25.12.2002 с актами свидетельствовало то, что передача имущества в общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Символика" не осуществлялась. ФИО4, подписавшая этот договор от имени кооператива "Максим-ЛГА", заместителем председателя этого кооператива не была.

Суд установил, что ФИО2, имея долю в уставном капитале ООО "Максим", предпринял действия, направленные на передачу основных средств другому юридическому лицу, вследствие чего осуществление основной деятельности общества стало невозможным.

Более того, на протяжении восьми лет общество вынуждено было отстаивать свои интересы, нарушенные ответчиком, в арбитражном суде.

То обстоятельство, что ФИО2 являлся одновременно заместителем директора ООО "Максим" не означает, что на него не распространяются обязанности участника, установленные в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон 08.02.1998 № 14-ФЗ), и не исключает возможности применения к нему мер, определенных в статье 10 названного закона при доказанности соответствующих фактов.

На участника, исполняющего обязанности директора общества, в полной мере распространяются предусмотренные уставом организации обязанности участника, в том числе по непричинению своими действиями вреда обществу. Использование участником полномочий единоличного органа управления при совершении действий, влекущих негативные для общества последствия, увеличивает степень его вины.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 10 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу статьи 8, пункта 1 статьи 32 и статьи 46 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ права участника на управление обществом реализуются через участие в общих собраниях и принятие решений, в том числе решений о совершении обществом крупных сделок.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд счел требование об исключении ФИО2 из числа участников ООО "Максим" подлежащим удовлетворению, поскольку действия ФИО2 повлекли для общества негативные последствия по вине ответчика, который нарушил установленные уставом обязанности участника, поскольку по его вине обществу причинены убытки, причем ФИО2 будучи не только заместителем директора общества, но и его участником, грубо нарушил обязанности участника.

Грубое нарушение обязанностей участника ООО "Максим" суд усмотрел в инициировании ответчиком сделки об отчуждении недвижимого имущества общества, исполнение которой повлекло за собой невозможность осуществления обществом уставной деятельности.

В данном деле действия участника по отчуждению недвижимого имущества общества привели к невозможности осуществления им деятельности, поскольку были проданы производственные корпуса, что фактически исключает продолжение основной производственной деятельности общества.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исключить ФИО2, г. Москва, из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Максим".

2. Взыскать с ФИО2, г. Москва, в пользу ФИО1, г. Москва, государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока.

Судья И.Н. Бутина