Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант" (601770, Владимирская область, г. Кольчугино, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600960, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.08.2016 № 9071А об отказе в государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначения ликвидатора в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант",

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 05.05.2017 сроком действия на шесть месяцев);

от заинтересованного лица, ИФНС по Октябрьскому району, - ФИО2 (доверенность от 13.04.2017 № 16-03/04798 сроком действия по 31.12.2017), ФИО3 (доверенность от 11.01.2017 № 16-03/00151);

от заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области - ФИО4 (доверенность от 20.01.2017 № 04-03/698 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант", Владимирская область, г. Кольчугино, пос. Белая Речка (далее - Общество, ООО "ЮЗ "Адамант", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службыпо Октябрьскому району г. Владимира от 31.08.2016 № 9071А; об отмене решенияУправления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 11.11.2016 № 13-15-07/12027@; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службыпо Октябрьскому району г. Владимира внести запись в ЕГРЮЛ о ликвидации, зарегистрировать уведомление о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант".

Впоследствии заявитель, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службыпо Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 31.08.2016 № 9071А об отказе в государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора в отношении ООО "Ювелирный завод "Адамант".

В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией с нарушением статей 9, 20, 23 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Оспаривая содержащийся в обжалуемом решении вывод налогового органа о несоответствующем Уставу Общества решении о назначении ликвидатора, а не ликвидационной комиссии, заявитель указал, что данное решение не противоречит ни действующему гражданскому законодательству, ни Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; право выбора назначения ликвидатора или ликвидационной комиссии предоставлено заявителю законом и не подлежит ограничению; решение о назначении именно ликвидатора не может считаться предоставлением недостоверных сведений.

Иные, установленные Инспекцией нарушения, по мнению Общества, носят формальный характер и не относятся к случаям, указанным в статье 23 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Данные нарушения не препятствовали регистрирующему органу внести соответствующие изменения в сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Более подробно позиция ООО "ЮЗ "Адамант" изложена в заявлении от 11.11.2016, в пояснениях от 25.04.2017, от 24.05.2017 и в объяснениях.

Заинтересованное лицо, Инспекция Федеральной налоговой службыпо Октябрьскому району г. Владимира, в отзыве от 19.01.2017 № 16-03/00624, в дополнениях к отзыву от 24.04.2017 № 16-03/05297, от 28.07.2017 № 16-03/10417 считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов Общества.

При этом регистрирующий орган пояснил, что Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества в случае принятия решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью возможность назначения ликвидатора не предусмотрена. Следовательно, назначение ФИО5 в качестве ликвидатора Общества, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 18.08.2016, не может рассматриваться как назначение ликвидационной комиссии. Также Инспекция отметила, что вышеуказанный протокол подписан только одним из участников ООО "ЮЗ "Адамант".

При таких обстоятельствах, согласно позиции Инспекции, представленное в регистрирующий орган уведомление о ликвидации юридического лица по форме № Р15001 с приложенным к нему протоколом внеочередного собрания участников от 18.08.2016 должен рассматриваться как документ, содержащий недостоверные сведения о ликвидации ООО "ЮЗ "Адамант".

Таким образом, уведомление, содержащее недостоверные сведения о ликвидации юридического лица, считается не представленным в регистрирующий орган.

Кроме того, Общество нарушило пункт 1.8 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@, согласно которому при заполнении показателя "контактный телефон" номер телефона указывается без пробелов и прочерков. Номер стационарного телефона указывается с международным телефонным кодом. Каждая скобка и знак "+" указывается в отдельном знакоместе.

Налоговый орган подчеркнул, что в уведомлении о ликвидации юридического лица по № Р15001 ООО "ЮЗ "Адамант" были допущены отступления от установленных требований в части заполнения номера контактного телефона.

Поскольку ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к оформлению документов, и, учитывая наличие совокупности нарушений, оснований для удовлетворения заявленного требования, по мнению Инспекции, в рассматриваемом случае не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

18.08.2016 участниками ООО "ЮЗ Адамант" принято решение о ликвидации общества и назначении ФИО5 ликвидатором.

В Инспекцию 24.08.2016 от ликвидатора ООО "ЮЗ Адамант" по электронным каналам связи на государственную регистрацию поступили следующие документы: уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001; протокол внеочередного общего собрания участников от 18.08.2016; уведомление о передаче документов в регистрирующий (налоговый) орган от 20.08.2016.

Проанализировав представленные документы, Инспекция 24.08.2016 приняла решение № 9071А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с отсутствием уведомления о ликвидации юридического лица по форме Р15001, а также протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЮЗ Адамант" от 18.08.2016, содержащих недостоверные сведения и составленных с нарушением требований к заполнению документов.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.11.2016 № 13-15-07/12027@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В решении по апелляционной жалобе вышестоящий налоговый орган также указал на неподписание протокола внеочередного общего собрания участников от 18.08.2016 одним из участников ООО "ЮЗ Адамант", что, согласно выводам Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, в совокупности с иными установленными нарушениями, также свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах Общества.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

Порядок подачи в регистрирующий орган уведомления о ликвидации юридического лица установлен статьей 20 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 129-ФЗ сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 20 Закона № 129-ФЗ установлено, что руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ непредставление определенных названным законом необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

При этом в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Например, названный орган по общему правилу не уполномочен проверять содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону, как при учреждении юридического лица, так и при его реорганизации.

Налоговый орган в обоснование отказа в государственной регистрации сослался на пункт 24.2 Устава ООО "ЮЗ Адамант", в котором указано на формирование ликвидационной комиссии, а не ликвидатора в случае принятия решения о ликвидации.

Арбитражный суд не может согласиться с данным основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Согласно статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

По смыслу действующего законодательства правовой статус ликвидатора идентичен правовому статусу ликвидационной комиссии.

Право выбора назначения ликвидатора или ликвидационной комиссии предоставлено организации законом и не подлежит ограничению.

В силу статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительным документом общества является устав общества (пункт 1).

Пунктом 2 названной статьи установлен перечень сведений, который должен содержать устав общества. Данный перечень законодателем не ограничен. Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о ликвидации принимается единогласно. Таким образом, при ликвидации общества все участники выражают свою волю на назначение ликвидатора.

Исходя из положений вышеназванных норм права, Уставом Общества право на назначение ликвидатора ограничено быть не может.

Поддерживая решение Инспекции, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в обоснование отказа в государственной регистрации также сослалось на то обстоятельство, что протокол внеочередногообщего собрания участников Общества подписан только одним из участников - ФИО6, подпись участника ФИО7 в данном документе отсутствует.

Рассмотрев данное основание отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица (с учетом рассматриваемого предмета спора), суд счел его преждевременным и необоснованным.

При этом суд исходил из представленных в материалы дела документов. Так, заявителем при подаче настоящего заявления в суд к материалам дела приобщена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЮЗ Адамант" от 18.08.2016, содержащая подписи обоих участников Общества (ФИО6 и ФИО7).

В ответ на запрос Общества от 01.03.2017 врио нотариуса города Москвы ФИО8 представлена копия протокола от 18.08.2016 (прошитая, пронумерованная и скрепленная печатью), направленная в адрес Инспекции 24.08.2016 и также содержащая подписи обоих участников ООО "ЮЗ Адамант".

Подача комплекта документов в регистрирующий орган осуществлялась посредством направления электронного документа нотариусом.

В соответствии с пунктом 37 приказа Минюста России от 15.03.2000 № 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" при свидетельствовании документов, исходящих от юридических лиц, нотариус проверяет наличие необходимых реквизитов на этих документах, в частности даты составления (принятия) документа, подписи (подписей) должностного лица (должностных лиц), печати.

Таким образом, нотариус проверяет наличие необходимых реквизитов на документах, в том числе и подписи.

Более того, о волеизъявлении обоих участников на принятие решения о ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии в составе ФИО5 свидетельствуют обстоятельства, установленные судом и отраженные во вступившем в законную силу решении от 14.11.2016 по делу № А11-6597/2016 о признании ООО "ЮЗ Адамант" несостоятельным (банкротом).

В случае наличия обоснованных сомнений в достоверности представленных сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, регистрирующий орган в соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, проводит проверку их достоверности посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лиц, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридически v лиц, но не более чем на один месяц.

Как следует из обстоятельств дела, предусмотренные пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятия, Инспекция не осуществляла, решение о приостановлении государственной регистрации не принималось.

В связи с изложенным, указанное в решении Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области основание (непредставление уведомления о ликвидации юридического лица, в том числе, по причине отсутствия подписи одного из участников Общества в протоколе внеочередного общего собрания участников от 18.08.2016) не может быть признано доказанным и обоснованным.

Суд также не может согласиться и с выводом регистрирующего органа о нарушении Обществом Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@.

Согласно положениям пунктов 1.1, 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе, в соответствии с подпунктами 5.9.38, 5.9.39 которого на Федеральную налоговую службу возложены полномочия по утверждению форм заявлений, уведомлений, сообщений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ (далее - Приказ № ММВ-7-6/25@) утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Названный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.05.2012, регистрационный номер 24139, опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", № 44, 29.10.2012, информация размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы по адресу: http://www.nalog.ru.

Приложение № 8 к Приказу № ММВ-7-6/25@ содержит форму уведомления о ликвидации юридического лица (форма № Р15001). Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, содержатся в приложении № 20 к вышеуказанному приказу.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом нарушен пункт 1.8 вышеназванных Требований, согласно которому при заполнении показателя "контактный телефон" номер телефона указывается без пробелов и прочерков. Номер стационарного телефона указывается с международным телефонным кодом. Каждая скобка и знак "+" указывается в отдельном знакоместе.

Действительно, данное обстоятельство судом установлено, и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, указанное нарушение не носит неустранимый характер и не влечет неправильное восприятие регистрирующим органом соответствующего телефона. Более того, является общеизвестным фактом то, что со стационарного телефона невозможно набрать номер с кодом "+7", при этом такая возможность предусмотрена для набора телефонного номера с мобильного телефона.

Названные нарушения порядка заполнения заявления формы № Р15001 даже при их наличии являются формальными и не препятствовали регистрирующему органу внести соответствующие изменения в сведения в единый государственный реестр юридических лиц и не относятся к случаям, указанным в статье 23 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом несоблюдение указанных в решении Инспекции требований при заполнении заявления не свидетельствует о недостоверности предоставленных им сведений.

Сам по себе факт наличия недочетов в оформлении заявления при наличии иных сведений, необходимых для осуществления регистрации, не может рассматриваться как непредставление соответствующего заявления по форме, утвержденной регистрирующим органом.

При этом налоговым органом также не обоснована невозможность обработки информации при наличии в заявлении указанных выше формальных отступлений от правил его заполнения.

Поскольку поступившее в налоговый орган заявление по форме и содержанию соответствовало требованиям действующего законодательства, уИнспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Ссылка налогового органа на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Общества с учетом внесения 14.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "ЮЗ Адамант" и формировании ликвидационной комиссии, признана судом несостоятельной.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя.

То есть, исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия/бездействия) осуществляется арбитражным судом на дату его вынесения (совершения).

Из материалов дела следует, что Общество в результате полученного отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица вынуждено было сформировать и направить в регистрирующий орган новый пакет документов, необходимых для такой регистрации. Внесение 14.11.2016 записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "ЮЗ Адамант" и формировании ликвидационной комиссии явилось результатом проверки регистрирующим органом иного пакета документов, нежели рассматриваемых в настоящем деле.

В любом случае, незаконность принятого уполномоченным органом решения сама по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества на добровольную ликвидацию.

Ссылка Инспекции на положения абзаца 1 пункта 5 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ правового значения для настоящего дела не имеет. Более того, нормы указанной статьи регламентируют порядок рассмотрения жалоб заинтересованных лиц вышестоящим регистрирующим органом, принятия по результатам рассмотрения жалоб соответствующих решений и порядок их исполнения.

Также судом отклоняется довод Инспекции о том, что настоящее заявление не может быть рассмотрено судом по существу и подлежит оставлению без рассмотрения в связи с подачей заявления в суд неуполномоченным лицом и повторной оплатой госпошлины, ввиду отсутствия в материалах дела оригинала документа об уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Заявления Общества поступило в Арбитражный суд Владимирской области в электронном виде 24.11.2016.

Указанное заявление было подписано ликвидатором Общества ФИО5

В определении о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 01.12.2016 суд предложил заявителю представить оригиналы документов, копии которых приложены к заявлению; подлинное уведомление о вручении копии заявления заинтересованным лицам, подлинное платежное поручение на уплату госпошлины.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент подачи заявления ФИО9 уже не являлся лицом, имеющим право представлять интересы Общества без доверенности.

Вместе с тем суд исходит из того, что одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Дальнейшие действия уполномоченных представителей заявителя и сделанные ими в судебном заседании заявления, свидетельствуют об одобрении заявителем действий ФИО9

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя по аналогии позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при наличии доказательств последующего одобрения истцом действий его представителя по обращению в арбитражный суд, оставление судом заявления без рассмотрения не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ и нарушает право заявителя на судебную защиту.

Также суд принимает во внимание, что в связи с невозможностью представить оригинал документа об уплате государственной пошлины в предложенный судом срок, заявителем в указанный срок представлен иной документ об уплате государственной пошлины, отвечающий требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного требование Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант" удовлетворить.

2. Проверенное на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 31.08.2016 № 9071А об отказе в государственной регистрации признать недействительным.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600960, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант" (601770, Владимирская область, г. Кольчугино, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

П.Ю. Андрианов