Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2007 был объявлен перерыв до 13 час. 15 мин. 28.11.2007 и 25.12.2007 до 8час. 30 мин. 28.12.2007.

Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Тимчука Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Тимчуком Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответст-

венностью "Транском" о признании незаконным и отмене постановления

инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому

району г.Владимира от 02.11.2007 № 16/252 по делу об административном

правонарушении

при участии представителей:

от заявителя –

генерального директора ФИО1 (протокол собрания участников от

16.06.2006), ФИО2 (ордер №013568 от 22.11.2007)

от заинтересованного лица –

ФИО3- по доверенности от 12.09.2007 №03-13/2291-

07, ФИО4- по доверенности от 31.07.2007 № 03-15/2173-07

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г.Владимира (далее по тексту – Инспекция) от 02.11.2007 № 16/252 по делу об административном правонарушении.

В обоснование своего требования Общество указало, что платежный терминал ШТРИХ-PAY является по своей сути торговым автоматом, не подлежащим фискализации и в силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом) организации могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно – кассовых техники. При этом в соответствии с пунктом 24 раздела 2 ГОСТа Р 51303-99, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.99 № 242-ст, к средствам мелкорозничной торговли отнесены торговые автоматы. Согласно пункту 2 ГОСТа понятие «торговля» определено как вид деятельности, связанный в том числе и с оказанием услуг.

Общество осуществляет расчеты на основании договора с Коммерческим банком «Платина» №622/УД от 13.03.2006 по доверенности банка и за его счет. То есть при наличии указанного договора с кредитной организацией Общество от своего имени, но за счет кредитной организации осуществляет банковские операции в части принятия от физических лиц наличных денежных средств в качестве платы за услуги электросвязи, коммунальные услуги, что свидетельствует о проведении расчета КБ «Платина», а не Обществом. Следовательно, Общество не является субъектом данного правонарушения.

Платежный терминал не относится типу контрольно-кассовых машин - одной из разновидностей контрольно-кассовой техники, обладает признаками программно-технических комплексов, а значит, его использование не подпадает под действие статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Общество привлечено к административной ответственности с нарушением требований статей 1.6., 24.4, 25.1, 26.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали требования, изложенные в заявлении.

Инспекция в отзыве на заявление указала на необоснованность требований Общества, обосновывая свою позицию тем, что использование аппарата ШТРИХ-PAY для осуществления наличных денежных расчетов не соответствует требованиям статей 3, 4 Закона № 54-ФЗ, а именно, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр, контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

По мнению Инспекции, пункт 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ не содержит указания на освобождение от обязанности применять контрольно-кассовую технику при оказании услуг.

Нарушений процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности допущено не было.

Осуществление наличных денежных расчетов Обществом на основании агентского договора не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя и возражения Инспекции, суд установил следующее.

На основании поручения №98 от 05.09.2007 должностными лицами Инспекции 05.09.2007 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" платежного аппарата (терминала) по приему платежей № 531, принадлежащего Обществу и расположенного в помещении магазина «Сафи» по адресу: <...>.

В ходе проверки проведенной в присутствии генерального директора Общества ФИО1 было установлено, что при расчете за услугу по приему платежей сотовой связи с применением вышеуказанного аппарата на сумму 10 руб. взята комиссия в сумме 3 руб., при этом чек не выдан, аппарат не оснащен фискальной памятью, в налоговом органе не зарегистрирован. Данный факт зафиксирован актом проверки выдачи чека (БСО) от 05.09.2007 и актом № 127 от 05.09.2007, на основании которых должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 252 от 22.10.2007. Постановлением № 16/252 по делу об административном правонарушении от 02.11.2007 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. КоАП РФ, за что назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлена обязанность применения на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр.

При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр (пункт 1 статьи 3 Закона № 54-ФЗ).

Понятие контрольно-кассовой техники определено в абзаце 1 статьи 1 названного Закона: контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - контрольно-кассовая техника) - контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно статье 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В силу статьи 5 данного Закона организации обязаны применять контрольно-кассовую технику, обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных расчетов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.

В пункте 2 статьи 10 Закона № 54 ФЗ установлено, что через шесть месяцев после вступления закона в силу при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти не допускается.

Под неприменением контрольно-кассовых машин в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Обществом, указанный платежный терминал принадлежит Обществу на праве собственности (товарная накладная3011/04 от 28.12.2006, счет-фактура 3011/04 от 28.12.2006). Согласно представленному паспорту данный платежный терминал "ШТРИХ-PAY" версии 2.0 (далее – терминал) используется для приема платежей за различного рода услуги и рассчитан для работы в непрерывном режиме. На основании договора аренды нежилого помещения №9 от 16.01.2007 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Транском» (арендатор) терминал установлен по адресу: <...>.

05.09.2007 при осуществлении наличного расчета за услугу по приему платежа сотовой связи с использованием платежного терминала на сумму 10 руб. удержана комиссия стоимостью 3 руб. Данный факт подтверждается актом проверки выдачи чека (БСО), актом №127 составленных на момент проверки 05.09.2007 с участием законного представителя Общества генерального директора ФИО1 и не оспоренных последним. В судебном заседании представители заинтересованного лица и Общества указали, что в момент проверки информация о платеже была отражена на дисплее терминала в виде суммы платежа – 10 руб., комиссии – 3 руб., поступивших денежных средств за услуги сотовой связи – 7 руб., а также данные (ИНН) Общества с ограниченной ответственностью «Транском» (протокол судебного заседания от 25.12.2007).

Причиной не выдачи терминалом чека (квитанции) за принятый платеж, согласно пояснениям ФИО1 послужило наличие технических проблем терминала. Указанные квитанции терминалом клиентам выдаются, денежные средства за услуги сотовой связи им поступают, комиссия составляет 3%, но не менее 3 рублей (объяснение к акту проверки от 05.09.2007 и протоколы судебных заседаний от 28.11.2007 и 25.12.2007).

Кроме того, генеральный директор Общества подтвердил, что терминал на учете в налоговом органе не состоит, фискальной памятью не оснащен, не включен в Государственный реестр (объяснение к акту проверки от 05.09.2007 и протокол судебного заседания от 28.12.2007). Терминал обслуживается Обществом, поступившие денежные в средства, в полном объеме, сразу после их выемки сотрудниками Общества из терминала поступают (зачисляются) на счет Общества (протокол судебного заседания от 28.11.2007, квитанция №737169 от 10.09.2007).

Таким образом, материалами дела установлено осуществление Обществом наличных денежных расчетов с клиентами за оказание услуг по приему платежей за услуги сотовой связи с использованием терминала самообслуживания по приему платежей, который не оснащен фискальной памятью, не включен в Государственный реестр и не зарегистрирован в налоговом органе по месту учета Общества в качестве налогоплательщика. Данные факты Общество не оспаривает. Следовательно, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, арбитражный суд считает установленным.

Довод заявителя о правомерности неприменения им в рассматриваемом случае контрольно-кассовой техники в связи с осуществлением мелкорозничной торговли арбитражный суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

В данном случае деятельность Общества с использованием терминала не связана с мелкорозничной торговлей продовольственными и непродовольственными товарами с ручных тележек, корзин, лотков, а значит, применение контрольно-кассовой техники является обязательным.

Выводы заявителя о том, что само Общество не оказывало услуг по оплате за сотовую связь, поскольку действовало на основании договора №622/УД, несостоятельны.

Осуществляя наличные денежные расчеты с физическим лицом, приобретающим услугу сотовой связи, Общество действовало от своего имени и обязано было в силу Закона N 54-ФЗ применять контрольно-кассовую технику.

То обстоятельство, что Общество осуществляло наличные денежные расчеты на основании агентского договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Платина» и открытым акционерным обществом «Киберплат.ком», само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу указанного Закона.

Судом проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности и не установлено нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для отмены акта административного органа.

Протокол об административном правонарушении №252 от 22.10.2007 составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, при этом генеральный директор ФИО1 не обеспечил явку полномочного представителя Общества. Общество является юридическим лицом, имеет в штате иных сотрудников, которые могли бы представлять интересы Общества при производстве административного дела. Инспекция неоднократно извещала Общество о времени и месте составлении протокола – акт проверки от 05.09.2007 №127, письмо от 12.09.2007 № 16-27/13778, в этой связи продлевался срок административного расследования.

Заявленное Обществом ходатайство в ходе производства по административному делу Инспекцией рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и отклонено (определение №252-р от 02.11.2007).

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что у Инспекции имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В деянии Общества признаков малозначительности не усматривается, в связи с чем не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине не рассматривается арбитражным судом, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (<...> зарегистрировано межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Владимирской области, ОГРН <***>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №16/252 от 02.11.2007 инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Г.Тимчук