Гражданский кодекс часть 1

Кредитный потребительский кооператив граждан "ПИКъ-кредит" (далее- Кооператив, заявитель) обратился с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 31 июля 2007 года № 165/18 в части доначисления налога на прибыль за период 2005-2006 гг. в сумме 105 960 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 10408 руб. 10 коп., пени по налогу на прибыль за 2005-2006 гг. в сумме 20135 руб.

В обоснование своего требования заявитель указал, что не является коммерческой организацией, не преследует в своей деятельности в качестве основной цели получение прибыли, не занимается предпринимательской деятельностью.

При этом заявитель пояснил, что осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан" от 7 августа 2001г. № 117-ФЗ, статей 50, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава Кооператива, Положения о порядке формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи Кооператив, что основным видом деятельности и целью Кооператива является финансовая взаимопомощь пайщиков- членов Кооператива, удовлетворение их материальных и иных потребностей, и, что финансовый результат от деятельности Кооператива- это сохранение личных сбережений членов Кооператива и получение ими дохода в виде компенсации за использование личных сбережений.

Заявитель также сослался на нормы статей 39, 247, подпункт 14 пункта 1 статьи 251, пункты 210 статьи 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, на нормы бухгалтерского учёта, и пояснил, что выдача займов пайщикам за счет их же личных сбережений в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не является реализацией товаров, работ или услуг, поскольку необходимым условием реализации является передача права собственности на товары, работы или услуги. В данном случае выдача займов членам Кооператива из фонда финансовой взаимопомощи не является передачей прав собственности на личные сбережения граждан, фактически происходит предоставление займов пайщикам из личных средств самих пайщиков, так как компенсация за пользование личными сбережениями членов Кооператива выплачивается самим членам Кооператива и не является собственностью Кооператива, а является доходом членов Кооператива.

Кроме того заявитель указал, что в марте 2006г. проводилась камеральная налоговая проверка, что с целью проведения проверки налоговым органом Кооперативу было выставлено требование № 7711 о предоставлении документов, что все документы по требованию были представлены, а по результатам проведённой проверки со стороны налогового органа какого-либо решения о неправильности исчисления налога на прибыль за 2005г. и неправильности ведения бухгалтерского учёта в Кооперативе не выносилось.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области требование заявителя не признала, сославшись на статьи 247, 248, 251, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, и указав, что Федеральный закон, регулирующий деятельность кредитных потребительских кооперативов граждан, определяет, что передача части фонда финансовой взаимопомощи для выдачи займов является для кредитного потребительского кооператива граждан предпринимательской деятельностью.

Налоговый орган указал, что статус заявителя как некоммерческой организации не освобождает кооператив от уплаты налога на прибыль.

При этом налоговый орган пояснил, что в нашем случае не выполняется условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации о безвозмездности поступлений, поэтому проценты за пользование займом, вносимые в кассу Кооператива подлежат обложению налогом на прибыль организаций на общих основаниях даже при условии их использования на ведение уставной деятельности.

Кроме того, налоговый орган указал, что подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применён к возникшим правоотношениям по договорам займа, поскольку в нём содержатся положения, предоставляющие возможность для налогоплательщика не учитывать при определении налоговой базы доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счёт таких заимствований, то есть заёмщиком должен выступать налогоплательщик, тогда как из рассматриваемых договоров Кооператив выступал заимодавцем.

Возражая против доводов заявителя по факту отражения доходов и расходов в бухгалтерском учёте, налоговый орган указал, что в соответствии со статьёй 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый учёт- это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. В случае, если в регистрах бухгалтерского учёта содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учёта дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учёта, либо вести самостоятельные регистры налогового учёта.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей, арбитражный суд установил следующее.

По итогам выездной налоговой проверки кредитного потребительского кооператива граждан "ПИКъ-кредит" был составлен акт проверки от 02.07.2007 № 153/16 и полномочным должностным лицом налогового органа принято решение от 31 июня 2007 года № 165/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение налогового органа № 165/18 вынесено с учётом норм статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления к уплате заявителем налога на прибыль за 2004, 2005 годы в сумме 105960 руб., пеней в сумме 20135 руб. и для наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10408 руб. 10 коп. послужил вывод налогового органа о виновной неуплате (неполной уплате) налога на прибыль вследствие неправомерного исключения из объекта налогообложения по налогу на прибыль внереализационных доходов в виде процентов, полученных по договорам займа.

Этот вывод налогового органа арбитражный суд признаёт законным и обоснованным в связи со следующим.

При рассмотрении дела установлено, что в проверяемых налоговых периодах кооператив производил выдачу коммерческих займов членам Кооператива за плату (с процентами) и принятие вкладов от населения (вклад "Рантье", "Накопительный", "До востребования").

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" в кредитном потребительском кооперативе граждан в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых членам этого кооператива.

Фонд финансовой взаимопомощи формируется за счет части собственных средств кредитного потребительского кооператива граждан, размер которой определяется правлением кредитного потребительского кооператива граждан в соответствии с его уставом и решением общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан, а также личных сбережений членов кредитного потребительского кооператива граждан, передаваемых на основании договора в пользование кредитному потребительскому кооперативу граждан только для предоставления займов своим членам.

Часть фонда финансовой взаимопомощи, предназначенная для выдачи займов на предпринимательские цели, не может превышать половины фонда финансовой взаимопомощи. Размер вышеуказанной части фонда финансовой взаимопомощи устанавливается в соответствии с уставом кредитного потребительского кооператива граждан общим собранием членов кооператива.

Согласно статье 17 названного Федерального закона средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива используются для предоставления займов только членам кредитного потребительского кооператива граждан. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой его недействительность. Договор займа может быть беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен на сумму, не превышающую размера, предусмотренного статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности заемщиком.

Таким образом, из названного Федеральный закона, регулирующего деятельность кредитных потребительских кооперативов граждан, следует, что при передаче части фонда финансовой взаимопомощи для выдачи займов у кредитного потребительского кооператива граждан может возникнуть доход.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан" предусматривает создание кредитных кооперативов как некоммерческих организаций, создаваемых в форме потребительских кооперативов, призванных удовлетворять финансовые потребности членов кооператива путем кредитования и сбережения средств последних.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан" государственная регистрация кредитных потребительских кооперативов граждан осуществляется в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Следовательно, кредитный потребительский кооператив граждан, как и любая некоммерческая организация, будучи юридическим лицом, является плательщиком налога на прибыль согласно положениям главы 25 Кодекса.

Налоговый кодекс Российской Федерации, включая главу 25 настоящего Кодекса, является законодательным актом прямого действия, и порядок налогообложения доходов некоммерческих организаций не связан с реализацией положений Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан".

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих особенности налогообложения доходов и расходов кредитных потребительских кооперативов граждан.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 248 Кодекса под доходами понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В пункте 6 статьи 250 Кодекса определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

В статье 251 Кодекса приведен перечень доходов, которые организация-налогоплательщик не должна учитывать при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. В соответствии с пунктом 2 названной статьи при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные вышеуказанными получателями по назначению. К данным целевым поступлениям, в частности, относятся осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы и отчисления в публично-правовые профессиональные объединения, построенные на принципе обязательного членства, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является исчерпывающим, поэтому все виды доходов, не упомянутые в нем, подлежат налогообложению в общем порядке.

В статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации не названы в качестве целевого поступления полученные по договорам займа проценты, предоставляющие налогоплательщику право не учитывать их при определении налоговой базы.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применён к спорным правоотношениям, поскольку в нём содержаться положения, предоставляющие возможность для налогоплательщика не учитывать при определении налоговой базы доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счёт таких заимствований, то есть в случаях, когда налогоплательщик выступает заёмщиком. Тогда как из рассматриваемых договоров Кооператив выступал заимодавцем.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что доходы, полученные кредитным потребительским кооперативом граждан в виде процентов по договорам займа, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами подпункта 2 пункта 1 статьи 265 (с учётом норм статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговый орган правомерно при доначислении налога на прибыль включил в соответствии с принятым методом определения выручки (кассовый метод) в целях налогообложения в состав внереализационных расходов суммы выплаченных пайщикам процентов за пользование их личными сбережениями, переданные в пользование Кооперативу по договорам вкладов.

При рассмотрении дела арбитражный суд не принял ссылки заявителя на нормы положений по бухгалтерскому учёту, так как эти нормы не являются источником налогового права.

Довод заявителя о том, что при камеральной проверке в 2006 году налоговый орган не установил нарушений, не принят судом в качестве основания для удовлетворения требования, так как само по себе это обстоятельство не освобождает налогоплательщика от ответственности за налоговое правонарушение.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>) в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.В.Кульпина