Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, г. Санкт?Петербург, Невский пр?т, д. 90/92, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах (602256, <...>) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.11.2016 № 568 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие:

ООО "Агроторг": ФИО1 – представитель (доверенность от 03.11.2016 № 4902105/2016 сроком действия по 31.12.2017, паспорт); ФИО2 – представитель (доверенность от 07.11.2016 № 4912004/2016 сроком действия по 31.12.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление Роспотребназора по Владимирской области) от 10.11.2016 № 568 о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 02.03.2017, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.03.2017, представители ООО "Агроторг" поддержали заявленное требование.

От Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в материалы дела поступил отзыв от 20.12.2016 № 3587, в котором указано на необоснованность заявленного ООО "Агроторг" требования, а также ходатайство от 21.02.2017 № 383, в котором Управление Роспотребназора по Владимирской области просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с обращением потребителя, должностным лицом Управления Роспотребназора по Владимирской области проведена внеплановая выездная проверка в магазине "Пятерочка", принадлежащем ООО "Агроторг", расположенном по адресу: <...>, с целью обеспечения прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья.

В ходе проведения проверки Управлением Роспотребназора по Владимирской области был выявлен обман потребителей, выразившейся в несоответствии цены товара (нектар тыква "Русский узор" массой 1 литр), указанной на ценнике (54 руб. 95 коп.), с его фактической стоимостью (55 руб. 95 коп.).

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 11.10.2016 № 245 и протоколе от 11.10.2016 № 524 об административном правонарушении.

Управлением Роспотребназора по Владимирской области вынесено постановление от 10.11.2016 № 568 о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного постановления Управления Роспотребназора по Владимирской области.

В обоснование заявленного требования ООО "Агроторг" просит признать выявленное правонарушение малозначительным. При этом сообщает, что постановлением Управления Роспотребназора по Владимирской области от 03.11.2016 № 526 за совершение данного административного правонарушения к административной ответственности привлечен директор ООО "Агроторг". Решением Муромского городского суда Владимирской области от 14.12.2016 по делу № 12?152/2016 постановление от 03.11.2016 № 526 отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ООО "Агроторг" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей: обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); иной обман потребителей.

При этом под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Такая информация доводится до сведения потребителей на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло (пункт 19 Правил продажи отдельных видов товаров).

Выставление товара в месте его продажи с указанием на ценнике его конкретной стоимости считается публичной офертой, то есть предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц (статья 494 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, следовательно, продавец обязан продать товар покупателю именно по той цене, которая в этой оферте указана.

Из материалов дела следует, что ООО "Агроторг" в магазине, расположенном по адресу: <...>, допустило обман потребителя путем введения в заблуждение относительно цены товара, разместив нектар тыква "Русский узор" под ценником 54 руб. 95 коп., при этом, цена, пробиваемая на кассе, составила 55 руб. 95 коп.

Факт совершения ООО "Агроторг" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах вывод Управления Роспотребнадзора по Владимирской области о наличии в действиях ООО "Агроторг" события вменяемого правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемом случае вина ООО "Агроторг" заключается в непринятии всех мер по соблюдению установленных законодательством требований в области защиты прав потребителей при осуществлении предпринимательской деятельности. Доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в действиях ООО "Агроторг" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления Роспотребнадзора по Владимирской области судом не установлено.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, учитывая незначительную разницу в цене, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. не соответствует тяжести правонарушения и степени вины привлекаемого к ответственности лица. Формально действия заявителя содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с этим рассматриваемое правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Арбитражный суд полагает, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Управления Роспотребназора по Владимирской области от 10.11.2016 № 568 о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 10.11.2016 № 568 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Давыдова