Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2008 объявлялся до 16 час. 18.12.2008.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование предъявленного требования Управление сослалось на поступление жалобы директора ООО "Аэропорт Томск" на действия арбитражного управляющего ФИО1, исполняющего полномочия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Брянское авиационное предприятие" (далее - ФГУП "Брянское авиапредприятие"), и принятия мер по привлечению его к административной ответственности по факту нарушения законодательства о банкротстве.

Управление утверждало, что в ходе проведенной проверки им установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), а именно, нарушение условий проведения торгов, определенных собранием кредиторов предприятия – должника и норм указанного закона, устанавливающих порядок продажи имущества. Оно также отметило, что в нарушение пунктов 6, 7 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюдены требования, предъявляемые к сообщениям о продаже предприятия и порядке определения минимальной цены его продажи посредствам публичного предложения.

При этом Управление пояснило, что в сообщениях о продаже имущества предприятия посредствам публичного предложения, опубликованных в Российской газете и газете "Брянский рабочий" содержался не полный перечень сведений; в нарушение пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве указанное сообщение опубликовано ранее, чем определена минимальная цена продажи собранием кредиторов.

В отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий отклонил предъявленное требование по мотиву его необоснованности. Он указал на несостоятельность ссылок Управления на нарушение конкурсным управляющим пунктов 5, 6, 7 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом он пояснил следующее.

Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, и не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органом управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия. Данная норма предусмотрена для процедуры внешнего управления. Конкурсное производство, по утверждению арбитражного управляющего, имеет иные цели, нежели процедура внешнего управления, и продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства производится во всех случаях независимо от наличия решения о том органа управления должника в связи, с чем последний не вправе устанавливать минимальную цену продажи предприятия и тем более иного имущества должника.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФГУП "Брянское авиапредприятие" посредствам публичного предложения минимальная цена продажи имущества устанавливается собранием кредиторов. Собранием кредиторов, состоявшимся 15.07.2008, установлена минимальная цена продажи 6000000 руб.

Арбитражный управляющий отметил, что все имущество, проданное путем публичного предложения, принадлежало ФГУП "Брянское авиапредприятие" на праве собственности или ином вещном праве. Права на данное имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Указанное имущество, а именно имущество, входящее в единую систему организации воздушного движения, было исключено из конкурсной массы решением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2007 по делу № А09-3568/07-8.

Поэтому продаже путем публичного предложения подлежало не предприятие, а имущество, не являющееся имущественным комплексом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности.

Арбитражный управляющий также утверждал, что продажа имущества путем публичного предложения является публичной офертой, а не торгами, как утверждало Управление. В данном случае применяются соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности, статья 437 ГК РФ. Он указал, что Закон о банкротстве не регламентирует форму подачи объявления о публичной оферте.

По мнению арбитражного управляющего, порядок публикации объявления о продаже имущества должника путем публичного предложения не нарушен, так как в нем имеются сведения о времени и месте подведения итогов публичного предложения, а также указан телефон для справок. Он отметил, что его действиями не были нарушены чьи-либо права. Все претенденты на покупку имущества знали о минимальной цене и порядке приобретения имущества и подали заявки в соответствии с ними.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2005 по делу № А09-4026/05-27ДСП ФГУП "Брянское авиапредприятие" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 27.02.2006 по указанному делу ФИО1 утвержден конкурсным управляющим.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ФИО1, по итогам которой составлен протокол от 20.10.2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе указаны следующие допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения требований Закона о банкротстве:

- в нарушение пункта 1 статьи 24 указанного Закона конкурсный управляющий нарушил условия проведения торгов, определенные собранием кредиторов предприятия – должника;

- в нарушение пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение, опубликованное в Российской газете от 21.06.2008 № 132(4689) и в газете "Брянский рабочий" от 27.06.2008 о продаже имущества должника путем публичного предложения, содержит неполный перечень сведений. В нем отсутствовала информация о начальной минимальной цене, времени и месте подведения итогов торгов, о порядке и сроке заключения договоров купли-продажи; об условиях и сроках платежа, реквизитах счетов.

- в нарушение пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение о проведении торгов путем публичного предложения опубликовано ранее определения собранием кредиторов минимальной цены продажи имущества.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении констатировано, что арбитражный управляющий нарушил порядок и условия проведения торгов, определенные собранием кредиторов, а также требования, предъявляемые к публикации в средствах массовой информации сообщений о продаже предприятия на торгах, предусмотренные пунктами 5, 6, 7 статьи 110 Закона о банкротстве, и не выполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 24 указанного Закона.

В протоколе от 20.10.2008 об административном правонарушении не зафиксированы иные сведения о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В письме, представленном в арбитражный суд 18.11.2008 представителем Управления, даны пояснения относительно нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

В частности, Управление сообщило, что на момент проведения проверки конкурсным управляющим не были оформлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости. Поэтому, как утверждает Управление, право на них являлось вновь возникшим и подлежало обязательной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В подтверждение своего довода Управление сослалось на пункты 2.3, 2.4 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФГУП "Брянское авиапредприятие". Им также было указано на следующие незаконные действия и бездействие арбитражного управляющего. Он представил только документы, подтверждающие нахождение по состоянию на 30.03.2006 реализуемых объектов недвижимости на балансе предприятия-должника. Арбитражный управляющий не пояснил, на каком виде права принадлежат предприятию – должнику объекты недвижимости и с какого момента: до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ или после этого момента.

В этом же письме Управлением отмечено, что договор купли-продажи имущества предприятия – должника, заключенный конкурсным управляющим ФИО1 с победителем торгов ФИО4, не соответствует требованиям статьи 554 ГК РФ. При этом Управление сослалось на непредставление арбитражным управляющим в момент проверки технической документации на объекты недвижимости, кадастрового плана земельного участка, правоустанавливающих документов на него; на нарушение конкурсным управляющим пункта 1 статьи 131, статьи 552 ГК РФ, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Управление также указало, что конкурсный управляющий ФИО1 не мог не знать о допущенных им нарушениях законодательства Российской Федерации и должен был предвидеть негативные последствия своих действий, выразившихся в затягивании процедуры банкротства и лишних расходах денежных средств кредиторов, направленных на проведение торгов.

Поскольку в силу статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности обстоятельства, установленные по делу, и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 08.02.2007 собранием кредиторов ФГУП "Брянское авиапредприятие" утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества предприятия – должника. Согласно протоколу № 4 собрания кредиторов от 08.02.2007 были утверждены также Положение по организации и проведению торгов по продаже имущества ФГУП "Брянское авиапредприятие", Положение о порядке проведения закрытых торгов по продаже имущества указанного предприятия.

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ФГУП "Брянское авиапредприятие" продажа имущества, необходимого для обеспечения аэропортовой деятельности осуществляется посредством проведения закрытых торгов, оставшееся имущество посредством проведения открытых торгов и/ или прямого предложения.

Из пункта 1.7 указанного Положения продажа имущества предприятия может быть начата после проведения инвентаризации и оценки, а также после получения заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

В соответствии с пунктом 1.10 этого Положения обязательными условиями закрытых торгов являлись обязательства покупателя обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса и выполнять договоры должника, связанные с обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания безопасности Российской Федерации.

В пунктах 2.16 – 2.19 Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ФГУП "Брянское авиапредприятие" предусмотрено, что в случае, если в указанные в информационном сообщении о продаже имущества сроки не получено ни одной заявки или получена одна заявка, организатор торгов признает первые торги по продаже имущества несостоявшимися и проводит повторные торги. На повторных торгах подлежит продаже имущество предприятия в составе лотов, сформированных к первым торгам. Повторные торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 2.7 – 2.13 настоящего Положения. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или имущество не было продано, конкурсный управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже имущества с составе сформированных к торгам лотов. В данном случае начальная цена имущества, выставляемого на торги, может быть снижена конкурсным управляющим на 10% от первоначально установленной цены. В случае, если имущество, выставленное на торги, не будет реализовано по результатам проведения трех торгов, данное имущество подлежит реализации посредством публичного предложения. Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФГУП "Брянское авиапредприятие" посредством публичного предложения утверждается конкурсным управляющим.

28.02.2007 конкурсный управляющий заключил договор поручения № АСП-07/002/т на организацию и проведение торгов имуществом ФГУП "Брянское авиапредприятие" с ООО "АсканияСтройИнвест".

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего ФИО1 на 12.08.2008.

В составе указанного отчета представлена информация о реализации имущества предприятия – должника.

Первые открытые торги на реализацию имущества проведены 06.04.2007. В лот № 1 вошли самолеты в рабочем и нерабочем состоянии в количестве 11 единиц. Они были проданы за 11560 тыс. руб. Заявки на приобретение лота № 2 не поступили. Повторные торги в составе лота № 1 (авиационные двигатели в количестве 77 единиц) были назначены на 24.05.2007 и признаны несостоявшимся из-за отсутствия заявок.

28.06.2007 были назначены закрытые торги в составе лота № 1 (здания и сооружения в количестве 33 единиц, движимое имущество в количестве 840 единиц). Торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. 03.09.2007 были назначены повторные закрытые торги в составе того же лота, которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Прием заявок на участие в третьих закрытых торгах велся с 08.09.2007 по 08.10.2007. Третьи закрытые торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Не поступило заявок по продаже имущества посредствам публичного предложения, назначенного на 29.10.2007.

По результатам рассмотрения искового заявления ТУ ФАУФИ по Брянской области об исключении имущества из конкурсной массы (решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2007 по делу № А09-3568/078) конкурсным управляющим совместно с организатором торгов был сформирован новый перечень имущества и объявлена его продажа.

Первые торги, назначенные на 05.02.2008 (объявление в "Российской газете" от 15.12.2007) признаны аукционной комиссией не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

Повторные торги, назначенные на 01.04.2008 (объявление в Российской газете от 22.02.2008) признаны аукционной комиссией несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Третьи торги, назначенные на 09.06.2008 (объявление в Российской газете от 26.04.2008) аукционной комиссией признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Начальная цена имущества была снижена на 10 %.

С 23.06.2008 осуществлялся прием заявок на продажу имущества предприятия посредством публичного предложения (объявление в российской газете от 21.06.2008). Определение победителя, предложившего наибольшую цену покупки, состоялось 29.07.2008 (протокол № 1 от 29.07.2008 заседания комиссии об определении победителя по результатам приема заявок на покупку имущества ФГУП "Брянское авиапредприятие" посредством публичного предложения).

По результатам рассмотрения цены покупки и представленных документов победителем стал ФИО4 с ценой покупки 7000100 руб.

Положение о порядке, сроках и об условиях продажи ФГУП "Брянское авиапредприятие" посредством публичного предложения было утверждено конкурсным управляющим. В пункте 1.8 указанного Положения предусмотрено, что продажа имущества предприятия посредством публичного предложения может быть начата после проведения трех торгов в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ФГУП "Брянское авиапредприятие".

В соответствии с протоколом № 10 от 15.07.2008 собрания кредиторов минимальная стоимость продажи имущества была утверждена в размере 6000000 руб.

Документы, представленные Управлением в материалы дела, свидетельствуют о том, что проверяющему должностному лицу Управления были известны изложенные выше обстоятельства. В протоколе от 20.10.2008 об административном правонарушении содержится вывод о нарушении конкурсным управляющим порядка и условий проведения торгов, определенных собранием кредиторов. Однако в нем не зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о конкретных нарушениях порядка и условий проведения торгов.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве определен обязательный перечень сведений, составляющих содержание сообщения о продаже предприятия на торгах, публикуемом в официальном издании или иных средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 указанного Закона порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитета кредиторов, в том числе путем публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Действительно, сообщение, опубликованное в Российской газете от 21.06.2008 № 132(4689) и в газете "Брянский рабочий" от 27.06.2008 о продаже имущества предприятия посредством публичного предложения, не содержит информации о начальной минимальной цене, времени и месте подведения итогов продажи, порядке и сроке заключения договора купли-продажи, условиях и сроках платежей, платежных реквизитах.

Арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности вменяемых конкурсному управляющему нарушений норм пунктов 6, 7 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах, к такому способу продажи имущества не применяются правила об обязательном установлении начальной цены и внесения задатка. Законом о банкротстве не установлено специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обязан был обеспечить лишь публичность предложения, то есть доведения его до сведения неограниченного круга лиц.

Из материалов дела видно, что данное требование конкурсным управляющим соблюдено.

Приведенная в протоколе от 20.10.2008 об административном правонарушении норма пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве не имеет отношения к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества. Вместе с тем арбитражный суд счел необходимым отметить, что данная норма соблюдена конкурсным управляющим. Собранием кредиторов (протокол от 15.07.2008 № 10) минимальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения установлена 6000000 руб. Имущество продано за 7000100 руб. (договор купли-продажи от 29.07.2008 № 1, заключенный с ФИО4).

Инвентаризация имущества предприятия-должника проведена ООО "Лигал-Аудит" в период с 20.03.2005 по 14.04.2006 на основании договора на проведение инвентаризации № ЛА-06/017/и от 15.03.2006 и приказа конкурсного управляющего от 15.03.2006 № 8/2.

Оценку имущества должника провело указанное общество на основании договора на оказание услуг по оценке № ЛА-06/024/0 от 12.04.2006.

Согласно отчету об оценке имущественного комплекса предприятия- должника № 06/024 от 10.07.2006 его стоимость составила 93078495 руб. 78 коп.

В материалы дела представлено заключение на отчет № 06/024 от 10.07.2006 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.11.2006 № 09-2Э/2111. Объектом оценки являлось недвижимое имущество в составе 6 зданий, 33 сооружений и 11 воздушных судов, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Октябрьский; движимое имущество в количестве 962 единиц.

В результате проведенной экспертизы сделан вывод, что вышеупомянутый отчет соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и был рекомендован для целей совершения сделки.

В протоколе от 20.10.2008 об административном правонарушении отсутствует вывод о том, что конкурсный управляющий реализовал объекты недвижимости, право хозяйственного ведения на которые не было зарегистрировано в установленном порядке.

Управлением заявлен такой довод в период судебного разбирательства по делу. В письме от 12.12.2008 № 1041/5815 Управление утверждало, что реализация недвижимого имущества должника путем публичного предложения, включенного в лот № 1, произошла 29.07.2008 без наличия правоустанавливающих документов и государственной регистрации; правоустанавливающий документ на объекты недвижимого имущества был получен 19.09.2008 (выписка из реестра федерального имущества Брянской области № 03-3565); право хозяйственного ведения и арест на реализуемые объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним 17.10.2008.

В подтверждение указанного факта Управлением представлены в материалы дела справка о содержании правоустанавливающих документов № 01/035/2008-305, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № 01/035/2008-299; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 01/035/2008-304.

Исследовав указанные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что они не могут служить доказательствами наличия в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

Выписка из реестра федерального имущества Брянской области № 03-3565 от 19.09.2008 не представлена в материалы дела. Ссылка Управления на дату получения указанной выписки как на доказательство оформления арбитражным управляющим правоустанавливающего документа, подтверждающего право хозяйственного ведения ФГУП "Брянское авиапредприятие" на спорные объекты недвижимости, признана судом несостоятельной. Дата получения выписки из реестра федерального имущества Брянской области не имеет значения для рассмотрения дела по существу.

Управление не представило решение уполномоченного государственного органа о создании ФГУП "Брянское авиапредприятие", а также документ (приказ, договор и т.д.), о наделении созданного предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения и, соответственно, не подтвердило документально дату, когда произошло данное событие. Представленные Управлением документы свидетельствуют о государственной регистрации 17.10.2008 права хозяйственного ведения ФГУП "Брянское авиапредприятие" на проданные объекты недвижимости и перехода права собственности на них. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим части 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и статьи 24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения настоящего федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов.

Таким образом, исследуемый довод заявителя не нашел документального подтверждения. Управление не подтвердило документально, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право хозяйственного ведения ФГУП "Брянское авиапредприятие" на спорные объекты недвижимости, оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Доводы заявителя о несоответствии договора купли-продажи от 29.07.2008 № 1 требованиям статьи 552 ГК РФ, нарушении конкурсным управляющим статей 35, 36 Земельного кодекса РФ отклоняются арбитражным судом, поскольку они не были исследованы в период проверки деятельности конкурсного управляющего. В протоколе от 20.10.2008 об административном правонарушении не зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о наличии указанных нарушений и доказательства их подтверждающие.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из изложенного выше следует, что протокол от 20.10.2008 об административном правонарушении не содержит фактических данных, свидетельствующих о событии административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствия события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах дела требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине не рассматривается арбитражным судом, так как главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении арбитражным судом заявлений о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по административному делу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>).

Судья Т.К.Кузьмина