Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 18.12.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 24.12.2007 и до 25.12.2007 (протокол судебного заседания от 18.12.2007-24.12.2007-25.12.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Домофон" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заместителя начальника Управления внутренних дел по Владимирской области по экономической безопасности (далее – Управление) от 07.11.2007 №27/3889 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие его вины в совершенном административном правонарушении, а так же на то, что им проводятся дополнительные мероприятия по обеспечению сохранности денежных средств.

Управление требование Общества не признало, указав на законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле арбитражный суд установил следующее.

30.10.2007 оперуполномоченным ВМОРО ОРЧ №1 УНП УВД по Владимирской области на основании поручения от 10.10.2007 №27/3583 была проведена проверка соблюдения порядка обращения наличных денежных средств и ведения кассовых операций в помещении, принадлежащем Обществу, по адресу <...>, в ходе которой выявлено, что в нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБР от 22.09.1993 №40, Общество не имеет помещения кассы, а именно отсутствует изолированное помещение, оборудованное оконным проемом в стене для выдачи наличных денежных средств; отсутствует изготовленная в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы внутренняя дверь в помещение кассы, отсутствует система сигнализации и огнетушитель, сейф к строительным конструкциям пола и стены не прикреплен.

Данные факты зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 31.10.2007.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника Управления по экономической безопасности 07.11.2007 вынес постановление №27/3889 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установленная административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление о назначении Обществу административного наказания ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристики виновности Общества, доводы, приведенные Обществом в объяснении к протоколу в постановлении не исследованы и не оценены, в связи с чем вина Общества не исследована и субъективная сторона правонарушения не установлена.

Между тем, в имеющемся в материалах дела объяснении к протоколу об административном правонарушении Общество поясняет, что осматриваемое помещение собственностью Общества не является, а арендовано по договору аренды от 31.03.2007 №15, в настоящий момент в здании арендуемого помещения собственником помещения производятся ремонтно-строительные работы по замене несущих балок конструкций 2 этажа, где и расположено арендуемое помещение. В результате чего выполнение запланированных мероприятий (ремонтно-строительных работ) по оборудованию помещения и самого офиса было приостановлено до окончания замены несущих балок по объективным причинам (по указанию Арендодателя из-за возможности обрушения конструкции в результате утяжеления).

Из пояснений Общества следует, что в период действия договора аренды Обществом выполнены следующие дополнительные мероприятия по обеспечению сохранности денежных средств: установлена входная металлическая дверь, установлены решетки на окна, приобретена металлическая дверь для установки в помещении кассы, приобретены средства защиты от пожара (огнетушители), помещение кассы изолированно согласно Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, что подтверждается выкопировкой с технического паспорта. В момент осмотра денежные операции не совершались.

Оценка данных обстоятельств Управлением не дана.

Таким образом, правонарушение вменено Обществу без надлежащего установления субъективной стороны состава правонарушения, что является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания.

Материалами дела подтверждается, что Общество принимало меры по обеспечению сохранности денежных средств, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, так как согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление заместителя начальника Управления внутренних дел по Владимирской области от 07.11.2007 №27/3889 о назначении административного наказания о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Домофон". расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

2.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Андрианова Н.В.