Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (600027, г. Владимир, суздальский проспект, д. 21 Б) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ИНГУЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии представителей в судебном заседании до перерыва:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 15.06.2018 № 10, сроком действия по 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ИНГУЛ» – не явился, извещен,

при участии представителей в судебном заседании после перерыва:

от заявителя – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ИНГУЛ» – ФИО3, по доверенности от 18.06.2018, сроком действия 1 год.

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее – Управление Росгвардии по Владимирской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Ингул» (далее – ООО ЧОО «Ингул», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Управление Росгвардии по Владимирской области указало, что Общество повторно в нарушение положений действующего законодательства осуществляет охранные функции на объекте ТЦ «Глобус», в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, с нарушением условий лицензии.

Общество с требованием не согласилось, пояснив в отзыве на заявление и в судебном заседании, что документы представленные заявителем в отношении ТЦ «Глобус» не содержат сведений о введении обязательных требований антитеррористической защищенности. Вместе с тем Общество отметило, что в настоящее время выполнило весь комплекс мероприятий необходимых для приведения текущей деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2018 был объявлен перерыв до 26.10.2018 – 10 час. 00 мин., впоследствии продленный до 29.10.2018 – 10 час. 00 мин.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Главным управлением Росгвардии по городу Москве Обществу выдана лицензия от 24.07.2017 № 10946 серии ЧО № 036571 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 24.07.2022.

Приложением к данной лицензии определен перечень разрешенных видов услуг, который включает: защиту жизни и здоровья граждан; охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

07.08.2018 инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области выявил факт нарушения Обществом Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, выразившийся в то, что ООО ЧОО «ИНГУЛ» с 10.04.2018 по настоящее время осуществляет охранную деятельность объекта ТЦ «Глобус», расположенного по адресу:
<...>, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, с нарушением условий лицензии.

ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил в отношении него протокол от 07.08.2018 № 33ЛРР2051807081836 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности») лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Частью 3 названной статьи установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона Российской Федерации
«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации
«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная организация является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 рассматриваемого Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно пункту 7 части третьей статьи 3 указанного Закона в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг: по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Частью 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности предусмотрены лицензионные требования и условия при осуществлении данного вида деятельности.

В силу пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом
«О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015
№ 272 утверждены требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий) подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации; формы паспорта безопасности таких мест и объектов (территорий) (далее – Требования).

Согласно пункту 1 Требований последние устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий).

Для целей настоящих требований под торговым объектом (территорией) понимаются земельный участок, комплекс технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельное здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 2 Требований).

В силу пункта 4 Требований они не распространяются на торговые объекты (территории), относящиеся к объектам (территориям), требования к антитеррористической защищенности которых утверждены иными актами Правительства Российской Федерации, а также на торговые объекты (территории), которые не включены в перечень, предусмотренный
пунктом 5 настоящих требований.

В соответствии с пунктом 5 Требований перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Распоряжением Губернатора Владимирской области от 10.04.2018
№ 32-рг утвержден перечень торговых объектов (территорий), подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защищенности. В утвержденный перечень также включен торговый центр «Глобус», расположенный по адресу: <...>.

Решение о включении торгового объекта (территории) в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований, принимается:

а) в отношении функционирующих (эксплуатируемых) торговых объектов (территорий) - в течение 30 дней со дня утверждения Министерством промышленности и торговли Российской Федерации формы перечня, предусмотренного пунктом 5 настоящих требований;

б) при вводе в эксплуатацию нового торгового объекта (территории) - в течение 30 дней со дня окончания необходимых мероприятий по его вводу в эксплуатацию (пункт 6 Требований).

На основании пункта 9 Требований правообладатели торговых объектов (территорий), которые не включены в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований, самостоятельно определяют содержание и порядок обеспечения антитеррористической защищенности таких торговых объектов (территорий), в частности охрану, реализацию пропускного и внутриобъектового режимов, оборудование инженерно-техническими средствами охраны, реагирование на угрозу совершения или на совершение террористических актов, информирование об этом правоохранительных органов, а также реализацию других мер антитеррористической защищенности.

Пунктом 10 Требований предусмотрено, что в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий).

Исходя из совокупности приведенных норм, суд считает, что отнесение спорного объекта к торговому само по себе наделяет его статусом объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, а значит, предусматривает лицензирование услуг по охране этого объекта.

Категорирование же устанавливается для определения требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта и никак не влияет на статус объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

На основании изложенного доводы Общества в части отсутствия сведений об отнесении ТЦ «Глобус» к объектам, в отношении которых установлены требования к антитеррористической защищенности, признаются судом несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, Общество осуществляет частную охранную деятельность по охране объекта ТЦ «Глобус», расположенного по адресу: <...>, на основании лицензии от 24.07.2017 № 10946 серии ЧО № 036571 и в соответствии с договором от 01.12.2017 № 9112/vldmr/2017.

Данный объект относится к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Поскольку лицензия на осуществление деятельности по данному виду охранных услуг у Общества отсутствует, Управления Росгвардии по Владимирской области квалифицировал допущенное правонарушение по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при рассмотрении материалов дела суд пришел к выводу о том, что протокол от 07.08.2018 № 33ЛРР20518070818356 об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного Обществом противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона
«О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные
требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 1 статьи 15 рассматриваемого Федерального закона в лицензию включаются, в том числе, лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 1 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

В соответствии с частью 9 названной статьи при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Пунктом 17 Положения о лицензировании частной охранной деятельности также предусмотрено, что в случае намерения лицензиата осуществлять новый вид (виды) охранных услуг в лицензирующий орган представляются следующие документы: заявление о предоставлении лицензии на осуществление нового вида (видов) охранных услуг (о продлении срока действия лицензии); документы, предусмотренные пунктами 9 - 13 настоящего Положения, в соответствии с видом (видами) охранных услуг, указанным в заявлении о предоставлении лицензии (о продлении срока действия лицензии).

Судом установлено и подтверждается сторонами, что Общество имеет лицензию от 24.07.2017 № 10946 серии ЧО № 036571, выданную Главным Управлением Росгвардии по городу Москве сроком действия до 24.07.2022, с перечнем работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, согласно приложению к лицензии.

Однако такой вид охранных услуг как «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности» в лицензии Общества отсутствует.

Таким образом, выявленное Управлением Росгвардии по Владимирской области в ходе проверки правонарушение, выразившееся в осуществлении вида услуг, не указанного в лицензии, не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление охранной деятельности без соответствующей лицензии.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рассматриваемом случае описанное в протоколе от 07.08.2018 № 33ЛРР20518070818356 правонарушение и представленные в дело доказательства являются достаточными для квалификации совершенного Обществом противоправного деяния по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства. В рассматриваемом случае у него имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере лицензирования осуществляемой им деятельности. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество, являясь профессиональным субъектом деятельности по оказанию охранных услуг, могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Общество должно быть осведомлено о том, что несоблюдение лицензионных требований влечет за собой административную ответственность.

В данном случае Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено имеющимися в деле материалами: лицензия от 24.07.2017
№ 10946 серии ЧО № 036571, договор от 01.12.2017 № 9112/vldmr/2017, протокол от 07.08.2018 № 33ЛРР20518070818356 об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения как малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,
от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение данной нормы Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Общество в отзыве на заявление указало, что в настоящее время выполнило весь комплекс мероприятий необходимых для приведения текущей деятельности в соответствии с требованиями статей 1, 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной охранной деятельности в Российской Федерации» статьи 12 (п. 32) Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» и Постановления Правительства российской Федерации от 12.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)».

В подтверждение вышеуказанного заявитель представил в материалы дела копию лицензии от 24.07.2012 ЧО № 042564 на осуществление частной охранной деятельности с видом деятельности : охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Кроме того Общество отметило, что в соответствии с пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 09.05.2017 № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации мира по футболу FIFA2018 года и кубка конфедераций FIFA» в период с 25 мая по 25 июля 2018 года был введен запрет оборот служебного оружия и патронов к нему и увеличен срок до окончания моратория законодательства

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствие вредных последствий для государства, Общества и конкретных граждан, совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; а также то, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а потому при рассмотрении настоящего дела следует применить нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области в привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ИНГУЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ИНГУЛ» устного замечания.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир,
ул. Березина, д. 4) через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья

ФИО1