Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 18.05.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.05.2017 до 14 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Бриджтаун Фудс" (600026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, <...>) от 30.09.2016 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей

от закрытого акционерного общества "Бриджтаун Фудс" – ФИО1, по доверенности от 27.12.2015 сроком действия три года, ФИО2, по доверенности от 22.12.2016 сроком действия три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 20.02.2017 сроком действия до 31.12.2017; ФИО4, по доверенности от 10.01.2017сроком действия до 31.12.2017; ФИО5, по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Закрытое акционерное общество "Бриджтаун Фудс" (далее – ЗАО "Бриджтаун Фудс", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ЗАО "Бриджтаун Фудс" не согласно с решением налогового органа, в заявлении указывает, что налоговым органом в решении сделан вывод о том, что согласно статьям 252 и 255 Налогового Кодекса Российской Федерации не все выплаты, вытекающие из исполнения налогоплательщиком обязательств по трудовым правоотношениям, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Частью 1 статьи 255 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях налогообложения в расходы на оплату труда включаются начисления, связанные с режимом работы или условиями труда.

Однако, по мнению налогоплательщика, перечень расходов на оплату труда, предусмотренный статьей 255 Налогового Кодекса Российской Федерации, является открытым. Расходы на выплаты работникам, высвобождаемым в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, могут быть включены в расходы на оплату труда в соответствии с пунктом 25 статьи 255 Налогового Кодекса Российской Федерации, которая включает в себя другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Вывод Общества о правомерности учета данных затрат также подтверждается последующим (с 03.01.2015 года) изменением редакции пункта 9 статьи 255 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к расходам на оплату труда относятся начисления увольняемым работникам, в том числе к связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика. В целях настоящего пункта начислениями увольняемым работникам признаются, в частности, выходные пособия, производимые работодателем при прекращении трудового договора, предусмотренные трудовыми договорами и (или) отдельными соглашениями сторон трудового договора, в том числе соглашениями о расторжении трудового договора, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Также в решении сделан вывод о том, что включение в трудовой договор условия о выплате выходного пособия в случае увольнения работника по соглашению сторон не направлено на стимулирование поведения работника при увольнении, не стимулирует работника к продолжению трудовых обязанностей, а, напротив, направлено на их прекращение.

Однако в статьях 255 и 252 Налогового Кодекса Российской Федерации не указано, что расходы учитываются только в том случае, если они стимулируют поведение работника при увольнении. В перечне статьи 255 Налогового Кодекса Российской Федерации поименованы не только те выплаты, которые стимулируют работника к выполнению трудовых обязанностей, но и выплаты, связанные, в том числе с увольнением работника (пункт 9 статьи 255 Налогового Кодекса Российской Федерации), денежные компенсации за неиспользованный отпуск (выплачиваемые при увольнении) и т.п.

Вывод налогового органа о том, что произведенные выплаты направлены на прекращение трудовых обязанностей работника - ошибочен.

Прекращение трудовых обязанностей вызвано не выплатами, а наличием объективных производственных причин. Выплаты явились следствием оптимизации расходов налогоплательщика при решении вопросов о сокращении производства., поскольку при сокращении численности штата налогоплательщику пришлось бы понести гораздо больше расходов, связанных с выплатой всех причитающихся работникам компенсаций.

По мнению Общества, Инспекция не вправе оценивать экономическую обоснованность затрат на выплату денежных сумм работникам, с которыми были заключены соглашения о расторжении трудового договора.

В отношении вывода Инспекции, что Общество неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет налог на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией, налогоплательщик указывает, налоговый орган смешивает (отождествляет) два совершенно разных источника (основания) дохода: доход, получаемый иностранной компанией от продажи принадлежащего ей товарного знака, в пользу российской компании, и доход, получаемый российской компанией, являющейся собственником товарного знака (ЗАО "Бриджтаун Фудс"), от предоставления ею права пользования товарным знаком другой российской компании (ООО "КДВ Новосибирск").

Доход, полученный ЗАО "Бриджтаун Фудс" после приобретения в собственность товарного знака "СМАК", действительно является доходом от использования имущественных прав в Российской Федерации. Он не имеет никакого отношения к доходу, полученному компанией "Клеведон" Лимитед при реализации исключительного права Обществу. Соответственно, у Общества отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на прибыль в качестве налогового агента и Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль.

В отношении вывода налогового органа, что ЗАО "Бриджтаун Фудс" необоснованно была предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость по товару (картофелю), приобретенному у ООО "РИМ", Общество указывает, что в качестве обоснования своей позиции налоговый орган ссылается на наличие в первичных документах поставщика ООО "РИМ" недостоверных сведений и не подтверждение им реальности хозяйственных операций, отсутствие у поставщика имущества, транспортных средств, работников, не нахождение его по месту регистрации, не представление налоговой отчетности, номинальность руководителя, а также не подписание документов от имени поставщика.

Однако данные выводы противоречат материалам проверки, действующему законодательству и существующей судебной практике.

В ходе проверки было установлено и налоговым органом не оспаривается, что товар (картофель) был получен Обществом, оплачен в полном объеме, оприходован и использован в производстве. Реальность получения Обществом товара от ООО "РИМ" подтверждена документально: товарными накладными, счетами-фактурами.

Указание Инспекции на не представление Обществом в полном объеме товарно-транспортных накладных и неполное заполнение представленных документов, не может влиять на рассмотрение вопросов об обоснованности заявленных Обществом вычетов, та как приемка товара от ООО "РИМ" осуществлялась Обществом на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, к оформлению которых у налогового органа существенных претензий не имеется.

Доставка товара до места нахождения покупателя в соответствии с условиями договора от 01.06.2012 № 12 осуществлялась силами поставщика. При этом договорных отношений по перевозке поставляемого товара между поставщиком и Обществом, между перевозчиками и Обществом, не возникало.

В ходе проверки было установлено, что ООО "РИМ" не является производителем поставляемого товара, не занимается его переработкой, поэтому отсутствие у контрагента Общества ресурсов не может свидетельствовать об отсутствии реальной экономической деятельности.

Ссылка налогового органа на непредставление Обществом паспортов качества, сертификатов или деклараций соответствия, сертификатов происхождения, аналитических листков входного сырья, листов согласования к договорам, и прочих аналогичных документов, является необоснованной, т.к. указанные документы не являются унифицированными документами бухгалтерского и налогового учета и не могут служить подтверждением обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности ЗАО "Бриджтаун Фудс" указывает, что в отношении начисления пеней и штрафа на суммы налога на прибыль по эпизоду выплат при расторжении трудового договора по соглашению сторон, следует учитывать, что имеется большое количество разъяснений Минфина России, на основании которых действовал налогоплательщик.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении от 25.11.2016 и письменных пояснениях по делу.

Инспекция в отзыве на заявление от 11.01.2017 и объяснениях по делу просила отказать в удовлетворении требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов Общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2013 по 30.09.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2016 № 8, на основании которого и материалов проверки (с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля), возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 30.09.2016 № 9, которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 19 058 656 руб., а также соответствующие пени в размере 7 632 966 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 293 312 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.11.2016 № 13-15-05/12160@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Обществом требования в части.

Согласно обжалуемому решению Инспекцией установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 252, статьи 255 Налогового Кодекса Российской Федерации в 2012-2014 годах Обществом неправомерно учтены для целей налогового учета выплаты по соглашению сторон при увольнении сотрудников в размере 14 665 613 руб. 07 коп., что привело к неуплате налога на прибыль за 2012-2014 годы в сумме 2 933 123 руб.

В соответствии со статьей 255 Налогового Кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу пункта 9 статьи 255 Налогового Кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации относятся начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

К расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), при определении налоговой базы не учитываются.

В силу пункта 49 названной статьи не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного Кодекса), либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 названного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Размер выходного пособия при сокращении штата или численности, установленный статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет средний месячный заработок, а также за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

К расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся, в том числе (пункт 3 статьи 255 Налогового Кодекса Российской Федерации) начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные, и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 Налогового Кодекса Российской Федерации).

По мнению Инспекции, ключевыми словами в приведенных положениях статьи 255 Налогового Кодекса Российской Федерации являются слова "связанные с режимом работы и условиями труда".

Согласно позиции Инспекции любые выплаты, квалифицируемые Обществом как стимулирующие или компенсационные, должны являться по своей экономической сути платой за труд и быть неразрывно связанными с трудовыми отношениями и производственными результатами работника, а не выплачиваться за фактическое прекращение (расторжение) этих отношений.

Таким образом, рассматриваемые выплаты нельзя квалифицировать как выплаты, произведенные в рамках трудового законодательства, связанные с режимом работы или условиями труда.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что прекращение трудовых отношений происходило не по сокращению, а по обоюдному согласию сторон трудового договора.

Инспекцией не принят довод Общества о том, что увольнение связано с оптимизацией расходов в результате прекращения выпуска определенных видов продукции и продажи технологического оборудования. Ссылка Общества на письма ООО "КДВ Групп" о прекращении производства отдельных видов продукции (б/н от 12.12.2011, б/н от 06.11.2012) не подтверждает намерение Общества о прекращении производства, поскольку ООО "КДВ Групп" является не единственным покупателем продукции ЗАО "Бриджтаун Фудс".

Согласно приведенным Обществом расчетам, экономия расходов при выплате компенсаций по соглашениям о расторжении трудовых договоров по сравнению с выплатами, которые Общество должно было бы произвести при сокращении штатов, составили более 20 млн. руб. за 2012-2014 годы.

Статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового Кодекса Российской Федерации к числу учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, помимо прочих, относятся расходы на оплату труда, в состав которых на основании статьи 255 Налогового кодекса включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В частности, согласно пункту 9 статьи 255 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период 2012 года) к расходам на оплату труда относились начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

Этому корреспондирует гарантированное статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства. Данные выплаты по существу представляют собой заработную плату, сохраняемую за работниками на период вынужденной невозможности реализации ими права на оплачиваемый труд в течение определенных данной нормой предельных сроков и признаются законодателем в качестве затрат, необходимых для ведения экономической деятельности налогоплательщиком.

Статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В свою очередь, на основании пункта 25 статьи 255 Налогового Кодекса Российской Федерации допускается учет в целях налогообложения других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, статьей 255 Налогового Кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 8905/10, от 25.02.2010 № 13640/09).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 № 305-КГ16-18369, увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом.

Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.

Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

Следовательно, для признания экономически оправданными расходами производимые налогоплательщиком выплаты работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, достаточно установить достижение цели - фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении, и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.03.2017 № 305-КГ16-18369 отметила, что лишь при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

Судом установлено, что ЗАО "Бриджтаун Фудс" на основании соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон производило выплаты увольняемым работникам в размере двух среднемесячных заработков. Таким образом, были минимизированы затраты Общества, производимые в связи с необходимостью выплаты данным работникам выходных пособий, причитающихся при их увольнении по сокращению численности или штата.

С учетом вышеизложенного, вывод Инспекции о неправомерном учете Обществом для целей налогового учета выплат по соглашению сторон при увольнении сотрудников в размере 14 665 613,07 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2012-2014 годы в сумме 2 933 123 руб., признается судом необоснованным.

По результатам выездной налоговой проверки по эпизоду, связанному с приобретением исключительного права на товарный знак "СМАК", Инспекцией установлено не удержанием и не перечислением Обществом в бюджет налога на прибыль организаций с доходов, полученных иностранной организацией от предоставления права использования товарного знака от источников в Российской Федерации в 2010-2013 годах, в сумме 14 723 110 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО "Бриджтаун Фудс" (Правопреемник) заключило с "Klevedon" Limited (Владелец) договор об уступке исключительного права на товарный знак "СМАК" от 31.05.2013 № 04-2012532/14-23.

Материалами проверки подтверждается, что ЗАО "Бриджтаун Фудс" заключило договор об уступке исключительного права на товарный знак с компанией, расположенной на М-вых островах (адрес указан в договоре: Marshall Islands, At Ajeltake Road, Ajeltake Island Maiuro Marshall Islands), которые приказом Минфина России от 13.11.2007 № 108н включены в утвержденный Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении "финансовых операций (офшорные зоны), с которыми у России отсутствует соглашение о двойном налогообложении.

Поскольку у Российской Федерации отсутствует договор об устранении двойного налогообложения с М-выми островами, то указанное означает, что при реальной выплате вознаграждения владельцу исключительного права на товарный знак правопреемник - резидент Российской Федерации обязан уплатить на территории Российской Федерации как налоговый агент налог по ставке 20% с выплаченных доходов в пользу иностранной организации.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией установлено, что ЗАО "Бриджтаун Фудс", в нарушение положений пункта 2 статьи 287, статьи 309, пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет налог на прибыль с доходов в сумме 16 431 723 рублей, полученных иностранной организацией от предоставления права использования в Российской Федерации объекта интеллектуальной собственности (товарного знака) в размере 3 286 345 рублей, а также не перечислило в бюджет налог на прибыль с доходов в сумме 57 183 825 рублей, полученных иностранной организацией от предоставления права использования в Российской Федерации объекта интеллектуальной собственности (товарного знака) в размере 11 436 765 рублей.

В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной со дня удержания сумм налога налоговым агентом (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для иностранных организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на налогового агента (на российскую организацию или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающих указанный доход налогоплательщику).

Таким образом, если иностранная организация не осуществляет деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство или же доходы, получаемые ею, не связаны с постоянным представительством, то налог на прибыль исчислить, удержать и заплатить в бюджет должна российская сторона - источник выплаты дохода.

Согласно пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, валюте выплаты дохода.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации относятся доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности. К таким доходам, в частности, относятся платежи любого вида, получаемые в качестве возмещения за использование или за предоставление права использования любого авторского права на произведения литературы, искусства или науки, включая кинематографические фильмы и фильмы или записи для телевидения или радиовещания, использование (предоставление права использования) любых патентов, товарных знаков, чертежей или моделей, планов, секретной формулы или процесса, либо использование (предоставление права использования) информации, касающейся промышленного, коммерческого или научного опыта.

Результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам гражданских прав. Результаты интеллектуальной деятельности относятся к категории нематериальных активов, поэтому к отношениям, связанным с использованием и защитой исключительных прав, неприменимы нормы о праве собственности, относящиеся к вещным правам.

Согласно положениям статей 1233 и 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым способом, не противоречащим закону и существу такого исключительного права, в том числе путем его отчуждения по договору об отчуждении исключительного права или по лицензионному договору.

В соответствии с договором об уступке исключительного права правообладатель ("Клеведон" Лимитед) передает исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности принимающей стороне (ЗАО "Бриджтаун Фудс") за определенную сторонами цену.

Согласно разъяснениям Минфина России, данным в письме от 07.10.2008 № 03-03-06/1/560, рассматривать доход, полученный иностранной организацией, являющейся правообладателем, в результате правоотношений, связанных с использованием исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в качестве дохода, полученного организацией от продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества, неправомерно.

В соответствии с договором об уступке исключительного права правообладатель передает исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности принимающей стороне (российской организации) за определенную сторонами договора цену.

Следовательно, правообладатель получает доход от уступки принадлежащего ему исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, а не доход от реализации собственного имущества, в связи с чем данный вид дохода иностранной организации следует квалифицировать как доход от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности.

Минфин России в указанном выше письме также отмечает, что доходы иностранной организации, полученные по договору об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, подлежат налогообложению у налогового агента как доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности.

Исходя из изложенного выше, денежные средства, перечисленные Обществом по договору об уступке исключительного права на товарный знак "СМАК" от 31.05.2012 № 04-2012532/14-23, являются доходом иностранной организации "Клеведон" Лимитед (М-вы острова), полученным от источника в Российской Федерации и с этих доходов должен был быть удержан налог.

С учетом изложенного, довод Общества о том, что в данном случае должен быть применен пункт 2 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не принимается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.

По результатам выездной налоговой проверки по эпизоду, связанным с поставкой Обществу картофеля ООО "РИМ", Инспекцией установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, в результате чего ЗАО "Бриджтаун Фудс" необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "РИМ" на сумму 1 402 423 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а именно, сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходят исчисление и уплата налогов.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, представляемые в налоговой орган для подтверждения правомерности получения налоговой выгоды должны не только формально соответствовать требованиям норм Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", но и быть достоверными. При этом, формальное соблюдение положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета.

В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ЗАО "Бриджтаун Фудс" неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "РИМ" по договору поставки картофеля от 01.06.2012 № 12.

В качестве документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом, ЗАО "Бриджтаун Фудс" в налоговый орган представило: договор поставки от 01.06.2012 № 12, счета - фактуры, товарные накладные, товарно - транспортные накладные и приходные ордера.

Указанный договор и счета-фактуры со стороны ООО "РИМ" подписаны директором ФИО6, а со стороны ЗАО "Бриджтаун Фудс" - генеральным директором ФИО7

При этом у ЗАО "Бриджтаун Фудс" отсутствовали доверенности на иных должностных лиц с правом подписания документов от имени ООО "РИМ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

С целью исследования факта реальности приобретения товара, Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос директора ФИО6 Из протокола допроса директора ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 25.03.2016 № 29) следует, что руководство ООО "РИМ" он не осуществлял, доходы от деятельности ООО "РИМ" не получал, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) и пр.) не подписывал, договор с ЗАО "Бриджтаун Фудс" не заключал и не подписывал, с представителями Общества не общался, денежными средствами на расчетном счете не распоряжался.

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО6 Согласно заключению эксперта от 26.06.2016 № 166/2016, подписи от имени ФИО6 в договоре от 01.06.2012 № 12, в счетах-фактурах выполнены не ФИО6, а другим лицом.

По мнению Инспекции, документы, оформленные от имени указанного контрагента, подписаны неуполномоченным на то лицом, который не имел право действовать от имени организаций, подписывать документы, заключать сделки.

При таких обстоятельствах указанные документы не могут подтверждать реальность сделок, оформленных между данными юридическими лицами, и, как следствие, подтверждать правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в данном периоде.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "РИМ" установлено, что у ООО "РИМ в 2012 году отсутствовали имущество, транспортные средства, персонал, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговая отчетность не представлялась. У ООО "РИМ отсутствовали платежи, свидетельствующие о реальной предпринимательской деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), путевые листы, иные товаросопроводительные документы, подтверждающие факт перевозки товара представлены частично (6 товарно-транспортных накладных из 26 поставок). В представленных ТТН не заполнены реквизиты "Всего отпущено на сумму", "Отпуск разрешил", "Масса брутто к перевозке", "Принял водитель-экспедитор", "Цена", "Сумма".

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлены номера транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка картофеля, а также водители, осуществляющие перевозку. Из допросов физических лиц, указанных в ТТН в качестве перевозчиков, из информации от собственников транспортных средств следует, что товар в адрес ЗАО "Бриджтаун Фудс" не доставлялся, транспортные средства в аренду ООО "РИМ" не сдавались.

Таким образом, представленные Обществом ТТН оформлены с нарушением установленных требований, содержат неполную и недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик не доказал факт поставки товара от ООО "РИМ".

Факт регистрации ООО "РИМ" в Едином государственном реестре юридических лиц сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Факт соблюдения ЗАО "Бриджтаун Фудс" требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО "РИМ" налоговым органом не опровергнут: счета-фактуры представлены в полном объеме и не содержат в себе недостоверных сведений; товар оприходован на счетах бухгалтерского учета, доказательств недостоверности данных бухгалтерского учета налоговым органом не установлено; оплата товара произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента и Инспекцией не оспаривается; товар использовался в предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом; доказательства использования картофеля, приобретенного у ООО "РИМ" для осуществления предпринимательской деятельности, не подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, налоговым органом не представлены.

Таким образом, факт не соблюдения ЗАО "Бриджтаун Фудс" требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО "РИМ" налоговым органом не доказан.

В ходе проверки было установлено и Инспекцией не оспаривается, что товар (картофель) был получен Обществом, оплачен в полном объеме, оприходован и использован в производстве. Реальность получения Обществом товара от ООО "РИМ" подтверждена документально: товарными накладными, счетами-фактурами.

Указание Инспекции на не представление Обществом в полном объеме товарно-транспортных накладных и неполное заполнение представленных документов, не может влиять на рассмотрение вопросов об обоснованности заявленных Обществом вычетов, поскольку приемка товара от ООО "РИМ" осуществлялась Обществом на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, к оформлению которых у налогового органа существенных претензий не имеется.

Доставка товара до места нахождения покупателя в соответствии с условиями договора от 01.06.2012 № 12 осуществлялась силами поставщика.

Договорные отношения по перевозке поставляемого товара между поставщиком и Обществом, между перевозчиками и Обществом, не оформлялись. В рассматриваемом случае для подтверждения факта поставки товара в адрес Общества не требуется представление товарно-транспортных накладных, поскольку приобретенные Обществом товарно-материальные ценности принимаются к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций; товарно-транспортная накладная оформляется в обязательном порядке только в случае, если товар доставлялся транспортной организацией.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО "РИМ" не является производителем поставляемого товара, не занимается его переработкой, поэтому отсутствие у контрагента Общества ресурсов не может свидетельствовать об отсутствии реальной экономической деятельности.

Для совершения перепродажи товара в рассматриваемом случае не требуется обязательного наличия большого штата сотрудников, арендованных помещений, транспортных средств и телефонной линии.

Ведение Обществом реальной экономической деятельности подтверждается материалами дела и не отрицается Инспекцией.

Регистрация ООО "РИМ" в жилом помещении не означает, что поставщик не мог использовать его в качестве офиса.

Ссылка налогового органа на непредставление Обществом паспортов качества, сертификатов или деклараций соответствия, сертификатов происхождения, аналитических листков входного сырья, листов согласования к договорам, и прочих аналогичных документов, является необоснованной, та как указанные документы не являются унифицированными документами бухгалтерского и налогового учета и не могут служить подтверждением обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Факт не исполнения ООО "РИМ" в полном объеме своих налоговых обязанностей (несдача отчетности, уплата налогов в минимальных размерах) сам по себе не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При заключении договора поставки Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности ООО "РИМ" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица путем получения информации на сайте ФНС России http://egrul.nalog.ru, а также путем получения копий регистрационных документов от поставщика, что подтверждается налоговым органом.

Вывод Инспекции о том, что Общество должно было проверить деловую репутацию, платежеспособность ООО "РИМ", оценить риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, является необоснованным

Действующим законодательством не установлено обязанности налогоплательщиков проводить указанные выше проверки, также как и не установлено соответствующих процедур и документов, оформляемых по результатам и проведения.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что из указанных в решении Инспекции тринадцати собственников транспортных средств, занимавшихся доставками товара в адрес Общества, налоговым органом была получена информация о перевозках только у двух из них. Данный факт также свидетельствует о необоснованности выводов о неподтвержденности доставки товара от ООО "РИМ".

Из проведенного допроса директора ООО "РИМ" ФИО6 (протокол допроса от 25.03.2016) следует, что договоры с ЗАО "Бриджтаун Фудс", а также счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) и иные документы по взаимоотношениям с Обществом, он не подписывал. Вместе с тем из указанного протокола допроса следует, что ФИО6 была выдана доверенность на подписание договоров и первичных документов.

В связи с выдачей директором ООО "РИМ" доверенности на подписание договоров и первичных документов, проведенная налоговым органом экспертиза подписей от ООО "РИМ" на заключенном с Обществом договоре и оформленных накладных и счетах-фактурах, не имеет значения для разрешения вопроса об обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетах, поскольку факт выдачи доверенности не исключает подписания указанных документов иным лицом от ООО "РИМ" по доверенности.

Об этом же свидетельствует также вывод эксперта о выполнении подписи в счетах-фактурах не ФИО6, а другим лицом без подражания какой-либо его подписи (заключение эксперта от 26.06.2016 № 166/2016).

Более того, наличие факта подписания счетов-фактур и товарных накладных неизвестным лицом, которое не являлось руководителем ООО "РИМ", не может являться достаточным.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности счета-фактуру, подписанной не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Поскольку счета-фактуры оформляются продавцами товаров, вышеуказанный довод налогового органа, при отсутствии доказательств недобросовестности заявителя не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод Инспекции о непредставлении Обществом по требованию Инспекции карантинных (фитосанитарных) сертификатов на поставленную продукцию (картофель) не обоснован, поскольку в материалах дела имеются документы, представленные Управлением Россельхознадзора по Владимирской области (заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, свидетельства карантинной экспертизы), подтверждающие поставку картофеля ЗАО "Бриджтаун Фудс".

На основании изложенного Инспекций не представлено бесспорных доказательств того, что целью заключения Обществом с ООО "РИМ" договора от 01.06.2012 № 12 поставки картофеля являлось получение необоснованной налоговой выгоды и спорные сделки Общества не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие Общества в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было выявлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

С учетом вышеизложенного, вывод Инспекции о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "РИМ, на сумму 1 402 423 руб. признается судом необоснованным.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

На основании изложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.09.2016 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 402 423 руб., а также соответствующих сумм пени, в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 933 123 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, является недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование закрытого акционерного общества "Бриджтаун Фудс" удовлетворить частично.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.09.2016 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 402 423 руб., а также соответствующих сумм пени, в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 933 123 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

3. В удовлетворении остальной части требования отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Бриджтаун Фудс" (600026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина