Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Болотский психоневрологический интернат» (601975, Владимирская область, Ковровский район, п. Болотский, ИНН 3317004338, ОГРН 1033302204594) к обществу с ограниченной ответственностью «АВИТЕЛ» (601501, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Старых Большевиков, д. 5, ИНН 3304024979, ОГРН 1163328051765) о взыскании 11 252 руб. 71 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Торгово-Промышленная палата Владимирской области» (600001, Владимирская область, город Владимир, улица Студеная Гора, дом 34),

при участии представителей:

от истца – Збарского А.Р., по доверенности от 29.03.2019, сроком действия 1 год;

от ответчика – Кузнецовой Е.Н., по доверенности от 09.01.2020 № 5, сроком действия до 31.12.2020;

от Союза «Торгово-Промышленная палата Владимирской области» - Лебедевой Л.А., по доверенности от 09.01.2020 № 07, сроком действия 1 год;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Болотский психоневрологический интернат» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВИТЕЛ» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора на поставку товара от 12.02.2019 № 39 в сумме 6143 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5109 руб. 71 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск возразил против удовлетворения заявленных требований.

Союз «Торгово-Промышленная палата Владимирской области» в судебном заседании поддержал позицию истца.

В судебном заседании 12.03.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.03.2020 до 16 час. 30 мин.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор на поставку товаров № 39 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию мукомольной промышленности (крупы) согласно приложениям № 1 и № 2 к договору и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Цена договора включает в себя цену поставляемого товара с учетом всех затрат поставщика связанных с исполнением обязательств по договору, в том числе на доставку и разгрузку товара, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, обязательных к уплате при исполнении договора, а также расходы, связанные с погрузкой товара, вывозом товара ненадлежащего качества, предусмотренных условиями договора и его приложениями и составляет 61 430 руб. При этом цены за единицу измерения каждой позиции товара устанавливаются согласно приложению № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара, предусмотренного договором, в сроки и в количестве установленные приложениями № 1 и № 2 к договору.

В спецификации (приложение № 1 к договору) указаны:

- наименование товара – крупа греча, требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительские свойства) товара:
ГОСТ Р 55290-2012, ядрица, 1 сорт; количество: 200 кг; цена за единицу измерения – 29 руб. 50 коп., сумма – 5900 руб.;

- наименование товара – горох, требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительские свойства) товара: ГОСТ 6201-68, 1 сорт, колотый, шлифованный; количество: 125 кг; цена за единицу измерения – 23 руб. 40 коп., сумма – 2925 руб.;

- наименование товара – крупа манная, требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительские свойства) товара:
ГОСТ 7022-97, марки М; количество: 150 кг; цена за единицу измерения – 33 руб. 40 коп., сумма – 5010 руб.;

- наименование товара – овсяные хлопья, требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительские свойства) товара:
ГОСТ 21149-93, геркулес; количество: 125 кг; цена за единицу измерения – 21 руб. 30 коп., сумма – 2662 руб. 50 коп.;

-наименование товара – крупа перловая, требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительские свойства) товара:
ГОСТ 5784-60, 1 сорт; количество: 200 кг; цена за единицу измерения – 23 руб. 10 коп., сумма – 4620 руб.;

- наименование товара – рис, требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительские свойства) товара: ГОСТ 6292-93, высший сорт, круглый не дробленый, шлифованный; количество: 150 кг; цена за единицу измерения – 45 руб. 50 коп., сумма – 6825 руб.;

-наименование товара – рис, требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительские свойства) товара: пропаренный; количество: 400 кг; цена за единицу измерения – 52 руб., сумма – 20 800 руб.;

- наименование товара – крупа ячневая, требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительские свойства) товара:
ГОСТ 5784-60; количество: 125 кг; цена за единицу измерения – 23 руб. 10 коп., сумма – 2887 руб. 50 коп.;

- наименование товара – пшено, требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительские свойства) товара: ГОСТ 572-2016, 1 сорт, шлифованное; количество: 175 кг; цена за единицу измерения – 56 руб., сумма – 9800 руб.

В силу пункта 4.2 договора товар, поставляемый поставщиком, должен соответствовать обязательным требованиям, согласно приложениям № 1 к договору.

Заказчик вправе предъявить претензии поставщику по качеству (скрытые недостатки, т.е. недостатки, которые не могли быть обнаружены в момент приемки товара), срокам годности поставленного товара, маркировке товара и сопроводительной документации на него, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Проверка качества товара на соответствие требованиям, установленным настоящим договором, может осуществляться с привлечением независимых экспертов, экспертных организаций – как при приемке товара, так и в течение всего срока годности поставленного и принятого товара – в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных разделом 6 настоящего договора.

Заказчик не обязан обеспечивать участие представителя поставщика при отборе проб товара независимыми экспертами / экспертными организациями для проведения экспертизы (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 % от суммы договора, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Во исполнение договора ответчиком была произведена поставка истцу крупы манной ГОСТ 7022-97 в количестве 100,820 кг общей стоимостью 3367 руб. 39 коп.; овсяных хлопьев «Геркулес» ГОСТ 31149-93 в количестве 61,180 кг общей стоимостью 1303 руб. 13 коп.; риса шлифованного ГОСТ 6292-93 в количестве 50,800 кг общей стоимостью 2311 руб. 40 коп. по товарной накладной от 30.04.2019 № РН1-40071.

Пунктом 4.5 договора установлено, что заказчик вправе предъявить претензии поставщику по качеству (скрытые недостатки, т.е. недостатки, которые не могли быть обнаружены в момент приемки товара), срокам годности поставленного товара, маркировке товара и сопроводительной документации на него, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Заказчик не обязан обеспечивать участие представителя поставщика при отборе проб товара независимыми экспертами / экспертными организациями для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.7 договора расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, несет поставщик в порядке возмещения заказчику произведенных им расходов за проведенную экспертизу, за исключением случаев, когда по результатам экспертизы установлено отсутствие нарушений поставщика или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками.

Между государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Владимирской области «Болотский психоневрологический интернат» (заказчиком) и Союзом «Торгово-промышленная палата Владимирской области» (исполнителем) 25.01.2019 был заключен контракт возмездного оказания услуг № 2-С на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых для государственных нужд (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является прочая закупка услуг для обеспечения государственных нужд (экспертиза при приемке и (или) хранении товаров в ходе исполнения государственных контрактов, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы при приемке и (или) хранению товаров в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных между заказчиком и поставщиками, определенными в порядке, установленном законом о контрактной системе на предмет их соответствия требованиям, установленным контрактом и предусмотренной им нормативной технической документацией, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров, а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 50 000 руб., НДС не облагается (пункт 6.1 контракта).

Цена на услуги устанавливается исходя из каждого фактически произведенного действия исполнителя (выезд эксперта, отбор проб, проведение экспертизы и т. д.) по действующим тарифам (приложение № 3 к настоящему контракту) ТПП Владимирской области и включает в себя цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями настоящего контракта и необходимых для его исполнения, в том числе с учетом экспертных услуг, расходов на уплату налогов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта цена на услуги по экспертизе товара указывается в техническом задании на проведение экспертизы к соответствующему уведомлению – заявке.

Согласно пункту 6.4. контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя по каждому уведомлению-заявке, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) по соответствующим уведомлению-заявке, на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств (100 % цены услуги по конкретному уведомлению-заявке), на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте.

Платежным поручением от 20.06.2019 № 621804 истцом на основании акта выполненных работ от 05.06.2019 № 190605014 и счета от 05.06.2019 № 955/ЭФЗ были оплачены услуги за проведенные экспертизы на сумму 38 193 руб. 66 коп., из них, в том числе, оплачены услуги по проведению экспертизы от 31.05.2019 (заключение эксперта № 030-03-00060/5) в размере 5109 руб. 71 коп.

23.05.2019 в рамках заключенного между истцом и Союзом «Торгово-промышленная палата Владимирской области» контракта, были отобраны пробы (образцы) товара от 1-ой транспортной упаковки (1 мешок 14,84 кг) мешочным щупом в трех доступных точках общей массой нетто 1,500 кг, о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 23.05.2019 к заключению эксперта № 030-03-00060/5.

В соответствии с представленным заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» от 31.05.2019 № 030-03-00060/5, составленным экспертом Логиновой Е.А., отбор проб производился на складе истца, где на момент отбора проб температура продукта (хранения) составляла Т=+18 ºС. На момент экспертизы товар – рис шлифованный, 1 сорт, ГОСТ 6292-93 в количестве 14,84 кг находился в помещении истца, по адресу: Владимирская область, Ковровский район, п. Болотский. Рис шлифованный в количестве 35,960 кг на момент отбора был израсходован ранее.

Экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» с участием представителей грузополучателя: заведующего продуктовым складом Мальцевой Т.В. и бухгалтера Ершовой Н.В. для контроля качества товара в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 2.2.1, 2.3.2, 2.4.1 ГОСТ 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб» и по согласованию с заказчиком экспертизы от 1-ой транспортной упаковки (1 мешок 14,84 кг) отобрана проба (образец № 1) мешочным щупом в трех доступных точках мешка общей массой нетто 1,500 кг. Проба (образец № 1) помещена и упакована в чистый полимерный пакет, снабжена этикеткой с данными о товаре (наименование товара, данные по изготовителю, указанием места отбора проб, номера и объема партии, даты и часа отбора, массы пробы, обозначения ГОСТа) и опечатана двумя мастичными печатями ТПП Владимирской области.

С актом отбора проб (образцов) Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» от 23.05.2019 проба доставлена экспертом в ФГБУ ЦАС «Владимирский», г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка. д.26-А (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RА.RU.21ПЧ46 с 24.05.2016).

На основании протокола лабораторных исследований от 28.05.2019 № 395 ФГБУ ЦАС «Владимирский» получены физико-химические показатели:

- влажность, % - 15,3, допустимый уровень – не более 15,5 согласно ГОСТ 26312.7-88;

- доброкачественное ядро, % - 100, допустимый уровень – не менее 99,4 согласно ГОСТ 26312.4-84;

в том числе:

-рис дробленый, % - 12,5, допустимый уровень – не более 9,0 согласно ГОСТ 26312.4-84;

- пожелтевшие ядра риса, % - не обнаружено, допустимый уровень – не более 2,0 согласно ГОСТ 26312.4-84;

- меловые ядра риса, % - 3,4, допустимый уровень – не более 2,0 согласно ГОСТ 26312.4-84;

- ядра с красными полосками, % - 1,8, допустимый уровень – не более 1,0 согласно ГОСТ 26312.4-84;

- красные зерна, % - не обнаружено, допустимый уровень – не допускается согласно ГОСТ 26312.4-84;

- глютинозные ядра, % - не обнаружено, допустимый уровень – не более 1,0 согласно ГОСТ 26312.4-84;

- нешелушеные зерна риса, % - не обнаружено, допустимый уровень – не допускается согласно ГОСТ 26312.4-84;

-сорная примесь, % - не обнаружено, допустимый уровень – не более 0,2 согласно ГОСТ 26312.4-84;

в том числе:

- минеральная, % - не обнаружено, допустимый уровень – не более 0,05 согласно ГОСТ 26312.4-84;

- органическая примесь, % - не обнаружено, допустимый уровень – не допускается согласно ГОСТ 26312.4-84;

-зараженность вредителями хлебных запасов – не обнаружено, допустимый уровень – не допускается согласно ГОСТ 26312.3-84;

- загрязненность мертвыми вредителями хлебных запасов: мертвые жуки, экз. в 1 кг – не обнаружено, допустимый уровень – не допускается согласно ГОСТ 26312.4-84;

-металло-магнитная примесь мг/кг крупы – не обнаружено, допустимый уровень – не более 3,0 согласно ГОСТ 20239-74.

В результате испытаний образца № 1 в заключении эксперта от 31.05.2019 № 030-03-00060/5 сделан вывод о несоответствии представленного к экспертизе товара – риса шлифованного, 1 сорта в количестве партии 14,840 кг требованиям ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия» и условиям договора № 39 на поставку товаров от 12.02.2019 по физико-химическому показателю – доброкачественное ядро (в том числе: рис дробленый, меловые ядра риса).

Истец направил ответчику претензии от 07.06.2019 № 312, от 03.07.2019 № 355 с требованием об оплате предусмотренных договором на поставку товара от 12.02.2019 № 39 расходов за проведенную экспертизу (заключение эксперта от 31.05.2019 № 030-03-00060/5) и оплату штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Неисполнение ответчиком требований об оплате стоимости экспертизы и штрафа послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Отношения, связанные с заключением контрактов для государственных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41 Закона № 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 94 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из пункта 4.5 договора следует, что проверка качества товара на соответствие требованиям, установленным настоящим договором, может осуществляться с привлечением независимых экспертов, экспертных организаций – как при приемке товара, так и в течение всего срока годности поставленного и принятого товара – в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных разделом 6 настоящего договора.

Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, несет поставщик в порядке возмещения заказчику произведенных им расходов за проведенную экспертизу, за исключением случаев, когда по результатам экспертизы установлено отсутствие нарушений поставщика или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками (пункт 4.7 договора).

В рассматриваемой ситуации экспертиза проведена с целью установления скрытых недостатков товара, то есть таких, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре в ходе приемки товара.

Заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» от 31.05.2019 № 030-03-00060/5, составленным экспертом
Логиновой Е.А., выявлено несоответствие представленного к экспертизе товара – риса шлифованного, 1 сорта в количестве партии 14,840 кг требованиям
ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия» и условиям договора № 39 на поставку товаров от 12.02.2019 по физико-химическому показателю – доброкачественное ядро (в том числе: рис дробленый, меловые ядра риса).

О результате экспертизы ответчику сообщено в претензиях от 07.06.2019 № 312, от 03.07.2019 № 355, однако последний не заявил о проведении повторной экспертизы, в том числе и при рассмотрении дела арбитражным судом.

Следует отметить, что заключение эксперта является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер; в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными познаниями, которые необходимы для составления заключения, что подтверждается материалами дела.

Союз «Торгово-промышленная палата Владимирской области» имеет свидетельство об аккредитации от 17.06.2010 о компетентности Торгово-промышленной палаты Владимирской области в выполнении задач, функций и услуг, предусмотренных законом «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», действующим законодательством России и уставом палаты, а также аттестат аккредитации экспертной организации от 12.07.2018 № 24-4.

Более того, в ходе проведения экспертизы произведен отбор проб риса шлифованного, 1 сорт, ГОСТ 6292-93 с целью установления соответствия с ГОСТом 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия» и условиями договора на поставку товара от 12.02.2019 № 39 по физико-химическим показателям и составлен соответствующий акт. Проба помещена и упакована в чистый полимерный пакет, снабжена этикеткой с данными о товаре (наименование товара, данные по изготовителю, указанием места отбора проб, номера и объема партии, даты и числа отбора, массы пробы, обозначения ГОСТа), опечатана двумя мастичными печатями ТПП Владимирской области. С актом отбора проб (образцов) Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области»
от 23.05.2019 проба доставлена экспертом в ФГБУ ЦАС «Владимирский»,
г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка. д.26-А (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RА.RU.21ПЧ46 с 24.05.2016).

На основании акта отбора проб от 23.05.2019 составлено заключение эксперта от 31.05.2019 № 030-03-00060/5.

Обязанность проведения истцом экспертиз обусловлена требованиями Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 94 Закона № 44-ФЗ результаты экспертизы, проведенной независимыми экспертами (экспертными организациями) оформляются заключением эксперта. Названным Законом не предусмотрено оформление такой экспертизы другим документом.

В заключениях экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» отражены ход проведенных исследований, конкретные данные, сформулированы выводы по поставленным вопросам, по результатам проведения лабораторных исследований, а также все необходимые показатели, полученные в ходе проведения экспертизы, в том числе данные, полученные при отборе проб.

Союз «Торгово-промышленная палата Владимирской области» является независимой экспертной организацией, действующей на основании вышеуказанных законов, нормативных правовых актов, стандартов, заключенных договоров на оказание услуг по проведению экспертизы, не осуществляющая при этом функции государственного контроля, возложенной на органы государственной власти, но имеющая все правовые основания для проведения независимых экспертиз.

Союз «Торгово-промышленная палата Владимирской области» имеет все правовые основания на проведение любых экспертиз, в том числе и качества товаров, а также имеет право отбирать необходимые пробы.

На основании контракта, заключенного с экспертной организацией, заказчик имеет право провести экспертизу любого товара, находящегося на складе учреждения. Следовательно, присутствие поставщика при такой экспертизе не является обязательным. Обязательность присутствия представителя поставщика при отборе проб со склада (то есть не при приемке товара) не установлена ни вышеназванным контрактом, ни какими-либо нормативными документами.

Доказательств того, что экспертом при проведении экспертизы нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 31.05.2019 № 030-03-00060/5 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе изучив пояснения Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области», суд признает данное заключение надлежащим доказательством.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований, в том числе в связи с ненаправлением уведомления о допустимости участия эксперта (экспертной организации) в проведении экспертизы, нарушением экспертами ГОСТов при отборе проб, не основательны.

Отбор проб для проведения экспертиз поставленного товара осуществлялся при нахождении товара на складе, не при приемке товара, что не противоречит условиям контракта. Экспертизы проведены с целью установления скрытых недостатков товаров, которые не могут быть выявлены при внешнем осмотре.

Об отборе образцов (проб) был составлен акт, подписанный всеми участвующими в этом лицами.

Довод ответчика о нарушении порядка отбора проб в связи с их упаковкой в полимерный пакет признан судом также несостоятельным в связи с нижеследующим.

ГОСТ 26312.1.84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб» был утвержден и введен в действие 26.10.1984.

Согласно пункту 2.3.1 ГОСТ 26312.1.84 все точечные пробы ссыпают в чистую, крепкую, не зараженную вредителями хлебных запасов тару (бутылки с корковыми или резиновыми пробками, стеклянные банки с металлическими крышками или притертыми пробками, металлические закрывающиеся коробки).

Как следует из материалов дела, отобранный образец риса был упакован экспертомСоюза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» в чистый, крепкий, не зараженный вредителями хлебных запасов полимерный мешок, что не противоречит требованиям ГОСТ 26312.1.84.

Физико-химический показатель «меловые ядра риса», по которому было установлено несоответствие, является признаком недозревшего риса, а показатель «рис дробленый» установлен лабораторией исходя из характеристик, указанных в таблице 4 ГОСТа 6292-93, в связи с чем упаковочная тара никак не могла повлиять на данные показатели.

Кроме того, следует отметить, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого спора с целью исследования вопроса качественности поставленного товара.

Доказательств, подтверждающих, что исследованный экспертом Союза ТПП Владимирской области товар, поставленный им во исполнение контракта, соответствует условиям контракта и требованиям ГОСТов, ответчиком не предъявлено.

Поскольку указанной выше экспертизой установлен факт нарушения поставщиком условий договора в части несоответствия поставленного товара параметрам, согласованным в спецификации к договору, истец правомерно предъявил ответчику требование об оплате стоимости экспертизы в сумме 5109 руб. 71 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в размере 6143 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа) является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 7.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 % от суммы договора, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

За ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товаров истец потребовал от ответчика уплатить штраф в сумме 6143 руб., что последним в добровольном порядке не исполнено.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в виде поставки товара, несоответствующего требованиям договора, указанным в приложении № 1, подтверждается материалами дела (заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» от 31.05.2019 № 030-03-00060/5).

Поскольку на основании заключения эксперта от 31.05.2019 № 030-03-00060/5 был установлен факт нарушения поставщиком договора в части несоответствия качества поставленного товара требованиям ГОСТ и условиям договора, истец правомерно предъявил ответчику требование об оплате штрафа в сумме 6143 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд счел возможным его удовлетворить.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, стоимость товара, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа до 3000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. штрафа, 5109 руб. 71 коп. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авител», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Болотский психоневрологический интернат», штраф в сумме 3000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5109 руб. 71 коп. по договору на поставку товаров от 12.02.2019 № 39, государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова