Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2008 объявлялся перерыв до 16 час. 15.12.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октавия" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция) по делу об административном правонарушении от 23.10.2008 № 103/ККМ.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, так как административным органом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие событие правонарушения. Он утверждает, что сотрудником Инспекции лично осуществлена проверочная закупка сигарет в торговой точке Общества, акт о проведении которой является недопустимым доказательством события административного правонарушения.

В обоснование данного довода заявитель сослался на установленный статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" перечень оперативно-розыскных мероприятий, к которым относится проверочная (контрольная) закупка, и статью 13 указанного Федерального закона, согласно которой налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Заявитель также отметил, что в силу статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговые органы вправе проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методы и порядок проведения таких проверок, а также полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Поэтому, по мнению заявителя, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В отзыве на заявление Инспекция отклонила требование заявителя, указав на несостоятельность его доводов. Она пояснила, что проверяющие должностные лица при проведении проверки Общества действовали в рамках полномочий, предоставленных налоговым органам пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах", статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), в числе указанных полномочий предусмотрено проведение проверок выдачи кассовых чеков.

Инспекция утверждает, что проведенная проверяющим должностным лицом покупка пачки сигарет "Парламент" по цене 53 руб. в личное пользование в рамках проверки выдачи чека не является оперативно-розыскным мероприятием, а именно проверочной закупкой, предусмотренной Федеральным законом №144-ФЗ.

Она указала, что факт приобретения товара (пачки сигарет) в личное пользование при проведении проверки подтвержден актом проверки выдачи чека от 13.10.2008.

Инспекция считает доказанным факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения. Она утверждает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено нарушений законодательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.10.2008 в торговой точке Общества, расположенной на первом этаже ЦУМа "Валентина", расположенного по адресу: <...>, сотрудниками Инспекции проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.10.2008 № 173.

Из указанного акта усматривается, что в торговой точке Общества осуществляется розничная торговля сигаретами и сопутствующими товарами; в ней установлена контрольно-кассовая машина ЭКР-2102К, заводской номер 1658189, имеется регистрационная карточка № 9806 от 10.12.2007, выданная МИФНС № 10 по Владимирской области; в торговой точке имеется также журнал кассира-операциониста, который ведется без нарушений; указанная контрольно-кассовая машина не была применена при продаже продавцом ФИО3 пачки сигарет "Парламет" по цене 53 руб., покупателю с товаром не был выдан чек на сумму 53 руб.

Согласно данному акту проверяющими должностными лицами Инспекции установлено, что в кассе контрольно-кассовой машины (далее – ККМ) находилась выручка в размере 7110 руб., в соответствии с учетными данными излишки в кассе ККМ составили 5369 руб. 50 коп. В объяснении от 13.10.2008 к акту проверки № 173 продавец ФИО3 признала факт продажи пачки сигарет "Парламент" по цене 53 руб. без применения ККМ.

Одновременно должностными лицами Инспекции были составлены акт проверки выдачи чека от 13.10.2008, акт проверки наличных денежных средств от 13.10.2008.

Согласно акту проверки выдачи чека от 13.10.2008 должностным лицом Инспекции приобретена в личное пользование пачка сигарет "Парламент" по цене 53 руб.; расчет наличными денежными средствами произвел продавец ФИО3 без применения контрольно-кассовой машины; чек не пробит и не выдан покупателю. Указанный акт подписан продавцом ФИО3 без замечаний и возражений, копия акта вручена продавцу под расписку.

Из акта о проверке наличных денежных средств кассы следует, что в ней фактически находилось 7110 руб., по учетным данным в кассе должна находиться сумма 1740 руб. 50 коп., излишки составили 5369 руб. 50 коп.

По факту неприменения ККМ продавцом ФИО3 в отношении Общества 15.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола усматривается, что 13.10.2008 проведенной проверкой установлен факт неприменения указанной выше ККМ , установленной в торговой точке Общества, расположенной на 1 этаже ЦУМа "Валентина" по адресу: <...>, при производстве наличного денежного расчета за пачку сигарет "Парламент" по цене 53 руб. продавцом ФИО3 был выдан покупателю товар, а кассовый чек не пробит и не выдан покупателю вместе с товаром; на снятой с ККМ контрольной ленте за 13.10.2008 отсутствовала сумма покупки сигарет "Парламент" в размере 53 руб.

Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО4, который признал факт правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, сославшись на вину продавца в его совершении.

23.10.2008 начальником Инспекции принято постановление по делу об административном правонарушении № 103/ККМ, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 30000 руб.

Общество оспорило законность и обоснованность данного постановления в арбитражном суде.

Согласно статье 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 "О налоговых органах", статье 7 Федерального закона РФ № 54-ФЗ налоговым органам предоставлены права: осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих работы, либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательства, полученных с нарушением закона.

Федеральный закон от 12.08.1995г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 144-ФЗ проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно розыскную деятельность.

Таким образом, проверочная закупка в силу Федерального закона № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом.

Факт осуществления продавцом Общества ФИО3 наличного денежного расчета за товар без применения ККТ подтвержден материалами дела. Акт проверки от 13.10.2008 № 173, акт проверки выдачи чека составлены в рамках полномочий, предоставленных налоговым органам Федеральным законом № 54-ФЗ и Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах".

Произведенная проверяющим должностным лицом Инспекции покупка товара в личное пользование, при осуществлении которой продавцом Общества, не была применена ККМ, не пробит чек и не выдан покупателю с товаром, не является оперативно-розыскным мероприятиям, предусмотренным Федеральным законом № 144-ФЗ.

Из поручения № 169 от 13.10.2008 следует, что сотрудникам Инспекции поручено проверки проверку - рейд соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных средств.

Постановление о проведении проверочной закупки в отношении Общества руководителем Инспекции не принималось.

Право налоговых органов проводить проверки организаций и индивидуальных предпринимателей на предмет применения ими контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов закреплено в статье 7 Федерального закона № 54-ФЗ. При этом названным законом не предусмотрено, что такие проверки должны совершаться только на основании проверочной закупки, проведение которой возможно исключительно в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Арбитражный суд не установил из материалов дела, что в данном случае Инспекцией проводилась именно контрольная закупка. Заявитель не представил доказательства обратного.

В процессе судебного разбирательства представитель заявителя отметил, что его довод о проведении Инспекцией контрольной (проверочной) закупки основан на тех же доказательствах, которые оценены судом выше. Представитель заявителя не указал обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, проведение Инспекцией проверочной закупки. Представитель заявителя пояснил, что в рассматриваемом случае любая покупка товара должностным лицом Инспекции с целью проведения проверки является оперативно-розыскным мероприятием, а именно, проверочной (контрольной) закупкой (прокол судебного заседания от 11.12.2008-15.12.2008).

Представитель Инспекции возразил против этого довода, указав, что должностным лицом налогового органа в рамках предоставленных ему полномочий проведена проверка выдачи чека; с этой целью он приобрел в личное пользование пачку сигарет "Парламент" по цене 53 руб., при этом продавцом ФИО3 были получены деньги, выдан товар без кассового чека, поскольку она не применила ККМ при расчете за эту покупку. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки выдачи чека от 13.10.2008, в том числе приобретение товара в личное пользование (протокол судебного заседания от 11.12.2008-15.12.2008).

Арбитражный суд не принял во внимание довод Общества о проведении Инспекцией в нарушение требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольной закупки товара с превышением своих должностных полномочий и без представителей органов внутренних дел. Федеральным законом № 54-ФЗ не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги в целях проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Неприменение Обществом ККТ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за товары (услуги), в частности на должность продавца – кассира трудоустроена ФИО3, не имеющая соответствующего образования, с данным сотрудником не проведен инструктаж по эксплуатации ККТ, по соблюдению Федерального закона № 54-ФЗ и иных нормативных правовых актов, регламентирующих применение ККТ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюден.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя Общества - директора ФИО4, который признал факт правонарушения.

При таких обстоятельствах дела требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167- 170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Октавия" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>).

Судья Т.К. Кузьмина