Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод» Адамант» (601770, г. Москва,
ул. Шаболовка, д. 34, стр. 3, ОГРН 2173328057516, ИНН 503601477703) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, г. Владимир, Суздальский пр-т, д. 9) о признании недействительным решения
от 30.09.2016 № 12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 19.12.2016 № 13-15-02/13562@ по доначислению налогов и привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» к ответственности.

при участии представителей в судебном заседании представителей:

от заявителя – Макаровой Н.С., по доверенности от 05.04.2018, сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – Невзоровой И.В., по доверенности от 10.01.2018 № 05-12/00042, сроком действия по 31.12.2018, Прониковой А.Е., по доверенности от 23.08.2018, сроком действия 1 год, Мартынова Н.В., по доверенности от 10.01.2018 № 05-12/00041, сроком действия до 31.12.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области – не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2018 по делу № А11-1116/2017 произведена замена судьи
Хитевой А.Н. на судью Семенову М.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод» Адамант» (далее – заявитель, ООО «ЮЗ «Адамант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, с учетом уточнения, с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) от 30.09.2016 № 12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 19.12.2016 № 13-15-02/13562@ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 319 449 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 6 927 780 руб.

Определением арбитражного суда от 12.04.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу
№ А11-1142/2017.

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 производство по настоящему делу было возобновлено.

В обоснование заявленного требования ООО «ЮЗ «Адамант» сослалось на несоответствие выводов налогового органа, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также налоговому законодательству.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о нереальности операций по возврату ювелирных изделий от ООО «Маркиз»,
ООО «Адамант – Новосибирск» и о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, а также создании формального документооборота.

Заявитель пояснил, что НДС по договору комиссии от 26.07.2012
№ 26/07/12-К начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а на дату отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента согласно отчету. Право собственности на товар переходит только при отгрузке товаров комиссионером, именно в этот момент и происходит их реализация. В данном случае, налоговая база возникает на дату передачи товара покупателю, указанную комиссионером в извещении. Именно этот факт позволяет продавцу сохранить право на вычет НДС, если товар возвращается от комиссионера - неплательщика налога, поскольку возврат собственного нереализованного товара от комиссионера не будет признаваться обратной реализацией.

Также заявитель указал, что НДС по агентскому договору от 07.03.2012 № 01\12-О начисляется принципалом не в момент передачи товаров агенту, а на дату отгрузки товаров агентом покупателю, о чем агент обязан известить принципала согласно отчету. Право собственности на товар переходит только при отгрузке товаров агентом, именно в этот момент и происходит их реализация. В данном случае, налоговая база возникает на дату передачи товара покупателю, указанную агентом. Именно этот факт позволяет продавцу сохранить право на вычет НДС, если товар возвращается от агента - неплательщика налога, поскольку возврат собственного нереализованного товара от комиссионера не будет признаваться обратной реализацией.

Общество считает операции по возврату брака документально подтвержденными и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о невозможности возврата товаров за длительный период 2012 - 2015 годы, а также о возможности такого возврата только в пределах шести месяцев с даты реализации товаров конечному потребителю вследствие действия отраслевого стандарта «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия. ОСТ 117-3-002-95».

По мнению налогоплательщик ювелирные изделия относятся к товарам длительного пользования, на которые изготовитель вправе, но не обязан устанавливать срок годности, в течение которого он обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине.

Заявитель указал что, если с продажи некачественного товара продавцом налог был начислен и уплачен в бюджет, то при возврате товара он вправе воспользоваться вычетом, предусмотренным пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении документов, представленных ВГУП «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Владимирской области Общество указало, что полученные документы касаются только оказания услуг специальной связи по доставке отправлений согласно заключенным Управлением специальной связи по Владимирской области с Обществом договорам от 11.06.2010 № 27 Кл и от 15.12.2013 № 126/Э-Д. При возврате бракованных товаров от ООО «Адамант – Новосибирск» доставка продукции осуществлялась как другими организациями, так и данным контрагентом самостоятельно.

Общество считает, что первичные документы, представленные заявителем, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, соответствующие сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ. Кроме того, Обществом представлены доказательства проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

По мнению Общества, корректировка возврата в учете произведена способом, не противоречащим закону, что является достаточным основанием для применения вычета в соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ.

По мнению Общества, выводы налогового органа, основанные на анализе выписок с расчетных счетов, носят предположительный характер и не имеют доказательственного значения. В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией не установлен полный перечень конечных покупателей ювелирных изделий Общества, что в совокупности свидетельствует о наличии противоречий между выводами налогового органа и сведениями, содержащимися в материалах дела.

Более подробно правовая позиция Общества отражена в заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «ЮЗ «Адамант» поддержал заявленное требование.

Инспекция в судебных заседаниях, в объяснениях на заявление возразила против заявленного требования Общества и просила отказать в его удовлетворении.

В обоснование своей позиции Инспекция пояснила, что в ходе налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных операций с ООО «Маркиз» и ООО «Адамант – Новосибирск» по возврату ювелирных изделий, поскольку представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы содержат недостоверные сведения.

По мнению Инспекции, собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки и представленные в материалы дела документы и информация в отношении налогоплательщика и его взаимоотношений с ООО «Маркиз» и ООО «Адамант – Новосибирск», отражают целую совокупность обстоятельств, оказывающих влияние на оценку правильности формирования объекта налогообложения и возможного получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более подробно возражения заинтересованного лица изложены в объяснениях на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 29.12.2015 по 29.03.2016 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года (корректировка № 2), представленной ООО «ЮЗ «Адамант» в налоговый орган 29.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2016 № 16, на основании которого и материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.09.2016 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17 186 080 руб. Вышеуказанным решением Обществу начислено и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 965 200 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 638 773 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции от 30.09.2016 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Владимирской области от 19.12.2016
№13-15-02/13562@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
УФНС России по Владимирской области изложило состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в таблице, расположенной в подпункте 3.1 пункта 3 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.09.2016
№ 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в столбце «Состав налогового правонарушения» в следующей редакции: «Неуплата или неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно». Решение от 30.09.2016 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

ООО «ЮЗ «Адамант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.09.2016
№ 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.12.2016 № 13-15-02/13562@.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласночасти 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, порядок и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» необходимо, чтобы первичные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а именно, сведения в представленных документах должны быть достоверными, т.е. должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определении от 25.07.2001 № 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив по правилам указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Налоговым органом установлено, что ООО «Маркиз» и
ООО «Адамант-Новосибирск» по отношению к ООО «ЮЗ «Адамант» являются взаимозависимыми лицами. Общество данный факт не оспаривает.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года (корректировка № 2), представленной
ООО «ЮЗ «Адамант» в налоговый орган 29.12.2015 года, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (строка 110 Раздела 3 декларации «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ), составила 257 607 308 руб.

Налогоплательщиком заявлена общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 190 Раздела 3 декларации), всего в сумме 257 203 323 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету, всего (строка 120 Раздела 3 декларации) в размере 255 477 302 руб., и сумма налога, уплаченная налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, всего (строка 150 декларации) в размере
1 726 021 руб.

Согласно налоговой декларации сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ, за 3 квартал 2015 года (строка 040 Раздела 1 декларации) составила 403 985 руб.

Инспекцией было установлено и подтверждается налогоплательщиком, что в книге покупок за 3 квартал 2015 года Обществом отражены операции по возврату товара по договорам, заключенным с ООО «Маркиз»
ИНН 3306011710 (договор комиссии от 26.07.2012 № 26/07/12-К) на сумму 242 814 937,47 руб., в том числе НДС в размере 37 039 570,81 руб. и
ООО «Адамант-Новосибирск» ИНН 5406531481 (агентский договор
от 07.03.2012 № 01/12-О) на сумму 38 845 793,61 руб., в том числе НДС в размере 5 925 629,21 руб.

В отношении ООО «Маркиз» Инспекцией установлено, что
ООО «Маркиз» применяет упрощенную систему налогообложения с
2007 года, декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган ООО «Маркиз» не представляет (ответ МИФНС России №3 по Владимирской области от 29.12.2015 вх. 2471дсп).

ООО «Маркиз» арендует офисное (Владимирская область,
г. Кольчугино, ул. Победы, д. 1, площадь 10,8 кв.м) и складское (Владимирская область, Кольчугинский район, г. Кольчугино,
п. Белая речка, ул. Мелиораторов, д. 9, площадь 36,2 кв.м) помещения у
ООО «ЮЗ «Адамант», что подтверждается представленными копиями договоров аренды нежилого помещения № 11-01/А от 01.01.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2012), № 09-12/А от 01.10.2012.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮЗ«Адамант» и
ООО «Маркиз» заключен договор комиссии от 26.07.2012 № 26/07/12-К (далее – договор комиссии).

Согласно пункту 1 указанного договора комиссии комиссионер
(ООО «Маркиз») за вознаграждение обязуется от своего имени осуществлять торговлю товаром комитента (ООО «ЮЗ «Адамант»): ювелирными изделиями из драгоценных металлов, как со вставками из драгоценных и полудрагоценных камней, так и без вставок (далее – товар). Товар вплоть до его реализации конечному потребителю является исключительной собственностью комитента.

В соответствии с пунктом 2 договора комиссии партия товара формируется на основании заявки комиссионера.

В порядке пункта 3 договора комиссии ассортимент, количество, цена товара (партии товара) указываются в товарно-сопроводительном документе комитента, который оформляется на каждую партию товара и после подписания представителями сторон.

Пунктами 12, 13 договора комиссии установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией №№ П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при СМ СССР
от 15.06.65 и от 25.04.66 со всеми дополнениями и изменениями. Приемка товара осуществляется по товарным накладным на каждую партию товара.

Бракованный товар, выявленный комиссионером при осуществлении входного контроля, немедленно возвращается комитенту.

Согласно пункту 14 договора комиссии комитент принимает на себя обязанность немедленно произвести равноценную замену выданного товара при наличии признаков производственного брака. Обязанность замены лежит на комитенте в течение 2-х лет с даты реализации товара конечному потребителю. Возврат бракованного товараосуществляется за счет комитента.

В соответствии с требованиями пункта 6 договора комиссии комиссионер ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представляет отчет о ходе исполнения своих обязательств по настоящему договору. Комитент в течение 5 рабочих дней утверждает отчет комиссионера, либо сообщает свои возражения.

Также установлено, что комиссионер вправе за свой счет вернуть комитенту товар, не реализованный в течение 180 календарных дней (пункт 7 договора комиссии).

В соответствии с пунктом 8 договора комиссии в случае письменного распоряжения комитента нереализованный товар подлежит возврату и до истечения указанного срока – не позднее семи рабочих дней с момента получения этого распоряжения. В этом случае вывоз товарных остатков осуществляется комитентом и за его счет.

При возврате ранее реализованного товара комиссионеру от третьих лиц, комитент обязан принять указанный товар в течение 30 календарных дней с даты оформления комиссионером возвратной накладной (пункт 15 договора комиссии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в представленных Обществом отчетах об исполнении договора комиссии (комиссионер - ООО «Маркиз», договор комиссии от 26.07.2012
№ 26/07-К) отражен возврат от покупателей, а именно: за август 2015 года на сумму 79 116 886 руб. 48 коп., за сентябрь 2015 года на сумму
163 698 050 руб. 99 коп.

Согласно пояснениям ООО «ЮЗ «Адамант» от 06.04.2016, представленным в ответ на требование налогового органа от 29.03.2016
№ 1314, «документы возврата ювелирных изделий от ООО «Маркиз» оформлены товарными накладными и вернулись они на
ООО «ЮЗ «Адамант» по устному распоряжению руководства».

Общество также пояснило, что представить деловую переписку (письма, решения руководителя) об отзыве переданного на реализацию товара по договору комиссии в адрес ООО «Маркиз» за период 2011-2015 годы не может, так как указания передавались руководителем в устной форме; информацией от каких покупателей возвращался товар в адрес
ООО «Маркиз» не владеет; акт передачи при возврате товара не прилагался, документом основания возврата товара в ООО «ЮЗ «Адамант» были документы «Товарная накладная ТОРГ-12» (ответ ООО «ЮЗ «Адамант»
от 16.03.2016 № 145/02 на требование налогового органа от 04.03.2016
№ 1221 о представлении пояснений).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, товарные накладные, книги покупок, а также обстоятельства совершенных операций, Инспекция установила, что за весь период с начала действия договора комиссии и до августа 2015 года аналогичных операций по возврату бракованного товара от покупателей не было.

При этом договор комиссии с ООО «Маркиз» заключен 26.07.2012, в связи с чем реализации товара в 2011 году быть не могло.

В ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий
ООО «ЮЗ «Адамант» и ООО «Маркиз» не представлено документального обоснования причин возврата ювелирных изделий, а именно актов, справок, экспертиз, заявлений, претензий, писем, а также документов перемещения товара между ООО «ЮЗ «Адамант», ООО «Маркиз» и покупателями, осуществившими возврат товаров, документы складского учета
ООО «ЮЗ «Адамант» и ООО «Маркиз». ООО «Маркиз» также не представлены оборотно-сальдовая ведомость по забалансовому счету 004, журналы регистрации полученных и выданных счетов-фактур.

В силу изложенного, в отсутствие указанных документов, учет для целей налогообложения операций, связанных с возвратом ранее реализованных товаров является необоснованным.

Согласно проведенного налоговым органом анализа полученных ответов от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с приложенными документами, с которыми во исполнение договора комиссии заключало договоры ООО «Маркиз» (приложение № 1 к решению) усматривается, что претензий по качеству товара от покупателей ювелирных изделий в адрес
ООО «Маркиз» не выставлялось; писем об отзыве ювелирных изделий
от ООО «Маркиз» или ООО «ЮЗ «Адамант» не поступало; сумма возврата ювелирных изделий за период 2012 год - 9 мес. 2015 года контрагентами,
от которых получен ответ, составила 520 902, 55 руб.

Кроме ответов, поступивших от ИП Хандожко А.С.,
ООО «ПТК «Диамида», ИП Черкасовой Т.В. свидетельствующих о возврате товаров, ответов от иных контрагентов ООО «Маркиз», ООО «Ювелирный завод «Адамант» ни в ходе контрольных мероприятий, ни в ходе рассмотрения материалов дела, не представлено.

При этом, при сравнительном анализе ювелирных изделий (по артикулу, количеству, весу, цене), отраженных в представленных с ответами
ИП Хандожко А.С., ООО «ПТК «Диамида», ИП Черкасовой Т.В. товарных накладных, оформленных от имени ООО «Маркиз» в адрес
ООО «ЮЗ «Адамант», с ювелирными изделиями (по тем же характеристикам), указанными в товарных накладных, оформленными
от имени юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в адрес ООО «Маркиз», усматривается отсутствие совпадений возвращаемых ювелирных изделий.

Кроме того как следует из материалов дела и установлено Инспекцией, отсутствует перечисление денежных средств от ООО «ЮЗ «Адамант» в адрес ООО «Маркиз» за возвращенный товар, а также отсутствует перечисление денежных средств от ООО «Маркиз» покупателям товаров за возврат ювелирных изделий.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела в представленных копиях договоров купли-продажи и поставки, заключенных ООО «Маркиз» (продавец, поставщик) с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (покупателями), предметом которых является поставка ювелирных изделий (товар), установлены следующие условия, предъявляемые к качеству товара:

- качество поставляемых товаров должно соответствовать
ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов»,
ОСТ 117-3-001-94 «Ритуально-обрядовые изделия из драгоценных металлов»;

- обоснованные рекламации по качеству поставленных товаров принимаются продавцом в течение 6 месяцев со дня реализации товара потребителю в торговой сети.

При наличии производственного брака в поставленных товарах, продавец обязан принять бракованный товар и представить покупателю равноценную замену. Доставка бракованных товаров продавцу осуществляется при наличии правильно оформленных сопроводительных документов (накладная, счет-фактура, претензия, бирка, заверенные копии чека ККМ, товарного чека). Товар, не имеющий данных документов, не принимается и подлежит обратной пересылке покупателю за его счет;

- возврат бракованного товара (с производственным дефектом) осуществляется за счет продавца;

- возмещение транспортных расходов покупателя по отправке брака продавца производится только после подтверждения наличия производственного дефекта комиссией продавца;

- претензии по ассортименту, объему партии и качеству товара должны быть заявлены при принятии покупателем товара. При доставке товара, в случае если покупатель не направил продавцу своего представителя, претензии по ассортименту, объему и качеству поставленного товара принимаются от покупателя в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения товара покупателем от перевозчика. Претензии по ассортименту, объему партии и качества товара должны быть заявлены в письменном виде.

Вышеперечисленные условия содержатся во всех договорах
купли-продажи, заключенных ООО «Маркиз», как продавцом, с покупателями - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, аналогичные условия установлены также в договорах на услуги по изготовлению ювелирных изделий из давальческого сырья (договоры купли-продажи от 15.10.2014 № МАР/225-0-СРБ, от 27.09.2013
№ МАР/-0-ЗЛТ с ИП Козловской Л.Л.; договоры купли-продажи
от 11.02.2014 № МАР/153-0-ЗЛТ, № МАР/173-0-СРБ с ИП Нечаевой С.О.; договоры купли-продажи от 24.03.2014 № МАР/166-0-ЗЛТ, от 11.04.2014
№ МАР/185-0-СРБ, договор на услуги по изготовлению ювелирных изделий из давальческого сырья от 14.10.2013 № МАР/118-Д с ООО «Лайм»; договоры купли-продажи от 01.08.2014 № МАР/11-20-ЗЛТ, от 10.08.2015
№ МАР/297-0-СРБ, от 19.11.2014 № МАР/2014-0-ЗЛТ и договоры на услуги по изготовлению ювелирных изделий из давальческого сырья от 20.05.2015 № МАР/24-ДС, от 27.01.2014 № 209-ДС с ООО «ТПК «ПЛАТИНЭКС»; договор купли-продажи от 21.02.2013 № МАР/07-0-ЗЛТ с
ИП Никишановой К.А.; договоры купли-продажи от 17.11.2014
№ МАР/51-20-СРБ, от 10.08.2012 № МАР/20-20, от 23.01.2014
№ МАР/144-0-ЗЛТ с ИП Изотовой Н.В.; договор купли-продажи
от 02.08.2012 № МАР/07-0 с ИП Бабакиным Н.В.; договоры купли-продажи от 25.12.2014 № МАР/2019-0-ЗЛТ, от 24.12.2014 № МАР/245-0-СРБ,
от 13.08.2012 № МАР/21-0, договор на услуги по изготовлению ювелирных изделий из давальческого сырья от 07.08.2012 № МАР/08-Д с
ИП Фейгиной Е.В., договоры купли-продажи от 17.08.2012 № МАР/29-0,
от 07.11.2014 № МАР/2013 -0-ЗЛТ с ООО «Кондор»; договоры купли-продажи от 05.08.2014 № МАР/207-0-СРБ, от 04.06.2013 № МАР/43-0-ЗЛТ, от 07.10.2014 № МАР/13-20-ЗЛТ с Великоульское районное потребительское общество и другие).

В соответствии с условиями вышеназванных договоров следует, что претензии по качеству товара должны заявляться покупателями товаров при принятии товаров, либо в течение трех календарных дней с даты принятия товара от перевозчика, при этом претензия в обязательном порядке оформляется в письменном виде.

Обоснованные рекламации по качеству поставленных товаров принимаются продавцом в течение 6 месяцев со дня реализации товара потребителю в торговой сети. При этом производится замена бракованного товара, которая осуществляется только при наличии правильно оформленных сопроводительных документов (накладная, счет - фактура, претензия, бирка, заверенные копии чека ККМ, товарного чека).

Указанные требования договоров соответствуют положениям действующего законодательства.

Особенности продажи изделий из драгоценных металлов, драгоценных камней регламентированы в Правилах продажи отдельных видов товаров, установленных Постановлением Правительства от 19 января 1998 года № 55, согласно пункту 63 которых изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: осмотр и разбраковку изделий; проверку наличия на них оттисков государственного пробирного клейма Российской Федерации и имени изготовителя (для изделий российского производства) или сертификатов, а также сохранности пломб и ярлыков; сортировку по размерам.

Таким образом, производственный дефект ювелирных изделий должен быть обнаружен при принятии ювелирных изделий покупателями, что соответствует условиям договоров купли-продажи, заключенных
ООО «Маркиз».

Кроме того, подпунктом 6.2. пункта 6 отраслевого стандарта «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия.
ОСТ 117-3-002-95», утвержденного Минприбором СССР 01.07.1988, предусмотрено, что срок обнаружения скрытых дефектов изделий устанавливается - 6 месяцев со дня их продажи через предприятия торговли.

В связи с чем, довод налогоплательщика о том, что ОСТ 117-3-002-95 устанавливает минимальный гарантийный срок – 6 месяцев для товаров, в которых покупатель обнаружил скрытый дефект, противоречит положениям вышеуказанного Отраслевого стандарта.

Согласно договорам купли-продажи, заключенным ООО «Маркиз», бракованные ювелирные изделия подлежат замене, при этом такая замена производится при наличии установленных договорами документов, а именно накладной, счет - фактуры, претензии, бирки, заверенной копией чека ККМ, товарного чека.

Данные документы должны быть получены ООО «Маркиз», и переданы ООО «Ювелирный завод «Адамант», так как ООО «Маркиз» являлся комиссионером и производил реализацию ювелирных изделий, собственником которых до момента их продажи являлся ООО «Ювелирный завод «Адамант» (комитент).

Ссылка Общества на принятие комитентом отчетов без возражений не является доказательством подтверждения возврата указанных в товарных накладных ювелирных изделий.

Само по себе формальное представление комиссионером отчетов и принятие их комитентом, не свидетельствует о реальности совершения отраженных в них хозяйственных операций.

По мнению заявителя, Инспекция указывает на отсутствие доказательств реальности возврата товаров, выбрав для анализа контрагентов, с которыми ООО «Маркиз» имело не самые крупные расчеты. Общество считает, что охват исследования, проведенного Инспекцией, составляет лишь 34%.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, Обществом 29.06.2016 с возражениями на акт налоговой проверки № 16 от 12.04.2016 представлены Приложения № 1, № 2, в соответствии с которыми за период 2012 года - 9 месяцев 2015 года ООО «Маркиз» поставило ювелирной продукции в адрес своих контрагентов на сумму 344 532 511,96 руб.

Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены поручения в адрес 58 контрагентов ООО «Маркиз» на сумму 184 749 728,17 руб., что составляет 54 % от всей суммы реализации за период 2012 год - 9 месяцев 2015 года. Вместе с тем ответ получен лишь от 39 контрагентов ООО «Маркиз» на сумму
120 380 405,06 руб. (65,2 % от всей суммы реализации по запрошенным контрагентам).

Из проведенного налоговым органом анализа представленных документов следует, что сумма возврата ювелирных изделий за период
2012 год – 9 месяцев 2015 года по всем контрагентам (по которым получен ответ) составила 520 902,55 руб., при этом, как уже было указано выше, при сравнительном анализе ювелирных изделий (по артикулу и весу), отраженных в товарных накладных, оформленных от имени ООО «Маркиз»
в адрес ООО «Ювелирный завод «Адамант», с ювелирными изделиями, указанными в товарных накладных, оформленными от имени юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в адрес ООО «Маркиз», установлено отсутствие совпадений возвращаемых ювелирных изделий.

Представленный налогоплательщиком письмом ООО «Маркиз»
от 05.09.2016 б/н список физических лиц и организаций, по которым производился возврат готовых изделий, также не подтверждает реальность возврата товара. Указанный список содержит только фамилии и инициалы физических лиц и наименования юридических лиц – клиентов
ООО «Маркиз» без указания наименований, количества, периода приобретения и дат возврата ювелирных изделий, ссылки на какие-либо документы также отсутствуют. Перечень ФИО и наименований организаций не является доказательством возврата ювелирных изделий от указанных в данном списке лиц.

Более того, указанные в данном списке лица не подтверждают возврат ювелирных изделий в адрес ООО «Маркиз».

Как следует из материалов дела, в своих пояснительных записках
от 05.08.2016 ИП Синельникова О.Н. указала, что претензий к качеству ювелирных изделий, отзывов ювелирных изделий от поставщика
ООО «Маркиз», возвратов в адрес поставщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 не было. Писем, заявок, обращений от ООО «Маркиз» об отзыве ранее приобретенной ею партии товара не поступало.

ИП Усикова С.А. сообщила о наличии с ООО «Маркиз» договорных отношений в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и указала, что из приобретенных ювелирных украшений возвратов в адрес ООО «Маркиз» не производилось.

Аналогично ИП Козловская Л.Л. в своих пояснениях на требование о предоставлении документов от 15.07.2016 сообщила об отсутствии возвратов ювелирных изделий поставщику - ООО «Маркиз».

О том, что возврат ювелирных изделий в адрес ООО «Маркиз» не производился, указало также ООО «Кондор» (информация представлена на требование налогового органа от 12.07.2016 № 13356/09).

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств в пользу конечных покупателей.

Довод Общества о наличии зачетов между ООО «Маркиз» и покупателями документально не подтвержден.

При этом, исходя из представленных ответов покупателей
ООО «Маркиз», проведение зачета встречных обязательств не производилось.

В отчетах об исполнении договоров комиссии отсутствует образовавшаяся в связи с возвратами задолженность комитента (строки 310, 314), отсутствует документальное подтверждение наличия на момент зачета указанной задолженности (договоры, оборотно-сальдовые ведомости, акты сверки расчетов, акты инвентаризации и т.д.).

Исходя из представленных документов, ООО «ЮЗ «Адамант» по состоянию на 11.11.2016 должно ООО «Маркиз» сумму в размере 11 485 973,93 руб. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Маркиз» по состоянию на 31.12.2016 указанная задолженность отсутствует.

В материалах дела о банкротстве № А11-6597/2016 также отсутствуют документы, подтверждающие наличие подобной задолженности.

Согласно инвентаризации расчетов с кредиторами (акт от 28.12.2016
№ 2), выложенной в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru), отсутствует задолженность ООО «ЮЗ «Адамант» перед ООО «Маркиз» по счетам 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» или 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Присутствует только задолженность по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», что не может относится к задолженности по договорам займа, несмотря на формальное соответствие сумм оставшейся задолженности.

Вместе с тем, документов, подтверждающих погашение задолженности в размере 11 485 973,93 руб. Обществом не представлено.

Ссылка Общества на заключенный между ООО «ЮЗ «Адамант» и
ООО «Маркиз» договор новации от 30.09.2015 № 30-09, согласно которому в отношении суммы 242 814 937,47 руб. по возвращенному товару со стороны должника (ООО «ЮЗ «Адамант») произведен зачет от 30.09.2015 № 203 на сумму 47 611 486,54 руб. (пункт 1.1. договора новации).

Всего задолженность должника по состоянию на 30.09.2015 по договору комиссии составляет 195 203 450,93 руб. (пункт 1.2. договора новации).

В соответствии с пунктом 1.3. договора новации стороны договорились прекратить обязательство должника (ООО «ЮЗ «Адамант») по уплате кредитору (ООО «Маркиз») денежной суммы, указанной в пункте 1.2. договора, путем новации в заемное обязательство между теми же лицами на следующих условиях: должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 1.3. настоящего договора, в срок до 31.01.2016
(подпункт 1.3.1 пункта 1.3. договора новации); на сумму, указанную в
пункте 1.3. настоящего договора, проценты за пользование заемными денежными средствами не начисляются.

В соответствии с пунктом 1.4. договора новации от 30.09.2015 № 30-09 при погашении суммы основного долга займа должник должен указывать в платежных документах назначение платежа: «Погашение заемных средств по договору новации от 30.09.2015 НДС не облагается».

Между тем, как следует из материалов дела, проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам
ООО «Маркиз» не выявил перечисления ООО «Ювелирный завод «Адамант» суммы задолженности по договору новации в размере 195 203 450,93 руб. Обществом не представлены документы, подтверждающие полное погашение задолженности по договору новации.

В связи с чем, довод Общества о погашении задолженности, документально не подтвержден.

Кроме того в ходе проведенного налоговым органом анализа расчетного счета ООО «Маркиз» за период 2012 год – 9 месяцев 2015 года установлено поступление денежных средств в размере 546 202 397, 53 руб.

Согласно книгам продаж, за период 2012 год – 9 месяцев 2015 года
ООО «Маркиз» реализовало ювелирных изделий на сумму
413 475 039, 69 руб.

Согласно полученным налоговым органам в ходе мероприятий налогового контроля ответам от контрагентов, в адрес которых было реализовано изделий на сумму 120 380 405,05 руб., установлено отсутствие возврата товара.

Вместе с тем при возврате комиссионером нереализованного товара, НДС комитентом не может быть принят к вычету, так как при изначальной передаче товара комиссионеру, комитент не исчислял и не платил НДС (в связи с отсутствием факта реализации).

Как следует из материалов дела, согласно ответу
ООО «Ювелирный завод «Адамант» от 11.02.2016 № 77/02 реализация возвращенного товара прошла в 2011-2015 годах.

При этом, согласно позиции Общества, ювелирные изделия принимаются к возврату только в течение 2-х лет с момента реализации. То есть в 3 квартале 2015 года не мог быть осуществлен возврат изделий, приобретенных ранее 3 квартала 2013 года.

Общество, утверждая, что расхождение книги продаж с данными отчетов комиссионера за 3 года и 9 месяцев составляет менее 3% от общей суммы всей реализации и никак не может свидетельствовать о какой-либо формальности в отношениях ООО «ЮЗ «Адамант» и ООО «Маркиз», не приводит каких либо причин данных расхождений.

В пункте 1 представленных Обществом отчетов об исполнении договоров комиссии ООО «Маркиз» есть позиции
12 «Возвращено брака от покупателей», 13 «Возвращено комитенту»,
14 «Реализовано».

При этом в отчете за август 2015 года в графе 14 отражена реализация на сумму почти 14 млн руб., тогда как суммы возврата (графы 12 и 13) составили почти 80 млн. руб.

Следовательно, возвращенный в месяце отчета товар не отражался
ООО «Маркиз» в реализации.

Дополнительно об указанном факте следует и пункт 2 отчетов об исполнении договора комиссии «Реализация товара и возврат брака
от покупателей»: графа 24 «Стоимость возвращаемого брака в ценах реализации» содержит значение 0,00.

Довод Общества, со ссылкой на метод «красного сторно», о том что общая сумма реализации в адрес любого контрагента с учетом произведенных возвратов может составлять сумму меньшую, чем в каком-либо документе отгрузки, что по его мнению объясняет различие сумм в документах и в представленных списках по реализации не принят судом, поскольку из материалов дела и установлено Инспекцией, в приложении
№ 1 к возражениям от 29.06.2016 на акт проверки отражена сумма реализации без учета возвращенного товара. Следует отметить, что суммы реализации, отраженные в приложении №1 к возражениям совпадают (за незначительным расхождением) с данными отчетов об исполнении договоров комиссии, что свидетельствует о том, что в графе 14 «Реализовано» отсутствуют возвращенные от спорных контрагентов товары.

Из пункта 5 статьи 171 НК РФ усматривается, что при возврате комиссионером нереализованного товара, НДС комитентом не может быть принят к вычету, так как при изначальной передаче товара комиссионеру, комитент не исчислял и не платил НДС (в связи с отсутствием факта реализации).

В силу изложенного, при возврате ООО «Маркиз» (комиссионер) в пользу ООО «ЮЗ «Адамант» (комитент) нереализованного товара в соответствии с пунктом 7 договора комиссии №26/07/12-К от 26.07.2012, у последнего не возникает оснований для принятия сумм НДС по возвращенному товару к вычету в связи с отсутствием фактической реализации.

Согласно представленных Обществом отчетов комиссионера по договорам со спорными контрагентами постоянно (ежемесячно) осуществлялись возвраты товара в адрес комиссионера (ООО «Ювелирный завод «Адамант»). За период 2012-2014 годы было осуществлено возвратов по договору с ООО «Маркиз» на сумму 124 287 774,66 руб. Это возвраты переданного на реализацию, но не реализованного товара.

Общество в подтверждение осуществленных возвратов в 3-м квартале 2015 года от ООО «Маркиз» ссылается на документы, оформленные от имени ИП Черкасовой Т.В., ООО «ПТК «Диамида», ИП Хандожко А.С.

Налоговым органом произведен анализ данных документов, представленных в отношении ИП Черкасовой Т.В., ООО «ПТК «Диамида», ИП Хандожко А.С., в результате которого установлено, что реализация и возврат произошли в один и тот же месяц – сентябрь 2015 года. Также, согласно ответу ООО «ПТК «Диамида», денежные средства за поставленный и возвращенный товар не оплачивались и не возвращались сторонами.

Согласно пункту 4 договора комиссии от 26.07.2012 №26/07/12-К, расчеты за товар, реализованный конечному потребителю до 15 числа отчетного периода, производится путем безналичного перечисления
до 30 числа отчетного месяца; с 16 числа отчетного месяца до конца отчетного месяца, производится путем безналичного перечисления
до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 6 вышеуказанного договора комиссии, комиссионер ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет отчет о ходе исполнения своих обязательств.

Таким образом, ООО «Маркиз» отчитывается перед
ООО «ЮЗ «Адамант» 1 раз в месяц, что подтверждается отчетами об исполнении договора комиссии.

Следовательно, если товар, реализованный конечному покупателю и не оплаченный последним, вернется в месяце реализации, фактически получается, что в течение месяца товар реализован не был. Указанные операции не будут отражены в отчете комиссионера.

Реализация в адрес ООО «ПТК «Диамида» не отражена в отчете об исполнении договора комиссии ООО «Маркиз» за сентябрь 2015 года, следовательно, с указанной суммы Обществом НДС не уплачен и, соответственно, не может быть заявлен в вычетах.

В подтверждение отсутствия отражения реализации ООО «Маркиз» в адрес ООО «ПТК «Диамида» в сентябре 2015 года свидетельствуют следующие документы, представленные ООО «Маркиз», а именно справка
от 30.09.2015 № МА000009 ООО «Маркиз». Согласно счет-фактурам
от 11.09.2015 № МА001926, от 11.09.2015 № МА001925,
от 11.09.2015 № МА001928 ООО «Маркиз» в адрес ООО «ПТК «Диамида» была осуществлена реализация цепей. При этом в справке
от 30.09.2015 № МА000009 к отчету об исполнении договора комиссии, реализация указанных изделий не прослеживается, цепи с аналогичной ценой отсутствуют.

Обществом были представлены списки реализации ООО «Маркиз» в пользу контрагентов за 9 месяцев 2015 года. Согласно данным спискам в адрес ООО «ПТК «Диамида» в сентябре 2015 года реализация на сумму 3 022 262,06 руб. не производилась (отражена только реализация в размере 532 424,16 руб.).

Из документов, представленных в отношении ИП Хандожко А.С., налоговым органом установлено, что реализация и возврат произошли в один и тот же месяц – август 2015 года, возврат осуществлен через 1 день. Согласно ответу ИП Хандожко А.С. за поставленные и возвращенные изделия расчеты не производились.

Исходя из условий договора комиссии, реализация в адрес
ИП Хандожко А.С. не отражена в отчете об исполнении договора комиссии ООО «Маркиз» за август 2015 года. Следовательно, с указанной суммы Обществом НДС не уплачен и, соответственно, не может быть заявлен в вычетах.

Как следует из материалов дела, согласно счет-фактуре
от 26.08.2015 № МА001721 ООО «Маркиз» в адрес ИП Хандожко А.С. была осуществлена реализация цепей. При этом в справке от 31.08.2015
№ МА000008 к отчету об исполнении договора комиссии, реализация указанных изделий не прослеживается, цепи и кресты с аналогичной ценой отсутствуют.

Обществом были представлены списки реализации ООО «Маркиз» в пользу контрагентов за 9 месяцев 2015 год. Согласно данным спискам в адрес ИП Хандожко А.С. в августе 2015 года реализация на сумму
200 433,20 руб. не производилась (отражена только реализация в размере 107 731,40 руб.).

При анализе документов, представленных в отношении
ИП Черкасовой Т.В., налоговым органом установлено, что реализация и возврат произошли в один и тот же месяц – июль 2015 года. Согласно ответу ИП Черкасовой Т.В. товар к учету принят не был.

В отчете об исполнении договора комиссии в графе 12 проставлено 0,00, что свидетельствует об отсутствии возвратов ранее реализованного товара.

Согласно счет - фактурам от 10.07.2015 № МА001204,
от 10.07.2015 № МА001160, от 10.07.2015 № МА00961 ООО «Маркиз» в адрес ИП Черкасовой Т.В. была осуществлена реализация цепей и браслетов.

При этом в справке от 31.07.2015 № МА000007 к отчету об исполнении договора комиссии, реализация указанных изделий не прослеживается, цепи и браслеты с аналогичной ценой отсутствуют.

Также Обществом были представлены списки реализации
ООО «Маркиз» в пользу контрагентов за 9 месяцев
2015 года. Согласно данным спискам в адрес ИП Черкасовой Т.В.
в июле 2015 года реализация на сумму 2 526 405,16 руб. не производилась, отражена только реализация в размере 1 823 542,40 руб.

На основании изложенного довод заявителя о подтверждении отражения в отчетах комиссионера реализации спорных товаров в адрес
ИП Черкассовой Т.В., ООО «ПТК «Диамида», ИП Хандожко А.С. отклоняется судом.

Ссылка Общества на постановление о прекращении уголовного дела не принята судом, поскольку в соответствии с письмом
СУ СК России по Владимирской области от 20.09.2017 № 201-9/4452 постановление о прекращении уголовного дела № 11701170020004452 отменено.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности заявителя и наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 Постановления № 53.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным вывод Инспекции о нереальности операций по возврату ювелирных изделий от ООО «Маркиз» в адрес ООО «ЮЗ «Адамант», о создании формального документооборота между указанными юридическими лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в
3 квартале 2015 года.

По взаимоотношениям с ООО «Адамант - Новосибирск» судом установлено следующее.

ООО «Адамант - Новосибирск» 01.12.2015 снято с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новосибирска в связи с ликвидацией по решению учредителей. По адресу регистрации ООО «Адамант-Новосибирск»: город Новосибирск, улица Фрунзе, 57/1 зарегистрировано более 200 организаций. Сведения о наличии транспортных средств у данной организации отсутствуют, среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2015 составляет 11 человек. Сведения о наличии транспортных средств ООО «Адамант-Новосибирск» отсутствуют.

Согласно представленным материалам проверки между
ООО «Ювелирный завод «Адамант» и ООО «Адамант-Новосибирск» заключен агентский договор от 07.03.2012 № 01/12-О.

Согласно подпункту 1 пункта 1 агентского договора Агент
(ООО «Адамант-Новосибирск») обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала (ООО «Ювелирный завод «Адамант») действия по распространению ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней (далее именуемые товар либо имущество), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Подпунктом 1.2. пункта 1 договора установлено, что он действует на территории Новосибирской, Кемеровской, Томской, Омской областей, Алтайского края и республики Алтай (далее – Территория).

Обязанности агента установлены подпунктом 2.1 пункта 2 договора, согласно которому Агент обязуется совершать следующие действия: представлять интересы Принципала на соответствующей Территории; распространять на соответствующей Территории товары только на условиях, указанных Принципалом, в случае невозможности заключения договора на реализацию Товара по каким-либо причинам; рекламировать товары Принципала на указанной в настоящем договоре Территории; осуществлять иные действия в интересах Принципала в рамках настоящего договора.

Согласно подпункту 2.6 п. 2 агентского договора вещи, поступившие к Агенту от Принципала либо приобретенные Агентом за счет Принципала являются собственностью Принципала.

Агент отвечает перед Принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества Принципала. Если при приемке Агентом имущества, присланного Принципалом либо поступившего к Агенту для Принципала, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем- либо ущерба имуществу Принципала, находящемуся у Агента, Агент обязан принять меры по охране прав Принципала, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить Принципалу (подпункт 2.7 пункта 2 агентского договора).

В соответствии с подпунктом 2.8 пункта 2 договора Агент обязан предоставить Принципалу отчет о выполненной работе не позднее 10 календарных дней с даты окончания отчетного периода, под которым понимается календарный месяц.

Агентским договором установлено, что при возврате ранее реализованного товара Агенту от третьих лиц, Принципал обязан принять указанный товар в течение 30 календарных дней с даты оформления Агентом возвратной накладной.

В ответ на требование Инспекции от 19.11.2015 № 909 о представлении пояснений, в том числе по факту отражения ООО «Ювелирный завод «Адамант» в книге покупок за 3 квартал 2015 года операций с
ООО «Адамант-Новосибирск» на общую сумму 38 845 793,61 руб., в том числе НДС в размере 5 925 629,21 руб., налогоплательщиком были представлены копии отчета об исполнении договора комиссии (комиссионер- ООО «Адамант-Новосибирск») за июль 2015 года и товарные накладные (письмо ООО «Ювелирный завод «Адамант» от 03.12.2015 № 705/02).

В отчете об исполнении договора комиссии (при этом указаны реквизиты агентского договора от 07.03.2012 № 01/12-О) за июль 2015 года отражен возврат от покупателей в сумме 38 845 793,61 руб. (в том числе НДС 18 %).

Согласно пояснениям ООО «Ювелирный завод «Адамант» от 06.04.2016, представленным в ответ на требование Инспекции от 29.03.2016 № 1314, документы возврата ювелирных изделий от ООО «Адамант-Новосибирск» оформлены товарными накладными и вернулись они на ООО «Ювелирный завод «Адамант» по устному распоряжению руководства.

Налоговым органом установлено, подтверждается материалами проверки, а также не отрицается заявителем, что ООО «Ювелирный завод «Адамант» и ООО «Адамант-Новосибирск» являются взаимозависимыми лицами.

Как следует из материалов дела в ходе контрольных мероприятий налогового органа ООО «Ювелирный завод «Адамант» и ООО «Адамант-Новосибирск» не представлено документального обоснования причин возврата ювелирных изделий (актов, справок, экспертиз, заявлений, претензий, писем), не представлено документов перемещения товара между ООО «Ювелирный завод «Адамант», ООО «Адамант-Новосибирск» и покупателями, осуществившими возврат товаров, не представлены документы складского учета ООО «Ювелирный завод «Адамант» и
ООО «Адамант-Новосибирск».

В представленных в материалах проверки копиях договоров поставки, заключенных ООО «Адамант-Новосибирск» (поставщик) с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (покупателями), предметом которых является поставка ювелирных изделий (товар), установлены следующие условия, предъявляемые к качеству товара: качество поставляемого товара должно соответствовать ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов», ОСТ 117-3-001-94 «Ритуально-обрядовые изделия из драгоценных металлов»; обоснованные рекламации по качеству поставляемого товара принимаются поставщиком в течение 6 месяцев со дня поставки. При наличии производственного брака в поставленных товарах, поставщик обязан принять бракованный товар и представить покупателю их равноценную замену. Доставка бракованных товаров поставщику осуществляется при наличии правильно оформленных сопроводительных документов (накладная, счет-фактура, акт выбраковки). Товар, не имеющий данных документов, не принимается и подлежит обратной пересылке покупателю за его счет; претензии по ассортименту, объему партии и качеству товара должны быть заявлены при принятии покупателем товара. При доставке товара, в случае если покупатель не направил поставщику своего представителя, претензии по ассортименту, объему и качеству поставленного товара принимаются от покупателя в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения товара покупателем от перевозчика;

Кроме того договорами поставки, заключенными
ООО «Адамант-Новосибирск» с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлены следующие случаи возврата товара: поставщик имеет право потребовать у покупателя осуществить возврат поставленного, но не оплаченного товара в следующем случае: курс доллара США, установленный ЦБ России изменился от даты отгрузки до даты требования о возврате более чем на 10 %; стоимость драгоценных металлов (серебро, золото), рассчитанная исходя из котировок на Лондонской бирже, изменилась от даты отгрузки до даты требования о возврате более, чем
на 10 %; за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право потребовать у покупателя осуществить возврат поставленных, но не оплаченных в срок товаров и приостановить дальнейшую передачу товаров по настоящему и иным заключенным между сторонами договорам до полной оплаты всех ранее переданных товаров.

Также в договорах указано, что в случае наступления вышеуказанных условий покупатель обязан вернуть товар не позднее 3 рабочих дней после получения требования о возврате. Датой возврата считается дата передачи товара специализированному перевозчику или непосредственно поставщику. При использовании услуг перевозчика информация об отправке товаров поставщику (номер документа, дата, наименование перевозчика) должна быть передана поставщику в тот же день. Покупатель предоставляет поставщику накладные и счета-фактуры на возвращаемый по требованию товар. Требование о возврате передается поставщиком покупателю по факсу либо телефаксу, либо почтой, либо телеграфом, либо электронной почтой.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом вышеуказанные условия о возврате товаров в случае ненадлежащего качества товаров содержатся во всех договорах поставки, а условия о возврате товаров по требованию поставщика предусмотрены не во всех договорах поставки, заключенных ООО «Адамант-Новосибирск», как продавцом, с
покупателями - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (договоры поставки от 28.11.2014 № 404-П-СРБ,
№ 405-П-ЗЛТ с ИП Щуровой Г.И.; договор поставки от 10.07.2012 № 24-О с ИП Куликовым В.В.; договор поставки от 15.04.2014 № 161-О-ЗЛТ с
ИП Коробковой Н.А., договор поставки от 26.03.2014 № 146-П-СРБ с
ИП Гилевич С.А., договор поставки от 22.03.2012 № 13-П с
ООО «Сильвер-Голд», договор поставки от 20.11.2012 № 71-П с ИП Смирновой Т.Н., договор поставки № 153-П-СРБ от 01.04.2014 и другие).

Из вышеизложенного следует, что претензии по качеству товара должны заявляться покупателями товаров при принятии товаров, либо в течение трех календарных дней с даты принятия товара от перевозчика. Обоснованные рекламации по качеству поставленных товаров принимаются продавцом в течение 6 месяцев со дня реализации товара потребителю в торговой сети. При этом производится замена бракованного товара, которая осуществляется только при наличии правильно оформленных сопроводительных документов (накладная, счет-фактура, акт выбраковки).

Указанные требования договоров соответствуют положениям действующего законодательства.

Таким образом, производственный дефект ювелирных изделий должен быть обнаружен при принятии ювелирных изделий покупателями, что соответствует условиям договоров поставки, заключенных
ООО «Адамант-Новосибирск».

Как следует из материалов дела и установлено Инспекцией в отчете об исполнении договора за июль 2015 года, представленном
ООО «Адамант-Новосибирск» в адрес ООО «Ювелирный завод «Адамант», указано: «возвращено от покупателей» (код строки 12) 38 845 793,61 руб., «возвращено комитенту» (код строки 13) с той же суммой.

В силу изложенного следует, что возвращался бракованный товар.

Между тем, как указано выше, не во всех договорах поставки, заключенных ООО «Адамант-Новосибирск», предусмотрен возврат качественного (без брака) товара, а предусмотренные в некоторых договорах поставки случаи возврата качественного товара покупателями могут быть осуществлены только в трех вышеуказанных случаях (изменение курса доллара США или изменение стоимости драгоценных металлов (серебро, золото), рассчитанная исходя из котировок на Лондонской бирже более, чем на 10 %, нарушение сроков оплаты) при условии отзыва товара поставщиком.

Документов, информации, свидетельствующих о наступлении таких случаев, об отзыве товаров поставщиком, информации об отправке товаров поставщику, накладных и счетов-фактур на возвращаемый по требованию товар, оформленных покупателями, в ходе проверки не представлено.

Само по себе формальное представление комиссионером отчетов и принятие их комитентом, еще не свидетельствует о реальности совершения отраженных в них хозяйственных операций.

Довод Общества о том, что Инспекция указывает на отсутствие доказательств реальности возврата товаров без проведения мероприятий налогового контроля и анализа контрагентов ООО «Адамант-Новосибирск» не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что согласно ответу
ООО «Ювелирный завод «Адамант» от 11.02.2016 № 77/02, представленному в ответ на требование Инспекции от 29.01.2016 № 1096, реализация возвращенного товара прошла в 2011-2015 годах.

При этом, согласно условий договоров, заключенных
ООО «Адамант-Новосибирск» с покупателями, обоснованные рекламации по качеству поставленных товаров принимаются поставщиком в течение
6 месяцев со дня поставки.

Согласно агентскому договору от 07.03.2012 № 01/12-О, при возврате ранее реализованного товара агенту от третьих лиц, принципал обязан принять указанный товар в течение 30 календарных дней с даты оформления агентом возвратной накладной (пункт 2.17 агентского договора).

В связи с изложенным, в 3 квартале 2015 года не мог быть осуществлен возврат товара, приобретенного ранее 2015 года.

Более того, договор № 01/12-О с ООО «Адамант-Новосибирск» заключен 07.03.2012, в связи с чем не может быть принят довод Общества о возврате товара, реализованного в 2011 году.

29.06.2016 Обществом с возражениями на акт налоговой проверки № 16 от 12.04.2016 представлено приложение № 4, в соответствии с которым за период 2012 года - 9 месяцев 2015 года по расчетному счету
ООО «Адамант-Новосибирск» отражены суммы поступлений от продажи ювелирной продукции в адрес контрагентов на сумму 302 111 360,05 руб.

В рамках проведения дополнительных контрольных мероприятий налоговым органом направлены поручения в адрес 75 контрагентов
ООО «Адамант-Новосибирск» на сумму 142 977 162,50 руб., тогда как ответ получен по 41 контрагенту на сумму 74 732 717,73 руб. (52,3 % от всей суммы по запрошенным контрагентам).

Из проведенного налоговым органом анализа представленных документов следует, что сумма возврата ювелирных изделий за период
2012 год – 9 месяцев 2015 год по всем контрагентам (по которым получен ответ) составила 1 256 793,27 руб., тогда как сумма возврата отражена Обществом в размере 38 845 793,61 руб.

При этом при сравнительном анализе ювелирных изделий (по артикулу и весу), отраженных в товарных накладных, оформленных от имени
ООО «Адамант-Новосибирск» в адрес ООО «Ювелирный завод «Адамант», с ювелирными изделиями, указанными в товарных накладных, оформленными от имени юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в адрес ООО «Адамант-Новосибирск», налоговым органом установлено отсутствие совпадений возвращаемых ювелирных изделий.

По мнению налогоплательщика, о реальном существовании товара свидетельствует то, что согласно книгам продаж Общества за период
2012 год - 9 месяцев 2015 года по договору от 07.03.2012 № 01/12-О в адрес ООО «Адамант-Новосибирск» сумма реализации составила
280 912 286,18 руб., в том числе: в 2012 году - 43 550 000 руб.; в 2013 году - 120 808 979,93 руб.; в 2014 году - 93 827 063,62 руб.; за 9 месяцев 2015 года - 22 726 242,63 рубля.

Однако факт осуществления возврата в заявленном объеме не может подтверждаться только внутренними документами Общества, а также документами взаимозависимого лица.

Согласно проведенному налоговым органом анализу расчетного счета Общества, наблюдается отсутствие перечисления ООО «Ювелирный завод «Адамант» денежных средств в адрес ООО «Адамант-Новосибирск» по операциям возврата ювелирных изделий, отраженным в книге покупок за
3 квартал 2015 года, при этом ООО «Адамант-Новосибирск» ликвидировано.

Общество указывает, что отсутствие в документах, представленных ФГУП «Главный центр специальной связи», данных о перевозимых товарах не является доказательством невозможности идентифицировать вид, количество и цену фактически отгруженного товара.

Налоговым органом проведен анализ представленных ФГУП «Главный центр специальной связи» документов, из которого следует, что в реестрах, заявках отсутствуют данные о перевозимых товарах. В документах отражено лишь направление и ценность каждой отправляемой посылки, что не дает возможности идентифицировать вид, количество и цену фактически отгруженного товара.

Подпунктом 6.10 пункта 6 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001
№ 68н установлено, что поступающие в организации посылки с ценностями регистрируются в специальном журнале (книге) в день их поступления. Вскрытие посылок и прием драгоценных металлов и драгоценных камней производится материально ответственным лицом не позднее трех дней со дня их поступления в присутствии комиссии, назначенной приказом руководителя организации.

Результаты приемки оформляются актом (приходным ордером), в котором указываются название организации - поставщика, номер и дата сопроводительного документа и все реквизиты ценностей, предусмотренные в оперативном учете.

В акте указываются (цифрами и прописью) фактическое количество и масса поступивших драгоценных металлов (масса в лигатуре и масса химически чистого драгоценного металла) и драгоценных камней, а также наличие расхождений с сопроводительными документами.

В тех случаях, когда определение фактической массы поступивших драгоценных металлов и драгоценных камней, содержащихся в изделиях, приборах, инструменте, оборудовании и т.п., не представляется возможным, их масса отражается в приемном акте на основании паспортов и других сопроводительных документов.

В приемном акте (приходном ордере) должна быть произведена запись материально ответственного лица: «Все поименованные в акте ценности проверены в присутствии комиссии и приняты мной на ответственное хранение». После этой записи подпись материально ответственного лица заверяется подписями членов комиссии.

Первый экземпляр акта (приходного ордера) передается в бухгалтерию, копия акта (приходного ордера) остается у материально ответственного лица.

Налогоплательщиком не представлено актов (приходных ордеров), подтверждающих поступление ювелирных изделий в Общество с использованием ФГУП «Главный центр специальной связи».

ООО «Ювелирный завод «Адамант» в материалы дела представлены таблицы «Передача со склада ГП товара в производство» 4 кв. 2015, 2, 3 кв. 2016, составленные Обществом.

Однако документы, на основании которых были отражены сведения в указанных таблицах, налогоплательщиком не представлены.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным вывод Инспекции о нереальности операций по возврату ювелирных изделий от ООО «Адамант-Новосибирск» в адрес
ООО «ЮЗ «Адамант», о создании формального документооборота между указанными юридическими лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в 3 квартале 2015 года.

Довод Общество о том, что декларация по НДС за 3 квартал 2015 года была к уплате, что в соответствии со статьей 88 НК РФ, лишает налоговый орган права истребовать какие-либо документы у налогоплательщика не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 8.1 статьи 88 НК РФ, при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

На основании сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета, выставленных и полученных счетов-фактур, отраженных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, производится сопоставление операций в автоматизированном виде в целях выявления противоречий и несоответствий между сведениями об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в СЭОД местного уровня посредством сервиса синхронизации
АИС «Налог-3».

Налоговый орган пояснил, что при сопоставлении данных, отраженных ООО «Ювелирный завод «Адамант» в книге покупок за 3 квартал 2015 года, выявлено несопоставление операций с контрагентами ООО «Маркиз» и
ООО «Адамант-Новосибирск» в размере 281 660 731,08 руб.
(НДС 42 965 200 руб.).

В связи с установленными противоречиями, налоговый орган в полном соответствии с нормами НК РФ истребовал у налогоплательщика документы.

В связи с вышеизложенным налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), что составило 17 186 080 руб.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что неполная уплата налога на добавленную стоимость в бюджет явилась следствием согласованных действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предоставлено суду.

Инспекция в оспариваемом решении проанализировала доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и не установила таковых, при этом факт совершения правонарушения впервые и тяжелое финансовое положение Общества с учетом обстоятельств совершения правонарушения не признала смягчающими обстоятельствами.

Суд, проанализировав представленные документы, также не установил оснований для снижения штрафа.

Доказательств существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки Обществом не представлено.

Прочие доводы и доказательства, представленные сторонами, не имеют существенного значения для разрешения дела.

В связи с изложенным, требование ООО «ЮЗ «Адамант» о признании недействительным решения инспекции Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.09.2016 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов суд, относит расходы по государственной пошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.09.2016 № 12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 19.12.2016 № 13-15-02/13562@ отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Семенова М.В.