Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (601125, Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (601010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2017 № 1.

В судебном заседании приняли участие:

АО "Покровский завод биопрепаратов": ФИО1 – представитель (доверенность от 28.05.2018 сроком действия один год, паспорт);

Межрайонная ИФНС № 11 по Владимирской области: ФИО2 – представитель (доверенность от 23.11.2017 № 04.09/6289 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение); ФИО3 – представитель (доверенность от 23.11.2017 № 04-09/6287 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение).

Акционерное общество "Покровский завод биопрепаратов" (далее –
АО "Покровский завод биопрепаратов") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 18.10.2017 № 1231 (с уточнением от 09.08.2018), в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2017 № 1.

В судебном заседании 29.08.2018, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.09.2018, представитель АО "Покровский завод биопрепаратов" поддержал заявленное требование.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного АО "Покровский завод биопрепаратов" требования.

В заседании суда представители налогового органа поддержали изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении АО "Покровский завод биопрепаратов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.09.2016 № 6 и принято решение от 16.06.2017 № 1, которым АО "Покровский завод биопрепаратов" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 227 901 руб., статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 139 100 руб.; заявителю доначислены налоги в сумме 173 370 821 руб., соответствующие пени в сумме 65 414 709 руб.; предложено уменьшить и уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость из бюджета в сумме 17 552 917 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области апелляционная жалоба АО "Покровский завод биопрепаратов" на решение Инспекции от 16.06.2018 № 1 оставлена без удовлетворения.

АО "Покровский завод биопрепаратов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 16.06.2018 № 1.

В обоснование заявленного требования АО "Покровский завод биопрепаратов" указывает, что оспариваемое решение налогового органа основано на неправильном применении норм налогового законодательства, неверном выяснении существенных обстоятельств дела и ошибочных предположениях.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

В проверяемый период АО "Покровский завод биопрепаратов" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Необходимо, чтобы первичные бухгалтерские документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах.

При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что АО "Покровский завод биопрепаратов" необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с ООО "АТК".

Из материалов проверки следует, что АО "Покровский завод биопрепаратов" был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2010 № 9(а)-01/10 с ООО "АТК".

Налоговым органом произведена выемка, изъятие документов и предметов, имеющих отношение к предмету налоговой проверки, в том числе электронные файлы с рабочих мест сотрудников АО "Покровский завод биопрепаратов", которые содержат экспедиторские расписки, товарно-транспортные накладные, оформленные от имени ООО "АТК".

Из анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету
ООО "АТК" установлено, что на его расчетный счет перечислялись денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги" от организаций, которые являются либо взаимозависимыми, либо контрагентами АО "Покровский завод биопрепаратов".

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что ООО "АТК" не могло оказывать услуги по перевозке товаров заявителю в силу отсутствия материально-технической базы и соответствующего персонала. ФИО4, числящийся согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО "АТК", не владеет полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности данной организации (протокол допроса свидетеля от 09.11.2015 № 472).

Указанные услуги для АО "Покровский завод биопрепаратов" оказывали ООО "Аэросибсервис" (авиаперевозки) и физические лица, индивидуальные предпринимателя (автоперевозки), применяющие специальные режимы налогообложения, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость. Организацией перевозок занимался сотрудник ООО "АТК".

Авиаперевозки осуществляло ООО "Аэросибсервис", работающее с АО "Покровский завод биопрепаратов" напрямую. Договор между ООО "Аэросибсервис" и заявителем на момент оформления спорных операций с ООО "АТК"являлся действующим. АО "Покровский завод биопрепаратов" имело возможность работать с указанным перевозчиком без посредников. При этом установлено значительное увеличение стоимости услуг авиаперевозок через ООО "АТК" (в 2,5 раза) по сравнению со стоимостью услуг реального перевозчика – ООО "Аэросибсервис".

Учитывая, что продукция АО "Покровский завод биопрепаратов" требует особых условий хранения и перевозки, Инспекцией исследована информация о рефрижераторных перевозках. Налоговым органом проанализированы тарифы на грузовые рефрижераторные перевозки, представленные ООО "Диспетчерская 33". Также установлено, что в 2012 году услуги по грузовым перевозкам в адрес заявителя оказывал ИП ФИО5

Из анализа счетов и актов, оформленных в адрес АО "Покровский завод биопрепаратов" от имени ООО "АТК", установлено, что стоимость данных транспортных услуг значительно выше цен на транспортные услуги при аналогичных условиях, сложившихся в регионе, а также цен на транспортные услуги ИП ФИО5, оказывавшего аналогичные услуги для заявителя.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что АО "Покровский завод биопрепаратов" знало о разнице в ценах на транспортные услуги, оказываемые
ООО "АТК" и ИП ФИО5, а также не могло не знать о ценах на транспортные услуги, сложившиеся в регионе, так как информация о них находилась в открытом доступе в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованных действиях между заявителем и ООО "АТК", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, в отсутствие разумных экономических обоснований.

В ходе налоговой проверки установлено, что АО "Покровский завод биопрепаратов" неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций суммы амортизации по оборудованию, приобретение которого оформлено от имени ЗАО "Синтез", а также неправомерно завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретению данного оборудования и услуги, связанные с благоустройством территории АО "Покровский завод биопрепаратов" по договору подряда, оформленному с указанным контрагентом.

В качестве документального подтверждения затрат на работы по благоустройству территории заявитель предоставил договор подряда от 30.07.2012 № 196-01/12; дополнительное соглашение от 17.09.2012 № 5; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2012 № 1; акт о приемке выполненных работ от 29.12.2012 № 1; дефектный акт на благоустройство территории; акт на скрытые работы; локальную смету; счет-фактуру от 29.12.2012 № 42.

В ходе контрольных мероприятий в отношении указанного контрагента установлено, что организация не осуществляла реальную хозяйственную деятельность: не располагалась по юридическому адресу, не располагала материально-техническими ресурсами для выполнения условий договоров с заявителем, у ЗАО "Синтез" отсутствовали расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности, в отчетности отражены обороты, не соответствующие поступлениям денежных средств на расчетный счет.

Из анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету
ЗАО "Синтез" установлено, что в 2013 году на расчетный счет организации поступали денежные средства только от АО "Покровский завод биопрепаратов", последняя сумма поступила в мае 2013 года, после этого осуществление операций по расчетному счету контрагента прекращено. Денежные средства, полученные от АО "Покровский завод биопрепаратов" за выполненные работы по благоустройству территории, ЗАО "Синтез" в течение 2 дней перечисляло в адрес ООО "Дизайн-Про" с назначением платежа "оплата за благоустройство территории".

В ходе проведения проверки Инспекцией получены следующие документы по взаимоотношениям между ЗАО "Синтез" и ООО "Дизайн-Про": договор подряда от 24.09.2012 № 108-01, локальная смета на благоустройство территории от 24.09.2012, акт на скрытые работы, дефектный акт на обустройство территории от 24.09.2012, акт о приемке выполненных работ от 28.12.2012 № 1, счет-фактура от 20.12.2012 № 122802.

Вместе с тем, согласно сведениям банковской выписки по расчетному счету ООО "Дизайн-Про" установлено, что при поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Дизайн-Про" от ЗАО "Синтез" за благоустройство территории заявителя, данные денежные средства в течение 2 дней перечислялись иным организациям с признаками "фирм-однодневок", операции по расчетным счетам, которых носили транзитный характер и были направлены на систематическое списание денежных средств. Организации, в чей адрес перечислялись денежные средства, не могли выступать стороной по сделке в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия имущества, управленческого и технического персонала.

В целях контроля за фактическим осуществлением работ по договору подряда от 30.07.2012 № 196-01/12, заключенному с ЗАО "Синтез", Инспекцией проведены осмотры территории АО "Покровский завод биопрепаратов" (протоколы от 10.02.2016 № 2, от 17.05.2016 № 3, от 31.05.2016 № 4).

Результаты проведенных осмотров свидетельствуют о том, что в акте о приемке выполненных работ по благоустройству территории, полученном от ЗАО "Синтез", содержатся противоречивые сведения о работах, которые фактически не осуществлялись.

Из анализа представленных заявителем документов следует, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия на его территории в спорный период выполняло ООО "Удобный город" в рамках заключенных с ним договоров подряда, в том числе и работы по укладке асфальтобетонного покрытия между корпусами № 19, № 1 и № 3.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные работы были выполнены ООО "Удобный город", а документы по благоустройству территории АО "Покровский завод биопрепаратов", оформленные от имени ЗАО "Синтез", содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В качестве документального подтверждения затрат на приобретение бывшего в употреблении оборудования по договору с ЗАО "Синтез" заявитель представил следующие документы: договор купли-продажи товара от 09.11.2012 № 288/2-01/12; спецификацию на поставку оборудования, бывшего в употреблении от 09.11.2012; счет-фактуру от 29.12.2012 № 43; товарную накладную от 29.12.2012 № 43.

Согласно спецификации на поставку оборудования, бывшего в употреблении от 09.11.2012, ЗАО "Синтез" обязуется отгрузить, а АО "Покровский завод биопрепаратов" принять следующее оборудование, бывшее в употреблении: закаточная машина FARMAMAK (зав. № 550048), вакуумная установка для изготовления подпенальников; линия автоматической блистерной упаковки (зав. № 022), реакторы в количестве 17 штук. Всего 20 наименований на общую сумму 22 145 676 руб. 46 коп.

Из анализа движения денежных средств за оборудование от АО "Покровский завод биопрепаратов" налоговым органом установлена следующая цепочка перечислений: ЗАО "Синтез" перечислило денежные средства в адрес ООО "Дизайн-Про" с назначением платежа "оплата за поставку оборудования", далее деньги перечислены в ООО "СК Интек" и ООО "Норд-Строй", которые также перечислили денежные средства в течение 2 дней другим организациям с признаками "фирм-однодневок", операции по расчетным счетам, которых носили транзитный характер и были направлены на систематическое списание денежных средств.

Заявителем не предоставлены товарно-транспортные накладные либо другие перевозочные документы, подтверждающие доставку оборудования, требующего перевозки спецсредствами. ЗАО "Синтез" не располагает материально-технической базой для исполнения условий данного договора купли-продажи.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что у заявителя имелись в наличии технически исправные, не числящиеся на учете реакторы, без инвентарных номеров, которые продолжали использоваться в производственном процессе выпуска продукции, у заявителя отсутствовала необходимость в их приобретении.

Таким образом, собранные в ходе налоговой проверки доказательства позволяют сделать вывод о том, что между АО "Покровский завод биопрепаратов" и ЗАО "Синтез" имело место формальное оформление документов на поставку бывшего в употреблении оборудования, фактически АО "Покровский завод биопрепаратов" не осуществляло приобретение оборудования, указанного в документах, оформленных от имени ЗАО "Синтез".

Следовательно, вывод налогового органа о том, что целью указанных действий заявителя было получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и минимизации налогового бремени по налогу на прибыль, является обоснованным.

Как следует из материалов проверки, АО "Покровский завод биопрепаратов" предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Биофарм-Трейд" по документально не подтвержденному договору поставки, а также учтены расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме излишне списанной стоимости сырья по операциям, связанным с приобретением монтанида от ООО "Биофарм-Трейд".

В качестве документального подтверждения затрат по списанию стоимости монтанида и обоснования права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены: договор поставки от 10.12.2012 № 315-03/12, счета-фактуры от 04.03.2013 № 4, от 12.03.2013 № 5, товарные накладные от 04.03.2013 № 4, № 5 от 12.03.2013, товарно-транспортные накладные от 04.03.2013,
от 12.03.2013.

Налоговым органом установлено, что с момента образования ООО "Биофарм-Трейд" располагается по адресу: <...>, в квартире, принадлежащей АО "Покровский завод биопрепаратов", транспортных средств и недвижимого имущества в собственности не имеет. У ООО "Биофарм-Трейд" отсутствуют платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности; вся финансово-хозяйственная деятельность организации в 2012, 2013 годах сводилась к совершению операций только с АО "Покровский завод биопрепаратов".

В состав учредителей и руководителей ООО "Биофарм-Трейд" в 2012-2014 годах входили члены совета директоров АО "Покровский завод биопрепаратов".

В представленных товарно-транспортных накладных отсутствует информация о транспортных средствах и лицах, перевозивших товар, в представленных счетах-фактурах указаны номера несуществующих грузовых таможенных деклараций.

Из анализа расчетного счета ООО "Биофарм-Трейд" усматривается перечисление денежных средств в адрес ООО "Аналитика" с назначением платежа "оплата за монтанид".

Инспекцией установлено, что ООО "Аналитика" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", исполнительные органы ООО "Аналитика" не находятся по данному адресу, организация не представляет отчетность с 13.11.2013, согласно представленной ранее налоговой отчетности ООО "Аналитика" налог в бюджет уплачивается в минимальных размерах, отсутствуют платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "Биофарм-Трейд" не представлены товарно-транспортных накладные либо другие перевозочные документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Аналитика". Вместе с тем собственного либо арендованного автотранспорта у ООО "Биофарм-Трейд" и ООО "Аналитика" не имеется.

На документах, представленных ООО "Биофарм-Трейд" по его взаимоотношениям с ООО "Аналитика", подпись руководителя ООО "Аналитика" выполнена другим лицом, что подтверждается экспертным заключением от 25.06.2016 № 69/1.1.

Согласно анализу расчетных счетов ООО "Биофарм-Трейд" и ООО "Аналитика", данными организациями монтанид не приобретался.

Из анализа банковской выписки ООО "Биофарм-Трейд" усматривается, что при поступлении денежных средств на расчетный счет данной организации от
заявителя за монтанид, они в свою очередь в течение 2 дней перечислялись ООО "Аналитика" с назначением платежа за "монтанид", далее от ООО "Аналитика" денежные средства перечислялись организациям, обладающим признаками "фирм-однодневок", в дальнейшем направлялись в виде оплаты за брокерские услуги по приобретению ценных бумаг.

Согласно протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 21.06.2016 № 1 из рабочего стола сотрудникаАО "Покровский завод биопрепаратов"была изъята печать ООО "Биофарм-Трейд".

Инспекцией установлены организации, осуществляющие реализацию МонтанидISA 70 VG (производитель Франция Seppic) и МонтанидISA 206 (производитель Франция Seppic): ООО "ТД Химмед", ФГБУ Федеральный центр охраны здоровья животных, ГНУ ВНИИВВиМРоссельхозакадемии. Данные товары являются идентичными товарам, реализуемым ООО "Биофарм-Трейд" в адрес АО "Покровский завод биопрепаратов". При этом Инспекцией установлено, что цена реализации указанных товаров в адрес заявителя от ООО "Биофарм-Трейд" больше в 1,5 – 2 раза.

Кроме того, АО "Покровский завод биопрепаратов" в период с 2012 по 2014 годах напрямую взаимодействовало с ООО "ТД Химмед" и приобретало у него различную продукцию.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что в результате согласованных действий АО "Покровский завод биопрепаратов" и ООО "Биофарм-Трейд" создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль путем завышения цены на приобретаемый монтанид, является обоснованным.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о получении АО "Покровский завод биопрепаратов" необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и учету расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделке с контрагентом ООО "Биопром-Ветеринария".

Как следует из материалов проверки, между АО "Покровский завод биопрепаратов" и ООО "Биопром-Ветеринария" заключены договоры поставки (на поставку сыворотки крови, говяжьего жира, рыбной муки, ТМЦ и пр.) от 10.01.2012 № 2012/01 и от 09.01.2013 № 2013/01. Согласно условиям данных договоров, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена и условия оплаты указываются в спецификациях, а также накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Налоговым органом установлено, что в период с 2012 по 2014 годы основным покупателем ООО "Биопром-Ветеринария" являлось АО "Покровский завод биопрепаратов". Сотрудники заявителя одновременно являлись сотрудниками ООО "Биопром-Ветеринария", основным местом работы для них являлось АО "Покровский завод биопрепаратов", свою деятельность они осуществляли на рабочих местах и оргтехнике, принадлежащих заявителю.

ООО "Биопром-Ветеринария" в период с 2012 по 2014 годы располагалось на территории, принадлежавшей АО "Покровский завод биопрепаратов". При этом
ООО "Биопром-Ветеринария" не имело в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств. Движение денежных средств по счетам носило транзитный характер. ООО "Биопром-Ветеринария" не перечисляло на регулярной основе платежи за аренду помещения, услуги связи, оказание бухгалтерских и юридических услуг, оформление документации осуществлялось сотрудниками АО "Покровский завод биопрепаратов".

В ходе проведения проверки установлено, что оформление документов по приобретению товара ООО "Биопром-Ветеринария" осуществлялось как от реальных поставщиков, так и от организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок". Движение денежных средств по счетам ООО "Биопром-Ветеринария" носило транзитный характер, в течение 3 дней денежные средства, поступающие от заявителя в ООО "Биопром-Ветеринария" перечислялись как в адрес реальных поставщиков, так и в адрес организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок".

Полученные в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что фактически не имело место поступление сырья и материалов по документам, оформленным от имени "фирм-однодневок" через ООО "Биопром-Ветеринария" в адрес АО "Покровский завод биопрепаратов".

В ходе проведения проверки установлено, что фактического приобретения и использования в производстве эмбриональной телячьей сыворотки HyClonе АО "Покровский завод биопрепаратов" не осуществлялось.

В промышленном регламенте производства вакцины для оральной иммунизации диких плотоядных животных против бешенства "Рабивак О/333", утвержденном генеральным директором АО "Покровский завод биопрепаратов", присутствует сыворотка КРС не специфическая, не консервированная, а не сыворотка HyClonе. Данный товар требует соблюдения определенных условий транспортировки и хранения, однако в ходе проверки документов, подтверждающих доставку указанной сыворотки, предоставлено не было.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель под видом импортной дорогостоящей сыворотки HyClonе фактически приобретал у ООО "НПП Биохимсервис" через ООО "Биопром-Ветеринария" и использовал в производстве сыворотку крови КРС отечественного производства.

Также в ходе проверки установлено, что АО "Покровский завод биопрепаратов" через ООО "Биопром-Ветеринария" приобретало у реальных контрагентов говяжий жир, рыбную муку, приобретение которых также оформлялось через фирмы, обладающие признаками "фирм-однодневок".

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что основной объем поступления говяжьего жира и рыбной муки осуществлялся от реальных поставщиков, при этом объема приобретаемого сырья хватало для производства выпускаемой заявителем продукции. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, которые указывают на завышение норм расхода сырья и материалов, на основании которых рассчитывался объем потребляемого сырья и отражался в лимитно-заборных картах.

Формальность операций по приобретению говяжьего жира и рыбной муки у "фирм - однодневок" подтверждается отсутствием товарно-транспортных накладных, документов, подтверждающих качество товара, актов входного контроля на говяжий жир и рыбную муку.

В отношении приобретения глютамина и раствора глютамина налоговым органом установлено, что на начало проверяемого периода у АО "Покровский завод биопрепаратов" числился достаточный остаток глютамина.

В ходе проведения проверки установлен поставщик глютамина –
ООО "ТД Химмед". Операции по приобретению глютамина и раствора глютамина у фирм, обладающих признаками "фирм-однодневок", сводились лишь к оформлению документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

АО "Покровский завод биопрепаратов" ежемесячно списывались в производство pH электроды, которые также приобретались через ООО "Биопром-Ветеринария" у фирм, обладающих признаками "фирм-однодневок". В то же время установлено, что pH электроды являются измерительным прибором многократного использования, и у заявителя отсутствовала необходимость в ежемесячном приобретении и списании в производство данных приборов.

На основании изложенного, следует признать обоснованным вывод Инспекции о том, что ООО "Биопром-Ветеринария" вступило в финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем с целью оказания содействия ему в незаконном завышении расходов и увеличении налоговых вычетов, то есть в получении необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы уклонения от налогообложения путем включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль начисленных вексельных процентов по сделкам от продажи векселей организациям ООО "Реноме", ООО "Голд-фил инжиниринг", ООО "Локо", обладающим признаками "фирм-однодневок". В дальнейшем все векселя, проданные в адрес указанных организаций с процентами предъявлялись АО "Покровский завод биопрепаратов" организациями ООО "Российско-Беларусская торговля" и ООО "Агентство недвижимости "Манхеттен".

Между АО "Покровский завод биопрепаратов" и ООО "Реноме" заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2011 № 2011/12-01-ЦВ. Из анализа указанного договора купли-продажи и актов приема-передачи векселей от 30.12.2011, от 31.01.2012 следует, что заявитель реализовал собственные простые векселя ООО "Реноме". Общая цена купли-продажи векселей составила 100 000 000руб.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что ООО "Реноме" зарегистрировано незадолго до совершения данной хозяйственной операции – 20.07.2011 и обладает признаками "фирмы-однодневки": отсутствует по адресу регистрации, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за
2012 год, численность работников в 2012 году составила 1 человек, за 2011 год сведения не представлялись, отсутствуют основные средства и материальные активы, а также платежи, присущие организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.

В декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы ООО "Реноме" не отразило во внереализационных доходах сумму процентов, начисленных в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг. ООО "Реноме" не отразило в бухгалтерской отчетности за 2012 год стоимость векселей, приобретенных у заявителя. По расчетному счету за 2011, 2012 годы отсутствуют операции по реализации векселей.

Инспекцией установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Реноме" от организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", одной из которых является ООО "ГрадСтройРемПроект".

Согласно анализу расчетных счетов, денежные средства, полученные от заявителя, ООО "ГрадСтройРемПроект" перечисляло на расчетный счет ООО "Реноме" и в адрес организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок". Полученные от ООО "ГрадСтройРемПроект" и "фирм-однодневок" денежные средства ООО "Реноме" перечисляло в адрес АО "Покровский завод биопрепаратов" по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2011 № 2011/12-01-ЦВ за векселя.

Как установлено налоговым органом, фактически происходил возврат в адрес заявителя собственных денежных средств с использованием векселей.

Договор купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2011 № 2011/12-01-ЦВ, дополнительное соглашение от 30.12.2011 № 1, акты приема-передачи векселей от 30.12.2011, 31.01.2012 со стороны ООО "Реноме" подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом.

Так жемежду ООО "Голд-фил инжиниринг" и АО "Покровский завод биопрепаратов" заключен договор от 25.01.2012 № 2012/01-01-ЦВ купли-продажи простых векселей серии "З" с № 001 по № 006 на вексельную сумму 30 000 000 руб., каждый по 5 000 000 руб. В подтверждение передачи векселей заявителем представлен акт приема-передачи векселей от 25.02.2012.

Договор купли-продажи ценных бумаг от 25.01.2012 № 2012/01-01-ЦВ, а также акт приема-передачи векселей от 25.02.2012 подписаны со стороны
ООО "Голд-фил инжиниринг" генеральным директором ФИО6, которая являлась номинальным учредителем и руководителем (протокол допроса свидетеля от 06.04.2016 № 6).

Инспекцией установлено, что ООО "Голд-фил инжиниринг" обладает признаками "фирмы-однодневки": отсутствует по адресу регистрации, не располагает основными средствами, трудовыми и материальными ресурсами, за 2012 год отчетность не представлялась,внереализационный доход по полученным векселям не отражен, налог на прибыль организаций по указанной сделке не исчислен.

Согласно сведениям по расчетному счету ООО "Голд-фил инжиниринг" реализации векселей, приобретенных у заявителя в 2012 году не было.

Из анализа сведений по расчетному счету АО "Покровский завод биопрепаратов" следует, что в короткий промежуток времени с конца декабря 2011 года по январь 2012 года заявитель перечислил денежные средства ООО "Биопром-Ветеринария", которое перечислило денежные средства ООО "Торг-Альянс", а ООО "Торг Альянс" в свою очередь, в адрес ООО "Голд-фил инжиниринг". Впоследствии денежные средства от ООО "Голд-фил инжиниринг" были перечислены в ОАО "Покровский завод биопрепаратов" за векселя.

При этом ни одна из указанных организаций, участвующих в операциях по перечислению денежных средств, не предоставила документы и информацию, подтверждающие факт осуществления сделок, что свидетельствует о формальном документообороте между заявителем и ООО "Голд-фил инжиниринг".

Мероприятиями налогового контроля установлено, что хозяйственные операции между АО "Покровский завод биопрепаратов", ООО "Биопром-Ветеринария" и ООО "Голд-фил инжиниринг" фактически не осуществлялись, а были сведены к формальному документообороту с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, вывода денежных средств из оборота и их возврату назад в АО "Покровский завод биопрепаратов" в виде необлагаемой суммы.

Согласно протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 21.06.2016т № 1 изъяты векселя серии А с № 001 по № 056, выписанные 24.03.2009 АО "Покровский завод биопрепаратов" в адрес ООО "Биотехснаб", на оборотных сторонах которых стоит в графе "Для индоссамента" печать и подпись от имени
ООО "Биотехснаб".

Между ООО "Биотехснаб" и АО "Покровский завод биопрепаратов" заключены договоры поставки: от 28.12.2006 № БТС-02/01-07, от 01.04.2008 № 04/01/08/62-03/08, от 01.01.2006 № 06/01/06, от 10.01.2006 № 17-03/06 БТС-04, от 30.12.2008
№ БТС-12-01.

Обязательства по указанным договорам АО "Покровский завод биопрепаратов" не исполнены, денежные средства в адрес ООО "Биотехснаб" не перечислены.

24 марта 2009 года между ООО "Биотехснаб" (кредитор) и АО "Покровский завод биопрепаратов" (должник) заключено соглашение № 1 о прекращении обязательства новацией. Настоящим соглашением стороны прекратили обязательство должника по погашению задолженности по договорам поставки: от 28.12.2006 № БТС-02/01-07, от 01.04.2008 № 04/01/08/62-03/08, от 01.01.2006 № 06/01/06, от 10.01.2006 № 17-03/06 БТС-04, от 30.12.2008 № БТС-12-01 и обязательство по уплате штрафной неустойки согласно "Акта штрафной неустойки от 20.12.2008" путем замены его на обязательство должника по оплате простых векселей АО "Покровский завод биопрепаратов" в сумме 390 000 000 руб. и перечисление остатка суммы задолженности денежными средствами на расчетный счет кредитора в срок до 30.04.2009.

24 марта 2009 года было заключено соглашение о прекращении обязательства новацией. 28 мая 2009 года было оформлено письмо, согласно которому векселедержателем по векселям серии "А" с № 001 по 056 является ООО "Локо" и общество планирует их предъявить к оплате до 30.06.2009.

Кроме того, письмом от 28.12.2009 ООО "Локо" уведомило заявителя о том, что 11.01.2010 планирует предъявить к погашению векселя АО "Покровский завод биопрепаратов" серия "А" с № 061 по 077, с 081 по 084. Между заявителем и ООО "Локо" было оформлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.01.2010.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО "Локо" не располагало материальными, денежными ресурсами для приобретения векселей на такую сумму, в том числе и путем каких-либо взаимозачетов.

Инспекцией установлена согласованность действий заявителя и ООО "Биотехснаб" при проведении операций с векселями, направленных на перевод обязанности по включению во внереализационные доходы начисленных процентов по выпущенным АО "Покровский завод биопрепаратов" векселям на ООО "Локо".

Соглашения о новации обязательства по предъявленным векселям от 30.06.2009, акт приема-передачи векселей по соглашению о прекращении обязательства новацией от 30 июня 2009, акт приема-передачи векселей от 30.06.2009, письмо от 19.06.2009 в адрес АО "Покровский завод биопрепаратов", соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.01.2010, акт приема-передачи векселей от 11.01.2010, письмо от 28.05.2009, письмо от 28.12.2009 со стороны
ООО "Локо" подписаны от имени генерального директора неустановленным, неуполномоченным лицом.

С момента образования ООО "Локо" его юридическим адресом являлся адрес: <...>, который является адресом "массовой" регистрации. У ООО "Локо" отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, имущество, транспортные средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с ООО "Реноме", ООО "Голд-фил инжиниринг" и ООО "Локо" фактически не осуществлялись, а были сведены к формальному документообороту в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного увеличения расходов по налогу на прибыль.

В результате анализа представленных заявителем документов по корректировке долга к карточке счета 67 по ООО "Локо" за период 2012-2014 годы и данных по расчетным счетам АО "Покровский завод биопрепаратов" установлено, что последнему предъявлялись к погашению выписанные им векселя серии "А" и
серии "Г" ООО "Российско-Беларусская торговля".

Указанные векселя получены ООО "Российско-Беларусская торговля" по договорам купли-продажи векселей с организациями: ООО "Транссервис Групп" и ООО "Торговый Дом "Орис", обладающими признаками "фирм-однодневок". У данных юридических лиц отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, имущество и транспортных средств, организации не находятся по адресам регистрации, а сами адреса, являются адресами "массовой" регистрации, налоги исчисляются в минимальных размерах.

Из анализа расчетных счетов АО "Покровский завод биопрепаратов",
ОАО "Транссервис Групп", ООО "Торговый Дом "Орис" следует, что перечисление заявителем в адрес ООО "Российско-Беларусская торговля" денежных средств в счет погашения векселей происходит раньше, чем ООО "Российско-Беларуская торговля" перечисляет их в адрес ОАО "Транссервис Групп", ООО "Торговый Дом "Орис" за те же самые векселя. Кроме того, на часть денежных средств в размере 44 000 000 руб. между заявителем и ООО "Российско-Белорусская торговля" заключается договор новации. АО "Покровский завод биопрепаратов" в счет долга передает векселя другой серии по номиналу на сумму 44 000 000 руб., то есть в результате ООО "Российско-Белорусская торговля" не получило доход от процентов по проданным векселям.

При поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО "Транссервис Групп", ООО "Торговый Дом "Орис" от ООО "Российско-Беларусская торговля" за векселя, они в течение 2 дней перечислялись другим организациям, обладающим признаками "фирм-однодневок", либо использовались для покупки валюты. Все операции ОАО "Транссервис Групп" по расчетным счетам, направлены на вывод денежных средств в иностранные компании.

В ходе анализа документов Инспекцией установлено, что АО "Покровский завод биопрепаратов" заключило соглашение о новации с ООО "Агентство недвижимости "Манхэттен" от 15.06.2015 № 205-01/15э.

При этом ООО "Агентство недвижимости "Манхэттен" обладает признаками "фирмы-однодневки": отсутствие имущества, транспортных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие по адресу регистрации, по расчетному счету ООО "Агентство недвижимости "Манхэттен" отсутствуют платежи, присущие организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность. Юридический адрес ООО "Агентство недвижимости "Манхэттен" является "адресом массовой регистрации", по юридическому адресу организация не находится.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что
АО "Покровский завод биопрепаратов" создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов по вексельным процентам.

Налоговым органом установлено, что АО "Покровский завод биопрепаратов" заключило агентский договор от 14.03.2013 № 67-02/13 с иностранной компанией ROSS PRODUCTS TRADING CO. LLP (Великобритания).

Согласно условиям агентского договора ROSS PRODUCTS TRADING CO.LLP (агент) за вознаграждение обязан совершать по поручению, от имени и за счет АО "Покровский завод биопрепаратов" (принципала) поиск покупателей на изделия ветеринарного назначения: вакцина противоящурная культуральная эмульгированная инактивированная типов АTur 06,OPanAsia-2 ant 10,Asia-1 Shamir на зарубежных рынках.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что агентский договор с ROSS PRODUCTS TRADING CO.LLP был оформлен формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, согласно отчетам агента от 22.05.2013 № 1,
от 26.06.2013 № 2 ROSS PRODUCTS TRADING CO. LLP в 2013 году найден покупатель AL-Kindi Company for production of veterinary vaccines and drugs (Ирак) на изделия ветеринарного назначения: вакцина противоящурная культуральная эмульгированная инактивированная типов А Tur 06,OPanAsia-2 ant 10,Asia-1 Shamir.

Между АО "Покровский завод биопрепаратов" и AL-Kindi Company for production of veterinary vaccines and drugs заключен контракт от 18.03.2013
№ 68-02/13, общая сумма которого составила 2 860 000 долларов США, общий объем отгруженной продукции – 4 000 000 доз вакцины. Агентское вознаграждение составило 1 012 440 долларов США (35,4% от суммы сделки).

Все мероприятия по производству вакцины, реализованной в дальнейшем в адрес покупателя AL-Kindi Company for production of veterinary vaccines and drugs, выполнялись заявителем до заключения агентского договора с ROSS PRODUCTS TRADING CO. LLP от 14.03.2013 № 67-02/13.

Заказ сырья для производства вакцины по контракту от 18.03.2013 № 68-02/13, произведенной в марте 2013 года, осуществлялся в январе 2013 года. Фактическая поставка антигена для изготовления вакцины была осуществлена ФГУП "Щелковский биокомбинат" 20.02.2013 года.

Макеты этикеток, подготовленных в январе 2013 года, содержали все необходимые реквизиты, предусмотренные контрактом от 18.03.2013 № 68-02/13, что свидетельствует об изготовлении продукции под заказ в январе 2013 года именно для AL-Kindi Company for production of veterinary vaccines and drugs.

Также из материалов проверки следует, что на следующий день после оформления агентского договора макет этикеток был согласован и отправлен для печати в ООО "Полиграф Плюс".

Гарантийное письмо, которое является неотъемлемой частью договора с
AL-Kindi Company for production of veterinary vaccines and drugs, где АО "Покровский завод биопрепаратов" гарантирует исполнение технических требований и условий касательно поставки вакцины, было датировано и зарегистрировано в исходящей корреспонденции 24.01.2013.

Первая партия вакцины в 2 000 000 доз произведена уже в январе 2013 именно в том количестве, которое предусмотрено контрактом.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений заявителя с ROSS PRODUCTS TRADING CO.LLP. Следовательно, все вопросы по производству и реализации вакцины были согласованы АО "Покровский завод биопрепаратов" и AL-Kindi Company for production of veterinary vaccines and drugs. Вакцина изготавливались только под заказ AL-Kindi Company for production of veterinary vaccines and drugs.

О согласовании действий по производству вакцины в январе 2013 года между заявителем и AL-Kindi Company for production of veterinary vaccines and drugs свидетельствует тот факт, что AL-Kindi Company for production of veterinary vaccines and drugs в 2012 году был заключен контракт с Министерством сельского хозяйства. Следовательно, уже в 2012 году AL-Kindi Company for production of veterinary vaccines and drugs должна была иметь гарантии поставки вакцины, необходимой для обеспечения контракта с Министерством сельского хозяйства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямых взаимоотношений между заявителем и AL-Kindi Company for production of veterinary vaccines and drugs, без участия ROSS PRODUCTS TRADING CO. LLP.

Кроме того, у АО "Покровский завод биопрепаратов" заключен агентский договор от 01.11.2011 № 239/1-02/11 с ООО "Биопром-Импекс", действовавший в проверяемый период. Согласно данному договору агентское вознаграждение ООО "Биопром-Импекс" составляет 3-6%.

При указанных обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что агентский договор с ROSS PRODUCTS TRADING CO.LLP был оформлен формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при исчислении налога на прибыль; фактически услуги агента данной организацией не оказывались; отсутствовала экономическая целесообразность в заключении указанной сделки при наличии отношений с покупателем – AL-Kindi Company for production of veterinary vaccines and drugs до поиска его агентом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по оказанию агентских услуг для заявителя компанией ROSS PRODUCTS TRADING CO.LLP. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что выплата денежных средств в адрес иностранной компании ROSS PRODUCTS TRADING CO.LLP является перечислением денежных средств, не предполагающим получение экономической выгоды в виде исполнения ROSS PRODUCTS TRADING CO.LLP встречного имущественного обязательства.

Из пункта 5 статьи 13 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15.02.1994 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества" следует, что доходы получаемые резидентом Великобритании от оказания услуг российской организации подлежат обложению на территории Великобритании.

В ходе налоговой проверки установлено, что иностранной компанией (резидентом Великобритании) не оказывались агентские услуги, связанные c поиском покупателей на изделия ветеринарного назначения.

Пунктом 5 статьи 13 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15.02.1994 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества" предусмотрено, что доходы, получаемые от отчуждения любого имущества, иного чем то, о котором идет речь в пунктах 1 - 4 статьи 13, подлежат налогообложению только в том Договаривающемся Государстве, в котором лицо, отчуждающее имущество, имеет постоянное местопребывание, при условии, что такие доходы являются объектом налогообложения в этом Договаривающемся Государстве.

Общество представляет собой лицо, отчуждающее (имущество), денежные средства без какого-либо встречного имущественного представления со стороны ROSSPRODUCTSTRADINGCO.LLP.

Полученные от АО "Покровский завод биопрепаратов" доходы не подлежали налогообложению на территории Великобритании.

Согласно сведениям, отраженным на сайте https://beta.companieshouse.gov.uk/, 2011 год является последним периодом, за который ROSS PRODUCTS TRADING CO. LLP опубликовало сокращенный баланс, фактическая уплата налогов отсутствовала.

На территории Российской Федерации расходы по агентскому вознаграждению уменьшили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль у АО "Покровский завод биопрепаратов".

Учитывая наличие в налоговом законодательстве Российской Федерации специальных норм, предусматривающих обложение налогом на прибыль имущества (доходов), отчуждаемого в пользу иностранных компаний, АО "Покровский завод биопрепаратов" неправомерно не удержан налог в порядке, предусмотренном статьями 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации, при перечислении денежных средств в размере 858 000 долларов США в адрес ROSS PRODUCTS TRADING CO.LLP.

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 250, статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации АО "Покровский завод биопрепаратов" занизило сумму внереализационных доходов, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2014 год.

Инспекцией установлено, что заявителем занижена сумма неиспользованного резерва, которая была восстановлена и включена во внереализационный доход на сумму неправомерно списанного за счет резерва ремонта корпуса № 21, так как на основании представленных документов и пояснений заявителя ремонт корпуса № 21 в 2014 году фактически не проводился.

Так, согласно представленному заявителем плану-графику проведения ремонта основных средств, окончание ремонта корпуса № 21 предусмотрено в феврале 2014года.

В акте инвентаризации резерва предстоящих расходов по капитальному ремонту основных средств от 15.01.2015 №1 за 2014 год по строке 5 графы 7 (корпус №21) сумма использованного резерва составила 16 410 531 руб.

Однако из анализа представленных заявителем актов выполненных работ по ремонту зданий, из пояснений АО "Покровский завод биопрепаратов" от 30.09.2015 следует, что ремонт корпуса № 21 в 2014 году не проводился.

В соответствии с представленным заявителем актом инвентаризации предстоящего ремонта основных средств от 15.01.2015 №1 сумма неиспользованного резерва на ремонт основных средств на 31.12.2014 составила 252 558 166 руб.

Согласно пункту 7 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма отражена заявителем в налоговом регистре внереализационных доходов за 2014 год и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год.

По результатам проведенной проверки налоговым органом установлено, что сумма неиспользованного резерва за 2014 год занижена заявителем и должна составить 268 968 697руб. В связи с чем заявителю обоснованно доначислен налог на прибыль в размере 3 282 106 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации АО "Покровский завод биопрепаратов" допущены случаи, когда сумма налога на доходы физических лиц, удержанная из денежных средств с выплаченных работникам АО "Покровский завод биопрепаратов" сумм дохода, перечислялась в бюджетную систему Российской Федерации несвоевременно.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации
АО "Покровский завод биопрепаратов" является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно лицевым счетам по заработной плате, оборотно-сальдовым ведомостям по счету 68.1 (налог на доходы физических лиц), анализа счета 70 "расчеты с персоналом по оплате труда", расчетно-платежным ведомостям за период с 02.10.2012 по 31.12.2014 АО "Покровский завод биопрепаратов" начислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме 21 538 895 руб.

Заработная плата, начисленная за период с 02.10.2012 по 31.12.2014, выплачена работникам АО "Покровский завод биопрепаратов" полностью.

Налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном неудержании и (или) неперечислении (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, выявленное при проведении налоговой проверки, предусматривает ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, АО "Покровский завод биопрепаратов" правомерно привлечено к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 139 100 руб. за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц. Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 57 и статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога, заявителю начислены пени в сумме 172 726 руб.

АО "Покровский завод биопрепаратов" указывает, что при привлечении его к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали основания для применения пункта 3 данной статьи, поскольку в действиях заявителя отсутствовал умысел на неуплату или неполную уплату налога.

В силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Материалами дела подтверждается, что спорные сделки были заключены заявителем формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае АО "Покровский завод биопрепаратов" искусственно создавало условия для ухода от уплаты налогов, сознавало противоправный характер своего поведения и допускало наступление неблагоприятных последствий в виде неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала допущенное АО "Покровский завод биопрепаратов" налоговое правонарушение по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность в рассматриваемом случае судом не установлены.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование недействительности оспариваемого решения, не являются основанием для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа. Ходатайство о снижении размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств от заявителя в материалы дела не поступило, в связи с чем оснований для снижения размера налоговых санкций не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что документы, изъятые в ходе выемки у АО "Покровский завод биопрепаратов" и приобщенные Инспекцией к материалам настоящего дела, не отвечают правилам относимости и допустимости доказательств.

Вопросы, связанные с произведенной в ходе выездной налоговой проверки выемкой у заявителя документов, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8304/2016. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.03.2017 заявителю отказано в признании незаконным постановления Инспекции от 21.06.2016 № 1 о производстве выемки документов и предметов, о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по выемке документов и предметов и по составлению протокола от 21.06.2016 № 1 о производстве выемки документов и предметов.

С учетом изложенного, заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 227 901 руб., а также статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 139 100 руб.; заявителю обоснованно доначислены налоги в сумме 173 370 821 руб., соответствующие пени в сумме 65 414 709 руб.; предложено уменьшить и уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость из бюджета в сумме
17 552 917 руб.

При таких обстоятельствах требование АО "Покровский завод биопрепаратов"о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2017 № 1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2017 № 1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Ю. Давыдова