Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Особое конструкторское подразделение "АРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области от 30.09.2015 № 11-03-03/006 в части:

- начисления ООО ОКП "АРС" недоимки по налогу на добавленную стоимость, в результате завышения налоговых вычетов в сумме 10 644 628 руб. 52 коп.;

- начисления ООО ОКП "АРС" недоимки по налогу на прибыль в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации работ (услуг) в сумме 6 747 656 руб.;

- начисления ООО ОКП "АРС" пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 2 257 865 руб.27 коп.;

- начисления ООО ОКП "АРС" пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 1 462 445 руб. 23 коп.;

- привлечения ООО ОКП "АРС" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Особое конструкторское подразделение "АРС" - ФИО1 (доверенность от 02.02.2017 сроком действия до 02.02.2018); ФИО2 (доверенность от 02.02.2017 сроком действия до 02.02.2018); ФИО3 (решение № 1 единственного учредителя от 27.03.2009, решение № 7 единственного учредителя от 14.01.2016, паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области – ФИО4 (доверенность № 03-07/00155 от 11.01.2017 сроком действия до 01.02.2018); ФИО5 (доверенность от 10.01.2017 № 03-07/00049 сроком действия до 01.02.2018); ФИО6 (доверенность № 03-07/00220 от 11.01.2016 сроком действия до 01.02.2018)

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Особое конструкторское подразделение "АРС" (далее – заявитель, Общество, ООО ОКП "АРС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области (далее – налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) от 30.09.2015 № 11-03-03/006 в части:

- начисления ООО ОКП "АРС" пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 1 462 445 руб. 23 коп.;

- внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что налоговым органом игнорируется целый ряд обстоятельств, подтверждающих использование ООО ОКП "АРС" в исследуемый период недвижимого имущества, арендованного у ИП ФИО7

Считают, что материалами проверки подтверждено использование налогоплательщиком недвижимого имущества, арендованного у ИП ФИО7, а также осуществление ИП ФИО7 реальной экономической деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что налоговая выгода ООО ОКП "АРС" является обоснованной.

По взаимоотношениям с ООО "ИнТехПромСнаб" заявитель пояснил, что в рамках проверки налоговым органом не было представлено доказательств несоответствия цены поставляемых в адрес Общества материалов уровню рыночных цен.

По взаимоотношениям с ООО "Дельта" налогоплательщик указал на то, что в УФНС России по Владимирской области были представлены договор № 33 от 01.04.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные между ООО ОКП "АРС" и ООО "Дельта" и подписанные надлежащими лицами.

При этом заявитель сообщил, что допрошенный руководитель ООО "Дельта" не отрицает руководство организацией и заключение договора.

Кроме того, Общество обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании менеджер по строительству ООО "Ютекс Ру" ФИО8 подтвердил факт обращения ООО ОКП "АРС" с просьбой принять дополнительные работы и отказ в утверждении указанных работ.

По взаимоотношениям с ООО "Ваш Партнер", "ООО Техника 5" и ООО "Строймонтаж" налогоплательщик указывает на то, что материалы дела опровергают позицию Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и наличии реальных взаимоотношений между указанными организациями и ООО ОКП "АРС".

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Инспекция в судебных заседаниях и письменных отзывах с заявленными требованиями не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов заявителя, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.08.2015 № 5, рассмотрев который, с учетом материалов проверки и возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение № 11-03-03/006 от 30.09.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее по тексту – решение), согласно которому ООО ОКП "АРС" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 3 975 395, 96 руб., предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате умышленного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 2 699 062,40 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 468 884 руб.

Указанным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 10 644 628,52 руб., налог на прибыль организаций в размере 6 747 656 руб., а также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 357 865,27 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 462 445,23 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 116 748,48 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой б/н от 12.11.2015 в УФНС России по Владимирской области с требованием отменить указанное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 644 628,52 руб., налога на прибыль организаций в сумме 6 747 656 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 357 865,27 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 462 445,23 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 975 395,96 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 2 699 062,40 руб.

Доначисления по налогу на доходы физических лиц Обществом не оспаривались.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее также Управление, УФНС России по Владимирской области) от 18.01.2016 № 13-15-05/362@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления в части:

- начисления ООО ОКП "АРС" пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 1 462 445 руб. 23 коп.;

- внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета является незаконным и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В поданном в арбитражный суд заявлении Общество оспаривает решение налогового органа в части уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, в рамках взаимоотношений налогоплательщика с ИП ФИО7, ООО "ИнТехПромСнаб", ООО "Дельта".

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации (товаров работ услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Из пункта 7 вышеуказанного Постановления следует, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что Обществом необоснованно включены в состав расходов суммы арендной платы по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Владимир, Почаевский овраг, д.1 по договору субаренды № 01/05/2011, в размере 11 018 886руб. за 2011г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, обособленное подразделение ООО ОКП "АРС" по указанному адресу отсутствует.

Согласно материалам проверки, между ООО ОКП "АРС" и ИП ФИО7 заключен договор субаренды № 01/05/2011, в соответствии с которым ИП ФИО7 передает, а ООО ОКП "АРС" принимает во временное владение и пользование:

- нежилое помещение общей площадью 621 ,8 кв. м, этаж 1, 3 номера на поэтажном плане к. № 2-1 этаж, к. № 1-10, № 12-20 - 3 этаж. Адрес объекта аренды: <...> кадастровый (или условный) номер 33:22:00000:000:12357/1:1007/А/2;

- помещение общей площадью 61,6 кв. м, номера на поэтажном плане № 1, 3, 4 на первом этаже здания, № 1 на втором этаже здания, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 33-33-01-01/002/2009-519;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание производственной базы, общей площадью 1032 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый номер: 33:22:024192:67.

Вместе с тем, Инспекция указывает, что ИП ФИО7 не является собственником сдаваемых ООО ОКП "АРС" помещений и земельного участка, так как собственником сдаваемых в аренду помещений и земельного участка является ее дочь, ФИО9 (свидетельства о государственной регистрации права 33 АЛ №143098 от 29.03.2011, 33 АЛ № 143096).

20.04.2011 между ФИО9 и ИП ФИО7 заключен договор аренды б/н от 20.04.2011, объектом по данному договору являются помещения и земельный участок по адресу: <...>, идентичные в договоре от 01.05.2011.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что указанные выше нежилые помещения и земельный участок, сданные в субаренду ООО ОКП "АРС", ФИО9 приобрела у ОАО "Владимир-Союзпроммонтаж" по договору купли-продажи от 03.03.2011, стоимость объектов недвижимости составила 1 306 400руб., в том числе цена нежилых помещений - 658 000руб., цена доли в праве на нежилые помещения - 50 000 руб., цена доли в праве на земельный участок - 598 400 руб.

Согласно договору купли-продажи от 03.03.2011 б/н ОАО "Владимир-Союзпроммонтаж" (Продавец) передает в собственность ФИО9 (Покупатель) нежилые помещения по адресу: г. Владимир, Почаевский овраг, д.1.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора цена объектов недвижимости по данному договору составляет 1 306 400 руб. При этом, налоговый орган обращает внимание на то, что арендная плата по договору субаренды от 01.05.2011 составляет 1377360,75 руб. ежемесячно.

Оплата по договору купли-продажи от 03.03.2011 б/н была произведена с расчетного счета ФИО9 03.12.2010г. в сумме 500 000 руб. и 10.03.2011г. в сумме 806 400 руб.

Денежные средства на расчетный счет ФИО9 03.12.2010 поступили от ООО "Интехпромснаб" в сумме 345 725 руб. и 655 000 руб. (назначение платежа: по договору транспортных услуг).

03.12.2010г. денежные средства на расчетный счет ООО "Интехпромснаб" поступили от ООО ОКП "АРС" в сумме 576 700 руб. и 426 000 руб. (назначение платежа: за материалы).

10.03.2011г. денежные средства на расчетный счет ФИО9 поступили от ООО "Логистика" в сумме 816 329,07руб., (назначение платежа: по договору перевозки грузов).

09.03.2011г. денежные средства на расчетный счет ООО "Логистика" поступили от ООО "Интехпромснаб" в сумме 817 965руб. (назначение платежа: за стройматериалы).

09.03.2011г. денежные средства на расчетный счет ООО "Интехпромснаб" поступили от ООО ОКП "АРС" в сумме 821 318 руб. (назначение платежа: за материалы).

Таким образом, Инспекцией установлено, что источником получения ФИО9 денежных средств на покупку указанного объекта недвижимости являются денежные средства ООО ОКП "АРС".

При этом налоговый орган исходил из того, что при заключении договора субаренды с ИП ФИО7 ООО ОКП "АРС" не могло не знать о том, что фактически собственником арендуемого помещения является другое его взаимозависимое лицо – ФИО9 (жена руководителя ООО ОКП "АРС").

Кроме того, налоговый орган установил, что в налоговых декларациях, представленных ИП ФИО7, указан номер контактного телефона налогоплательщика <***>, который, согласно договору с ООО "Инфоцентр" №328-09/МТ от 01.11.2009 на оказание услуг местной телефонной связи, предоставлен в аренду ООО ОКП "АРС". Из ответа ООО "Владинфо" от 07.07.2015г. №13-15/2362 следует, что на время действия договора №328-09/МТ от 01.11.2009г. телефонный номер <***> был выделен абоненту (ООО "ОКП АРС").

Более того, ни ИП ФИО7, ни ИП ФИО9 реальная предпринимательская деятельность не осуществлялась и не могла осуществляться. Так, согласно представленной справке по форме 2-НДФЛ за 2011 МДОУ г. Владимира Детский сад №44 ИП ФИО7 являлась работником указанного учреждения, что исключает возможность реального осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, довод самого налогоплательщика о том, что ИП ФИО7 и ИП ФИО9 осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, документально не подтвержден. Налогоплательщик указывает, что это подтверждается "материалами проверки", однако, ссылок на какие-либо документы Общество не дает, доводы не конкретизирует.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ИП ФИО7, открытом в филиале ВРУ ОАО "МИНб" следует, что за период с 01.01.2011 по 01.11.2014 на расчетный счет поступило 34 242 786,37руб., в том числе от ООО ОКП "АРС" в 2011 г. 9 437 640 руб., в 2012 г. 5 814 000 руб., в 2013г. 16 334 886 руб., а всего за 2011-2013г. от ООО ОКП "АРС" поступило 31 586 526 руб., что составляет 92,2 % от всех поступивших на расчетный счет ИП ФИО7 денежных средств.

За оказанные услуги по сдаче в субаренду помещений ООО ОКП "АРС" в сумме было перечислено 12 489 886 руб., причем 3 585 000 руб. из них было перечислено с назначением платежа по другим договорам субаренды, которые к проверке не представлены.

Также налоговым органом установлено, что 28.07.2008 между ОАО "МИнБ" (филиал "Владимирское региональное управление") и ИП ФИО7 заключен договор на открытие и обслуживание расчетного счета для расчетов с использованием корпоративной банковской карты. При этом на основании заявления-обязательства на получение корпоративной карты от 23.07.2008 ИП ФИО7 просила выдать корпоративную карту ФИО9. Согласно заявлению на перевыпуск корпоративной карты от 10.10.2012, карту также получила ФИО9

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган приходит к выводу, что, являясь держателем корпоративной карты расчетного счета ФИО7, ФИО9 распоряжалась ее расчетным счетом.

При этом Инспекция отклонила довод налогоплательщика о том, что помещение по адресу: г. Владимир, Почаевский овраг, д.1 использовались Обществом для выполнения договора на создание научно-технической продукции №100 от 28.08.2010 с ОАО "ОКБ МЭИ, исходя из следующего.

Представленные документы, а именно договор на создание научно-технической продукции от 28.08.2010 № 100 не подтверждает позицию Общества о том, что работы по данному договору осуществлялись именно в спорном помещении, так как из указанных документов не усматривается, что работы для ОАО "ОКБ МЭИ" выполнялись работниками ООО ОКП "АРС" именно в помещении по адресу г. Владимир, Почаевский овраг, д. 1. Кроме того, данное помещение в проверяемый период не отапливалось, из ответа, полученного от ОАО "ВКС" (вх. 11312 от 07.08.2015) следует, что договоры на обслуживание помещений с ФИО9, ФИО7, с ООО ОКП "АРС" по адресу: г. Владимир, Почаевский овраг, д.1, не заключались. При этом, налоговый орган указывает, что договор аренды дизельного генератора, представленный налогоплательщиком, не может служить неоспоримым доказательством использования помещения для организации процесса производства опытно-конструкторских работ по договору №100 от 28.08.2010, так как арендные платежи по указанному договору не производились.

Также в ходе судебного заседания заявителем в подтверждение использования Обществом вышеуказанных помещений были представлены акты выполненных работ с ООО "ВладимирЭко-Транс" о вывозе мусора, однако данные акты датированы февралем и мартом 2012, тогда как период доначилений по спорному контрагенту по выездной проверке 2011 год.

Кроме того, налоговый орган указывает, что Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены акты инвентаризации незавершенного производства, из которых следует, что в апреле 2012 г. ООО "ОКП АРС" производил ремонт офиса ФИО10. Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, еще раз подтверждает, что в 2011 году в здании не было условий (ремонта), необходимого для нахождения сотрудников.

В рамках проверочных мероприятий Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля директора ООО ОКП "АРС" ФИО3 (протокол допроса №1275 от 20.04.2015г.) из которого следует, что площади по адресу г. Владимир, Почаевский овраг, д.1 в 2011 году арендовались под контракт на модернизацию антенных систем. Там хранились метизы, краска и прочие материалы и сидели конструкторы по металлу, человек 20-15.

При этом налоговый орган указывает, что, согласно табелю учета рабочего времени, представленного ООО ОКП "АРС", численность работников инженерных специальностей (за исключением работающих на объектах) составляла за январь 2011г. 17чел., за февраль 2011г. 21 чел., за март 2011г. 31 чел., за апрель 2011г. 23 чел., за май 2011г. 24 чел., за июнь 2011г. 24 чел., за июль 2011г. 25 чел., за август 2011г. 27 чел., за сентябрь 2011г. 27чел., за октябрь 2011г. 27чел., за ноябрь 2011г. 32чел., за декабрь 2011г. 31чел.

Т.е. из показаний директора ООО ОКП "АРС", следует, что практически все сотрудники с мая по декабрь 2011г. работали по адресу г. Владимир, Почаевский овраг, д.1.

Согласно табелю учета рабочего времени, представленного ООО ОКП "АРС", должность инженер-конструктор в 2011г. занимали 6 человек. Из опросов работников ООО ОКП "АРС" следует, что сотрудники Общества находились по адресу: <...>. на ВЗПО "Техника".

Данный факт подтверждается протоколами допросов следующих работников: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

При этом данные показания работников ООО "ОКП АРС" подтверждаются имеющимся в материалах проверки договором аренды нежилых помещений №87-А/2011 от 01.01.2011, заключенным между ООО "ОКП АРС" и ОАО ВЗПО "Техника", по которому ООО "ОКП АРС" арендует часть нежилого помещения площадью 115 кв.м. по адресу: <...> для использования в качестве офисов, стоимость арендной платы 350 руб. за 1 кв.м.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные ООО ОКП "АРС" (ОАО "ОКБ МЭИ": договор на создание научно-технической продукции № 100 от 28.08.2010), не могут служить достаточным доказательством факта использования спорного помещения, так как с учетом наличия в проверяемый период помещения, реально используемого под склад и офис, у Общества отсутствовала необходимость аренды спорного помещения.

Кроме того, налоговый орган указывает, что, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества №33/000/008/2015-1448 от 18.05.2015г., ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:22:024192:67 в общей долевой собственности 374/1032, т. е. земельный участок, находившийся в ее собственности, составлял 374 кв.м. Таким образом, ФИО9 имела право сдавать земельный участок площадью 374 кв.м., а не 1032 кв.м.

Собственниками вышеуказанного земельного участка в период с мая по декабрь 2011 года также являлись ФИО15 (доля 269/1032) и ООО "Арктик" (доля 389/1032).

Из протокола допроса ФИО15 (протокол допроса №34 от 18.06.2015г.) следует, что находившиеся в ее собственности помещения и земельный участок 26.06.2009 г. были по доверенности переданы в управление ФИО16 сроком на 3 года; земельный участок и помещения в аренду никому не передавала; организация ООО "ОКП АРС" не знакома.

Из ответа от 22.06.2015г. №13-15/2171, полученного из ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в отношении ООО "Арктик", следует, что в 2011 году помещение сдавалось в аренду предприятию ООО "Легион". Других арендаторов не было. На земельном участке 1032 кв.м. стоит здание. Земельный участок в аренду не сдавался (письмо №3 от 17.06.2015г.).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным выводы налогового органа о формальном заключении договора аренды при отсутствии деловой цели, о согласованности действий указанных выше лиц и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения в состав расходов сумм арендной платы по договору субаренды, заключенному с взаимозависимым лицом.

Доводы налогоплательщика о наличии иных доказательств, не учтенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, не нашел подтверждения в ходе рассмотрении настоящего дела.

По эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "ИнТехПромСнаб", материалами проверки установлено, что между ООО ОКП "АРС" и ООО "ИнТехПромСнаб" заключен договор на поставку материалов от 01.11.2011.

ООО "Интехпромснаб" представило документы, подтверждающие закупку товаров у различных организаций. Стоимость закупленного товара, согласно представленным документам, составила 8 816 289,80 руб., данный товар реализован в адрес ООО "ОКП АРС" на сумму 10 863 303,26, то есть наценка составила более 20 процентов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ИнТехПромСнаб" зарегистрировано 14.10.2010г., юридический адрес: <...> (совпадает с юридическим адресом ООО "ОКП АРС"). В регистрационном деле, находящемся в Инспекции, имеется гарантийное письмо от ООО ОКП "АРС" от 30.09.2010 о том, что ООО "ИнТехПромСнаб"ё арендует офисное помещение, расположенное по адресу: Дворянская, д.27а. Учредителем Общества является ФИО17 (тесть директора ООО ОКП "АРС" ФИО3), директором является ФИО18.

При этом Инспекция указывает, что фактически ООО "ИнТехПромСнаб" по адресу регистрации не находилось.

Вместе с тем Инспекцией установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО9 является женой ФИО3, ФИО7 - тещей, ФИО17 - тестем.

Таким образом, налоговым органом установлена взаимозависимость должностного лица и учредителя ООО ОКП "АРС" ФИО3, ФИО19 и ФИО17 (учредителя ООО"ИнТехПромСнаб"), оказывающая влияние на их деятельность.

Из протокола допроса генерального директора ООО "ИнтехПромСнаб" ФИО18 (протокол допроса №1253 от 10.04.2015г.) следует, что конкретного офиса не было, работал в основном на дому, заключался ли договор аренды не помнит, но арендная плата не платилась.

Из протокола допроса учредителя ООО "ИнТехПромСнаб" ФИО17 (протокол допроса №1269 от 20.04.2015г.) следует, что организация создана для поставки материалов, доходы от деятельности ООО "ИнТехПромСнаб" не получал.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что по данным Федерального информационного ресурса на ФИО18 представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 г.г. от ООО "ИнТехПромСнаб" и ООО "ВСР", за 2013 г. от ООО "ВСР" и ООО "Фронтком".

В налоговых декларациях, представленных ООО "ИнТехПромСнаб", указан номер контактного телефона налогоплательщика <***>, который, согласно договору с ООО "Владинфо" №328-09/МТ от 01.11.2009г. на оказание услуг местной телефонной связи предоставлен в аренду ООО ОКП "АРС".

Из ответа ОАО "Банк Москвы" от 13.02.015г. №4203-5789/020 в отношении юридического дела ООО "ИнТехПромСнаб" представлены документы: карточка с образцами подписей и оттиска печати, договор №31-157/02/100-10 от 25.10.2010г., договор банковского счета №31-157/01/98-10 от 21.10.2010г., в которых также указан номер контактного телефона налогоплательщика <***> (ООО ОКП "АРС"). Денежные средства, внесенные на расчетный счет в оплату уставного капитала, внесены на расчетный счет ООО "ИнтехПромСнаб" ФИО9 (женой руководителя ООО ОКП "АРС").

ООО "ИнТехПромСнаб" представлен журнал выданных доверенностей, из которого следует, что доверенности на получение материалов от контрагентов ООО "ИнТехПромСнаб" выдавались работникам ООО ОКП "АРС" ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что товарные накладные на поставку и реализацию ООО "ИнТехПромСнаб" оформлены одним днем, товар от поставщиков ООО "ИнТехПромСнаб" напрямую получали работники ООО ОКП "АРС" ФИО21 и ФИО22

Из протокола допроса менеджера по снабжению ООО ОКП АРС ФИО21 (протокол допроса №1257 от 15.04.2015) следует, что организация ООО "ИнТехПромСнаб" ему знакома, она осуществляла поставку широкого ассортимента необходимых строительных материалов по выгодным ценам. Материалы принимались от ООО "ИнТехПромСнаб" на объектах ООО "ОКП АРС", при приемке присутствовал лично, пересчитывал их и подписывал товарную накладную. Разгрузка происходила на объектах.

Из протокола допроса главного энергетика ООО ОКП "АРС" ФИО22 (протокол допроса № 1270 от 20.04.2015) следует, что он делал заявки в организации ООО "Электропоставки", ООО "Золотой свет", ООО "ЭТМ", ООО "Энергоцентр", ООО "Электрощит". Приемка товара осуществлялась на складах поставщиков; с ФИО18 не знаком.

Из протокола допроса инженера-конструктора ООО ОКП "АРС" ФИО20 (протокол допроса №1373 от 11.06.2015) следует, что он осуществлял поиск контрагентов, но с ООО "ИнТехПромСнаб" не работал и товар (материал) от них не получал; на предъявленной на обозрение товарной накладной №1 от 17.01.2011г. от ООО "Ростехкомплект СП" в адрес ООО "ИнТехПромСнаб" подпись его.

Из протокола допроса производителя работ в ООО ОКП "АРС" ФИО24 (протокол допроса №1327 от 28.05.2015г.) следует, что он работал на радиотелескопе в Тверской области г. Калязин; сам закупал пиломатериал, саморезы; представлял в ООО ОКП "АРС" товарные и кассовые чеки; остальные материалы получал от ФИО21; материал получал на объекте; подписывал товарные накладные и передавал их работникам ООО ОКП "АРС"; название ООО "ИнТехПромСнаб" ему не знакомо; доставку осуществлял ФИО21

Из протокола допроса производителя работ в ООО ОКП "АРС" ФИО23 (протокол допроса №1347 от 02.06.2015г.) следует, что он работал на объекте К-1500 в Тверской области, г.Калязин; материал получал на объекте; подписывал товарные накладные и передавал их работникам ООО ОКП "АРС"; все материалы получал от ФИО21; название ООО "ИнТехПромСнаб" ему не знакомо.

Общество указывает, что указанные выше лица подтвердили поставку товара от ООО "ИнТехПромСнаб". Вместе с тем, никто из опрошенных лиц не указал, что они подписывали документы именно от имени ООО "ИнТехПромСнаб", являясь представителем указанной организации. Тот факт, что указанные лица являются работниками ООО ОКП "АРС", не состояли ни в каких договорных отношениях с ООО "ИнТехПромСнаб" и факт оказания ими каких-либо услуг именно от имени ООО "ИнТехПромСнаб" не подтвердили.

Кроме того, Инспекция указывает, что в товарных накладных, полученных от ООО "ИнТехПромСнаб" и представленных к проверке ООО ОКП "АРС" по строке "Груз принял" проставлена подпись и расшифровка подписи ФИО3, однако из протокола допроса ФИО3 (от 20.04.2015 № 1275.) следует, что при приемке товара он не присутствовал, только подписывал документы.

Также налоговым органом в ходе проверки получен ответ ОАО "Банк Москвы" от 17.11.2014г. №1, из которого следует, что за период с 01.01.2010г. по 01.11.2014г. на расчетный счет ООО "Интехпромснаб" поступило 20 185 287,03 руб., в том числе за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 11 305 544.68 руб., в том числе от ООО ОКП "АРС" поступило 10 655 414,14руб. (за материалы), и от ОАО "ОКБ МЭИ" 650 000руб. (за аккумуляторы), то есть основным покупателем ООО "ИнТехПромСнаб" являлось ООО ОКП "АРС".

Также налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ООО ОКП "АРС", перечислялись ООО "ИнТехПромСнаб" в различные организации, в том числе имеющие признаки "фирм-однодневок".

В связи с изложенными обстоятельствами, подтвержденными материалами проверки, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что подтверждающие получение от указанного контрагента товара товарные накладные оформлены формально.

При этом налоговый орган исходил из того, что директор ООО "ИнТехПромСнаб" ФИО18 сам товар от поставщиков не получал, а получал от водителей документы поставщиков, распечатывал товарные накладные, делал наценку, подписывал их от имени ООО "ИнТехПромСнаб" и передавал в ООО ОКП "АРС".

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган вышел за рамки своих полномочий, а также Инспекцией не представлено доказательств того, что цены на поставляемые ООО "ИнТехПромСнаб" материалы не соответствуют уровню рыночных цен, обоснованно отклонены Управлением так как оспариваемое решение не содержит выводов об оценке целесообразности произведенных расходов, а основано на доказанном факте о создании ООО ОКП "АРС" формального документооборота для увеличения стоимости расходов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что товар, закупаемый по документам у ООО "ИнТехПромСнаб", поставлялся ООО ОКП "АРС" напрямую от реальных поставщиков, спорный контрагент в покупке и дальнейшей перепродаже товара участие не принимал.

В связи с чем реальный размер понесенных ООО ОКП "АРС" расходов правомерно определен Инспекцией, исходя из документов на отпуск продукции, представленных ООО "ИнТехПромСнаб" на закупку у реальных поставщиков, отраженных в приложении № 1 к акту выездной налоговой проверки № 5 от 11.08.2015.

Иные обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении по эпизоду взаимоотношений с ООО "ИнТехПромСнаб", заявителем не опровергнуты.

Рассмотрев возражения Общества по эпизодам, связанным с предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость, судом установлено следующее.

В силу статьи 143 НК РФ организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ.

При этом документы в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе продавца товаров, работ, услуг.

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных в адрес Общества от имени ООО "Дельта", заявителем был представлен договор поставки (с отсрочкой платежа) №33 от 01.04.2013г. на поставку (передачу) товаров в собственность покупателя (ООО ОКП "АРС") с отсрочкой их оплаты в соответствии со счетом (накладными). Право собственности на товар переходит к покупателю в момент получения товара и подписания товарно-транспортной накладной.

Согласно представленным налогоплательщиком товарным накладным от имени ООО "Дельта" в 2013 году были получены следующие товары, материалы: бетон товарный БСТ В15,песок строительный, сваи забивные с80.30.6у В25, блок стеновой ФБС 9-3-6Т, блок стеновой ФБС 9-5-6Т, блок стеновой ФБС 12-4-6Т, блок стеновой ФБС 12-5-6Т, блок стеновой ФБС 24-3-6Т, блок стеновой ФБС 24-5-6Т, блок стеновой ФБС 4-4-6Т, блок стеновой ФБС 24-4-6Т, блок стеновой ФБС 9-4-6Т, плиты лент фундаментов ФЛ8.24.3, плиты лент фундаментов ФЛ8.12.3, кровельные панели 150/1000, стеновые панели 100/1000, стеновые панели 100/1200, стеновые панели 150/1000, стеновые панели 80/1200, Щебень 20-40, балка 45Ш1, балка 25Ш1,балка 35Ш2, балка 50Б1, балка 35Б1, Профили гнутые 160*120*5, Профили гнутые 80*80*4, Профили гнутые 180*140*5, Профили гнутые 100*100*3, Профили гнутые 100*100*4, Болт М24*120оц, Болт М16*200, Гайка М24, лист ГК4*1500*6000, лист ГК25*1500*6000, лист ГК32*1500*6000, лист ГК6*1500*6000, лист ГК8*1500*6000, лист ГК10*1500*6000.

Закупка материалов у ООО "Дельта" осуществлялась одновременно с закупкой у иных поставщиков. Документы со стороны ООО "Дельта" подписаны ФИО25

Товарные накладные со стороны ООО ОКП "АРС" подписаны ФИО26 и ФИО27.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности включения в состав расходов стоимости материалов, приобретенных у ООО "Дельта", содержат недостоверные сведения, исходя из следующего.

Согласно данным Федерального информационного ресурса, ООО "Дельта" зарегистрировано 25.03.2010г., юридический адрес: <...>.

Из акта обследования от 06.04.2015г., проведенного ИФНС по Октябрьскому р-ну г. Владимира, следует, что по указанному адресу расположено 6-этажное нежилое здание "Бизнес Центр". Собственник помещения пояснил, что договор аренды нежилого помещения, заключенный с ООО "Дельта" с 01.01.2014г. по 30.11.2014г., не продлялся и не перезаключался. Договор аренды на 2013 год не представлен.

Из протокола допроса ФИО25 (протокол допроса № 1252 от 07.04.2015г.) следует, что ООО "Дельта" возможно находилось на территории (в офисе) ООО "Стройиндустрия+". Арендные платежи, согласно выписке, по расчетному счету не производились.

ООО ОКП "АРС" представлено информационное письмо, из которого следует, что фактический адрес ООО "Дельта": <...> этаж., коммерческим директором ООО "Дельта" является ФИО28.

В ответ на требование №15105 от 21.04.2015г. МИФНС России №12 по Владимирской области ЗАО "Фирма Флора", (юридический адрес: <...>) сообщило, что договорных отношений за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. с ООО "Дельта" не было.

Основным видом деятельности ООО "Дельта" является Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Уставный капитал 10 тысяч рублей. Учредителем ООО "Дельта" является ФИО25 (100%), директором с момента регистрации до 04.05.2014г. являлся ФИО25, с 04.05.2014г. директором назначен ФИО29. Согласно данным ФИР ФИО29 является учредителем и руководителем более чем в 50 организациях.

По данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ЦОД, на ФИО25 представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013 от организации ООО "Дельта" и ООО "Стройиндустрия+", справки по форме 2-НДФЛ за 2013г. представлены ООО "Дельта" на 2 чел. (ФИО25 и ФИО30 за период с июня по декабрь).

По данным Федерального информационного ресурса "Контрольно-кассовая техника", сопровождаемого МРИ ЦОД, ООО "Дельта" не имеет контрольно-кассовой техники. Номер ККТ 00012316, указанный в представленных к проверке документах, в базе данных ни за кем не числится.

Также Инспекцией в ходе проверки проведен допрос в качестве свидетеля ФИО25 (протокол № 1252 от 07.04.2015г.), который пояснил, что в 2013 году являлся учредителем и руководителем ООО "Дельта"; деятельность в ней почти не велась, обороты были маленькие; в апреле-мае 2014г. ФИО25 передал ее ФИО29; при передаче организации задолженности перед ООО "Дельта" у других организаций не было, работников в штате не было; расчетные счета открывались; ключами ЭЦП пользовался лично; клиент – банк установлен на компьютере в офисе на ФИО31, 30; по адресу: ул. Мещерская, д.4, 2 этаж никогда не находились; с ФИО28 не знаком; должности коммерческого директора не было; контрольно-кассовой техники не было; расчетов с ООО "Дельта" наличными не было.

На вопрос заключались ли договора с ООО ОКП "АРС" ФИО25 ответил: "Не помню, но подписи на предъявленных мне на обозрение договорах не мои; печать ООО "Дельта" тоже не соответствует печати, которая у нас была; договоры с условием оплаты наличными никогда не заключались".

Также свидетель пояснил, что ни с кем из работников ООО ОКП "АРС" не знаком, никакие услуги в их адрес не оказывал; при получении товара от поставщиков и передаче товара ООО ОКП "АРС" никто из работников ООО "Дельта" не присутствовал, документы не передавались; право подписи на документах принадлежало только ему; документы от имени ООО "Дельта" подписывал, но на предъявленных на обозрение документах подпись не его.

Согласно проведенному почерковедческому исследованию (справки об исследовании №587 от 17.06.2015г. и №630 от 29.06.2015г.) подписи на представленных ООО ОКП "АРС" документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам) выполнены не ФИО25, а другим, вероятно одним лицом, и, согласно проведенному технико-криминалистическому исследованию, оттиски печатной формы ООО "Дельта", расположенные в представленных ООО ОКП "АРС" документах, нанесены не печатной формой ООО "Дельта", оттиски которой расположены в деле №01-01-62/1103328001215, том №1 ООО "Дельта" - на первой странице "Решения Единственного участника ООО "Дельта" от 22.04.2014г.", на первом листе "Устава ООО "Дельта" от 22.04.2014г.", на первой странице ООО "Дельта" доверенность №2 от 07.04.2010г."

Кроме того, налоговый орган указал, что отсутствие рабочего персонала свидетельствует о невозможности осуществления финансово- хозяйственной деятельности ООО "Дельта". Фактически ООО "Дельта" хозяйственную деятельность не осуществляло, у организации отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, налоговая отчетность не отражает в полном объеме реализацию товара (работ, услуг).

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, представленной ООО "Дельта", доход от реализации отражен в сумме 443 949 руб., сумма налога к уплате составила 4496 руб.

Согласно данным налоговых деклараций по НДС за 2013 год, налоговая декларация за 1 квартал 2013г. представлена с нулевыми показателями.

По данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) за 2013 год, представленной ООО "Дельта" в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира следует, что баланс предприятия составляет 34 тысячи рублей, в том числе финансовые и другие оборотные активы 17 тысяч рублей, тогда как по данным учета ООО ОКП "АРС" задолженность в пользу ООО "Дельта" составила 34 789 869,97руб.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу, что бухгалтерская отчетность ООО "Дельта" содержит недостоверные сведения.

В период с 01.01.2013г. (27.03.2013) по 31.12.2013г. ООО "Дельта" имела один открытый расчетный счет в ОАО АКБ "Мособлбанк" филиала № 16 (Ответ №1159 от 05.03.2015г.). На расчетный счет <***>, принадлежащий ООО "Дельта", поступило 399100 руб., в том числе

от ООО "Элитмонтаж" ИНН<***> - 97 400 руб., назначение платежа: за тмц;

ООО "Газосиликат" ИНН <***> - 43 000 руб. назначение платежа: за работы;

ООО "Александровский кирпичный завод" ИНН<***> - 246 700 руб, назначение платежа: оплата по письму за ПК "Сто услуг";

ООО "Элиткроус" ИНН<***> - 3 000руб., назначение платежа: авансовый платеж;

ООО "Стройиндустрия+" - 7 000руб, назначение платежа: заем;

2000руб. беспроцентные заемные средства

Поступившие денежные средства перечислены

в ООО "Альтаир" ИНН<***> в сумме 41500 руб., назначение платежа: за выполненные работы;

ООО "Турбулентность-дон" ИНН<***> в сумме 76252,50 руб., назначение платежа: за расходомер;

ООО "Стандартмастер" ИНН <***> в сумме 239000 руб., назначение платежа: за товар.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Дельта" не могло поставить товар в адрес ООО ОКП "АРС" в связи с отсутствием основных средств, трудовых ресурсов и отсутствием закупки товара, реализуемого в адрес ООО ОКП "АРС".

При этом налоговый орган отклонил довод налогоплательщика о том, что материалы, закупленные у ООО "Дельта", были использованы Обществом в строительстве склада стройматериалов и склада сыпучих материалов на объектах ООО "ЮТЕКС РУ" и ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС", как не соответствующий действительности исходя из следующего.

ЗАО "Бриджтаун Фудс" представило в материалы проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО ОКП "АРС", а именно: договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, журнал общих работ, журнал бетонных работ, журнал (книгу) регистрации въезда и выезда, паспорта качества, сертификаты, иные документы, содержащие сведения о производителях, используемых в строительстве материалов.

Между ООО ОКП "АРС" (подрядчик) и ООО "Ютекс Ру" заключен договор подряда на капитальное строительство №01/РН-40/13 от 22.04.2013, согласно которому подрядчик (ООО ОКП "АРС") обязуется своими силами и средствами построить и сдать Заказчику (ООО "Ютекс Ру") объект: "Склад №3 предприятия по производству ПВХ напольных покрытий мощностью 9000 кв.м. по адресу: <...>. Стоимость объекта по смете 59 729 844,53 руб., в том числе материалы 26 220 153,37руб.

ООО ОКП "АРС" представлены отчеты о расходе материалов по наименованиям этапов строительства, согласно которым материалов списано на общую сумму 44 706 524,62руб., т.е. на 70% больше, чем заложено в смете.

Списание материалов Общество осуществляло на основании отчетов о расходе материалов, которые не содержат норм и не совпадают с данными, отраженными в актах о приемке выполненных работ.

Согласно данным регистров бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 и карточки счета 10.01 номенклатура бетон товарный БСТ В15) ООО ОКП "АРС" в 2013 году всего закупило 2300,479 м³ бетона товарного БСТ В15 на общую сумму 10 505 105,33 руб., в том числе у ООО "Дельта" на сумму 8471186,44руб. в количестве 1785м³. Бетон товарный БСТ В В15, закупленный у ООО "Дельта", был затребован по требованиям-накладным и списан на объект ООО "Ютекс Ру" в полном объеме.

В тот же период было закуплено бетона товарного БСТ В15 у ООО Компания "Мегалит" и списано на объект ООО "ЮтексРу" в количестве 313,8м3.

Согласно отчетам о расходе материалов за 2013 год на объект ООО "Ютекс Ру" было списано бетона товарного БСТ В15 в количестве 2098,8 м3. Проверкой установлено, что в актах о приемке выполненных работ, предъявленных заказчику, израсходовано 177,51 м3 бетона товарного БСТ В15. Кроме того, ООО "Ютекс Ру" представлен журнал бетонных работ (начат 03.06.2013г., окончен 17.12.2013г.), из которого следует, что бетона товарного БСТ В15 израсходовано 170,1м³.

Таким образом, данные бухгалтерского учета ООО ОКП "АРС" по приобретению и списанию бетона товарного БСТ В15, полученного от имени ООО "Дельта", содержат недостоверные данные и не сопоставимы с данными первичных документов.

ООО "Ютекс Ру" представлены копии документов о качестве бетонной смеси, из которых следует, что поставщиком бетона БСТ В15 является ООО "Компания Мегалит", производителем ООО "Мегалитерра", ни в одном документе ООО "Дельта" не указано.

Товарно-транспортные накладные по доставке от ООО "Дельта" не представлены, при этом, согласно Журналу въезда-выезда, представленного ООО "Ютекс Ру", на территорию объекта въезжали только автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Мегалит".

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ООО ОКП "АРС" не закупало у ООО "Дельта" бетон товарный БСТ В15, на объект строительства данный материал не доставлялся и не применялся в строительстве в заявленных объемах, оплата за поставленный материал не производилась.

При этом Инспекция исходила из того, что количество материала, необходимое для выполнения работ, было закуплено у реального поставщика ООО "Компания Мегалит", что подтверждается материалами встречной проверки. (Поручение МИФНС №12 по Владимирской области № 13744 от 24.02.2015г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в отношении ООО "Компания МЕГАЛИТ" ИНН <***>, ответ от 13.03.2015г. №13-15/668)

Материал закупался у производителя ООО "Мегалитерра" через поставщика ООО "Компания Мегалит".

Одновременно, оформляя закупки от производителя и от непроверенного контрагента в несопоставимых размерах, ООО ОКП "АРС" излишне включено в состав расходов 8 471 186 руб. 44 коп.

Аналогичная ситуация установлена налоговым органом и по остальным материалам.

Согласно актам выполненных работ, по которым принимались строительные работы, следует, что объем материалов, закупленный ООО ОКП АРС" у иных поставщиков, совпадает с объемами, указанными в актах.

Кроме того, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Дельта", установлено отсутствие платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность и наличие закупки реализуемого в дальнейшем товара.

Пояснения допрошенного в качестве свидетеля менеджера по строительству ООО "Ютекс Ру" ФИО8 также не может служить достаточным доказательством поставки и использования материалов.

При этом суд принимает во внимание, что свидетель не смог пояснить, какие дополнительные работы были выполнены и какие материалы при этом использовались, а также как и когда они были ввезены на территорию заказчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция обоснованно пришла к выводу, что ООО "Дельта" не имело возможности поставить товар в адрес ООО ОКП "АРС" и реально его не поставляло, материалы от ООО "Дельта" в производстве не использованы.

В результате формального документооборота обществом были необоснованно увеличены расходы, уменьшающие доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В части взаимоотношений Общества с ООО ОКП "АРС" и ООО "Техника-5" Инспекцией установлено, что 01.11.2013 между ООО ОКП "АРС" (Покупатель) и ООО "Техника-5" (Поставщик) заключен договор поставки № Т-68.2013.

Согласно условиям договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю по его Заявкам строительные материалы (товар), которые Поставщиком должны быть переданы, а Покупателем - приняты и оплачены в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре. Поставщик осуществляет отгрузку товара в течение 10 дней с момента заявки или в сроки, указанные в ином дополнительном соглашении Сторон, после получения соответствующей Заявки покупателя при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Согласно п. 3.4. отгрузка и доставка Товара со склада Поставщика осуществляется силами и средствами Поставщика на объект покупателя либо иным способом, заранее согласованным. Предоплата указанным договором не предусмотрена.

В качестве документов, подтверждающих поставку товара, в ходе выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры, товарные накладные № 5651 от 04.11.2013, № 5702 от 07.11.2013, № 5722 от 21.11.2013, № 5738 от 25.11.2013, № 5740 от 27.11.2013, № 5741 от 28.11.2013, № 5854 от 02.12.2013, № 5855 от 03.12.2013, оформленные от имени ООО "Техника-5".

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Техника-5" установлено следующее.

По данным Федерального информационного ресурса ООО "Техника-5" зарегистрировано по адресу: <...>, однако из ответа ООО "ААА" (представившего гарантийное письмо о представлении юридического адреса) от 12.05.2015 следует, что в период 01.01.2011 по 31.12.2013 с контрагентом ООО "Техника-5" финансово-хозяйственные отношения отсутствовали, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что в документах, оформленных от имени контрагента, содержатся недостоверные сведения в части юридического адреса организации.

При этом налоговый орган указывает, что довод налогоплательщика о том, что письмо ООО "ААА" об отсутствии взаимоотношений с ООО "Техника-5" по аренде офиса не содержит подписи директора ООО "ААА", является необоснованным, так как указанный документ выполнен с применением электронно-цифровой подписи, применение которой при подписании документов не противоречит нормам действующего законодательства.

Также Инспекцией установлено, что ООО "Техника-5" не предоставлялись справки на работников по форме 2-НДФЛ за 2013 год, общество исчисляло налоги в минимальном размере, не соответствующем финансовым оборотам, денежные средства, поступившие на расчетный счет обналичивались и перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".

Согласно протоколу допроса директора ООО "Техника-5" ФИО32 (протокол допроса свидетеля № 1280 от 21.04.2015) фактическое руководство деятельностью Общества осуществлял не он, только подписывал документы.

При этом ФИО32 не смог указать, кому, на совершение каких действий он выдавал доверенности, какие документы им подписывались, где располагалось Общество, кто являлся учредителем, какие виды деятельности осуществляло, имеются ли в штате сотрудники, кто являлся основными поставщиками и покупателями Общества.

Согласно проведенному почерковедческому исследованию (справка об исследовании № 586 от 17.06.2015 ЭКЦ УМВД РФ по Владимирской области) подписи на представленных ООО ОКП "АРС" документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные) выполнены не ФИО32, а другим лицом.

Работники ООО ОКП "АРС", подписи которых расположены в товарных накладных по строкам "Груз принял", "Груз получил" лично при получении товара не присутствовали, а только подписывали документы (протокол допроса свидетеля – ФИО33. № 1258 от 15.04.2015, протокол допроса свидетеля – ФИО3 № 1275 от 20.04.2015).

Также налоговым органом установлено, что товар, поставленный в адрес ООО ОКП "АРС" ООО "Техника-5", последним не закупался. Движение денежных средств по расчетному счету Общества носит транзитный характер. Поступившие денежные средства перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" и в дальнейшем обналичивались.

При этом налоговым органом обоснованно отклонена ссылка налогоплательщика на судебное дело № А11-2224/2014 по иску ООО "Прод-Снаб" к ООО "Техника-5" о взыскании неосновательного обогащения, поскольку исковое заявление не было рассмотрено по существу, и наличие финансово-хозяйственных отношений между указанными организациями судом установлено не было.

По эпизоду с контрагентом ООО "Ваш партнер" налоговым органом установлено, что между ООО ОКП "АРС" и ООО "Ваш партнер" заключены договоры поставки от 01.04.2011, 01.09.2011, 01.09.2012.

Согласно указанным договорам Поставщик (ООО "Ваш партнер") обязуется поставить Заказчику (ООО "ОКП "АРС") товар, а Заказчик принять и оплатить товар.

Ассортимент Товара, его качество, сроки поставки, способ и цена доставки Товара, а также иная информация, которая в силу действующего закона, является существенной, согласовывается Сторонами и указывается в выставленных счетах на оплату и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящих договоров.

Также, 10.10.2012 ООО "ОКП "АРС" с ООО "Ваш партнер" заключен договор на разработку эскизной документации, согласно которому, исполнитель обязуется исполнить эскизы жилых домов.

При этом налоговый орган в решении обращает внимание на то, что в преамбуле договора от 10.10.2012 на разработку эскизной документации ООО "Ваш партнер" именуется Заказчиком, а ООО ОКП "АРС" именуется Исполнителем. Во всех представленных документах стоят подписи сторон: по строке "От исполнителя" генеральный директор ООО ОКП "АРС" ФИО3, по строке "От Заказчика" генеральный директор ООО "Ваш партнер" ФИО34, однако по данным бухгалтерского и налогового учета ООО ОКП "АРС" исполнителем является ООО "Ваш партнер" и от указанной организации на 97 счет "Расходы будущих периодов" оприходована эскизная документация и предъявлен к вычету НДС. В счетах-фактурах ООО "Ваш партнер" указано как продавец, ООО ОКП "АРС" как покупатель.

При проведении проверки налоговым органом допрошен директор ООО "Ваш партнер" ФИО34 (протокол допроса свидетеля № 1237 от 12.03.2015), который пояснил, что эскизную документацию он выполнял лично. Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией установлено, что представленная ООО ОКП "АРС" эскизная документация содержится в общедоступном пользовании на сайтах Интернет, принадлежащих организациям, занимающимся строительством (ответ ООО "Котедж проект" (вх. 11424 от 07.08.2012), ответ ООО "Где строим" (вх. 11423 от 04.08.2015), ответ ООО "АСП" (вх. 11425 от 05.08.2015)). Указанные сайты созданы до момента заключения договора между ООО ОКП "АРС" и ООО "Ваш партнер".

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании формального документооборота.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Ваш партнер" установлено, что данная организация поставлена на налоговый учет 11.03.2011, основным видом деятельности является рекламная деятельность, юридический адрес: <...>, директором и учредителем является ФИО34.

По данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ЦОД, у ООО "Ваш партнер" в период 2011-2013 гг. отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, справки по форме 2-НДФЛ предоставлены на 1 человека (ФИО34, проживающего в мкр. Оргтруд, Владимирской области).

ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области письмом от 19.05.2015г. №11/25706 сообщило, что ООО "Ваш партнер" ИНН<***> зарегистрировано 14.03.2011г., по данным Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам количество застрахованных лиц за 2011-2013г.г.-1.

Согласно сведениям из Федерального информационного ресурса юридическим адресом ООО "Ваш партнер" является адрес: <...>.

Собственником указанного помещения является ФИО35 (свидетельство на право собственности 77 АК 236590 от 30.09.2009). При этом налоговый орган установил, что данное помещение является адресом массовой регистрации.

Также налоговым органом установлено, что у ООО "Ваш партнер" отсутствовали: основные средства, транспортные средства, денежные средства не расходовались на ведение реальной хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным Инспекция пришла к выводу, что указанным контрагентом работы для ООО ОКП "АРС" фактически не выполнялись.

При этом Инспекция отклонила довод налогоплательщика о наличии у ООО "Ваш партнер" перечислений от других организаций в качестве доказательства реальной хозяйственной деятельности контрагента, так как указанные перечисления осуществлялись от взаимозависимых организаций: ООО "Интехпромснаб", ООО "Грасс-В", учредителем которых является ФИО3, ООО "Датч Дизайн Хаус", директором и учредителем которых является ФИО34, ООО "Стройлифт", инженером которой является ФИО34 А ФИО34 является учредителем и директором ООО "Ваш партнер".

По результатам проверки налоговым органом установлено, что полученные денежные средства переводились на валютный счет для покупки валюты, обналичивались, переводились на пластиковые карты ФИО34 и ФИО36, переводились на пластиковые карты физическим лицам, в том числе работникам ООО ОКП "АРС" и ИСЗФ СО РАН г. Иркутск.

Довод о заключении ООО "Ваш партнер" гражданско-правовых договоров с сотрудниками ИСЗО СО РАН г. Иркутск, которым была произведена оплата на платежные карты, также не принят Инспекцией.

В ходе опроса работников ИСЗО СО РАН г. Иркутске (ФИО37 протокол допроса свидетеля № 05-11/1771 от 30.04.2015, ФИО38 протокол допроса свидетеля № 05-19/1784 от 06.05.2015, ФИО39 протокол допроса свидетеля № 05-19/1783 от 06.05.2015, ФИО40 протокол допроса свидетеля № 05-19/1795 от 19.05.2015, ФИО41 протокол допроса свидетеля № 05-19/1795 от 19.05.2015, ФИО42 протокол допроса свидетеля № 05-191781 от 05.05.2015, ФИО43 протокол допроса свидетеля № 05-19/1779 от 30.04.2015, ФИО44 протокол допроса свидетеля № 05-19/1761 от 21.04.2015, ФИО45 протокол допроса свидетеля № 05-19/1759 от 21.04.2015) Инспекцией установлено, что все консультационные работы производились только для ООО ОКП "АРС", организацию ООО "Ваш партнер" они не знают, никакие договоры с указанной организацией не заключали.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом также установлено, что перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ООО "Ваш партнер" авансовые платежи впоследствии были перечислены на расчетные счета работников ООО ОКП "АРС", которые при допросах факт каких-либо взаимоотношений с ООО "Ваш партнер", а также получение денежных средств от указанной организации опровергли (ФИО46 протокол допроса свидетеля № 1298 от 29.04.2015, ФИО47 протокол допроса свидетеля № 1308 от 06.05.2015, ФИО48 протокол допроса свидетеля № 1321 от 19.05.2015, ФИО49 протокол допроса свидетеля № 1311 от 13.05.2015, ФИО22 протокол допроса свидетеля № 1270 от 20.04.2015).

Дополнительно в ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде одним из поставщиков материалов (изделия из ПВХ, окна, двери, отливы, монтажная пена) для ООО ОКП "АРС"являлосьООО "Комплектпласт" ИНН <***>, у которого ООО "Ваш партнер" также закупало материал, реализованный впоследствии в адрес ООО ОКП "АРС".

Всего ООО ОКП "АРС"от ООО "Комплектпласт" было оприходовано материалов на сумму 1317471,79руб., в том числе в 2011 г. 411 196,99 руб., в 2012г. 827844,5руб., в 2013г. 78430,3руб., и от ООО "Ваш партнер" в 2013 году на сумму 1583827,6руб.

Из материалов, полученных в ответ на поручение №14416 от 06.05.2015г. в ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира (ответ от 27.05.2015 № 13-15/1879), следует, что ООО "Комплектпласт" подтвердил взаимоотношения с ООО ОКП "АРС"и в пояснении от 26.05.2015г. №1/05 сообщило, что находится на упрощенной системе налогообложения.

Также, в проверяемом периоде поставщиком аналогичных материалов (изделия из ПВХ, окна, двери, отливы, монтажная пена и т.д.) для ООО ОКП "АРС" являлось ООО "Ваш партнер", с которым заключены договоры поставки от 01.04.2011г., от 01.09.2011г. и от 01.09.2012, согласно которым Поставщик (ООО "Ваш партнер") обязуется поставить Заказчику (ООО ОКП "АРС") товар, а Заказчик принять и оплатить товар.

Из анализа представленных ООО "Ваш партнер" к проверке документов и анализа расчетного счета ООО "Ваш партнер" налоговым органом установлены взаимоотношения общества с ООО "Комплектпласт".

Всего ООО "Комплектпласт" поставило в адрес ООО "Ваш партнер" товаров на сумму 1 438 977 руб. 74 коп.

ООО "Ваш партнер", сделав наценку 10%, реализовало товар ООО ОКП "АРС" на сумму 1 583 827,6руб., учитывая, в том числе, НДС.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что проверяемый налогоплательщик, зная, что ООО "Комплектпласт" не является плательщиком НДС, умышленно вовлек в цепочку поставщиков взаимозависимую организацию ООО "Ваш партнер" и необоснованно предъявил к вычету НДС в сумме в 2 416 00,81руб.

Суд находит выводы налогового органа по данному эпизоду обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Также Общество оспаривает выводы налогового органа по взаимоотношениям ООО ОКП "АРС" и ООО "Строймонтаж".

В качестве подтверждения взаимоотношений с ООО "Строймонтаж" в материалы проверки налогоплательщиком представлен договор подряда от 01.07.2011, согласно которому ООО "Строймонтаж" взяло на себя обязательство оказать услуги по проведению юстировочных работ исполнительных механизмов системы наведения АС ТНА-1500 на объекте "Медвежьи озера", а ООО ОКП "АРС" взяло на себя обязательство принять и оплатить оказанную услугу.

10.08.2011 года между ООО ОКП "АРС" и ООО "Строймонтаж" составлен акт выполненных работ на сумму 250 000 руб., в т. ч. НДС.

30.09.2011 года между ООО ОКП "АРС" и ООО "Строймонтаж" составлен акт выполненных работ на сумму 1 429 281 руб., в т. ч. НДС.

ООО "Строймонтаж" оформлены счета-фактуры № 000000000456 от 10.08.2011 года на сумму 250 000 руб., № 000000000469 от 30.09.2011 года на сумму 1 429 281 руб.

Кроме того, ООО ОКП "АРС" предъявлены счет-фактура и товарная накладная 000000000275 от 02.03.2011 года на сумму 699 850 руб., согласно которым приобретены: модуль цифровой обработки сигналов МЦОС2-СЛ-2м в количестве 5 шт. на сумму 179 661 руб. 02 коп (без НДС), контролер Аdaptek 29160 в количестве 10 шт. на сумму 95 635 руб. 59 коп. (без НДС), ускорители матричных вычислений на базе Sp300М01с в количестве 12 шт. на сумму 317 796 руб.61 коп.

По данным Федерального информационного ресурса ООО "Строймонтаж" зарегистрировано 28.07.2010, с 05.02.2013г. находится в процессе реорганизации в форме слияния, юридический адрес: <...>

В регистрационном деле, находящемся в МИФНС России № 12 по Владимирской области, имеется гарантийное письмо ФИО50 от 06.07.2010 о предоставлении нежилого помещения площадью 8 кв.м. для юридического адреса создаваемому ООО "Строймонтаж".

Из протокола допроса собственника помещения ФИО50 (протокол допроса от 29.05.2015г № 1333) следует, что помещения в аренду ООО "Строймонтаж" сдавал на короткий срок до трех месяцев в 2010 году; представители этой организации никакой офис не занимали и вывеска с их наименованием и реквизитами отсутствовала; с ФИО51 и представителями ООО "Строймонтаж" не знаком и не встречался; фактически предоставлял юридический адрес через ООО "Кепин и пертнеры"; при заключении договора производился разовый взнос наличными денежными средствами, их передавали представители ООО "Кепин и партнеры".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (основные сведения о ЮЛ), основным видом деятельности ООО "Строймонтаж" является производство общестроительных работ. Уставный капитал составляет 11 тыс. руб. Учредителем и директором является ФИО51.

Согласно данным Федерального информационного ресурса на ФИО51 представлено 4 справки по форме 2-НДФЛ за 2011 г. и по 1 справке за 2012-2013 г. (филиал "Сластена плюс").

По данным Федерального информационного ресурса ООО "Строймонтаж" представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ за 2011 год на ФИО51, за 2012- 2013г. справки не предоставлялись.

Из протокола допроса ФИО51 (протокол допроса №02-07/0223 от 22.10.2013г.) следует, что он не владеет информацией о месте нахождения, а также о штатных сотрудниках и деятельности ООО "Строймонтаж"; снятие денежных средств не осуществлял и кто это мог делать не знает; договоры, счета-фактуры, заявки и другие финансово-хозяйственные документы, касающиеся деятельности ООО "Строймонтаж" не подписывал.

Согласно проведенному почерковедческому исследованию подписи (справка об исследовании №585 от 17.06.2015 проведенном специалистом ЭКЦ УМВД РФ по Владимирской области) на представленных ООО ОКП "АРС" документах (договор, акт выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные) выполнены не ФИО51, а другим лицом.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной ООО "Строймонтаж" в МИФНС России №12 по Владимирской области, доход от реализации покупных товаров за 2011 год отражен в сумме 38 381 379 руб., покупная стоимость товаров 38 117 631руб., сумма налога к уплате составила 15 723руб.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены ООО "Строймонтаж" за 1кв.2013г.

Согласно данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) ООО "Строймонтаж" за 2011 год баланс предприятия составляет 430 тыс.руб., в том числе дебиторская задолженность 135 тыс.руб.

Вместе с тем, по данным учета ООО ОКП "АРС" задолженность перед ООО "Строймонтаж" составляет 4 106 131руб.

В связи с изложенным Инспекция в оспариваемом решении и в судебных заседаниях указывает, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Строймонтаж" содержит недостоверные сведения и представлена с незначительными начислениями налогов в бюджет, которые, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, в бюджет не перечислены.

Из ответа ООО "Владпромбанк" №4738 от 11.10.2013г. налоговым органом установлено, что на расчетный счет <***>, принадлежащий ООО "Строймонтаж", за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. поступило 1 474 812 830 руб. За 2011 год обналичено физическими лицами более 95 млн. руб.

25.04.2011г. ООО ОКП "АРС" в адрес ООО "Строймонтаж" произведена оплата в сумме 523 000 руб. Денежные средства, полученные от ООО ОКП "АРС", обналичены ФИО52 в сумме 517 000 руб. с назначением "премия за 1 кв. 2011г.".

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строймонтаж" свидетельствует о том, что расчетный счет контрагента фактически использовался в качестве транзитного счета при осуществлении операций по обналичиванию денежных средств, и данная организация в хозяйственные отношения с проверяемым налогоплательщиком не вступала.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО "Строймонтаж" в проверяемом периоде не имело необходимых для ведения хозяйственной деятельности основных, транспортных средств, иного имущества, а также численности работников. Поступавшие на расчетные счета данной организации денежные средства не расходовались на ведение хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО "Дельта", ООО "Техника-5", ООО "Строймонтаж", ООО "Ваш партнер" имеют признаки "фирм-однодневок", по адресу государственной регистрации не располагались, отчетность не представляли или представляли с незначительными оборотами, у организаций отсутствовали необходимые трудовые ресурсы и основные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и оказания услуг, денежные средства на расчетные счета поступали за различный перечень товаров, работ, услуг при отсутствии расходов на реальную предпринимательскую деятельность, движение по расчетным счетам носило транзитный характер, общества созданы без намерения ведения предпринимательской деятельности, с целью формального ведения документооборота и ухода от налогообложения.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с заявленными контрагентами.

Оценив доводы Общества, суд приходит к выводу, что представленные заявителем пояснения и доказательства в совокупности не опровергают обстоятельств и выводов, установленных налоговым органом, и не могут быть приняты судом как достаточные для подтверждения реальности указанных хозяйственных операций.

Также суд учитывает, что допустимых доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов обществом не представлено.

Не получив объективную информацию о контрагенте (наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности), налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении налоговой ответственности с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств, к которым относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Инспекция при вынесении оспариваемого решения не установила обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Заявляя ходатайство о снижении налоговой ответственности, Общество указывает в качестве основания тяжёлое материальное положение, сложившееся вследствие введения налоговым органом обеспечительных мер.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих переоценить выводы налогового органа в данной части.

При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств тяжелого материального положения Общества, умышленный характер деяния, а также обстоятельства, при которых налоговый орган применил обеспечительные меры.

Указанная сумма штрафа соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения.

Иные доводы налогоплательщика не нашли своего документального подтверждения.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что по результатам выездной налоговой проверки оспариваемые суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и штрафы по указанным налогам доначислены Обществу обоснованно, решение Инспекции в редакции решения Управления соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО ОКП "АРС" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Особое конструкторское подразделение "АРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов