Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением в интересах федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" (далее - Предприятие) о признании недействительным решения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.05.2006 № 373 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

В обоснование заявленного требования Прокурор указал, что обязанность по уплате налога на имущество организаций за 2005 год возникла у Предприятия 31.12.2005, до принятия заявления должника банкротом; указанная задолженность не является текущим платежом. Требование налогового органа в данном случае подлежит включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом Прокурор сделал ссылки на статьи 5, 63 (часть 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 38 (часть 1), 45, 379, 382 (часть 1) Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требованием по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Предприятие в отзыве на заявление (письмо от 27.09.2006 исх. № 0/35-1122) поддержало требование Прокурора.

Инспекция требование Прокурора не признала в части задолженности по налогу на имущество организаций за 2005 год и пеней в размере 112 руб. 53 коп., исчисленных за несвоевременную уплату названной задолженности за период с 30.03.2006 по 01.04.2006.

. По мнению Инспекции, задолженность по налогу на имущество организаций за 2005 год возникла у Предприятия 30.03.2006, то есть после принятия дела о банкротстве к производству судом, в связи с чем данная задолженность является текущей и подлежит взысканию в общеустановленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке. Соответственно, текущими являются и пени в размере 112 руб. 53 коп..

При этом Инспекция сделала ссылки на статьи 4, 5 (пункт 2), 63 Федерального закона от 26.10.2006 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; статьи 32, 45 (пункт 2), 70, 383 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 3 (пункт 5) Закона Владимирской области от 29.10.2003 № 568 "О налоге на имущество организаций"; пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25; Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства".

Инспекция признала требование Прокурора в части пеней в размере 49 612 руб. 79 коп., исчисленных за период с 13.04.2004 по 01.04.2006 на задолженность по налогу на имущество в сумме 1 381 257 руб. 66 коп., образовавшуюся по состоянию на 01.01.2006.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Руководитель Инспекции, установив факт неисполнения Предприятием требования об уплате налога от 11.04.2006 № 3286 со сроком уплаты 14.04.2006, по которому налоговый орган вынес решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации на счетах в банках от 05.05.2006 № 1096, 05.05.2006 вынес решение № 373 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Названным решением налоговый орган решил приостановить в банке Дубнинский Филиал открытого акционерного общества "Уралсиб" г. Дубна БИК 044689794 все расходные операции по счетам расчетный № 40502810516041000023 Предприятия за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Законность вынесения Инспекцией названного решения оспаривается Прокурором.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о принудительном взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания признания судом юридического лица банкротом, порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что в силу статей 38 (пункт 1), 44 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Как усматривается из требования № 3286 об уплате налога по состоянию на 11.04.2006 Предприятию предложено уплатить налог на имущество организаций – установленный срок уплаты 30.03.2006, в сумме 281 314 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 49 725 руб. 31 коп..

Из дополнения к отзыву Инспекции (письмо от 20.11.2006 № 04-06/585), расчета пеней за период с 13.04.2004 по 01.04.2006 следует, что пени в размере 49 725 руб. 31 коп. начислены за несвоевременную уплату, в том числе налога на имущество по сроку уплаты 30.03.2006 (пени в размере 112 руб. 53 коп., период начисления пеней с 31.03.2006 по 01.04.2006) и налога на имущество по срокам уплаты – 11.10.2004 (9 месяцев 2004 года) 30.03.2005 (2004 год), 11.04.2005 (1 квартал 2005 года), 11.07.2005 (полугодие 2005 года) (пени в размере 49 612 руб. 79 коп. исчислены за период с 13.04.2004 по 01.04.2005).

Согласно статей 379, 382 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на имущество организаций исчисляются по итогам налогового периода, которым признается календарный год.

В силу статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 (пункт 5) Закона Владимирской области от 29.10.2003 № 568 "О налоге на имущество организаций" налогоплательщики уплачивают по итогам налогового периода сумму налога в срок не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2006 на основании заявления русско-японского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Оптокристалл", поступившего 30.01.2006, возбуждено производство по делу № А11-485/2006-К1-31Б о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2006 по делу № А11-485/2006-К1-31Б в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что обязательный платеж налога на имущество организаций за 2005 год возник до принятия арбитражным судом заявления о признании Предприятия банкротом и, соответственно, не является текущим платежом. Требование об уплате названного обязательного платежа подлежит включению в реестр требований кредиторов Предприятия, взыскание рассматриваемого обязательного платежа в общеустановленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке противоречит нормам Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование об уплате пеней за несвоевременную уплату налога на имущество за 2005 год в сумме 112 руб. 53 коп., исчисленных за период с 31.03.2006 по 01.04.2006; налога на имущество по срокам уплаты 11.10.2004, 30.03.2005, 11.04.2005, 11.07.2005, 10.10.2005 в сумме 49 612 руб. 79 коп., исчисленных за период с 13.04.2004 по 01.04.2006. также подлежит включению в реестр требований кредиторов Предприятия, взыскание рассматриваемой суммы в общеустановленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке противоречит нормам Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ.

При этом суд, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 исходит из того, что требование об уплате названных выше пеней не является текущим требованием, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Арбитражный суд не признал обоснованной ссылку Инспекции на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 в части, касающейся вынесения налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых насупил до даты принятия заявления.

По мнению арбитражного суда приведенный абзац пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается решений налогового органа о доначислении налогов и начислении пеней по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, проведенных налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного требование Прокурора подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривался, поскольку в силу пункта 333.37 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Решение № 373 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика) сборов или налогового агента в банке от 05.05.2006, вынесенное руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признать незаконным.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4).

Судья Н.Е. Шеногина