Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Суверневой У.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (600015, <...> этаж, помещение 14 а, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира ФИО1 (600025, <...>, а/я 27) от 19.10.2017 № 47731/17/33003-ИП о возбуждении исполнительного производства в части установления должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго».

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания»: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.07.2017 № 87 сроком действия по 31.12.2017, ФИО3 – представитель по доверенности от 28.08.2017 № б/н сроком действия по 31.12.2017,

от ОСП Фрунзенского района УФССП России по Владимирской области: ФИО1 – представитель по удостоверению от 27.09.2017 № ТО 461261 сроком действия по 26.09.2021,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1-Д сроком действия по 31.01.2018,

от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго»: ФИО5 – представитель по доверенности от 03.08.2017 № 122 сроком действия по 01.06.2018,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира ФИО1 (далее – ОСП Фрунзенского района г. Владимира) от 19.10.2017 № 47731/17/33003-ИП о возбуждении исполнительного производства в части установления должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом ПАО «Владимирэнергосбыт» пояснило, что возможность исполнения решения суда в течение 5-дневного срока отсутствует, так как судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении в суд от 20.10.2017.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель УФССП по Владимирской области с заявленным требованием не согласился, изложив свою позицию в отзыве на заявление от 01.11.2017 № б/н.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебном заседании указал на необоснованность заявленного требования.

В судебном заседании 30.10.2017 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 01.11.2017 – 10 час. 10 мин., до 02.11.2017 - 14 час. 30 мин.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС № 015101868, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-6869/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира 13.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 30626/17/33001-ИП о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ПАО «Владимирэнергосбыт» и находящиеся у него или других лиц в размере 294 910 462 руб. 64 коп.

14.07.2017 ОСП Фрунзенского района г. Владимира наложены аресты на денежные средства ПАО «Владимирэнергосбыт», находящиеся в ОО «ВРУ» ПАО «МИнБанк», АО Юникредит Банк, Филиал № 6602 ВТБ 24 (ПАО), Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк, Филиал Банка МБСП (АО) в г. Н. Новгороде, Центральный филиала АБ «Россия».

На основании исполнительного листа ФС № 015104284, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-6869/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира 19.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 47731/17/33003-ИП о взыскании с ПАО «Владимирэнергосбыт» задолженности в размере 294 910 462 руб. 94 коп. Постановлением от 19.10.2017 судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дней срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2017 в части установления должнику срока для добровольного исполнения не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ПАО «Владимирэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства и приведённые доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2017 по делу №А11-6869/2017 с ПАО «Владимирэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскана задолженность в сумме 161 110 462 руб. 94 коп. за услуги по передаче электрической энергии по договору от 31.03.2013 № 0613-96 за апрель 2017 года, законная неустойка в сумме 19 647 139 руб. 32 коп. за период с 02.06.2017 по 30.09.2017, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

18.10.2017 по делу №А11-6869/2017 выдан исполнительный лист №ФС №015104284, который подлежит немедленному исполнению. На основании исполнительного листа ФС № 015104284, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-6869/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира 19.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 47731/17/33003-ИП о взыскании с ПАО «Владимирэнергосбыт» задолженности в размере 294 910 462 руб. 94 коп. Также судебным приставом-исполнителем установлен 5-дней срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Исходя из буквального толкования норм права судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительный лист ФС № 015104284 подлежит немедленному исполнению, следовательно, судебный пристав не должен был устанавливать срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий, а именно: а) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из двух необходимых условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя либо недействительными постановлений является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела свидетельствуют, и суд установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по установлению в постановлении от 19.10.2017 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Довод заявителя о том, что после истечения добровольного срока исполнения исполнительного документа с заявителя будет взыскан исполнительский сбор судом отклоняется, поскольку исходя из статья 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа до настоящего времени в материалах дела, не имеется.

Исходя из вышесказанного отсутствует совокупность условий для признания ненормативного правого акта недействительным.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Владимирэнергосбыт» в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, поскольку нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемого постановления судом по заявленному требованию с учетом представленных доказательств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания»» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева