Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее по тексту – РО ФСФР в ЦФО, административный орган) от 18.10.2007 по делу № 224-2007-Ю76-001-001 о назначении административного наказания.

В обоснование своего требования Общество указывает, что неоднократный запрос акционерами одних и тех же документов в короткие промежутки времени является злоупотреблением прав акционеров как действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить имущественный вред Обществу.

В пояснении к заявлению от 13.12.2007 Общество указало, что поскольку законом установлены сроки, в течение которых должна быть представлена информация акционерам, постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Кроме того, Общество полагает, что совершенное им правонарушение возможно расценить как малозначительное, поскольку непредставление акционерам информации, которая была ими запрошена, не наносит существенного ущерба общественным отношениям.

В судебном заседании 14.01.2008 представитель Общества поддержал требования, изложенные в пояснении к заявлению.

РО ФСФР в ЦФО в отзыве от 12.12.2007 № 05-10/21830 на заявление указало на необоснованность требований Общества, пояснив, что направление ранее копий документов, запрошенных акционерами в 2006 году, не освобождает его от обязанности представления их вновь и не освобождает от ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 14.01.2008 представитель административного органа поддержал возражения, изложенные в отзыве. Кроме того, представитель указал, что РО ФСФР в ЦФО срок давности привлечения к ответственности исчислялся с момента обнаружения административным органом правонарушения; что правонарушение является длящимся (протокол судебного заседания от 14.01.2008).

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В административный орган 23.08.2007 поступило обращение акционеров Общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Торговый дом "Атлант", в котором акционеры указали, что Общество не представило по их требованию проколы заседаний Совета директоров Общества за период с 01.01.2002 по 01.08.2007, свидетельствующие об утверждении крупных сделок с заинтересованностью, и действующий трудовой договор (контракт) с генеральным директором Общества; просили провести проверку Общества.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и.о.начальника РО ФСФР в ЦФО 30.08.2007 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности, которому вручена копия протокола. При этом административный орган телеграммой от 23.08.2007 вызвал руководителя Общества для составления протокола об административном правонарушении на 30.08.2007 в 11 час. и разъяснил права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Данная телеграмма получена секретарем Общества ФИО6 23.08.2007 в 14 час.35 мин. (уведомление телеграфом № 652/1 от 23.08.2007).

Повесткой от 04.09.2007 № 625 Общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 13.09.2007 в 11 час.50 мин. В связи с отложением рассмотрения дела повесткой от 13.09.2007 № 729 Общество извещено о рассмотрении дела 18.10.2007 в 12 час.10 мин.

Руководитель РО ФСФР в ЦФО, рассмотрев 18.10.2007 дело об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением от 18.10.2007, обратилось в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Как видно из материалов дела, акционеры Общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Торговый дом "Атлант", имеющие в совокупности более 25 % голосующих акций, в требовании от 29.07.2007 просили Общество предоставить проколы заседаний Совета директоров Общества за период с 01.01.2002 по 01.08.2007, свидетельствующие об утверждении крупных сделок с заинтересованностью, и действующий трудовой договор (контракт) с генеральным директором Общества.

В силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, на Общество возложена обязанность предоставить акционеру по его требованию в установленный срок информацию двумя способами (посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа и (или) путем выдачи копий документов). При этом право выбора способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.

Из системного толкования норм Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ и КоАП РФ с учетом того, что представление документов - это один из способов получения информации, следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 КоАП, является как необеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомиться с необходимой информацией (документами общества), так и непредоставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных статьей 89 закона от 26.12.95 № 208-ФЗ.

Общество письмом от 27.08.2007 № 411-414 направило в адрес акционеров трудовой договор (контракт) с генеральным директором и указало, что протоколы заседаний Совета директоров за период с 2002 года по 2006 год были направлены в их адрес 21.04.2006 и что за остальной период времени никаких крупных сделок с заинтересованностью Обществом не совершалось. Таким образом, действительно имел место факт непредставления Обществом акционерам копий затребованных документов. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Между тем, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнение или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Обязанность общества предоставить акционеру копии документов установлена Федеральным законом от 26.12.95 № 208-ФЗ

Таким образом, Общество, получив требование акционеров 01.08.2007 (почтовое уведомление от 29.07.2007), обязано было исполнить его до 08.08.2007.

Следовательно, вменяемое Обществу правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требования акционеров следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения. При этом постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 18.10.2007, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Истечение сроков давности привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает постановление РО ФСФР в ЦФО от 18.10.2007 по делу № 224-2007-Ю76-001-001 подлежащим отмене, а заявленное Обществом требование – удовлетворению.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине не рассматривается арбитражным судом, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 18.10.2007 по делу № 224-2007-Ю76-001-001 о привлечении открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

В.В.Романова