Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 11.03.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.03.2015 до 09 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Е.В. Ушаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.И. Дьяковой,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 12.11.2014 по делу об административном правонарушении № 100/ККМ,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – по доверенности от 01.07.2013 (сроком действия на 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности (сроком действия до 31.12.2015), ФИО4 – по доверенности от 13.01.2015 № 03-07 (сроком действия до 31.12.2015);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.11.2014 по делу об административном правонарушении № 100/ККМ.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал на недоказанность налоговым органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ФИО1 со ссылкой на пункт 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" подчеркнул, что он, как Предприниматель, являющийся плательщиком единого налога на вмененный доход и оказывающий услуги общественного питания, может производить расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пояснениям заявителя, в подтверждение принятия наличных денежных средств гражданину ФИО5, осуществившему заказ продукции питания (пиццы) на дом, были выданы следующие документы: товарный чек от 29.10.2014 № 624 и чек, отпечатанный на чекопечатающем устройстве от 29.10214, на котором указаны реквизиты Предпринимателя.

Предприниматель обратил внимание суда на отсутствие в обжалуемом постановлении прямых указаний несоответствия вышепоименованных документов требованиям пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недоказанности налоговым органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция в отзыве на заявление от 17.12.2014 № 03-07/13350 и в дополнении к нему от 11.02.2015 № 03-07/01381 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. При этом Инспекция подчеркнула, что в действиях Предпринимателя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исходя из положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от применения контрольно-кассовой техники (с обязательной выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя) освобождаются плательщики единого налога на вмененный доход только при осуществлении ими деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 указанного Федерального закона. При этом в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" прямо указано, что в случае оказания услуг населению без применения контрольно-кассовой техники обязательной является выдача бланков строгой отчетности.

В рассматриваемой ситуации, как отметил налоговый орган, выданные гражданину ФИО5 документы бланками строгой отчетности не являлись.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании поручения от 29.10.2014 № 66 должностными лицами налогового органа в отношении Предпринимателя была проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

По результатам проведенной проверки установлено, что Предпринимателем не применена контрольно-кассовая техника при приеме наличных денежных средств в размере 370 руб. от физического лица при оплате доставленного заказа.

Результаты проверки оформлены актом проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 30.10.2014 № 84.

30.10.2014 должностным лицом Инспекции в отношении Предпринимателя составлен протокол № 100/ККМ об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, начальником Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2014 № 100/ККМ о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которым определены обязательные реквизиты документа, оформленного на бланке строгой отчетности (пункт 3).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.10.2014 гражданин ФИО5 через объявление, размещенное в сети-интернет на сайте www.avtosushi.ru,по телефонному номеру (4922)60-00-20 произвел заказ с доставкой пиццы "Мясная 33 см" стоимостью 370 руб. Оператор, принимавший заказ, зарегистрировал его под номером 451 со временем доставки по адресу: <...> в 12 час. 00 мин., после чего в указанное время курьер доставил вышеуказанный заказ. Наличный денежный расчет гражданин ФИО5 произвел с курьером, который выдал на руки заказчику его заказ (пицца "Мясная 33 см"), сдачу в размере 630 руб., товарный чек № 624 от 29.10.2014 и чек, отпечатанный на чекопечатающем устройстве от 29.10.2014, на котором были указаны реквизиты ФИО1: ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес нахождения пункта (кафе) приема заказов по доставке: <...>.

Налоговым органом было установлено, что выданный гражданину ФИО5 товарный чек от 29.10.2014 № 624 не соответствовал требованиям, предъявляемым к бланку строгой отчетности, поскольку в нем не были указаны шестизначный номер и серия, вид услуги, что является нарушением требований, регламентированных подпунктами "а" и "д" пункта 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которым определены обязательные реквизиты документа, оформленного на бланке строгой отчетности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359. Кроме того, установлено, что товарный чек от 29.10.2014 № 624 был изготовлен в нарушение пункта 4 вышеуказанного Положения.

Согласно данным информационного ресурса ПК "Регион" ФИО1 не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники в налоговых органах Владимирской области.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и правовые позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

Согласно подпунктам 8 и 9 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, а также через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - это объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Поскольку услуги по приготовлению (пиццы, роллов, суши и др.) и доставке продукции общественного питания на дом не связаны с использованием объектов организации общественного питания, имеющих площадь зала обслуживания посетителей, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей, то данный вид предпринимательской деятельности для целей применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не относится к услугам общественного питания и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не применяется.

Подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

При этом статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).

Реализация приготовленной продукции (пиццы, роллов, суши и др.) относится к реализации продукции собственного производства, поэтому к розничной торговле не относится и не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оказанные Предпринимателем услуги не подпадают под действие специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Следовательно, при осуществлении расчетов с клиентами Предприниматель обязан использовать бланк строгой отчетности с соблюдением к последнему требований Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которым определены обязательные реквизиты документа, оформленного на бланке строгой отчетности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, из буквального прочтения части 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" следует, что от применения контрольно-кассовой техники (но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя) освобождаются налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, только в случае осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи. Сам по себе статус плательщика единого налога на вмененный доход не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники.

Следовательно, в случае оказания индивидуальным предпринимателем, являющимся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (или применяющим патентную систему налогообложения) услуг населению без применения контрольно-кассовой техники в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна вне зависимости от требования покупателя (такой оговорки в пункте 2 статьи 2 указанного Закона в отличие от пункта 2.1 указанной статьи не содержится).

Как указано выше, Предприниматель оказывает населению услуги по доставке продукции питания собственного производства. Оказание данного вида услуг является одним из видов бытовых услуг, оказываемых населению (коды 122100-4 и 122307-7 Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163), а, следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуги по доставке пиццы на сумму 370 руб. контрольно-кассовая техника применена не была в связи с ее отсутствием, бланк строгой отчетности также не был выдан.

Факт совершения Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела (актом проверки выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 30.10.2014 № 84, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2014 № 100/ККМ, протоколом опроса свидетеля от 29.10.2014 № 84, товарным чеком от 29.10.2014 № 624, чеком от 29.10.2014).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что поскольку в силу части 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Соответственно, оценка правомерности выдачи бланка строгой отчетности и соответствия его содержания требованиям закона входит в предмет доказывания по настоящему делу об оспаривании постановления о привлечении заявителя в ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Предприниматель при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанную услугу населению не применил контрольно-кассовую технику и не выдал бланк строгой отчетности, соответствующий требованиям действующего законодательства, в связи с чем указанное деяние обоснованно квалифицировано Инспекцией по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, в связи с чем вывод Инспекции о виновности указанного лица во вмененном правонарушении основан на достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом отдельно исследован вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Совершенное Предпринимателем правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, Предприниматель обоснованно привлечен налоговым органом к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.В. Ушакова