Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть объявлена 07.10.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 14.10.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: <...>; адрес для направления почтовой корреспонденции: ул. Строителей, д. 5Г, <...>)

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Малая Ордынка, д. 50, <...>) в лице филиала в г. Владимире (адрес: ул. Большая Московская, д. 1Б офис 315, <...>),

третье лицо: ФИО2 (место жительства: <...>),

о взыскании 72 264 рублей 43 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца, ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее – АО "МАКС", ответчик) о взыскании 42 264 рублей 43 копеек страхового возмещения, 30 000 рублей неустойки, начисленной за период с 26.09.2017 по 13.02.2018, а также неустойки, начиная с 14.02.2018, начисленной на сумму 15 012 рублей 96 копеек из расчета 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, 2000 рублей государственной пошлины, 144 рубля 66 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования (заявление от 03.02.2020) и просил взыскать с АО "МАКС" 15 012 рублей 96 копеек страхового возмещения, 30 000 рублей неустойки, начисленной за период с 26.09.2017 по 13.02.2018, а также неустойку, начиная с 14.02.2018, начисленную на сумму 15 012 рублей 96 копеек из расчета 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, 2000 рублей государственной пошлины, 144 рубля 66 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или умеёньшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Ответчик в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал, что договор уступки права требования (цессии) от 12.08.2016 заключен между ФИО3 и ФИО1, тогда как исковое заявление подано в суд от имени индивидуального предпринимателя ФИО1. По мнению АО "МАКС", дело не подведомственно арбитражному суду и подлежит прекращению в связи с тем, что договор цессии заключен между физическими лицами. Также пояснил, что поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, обращение по наступлению страхового случая поступило в АО "МАКС" почти спустя год с момента дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), к заявлению о страховой выплате не были приложены подтверждающие документы. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

Определением суда от 25.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 25.12.2019 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.08.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
ФИО2.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.10.2020.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

11.05.2016 в 20 часов 46 минут на ул. Дзержинского, около дома № 11 в г. Владимире, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTAYARIS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2.

В результате вышеназванного ДТП автомобиль TOYOTAYARIS получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0706727252.

Согласно извещению от 11.05.2016 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, риск гражданской ответственности которой был на момент ДТП застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0344926771.

12.08.2016 между ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является уступка права требования цедента цессионарию на общую сумму ущерба автомобиля.

Право требования указанной суммы с должника – причинителя вреда (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло у цедента в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля TOYOTAYARIS, государственный регистрационный знак <***>в ДТП от 11.05.2016 (пункт 1.2 договора цессии).

Согласно пункту 2.1 договора цедент уступает цессионарию свои права кредитора, то есть требования к должнику – причинителю вреда, всей суммы задолженности в полном объеме.

В силу пункта 2.2 договора одновременно цедент передает цессионарию и все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, штрафа, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО и ЗЗПП, получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела.

Уступаемые права кредитора в полном объеме переходят от цедента к цессионарию после подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

23.01.2017 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, сообщил о наступлении страхового случая и потребовал страховой выплаты, представив оригинал извещения о ДТП от 11.05.2016, акт осмотра транспортного средства № 270 от 12.05.2016, фотоматериалы, договор цессии, заключенный с ФИО3.

По истечении срока для выплаты страхового возмещения ФИО3 (потерпевший) обратился за независимой экспертизой поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 26.10.2017 № 346-а/17, выполненному независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTAYARIS, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 15 012 рублей 96 копеек

30.10.2017 истец направил в адрес АО "МАКС" претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в удовлетворении которой страховщик отказал в связи с непредставлением документов (ответ от 10.11.2017 исх. № А-34-2-3/24020).

Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, нарушение установленных законодательством сроков послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума № 58).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор уступки права требования (цессии) от 01.09.2016 соответствует требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что договор заключен между физическими лицами и рассмотрение данного спора не относится к компетенции арбитражного суда, судом отклоняется. Статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя подтвержден документально, требование вытекает из предпринимательской деятельности, субъектный состав участников спора соответствует положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, после заключения договора страхования у страховщика возникает обязательство по выплате при наступлении страхового случая определенной денежной суммы, составляющей страховое возмещение, в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), настоящий Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В рассматриваемом случае потерпевший обратился за возмещением убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определен в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование исковых требований истец представил извещение о ДТП, акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО4 от 26.10.2017 № 346-а/17.

Опрошенная в судебном заседании 05.08.2020 ФИО2 факт совершения ДТП и наличие её вины подтвердила, сообщила, что какие-либо имущественные требования в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО3, к ней не предъявлялись и выплаты ею не производились.

Согласно акту осмотра от 12.05.2016 транспортное средство получило в ДТП повреждения заднего левого фонаря, облицовки заднего бампера. С учетом характера повреждений эксперт пришел к выводу о необходимости замены поврежденных деталей.

В силу подпункта 3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации "Не работают в установленном режиме или загрязнены вешние световые приборы и световозвращатели" эксплуатация транспортного средства запрещена (раздел "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств").

Как усматривается из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, TOYOTAYARIS, государственный регистрационный знак <***>в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 15 012 рублей 96 копеек.

Представленное в материалы дела экспертное заключение в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто; заключение иного специалиста в деле отсутствует; оснований не принимать во внимание указанное доказательство и считать его недопустимым и не относимым у суда не имеется.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Заключение эксперта в установленном порядке не опровергнуто. Доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком не представлены. Предъявленная к взысканию сумма не превышает лимит, установленный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Факт причинения вреда потерпевшему, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером ДТП, переход права требования возмещения материального ущерба и расходов, связанных с реализацией данного права, от потерпевшего к истцу подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами. Оснований для отказа в удовлетворении требования суд первой инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.01.2017, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, доказательств организации в установленный срок осмотра и оценки поврежденний транспортного средства в дело не представлено, страховое возмещение в предусмотренные законодательством сроки не выплачено.

Данные обстоятельства послужили основанием потерпевшему обратиться самостоятельно за проведением технической экспертизы к независимому оценщику.

30.10.2017 ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 08.11.2017, в подтверждение чего представлен отчет официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, экспертное заключение о стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, содержащее выводы о размере причиненного истцу вреда, было также направлено в адрес страховщика.

Страховщик не принял мер к согласованию места и времени осмотра, проведения экспертизы по месту нахождения поврежденного автомобиля в установленный срок.

Следовательно, имея объективную возможность осуществить страховое возмещение, страховую выплату ответчик не произвел, тем самым нарушил права истца на возмещение ущерба.

Принадлежность транспортного средства потерпевшему, застраховавшему риск ответственности в ЗАО "МАКС", подтверждается в совокупности имеющимися документами и сведениями (выпиской РСА, извещением о ДТП, актом осмотра поврежденного транспортного средства), ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Возражения АО "МАКС" судом всесторонне рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам. При этом злоупотребление правом в действиях истца не установлено. Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истцом предъявлено также требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума № 58 определено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума № 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки ввиду чрезмерности последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи. 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 85 постановления Пленума № 58 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 246 рублей 48 копеек, рассчитав ее по действующей на момент принятия решения ставке рефинансирования (ключевой ставке) Банка России (4,25%), а также неустойки, подлежащей начислению с 14.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 399 753 рублей 52 копеек. В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняется.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, почтовых расходов в сумме 144 рублей 66 копеек.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил почтовую квитанцию от 30.10.2017 на сумму 144 рубля 66 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт и размер понесенных истцом почтовых расходов подтверждены документально, данные расходы связаны с предъявлением заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 15 012 рублей 96 копеек, неустойка в сумме 246 рублей 48 копеек, начисленная за период с 26.09.2017 по 13.02.2018, а также неустойка, начисленная на неоплаченную сумму за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25% годовых, но не более 399 753 рублей 52 копеек, 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 144 рубля 66 копеек в счет возмещения почтовых расходов. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 106, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, страховое возмещение в сумме 15 012 рублей 96 копеек, неустойку в сумме 246 рублей 48 копеек, начисленную за период с 26.09.2017 по 13.02.2018, а также неустойку, начисленную на неоплаченную сумму за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25% годовых, но не более 399 753 рублей 52 копеек, 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 144 рубля 66 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина